Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-952/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – JH, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP Kutina klasa: 211-07/24-4/70372, urbroj: 511-10-17-24-1 od 21.08.2024. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP Kutina klasa: 211-07/24- 4/70372, urbroj: 511-10-17-24-1 od 21.08.2024. godine, po prigovoru okrivljenika – JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se za djelo prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA kao mjera upozorenja, dok se za djelo prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II U pogledu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.

III Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaje iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da priznaje da u trenutku provjere nije imao sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i da je vozilo bilo neregistrirano, ali smatra kako je riječ o situaciji u kojoj postoje sve okolnosti za primjenu instituta tzv. beznačajnog prekršaja, a prigovora i predloženoj sankciji u vidu novčane kazne i troškova postupka, sve iz razloga što smatra kako se mogu pronaći okolnosti zbog kojih ga je moguće osloboditi plaćanja bilo kakvih troškova i kazni. Prije svega, počinjenje prekršaja uočeno je iz razloga što je okrivljeni sudjelovao u prometnoj nezgodi u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, njegovo liječenje još traje i izvjesno je zaostajanje trajnog invaliditeta. Važno je istaknuti kako okrivljeni za prometnu nesreću nije kriv, do iste bi došlo neovisno o (ne)imanju police osiguranja/registracije te je za izazivanje nesreće na štetu okrivljenika protiv vozača drugog vozila pokrenut kazneni postupak, a okrivljenik je već i dobio dio odštete za ozljede i oštećeni motocikl. Nadalje, razlog zbog kojeg okrivljenik još nije imao policu osiguranja i registraciju je činjenica da je to vozilo kupljeno/uvezeno iz inozemstva doslovno dan ranije. Nesreća se dogodila nakon odlaska iz stanice za tehnički pregled zbog provjere papira, a koja je bila nužna upravo iz razloga kupnje na slijepo i uvoza iz inozemstva, doslovno pred samu nesreću. Ukazuje se stoga na institut tzv. beznačajnog prekršaja. Naime, odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona normirano je kako nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Kako je ranije navedeno, okrivljeni nije ugrozio nikoga (niti sebe, jer je za nesreću kriv drugi vozač), a posljedice cjelokupne situacije ga u tolikoj mjeri već sada pogađaju da ne postoji nikakva potreba, niti bi to bilo pravično, da okrivljeni bude kažnjen. Kao olakotne okolnosti dodatno se ističu ranija nekažnjavanost, obiteljske i imovinske prilike te naročito sama činjenica da je u nezgodi koju nije skrivio okrivljeni pretrpio teške tjelesne ozljede.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, za što je priložio medicinsku dokumentaciju, dopis osiguravajućeg društva, te račun i dokumentaciju u svezi kupnje i uvoza motocikla, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja za djelo prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može postići i ublaženom novčanom kaznom, dok se za djelo prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ne mora primijeniti kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, radi čega je Sud presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje jer okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju.

6. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

7. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 2. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 6 primjeraka za okrivljenika, branitelja, tužitelja i arhivu.