Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-910/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – OL, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Kutina klasa: 211-07/24- 4/64063, urbroj: 511-10-10-24-1 od 25.7.2024. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Potvrđuje se obavezni prekršajni nalog PP Kutina klasa: 211-07/24-4/64063, urbroj: 511-10-10-24-1 od 25.7.2024. godine, po prigovoru okrivljenika – OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine, iz [adresa], u odnosu na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odnosu na djela prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici na način da se umjesto izrečenih novčanih kazni temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja OPOMENA.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 6 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Preinačuje se naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog na način da se umjesto izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca temeljem članka 58. u svezi sa člankom 239. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera – ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE u trajanju od 1 (jedan) MJESEC. Sud u trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije uračunava vrijeme od 1 DAN na koji je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza broj 00967136 od 7. srpnja 2024. godine, te će se izvršiti zaštitna mjera – ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE u trajanju od 29 (dvadesetdevet) DANA. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaje iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da je upravljao vozilom iako je imao 0,77 g/kg alkohola. Ne poriče svoju krivnju, ali traži ublažavanje kazne zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i novčane kazne od ukupno 580,00 eura. Prije tri godine je za prekršaj sa kojim je odvezen na triježnjenje napuhao 1,54 g/kg i bila mu je vozačka dozvola oduzeta mjesec dana i 2.000,00 kuna je platio kaznu. Ne zna da li je to sve sada strože, ali po njemu je nerealno. Moli ako mu se prigovor ne uvaži u cijelosti, da mu se barem ublaži novčana kazna ili da mu se omogući plaćanje u par rata pošto radi za 900,00 eura mjesečno i plaća ratu kredita 200,00 eura mjesečno.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u spis predmeta i to u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrdio da je okrivljenik do sada već osuđivan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, kao i za druge prekršaje, te cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, Sud prigovor smatra djelomično osnovanim, radi čega je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama potvrdio minimalnu novčanu kaznu koja je u granicama propisana zakonom, dok je u odnosu na djela prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, te presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike istog.

6. Temeljem članka 58. u svezi sa člankom 239. stavak 4. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći pritom težinu prekršaja i opasnost djela, a budući po ocjeni ovoga Suda postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer se radi o svjesnom i grubom kršenju prometnih propisa kada je okrivljenik upravljao vozilom pod većom koncentracijom alkohola čime je ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu, a do sada je već osuđivan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola.

7. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima minimalna mjesečna primanja.

8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 2. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.