Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-941/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – OS, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP Kutina klasa: 211-07/24-4/72649, urbroj: 511-10-17-24-1 od 27.8.2024. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 2. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP Kutina klasa: 211-07/24- 4/72649, urbroj: 511-10-17-24-1 od 27.8.2024. godine po prigovoru okrivljenika – OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. godine, iz mjesta Konšćani, Konšćani 26, državljanin RH, na način da se umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 130,00 eura temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA kao mjera upozorenja.

II Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP Kutina okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da je protiv njega pokrenut prekršajni nalog, te je proglašen krivim da je dana 29.06.2024. godine u mjestu Donja Vlahinička koristio mobitel u toku vožnje, što nije točno, nego je primio u ruku mobitel koje mu je dijete pružilo u ruku da ga odloži, te je u policijskom izvješću napisano kako je mobitel viđen u ruci, a ne kako telefonira. U autu posjeduje handsfree. Kako ima niska mjesečna primanja jer je na bolovanju godinu i pol dana zbog ozljede noge i supruga mu radi na pola radnog vremena, moli da se ovaj slučaj riješi upozorenjem, a on će ubuduće dobro paziti da se to više ne ponovi.

3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.

4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, smatrajući da se u konkretnom slučaju ne mora primijeniti kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, radi čega je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

5. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je na dugotrajnom bolovanju.

6. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 2. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Odluka će se dostaviti tužitelju u 5 primjerka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.