Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-652/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice NĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Berislav Herceg, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4785/2018-32 od 31. kolovoza 2022., 2. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba tuženika NĆ i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4785/2018-32 od 31. kolovoza 2022. u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Uvažava se djelomično žalbe tuženika NĆ i preinačava se navedena presuda u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka i u iznosu od 1.605,53 eura (12.096,87 kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice NĆK za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.605,53 eura (12.096,87 kuna) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika NĆ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici NĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.935,99 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2018. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 14.096,87 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 8.935,99 kn do utuženih 9.511,89 kn (za iznos od 575,90 kn), te s dijelom zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 1. ožujka 2018. do 9. ožujka 2018., a kao neosnovanim."

2. Protiv dijela navedene presude kojim je odlučeno o troškovima postupka (dio točke I. izreke) pravovremenu žalbu izjavio je tuženik pozivajući se na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i ukine pobijani dio presude te tužiteljicu obveže da naknadi troškove postupka tuženiku. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se pobija žalbom (dio točke I. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka) kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka pogrešno primijenio odredbu članka 154. stavak 5. ZPP na koju povredu žalbenim navodima ukazuje tuženik.

4.1. Odredbom članka 154. stavak 5. ZPP propisano je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi.

5. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačila iznos od 43.608,39 kuna, da je nakon provedenog vještačenja podneskom od 11. siječnja 2022. odredila tužbeni zahtjev potražujući iznos od 9.511,89 kuna. Dakle, navedenim podneskom tužitelja je smanjila tužbeni zahtjev, odnosno djelomično je povukla tužbu, a iz spisa proizlazi da je tuženik podneskom od 22. ožujka 2022. pristao na djelomično povlačenje tužbe i tražio je naknadu troškova postupka sukladno članku 158. stavak 1. ZPP kojim je propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

6. Slijedom navedenog, ne može se odluka o troškovima postupka donositi uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (9.511,89 kuna), odnosno ne može se omjer uspjeha stranaka utvrđivati prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. To stoga što je tužiteljica svoj prvotni zahtjev smanjila za 80%, odnosno povukla je tužbu za iznos od 34.096,50 kuna, pa je tuženik uspio u sporu u odnosu na visinu zahtjeva s 80%, a tužiteljica s 20%. U odnosu na osnovu zahtjeva tužiteljica je uspjela s 100%, ali ukupno obzirom na osnovu i visinu zahtjeva njezin uspjeh je 60%.

7. U povezanosti s navedenim, a primjenom članka 154. stavak 4. ZPP i članka 158. stavak 1. ZPP, svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka koji se odnose na rad i zastupanja odvjetnika i plaćenih sudskih pristojbi.

8. Iz spisa proizlazi da je tužiteljica predujmila iznos od 2.000,00 kuna za provođenje dokaza financijskim vještačenjem, pa ima pravo na naknadu toga troška, neovisno o uspjehu u sporu, a tuženik je taj trošak tužiteljici dužan naknaditi.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u dijelu točke I. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka za iznos od 265,45 eura (2.000,00 kuna).

12.1. Temeljem članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP žalbu tuženika valjalo je djelomično uvažiti i navedenu presudu u dijelu točke I. izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka preinačiti i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.605,53 eura (12.096,87 kuna).

13. Temeljem članka 166. ZPP, pa i bez obzira što je sa žalbom djelomično uspio, obzirom na stav ovog drugostupanjskog suda da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka koji se odnose na rad i zastupanje odvjetnika i sudske pristojbe, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

14. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u dijelu koji stranke žalbom nisu pobijale (dio točke I. izreke kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti iznos od 8.935,99 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i točku II. izreke).

Sisak, 2. siječnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja