Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-507/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – IE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP Kutina klasa: 211-07/24-4/31250, urbroj: 511-10-17-24-1 od 9.4.2024. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 2. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog PPP Kutina klasa: 211-07/24- 4/31250, urbroj: 511-10-17-24-1 od 9.4.2024. godine, po prigovoru okrivljenika – IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, a temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenjuje OPOMENA kao mjera upozorenja.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Preinačuje se naprijed navedeni obavezni prekršajni nalog na način da se umjesto izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca temeljem članka 58. u svezi sa člankom 239. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera – ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE u trajanju od 1 (jedan) MJESEC. Sud u trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije uračunava vrijeme od 1 DAN na koji je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza klasa: 211-08/24-4/5618, urbroj: 511-10-17-24-3 od 22. veljače 2024. godine, te će se izvršiti zaštitna mjera – ZABRANA UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE u trajanju od 29 (dvadesetdevet) DANA. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PPP Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaje iz članka 199. stavak 7. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te ukupan trošak postupka u iznosu od 190,34 eura.
2. Okrivljeni je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da je dana 22.02.2024. godine oko 19,20 sati upravljao sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, te sudjelovao u prometnoj nesreći, a sve kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Moli da mu se za navedeni događaj za koji se iskreno kaje, te koji u potpunosti priznaje i ne osporava, koji je kod njega izazvao osjećaj tjeskobe i prouzročio nesanicu, a sve od same pomisli na mogućnost drugačijeg i težeg ishoda same prometne nesreće, posljedično i sudbinu njegove maloljetne kćeri, izrekne umanjena novčana kazna uz odobrenje da se ista plati u ratama, te ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Zaposlen je kao profesionalni vozač motornog teretnog vozila, koje obično preuzima u Kutini ili Sisku, uz prosječnu plaću od 800,00 eura koja je opterećena ovrhom sa oko 200,00 eura mjesečno, te od navedenog sam skrbi o maloljetnoj kćeri. Kada se uzmu u obzir troškovi režija i ostali troškovi koji opterećuju prosječno kućanstvo, posebno u današnje vrijeme da im navedena novčana kazna i troškovi predstavljaju ozbiljan financijski "udarac" na kućni budžet, te bespredmetno dovodi u pitanje životnu egzistenciju njega i njegove kćeri. Moli da Sud uzme u obzir i da mu je za odlazak na posao također neophodna važeća vozačka dozvola, s obzirom na udaljenost do posla, te na školske i druge obveze njegove maloljetne kćeri, na koje ju on mora voziti. Iako svjestan da je sličan prekršaj već jednom napravio, ironija je da uopće nije popio kap alkohola između dva navedena prekršaja, te tako niti nakon ovog konkretnog događaja. Od navedenog događaja se budi po noći, sa noćnim morama, te razmišlja kako je ishod navedenog štetnog događaja u biti sretan, jer su svi prošli bez ozbiljnih ozljeda, te što s njim u autu nije bila njegova maloljetna kćer ili još gore što bi bilo s njom da je ishod bio drugačiji obzirom na njegov doprinos sa neprihvatljivim ponašanjem. Ističe da je navedenog dana bio nervozan zbog nepovoljne obiteljske situacije, zbog problema koje bivša supruga stvara njemu i maloljetnoj kćeri, koja je odlukom suda ostala živjeti sa njim, te je kako bi se opustio, otišao je pogledati nogometnu utakmicu lokalnog nogometnog kluba, pri čemu je popio 2-3 piva, a da tog dana nije baš ni jeo zbog stresa, te potom sjeo u automobil i zaputio se u Kutinu, kako bi se našao sa prijateljem koji mu je trebao pomoći sa određenim stvarima. Obećaje kako si više neće dozvoliti da sjedne za volan pod utjecajem alkohola, kojeg u pravilu ionako ne pije, te ističe kako je svjestan svog protupravnog ponašanja, te posljedica koje su mogle proizići iz istog. Zna da ovi argumenti ne umanjuju njegovu zakonsku odgovornost, ali nada se da će Sud donijeti blažu presudu u vidu novčane kazne, a posebno zaštitne mjere.
3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da je okrivljenik do sada već osuđivan za upravljanje vozilom pod manjom koncentracijom alkohola, no uzimajući u obzir i ostale navode iz prigovara, Sud prigovor smatra djelomično osnovanim, smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja za djelo prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može postići i ublaženom novčanom kaznom, dok se za djelo prekršaja iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne mora primijeniti kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, radi čega je Sud presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.
6. Temeljem članka 58. u svezi sa člankom 239. stavak 4. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći pritom težinu prekršaja i opasnost djela, a budući po ocjeni ovoga Suda postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer se radi o svjesnom i grubom kršenju prometnih propisa kada je okrivljenik upravljao vozilom pod većom koncentracijom alkohola čime je ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu, a do sada je već osuđivan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola.
7. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati, s obzirom da ima minimalnu plaću opterećenu ovrhom, a uzdržava maloljetno dijete.
8. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 2. siječnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.
