REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 3264/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23/, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/27611, ur.broj: 251-10-73-2/010-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: UT, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi POGON SREĆE d.o.o., [adresa], koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 20. lipnja 2025. godine do 05. srpnja 2025. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. ožujka 2025. godine u 12:33 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gajeva ulica 1, Zagreb,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, u povodu kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja kako to proizlazi iz sadržaja istog i te dovodi u sumnju uredan primitak predmetne obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču,

4. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Uvidom u stanje spisa i dostavnicu o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, vidljivo je da je ista nije naslovljena na okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, već je obavijest naslovljena na pravnu osobu POGON SREĆE d.o.o., pri čemu dostavnica o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podatka o vozaču ne sadrži pečat naslovljene pravne osobe POGON SREĆE d.o.o., dok je potpis primatelja obavijesti nečitak – samo paraf osobe neutvrđenog identiteta, a usporedbom nespornih potpisa okrivljenika sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 20. lipnja 2025. godine, uredno zaprimio pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka, a koje podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

7. . Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ĆT, [adresa],,

2. Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.