U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga Zrinke Rudan, više sudske savjetnice – specijalist, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih GC, CC, i OC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 41/77., 47/89., 55/89., 83/89., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22 – u nastavku teksta: ZPPJRM) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula, klasa 211-07/22-5/24662 od 2. kolovoza 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika GC i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, okrivljenice CC i okrivljenika OC, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 19. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica CC, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca G, rođena **.**.1997. u mjestu Mannheim, Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana,
Okrivljenik OC, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođen **.**.1996. u mjestu Pula, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
krivi su
što su 21. kolovoza 2022., u 5:45, u Puli, Riva bb., narušavali javni red i mir na način da su PC i CC u blizini ugostiteljskog objekta “Pietas Julia” prvo verbalno sukobili vrijeđajući jedno drugo vičući na sav glas, te je u jednom trenutku CC na pod bacila Robertov ručni sat, na što je PC uz viku i galamu udario CC zatvorenom šakom u glavu, u predio lica pri čemu nije nastala ozljeda, nakon čega se CC odmaknula od GC, te uz viku i galamu prema njemu bacila mobitel koji je ga je pogodio u glavu, u predio lijeve strane čela prilikom čega je isti zadobio ozljedu u vidu crvenila. Oboje su se još kratko raspravljali nakon čega se CC odmaknula od GC, te je prilikom prolaska Robertovu djevojku KC počupala za kosu i ogrebala po desnoj ruci pri čemu je EC zadobila ogrebotine na ruci. Nedugo zatim je ničim izazvan OC prišao GC i bez ikakvog upozorenja ga je glavom (gornjim dijelom čela) udario u predio nosa kojom prilikom je GC nastala ozljeda u vidu crvenila
dakle, na javnom se mjestu tukli, svađali, vikali i na drugi način narušavala javni red i mir, čime su počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM- a,
pa se okrivljenima na temelju navedene odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) okrivljenoj CC;
novčana kazna u iznosu od 99,54 eura (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) okrivljenom OC
II Okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
III Na temelju članka 182. točke 3. PZ-A, okrivljenik PC, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca O i majke DC r. P, rođen **.**.1990. u mjestu Pula, državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
oslobađa se optužbe
da bi 21. kolovoza 2022., u 5:45, u Puli, Riva bb., narušavao javni red i mir na način da su PC i CC u blizini ugostiteljskog objekta “Pietas Julia” prvo verbalno sukobili vrijeđajući jedno drugo vičući na sav glas, te je u jednom trenutku CC na pod bacila Robertov ručni sat, na što je PC uz viku i galamu udario CC zatvorenom šakom u glavu, u predio lica pri čemu nije nastala ozljeda, nakon čega se CC odmaknula od GC, te uz viku i galamu prema njemu bacila mobitel koji je ga je pogodio u glavu, u predio lijeve strane čela prilikom čega je isti zadobio ozljedu u vidu crvenila. Oboje su se još kratko raspravljali nakon čega se CC odmaknula od GC, te je prilikom prolaska Robertovu djevojku KC ogrebala po desnoj ruci pri čemu je EC zadobila ogrebotine na ruci. Nedugo zatim je ničim izazvan OC prišao GC i bez ikakvog upozorenja ga je glavom (gornjim dijelom čela) udario u predio nosa kojom prilikom je GC nastala ozljeda u vidu crvenila
dakle, da bi se na javnom se mjestu tukao, svađao, vikao ili na drugi način narušavao javni red i mir, čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM- a.
IV. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), i to 30,00 eura svaki, sve u istom roku kao i za kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Pula od 2. kolovoza 2023., proveden je prekršajni postupak protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik PC. Okrivljenici CC i OC nisu pristupili raspravi iako su uredno pozvani (poziv im je uručen putem pošte te su sudu vraćene uredno potpisane dostavnice). Raspravi nije pristupio niti tužitelja. Sud je ocijenio da postoje uvjeti da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GC, CC, te OC, zapisnik o ispitivanju svjedoka KC i IC, izvješće od 21. kolovoza 2022., te potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike; na glavnoj raspravi 12. lipnja 2026. okrivljenik GC iznio je svoju obranu, te su ispitani svjedoci BC i ĆC.
3.1.Okrivljenik GC je u svojoj obrani u bitnom naveo da su on, njegova djevojka EC i drugi prijatelji, tog dana i u tom vremenu raspravljali ispred objekta Pijetas Julia u vezi te jedne prijateljice. Da se CC, ničim izazvana umiješala u raspravu i nadovezala na taj razgovor. Na što joj je on rekao da se ne miješa. Navodi da se radilo samo o verbalnoj raspravi, te da ju niti u jednom trenutku nije udario ili digao ruku na nju. Ukazao je na to da je CC burno reagirala na to što joj je rekao da se ne miješa. Prvo ga je udarila po ruci, a zatim bacila mobitel koji ga je pogodio u glavu. Nakon što je otišla, napala je njegovu djevojku EC. Nakon svega toga, i nakon što je policija već došla, zaletio se OC i ničim izazvan svojom glavom, direktno u zaletu je udario u njegovu glavu u predjelu nosa. Zbog ozljede nosa otišao je na Hitnu, gdje mu je pružena prva pomoć.
3.2. Svjedokinja BC, tada djevojka okrivljenika GC, sada izvanbračna supruga, pojasnila je da su tu večer bili u izlasku sa prijateljicom koja je pretjerala sa alkoholom i bila vidno pijana, te kako bi je spriječili da se neprimjerno ponaša, raspravljali su o tome da odu doma. Na to se uplela CC, koju ona ju osobno ne znam, ali je bila prijateljica od te njezine prijateljice koju su pokušavali odvesti doma. Ta prijateljica je bila djevojka od Robertovog prijatelja i sa njima je izašla u izlazak, stoga su inzistirali da je odvedu doma. CC ih je u tome pokušala spriječiti, odvlačila je tu prijateljicu i u tom komešanju CC je započela vrijeđati GC. Napomenula je da mu je prvo bacila mobitel u glavu, a zatim je i skočila na njega pri čemu je GC pao sat, pukla je narukvica. Nakon toga je CC verbalno i fizički vrijeđala EC i noktima ju je izgrebla po ruci; svoje navode o ozljedama svjedokinja je potkrijepila fotografijama. Situacija sa torbicom odvijala se kad su policajci već došli. OC je bio dečko od CC, on se zaletio glavom i udario u glavu GC, a to da se odvijalo sve pred policajcima.
3.3. Svjedok ĆC, u bitnom je naveo da se sjeća što je to bilo, on i njegovo društvo stajali su na nekih 15-20-ak metara, vidjeli su neko komešanje, ne zna oko čega su se svađali, s jedne strane je stajao okrivljenik GC i još jedna cura, a s druge strane dvije cure. Sjeća se da su se natezali oko sata. Ta cura je okrivljeniku GC uzela sat, bacila ga u pod, nakon što je vratio sat na ruku rekao je da je pokvaren, prišao je njoj te je došlo do udarca. Na upit suda, svjedok se nije mogao sjetiti da li je udarac bio zatvorene ili otvorene šake, niti da li je udarac bio slab ili jak. Bio je sa sa društvom blizu njih, nisu pratili situaciju od početka, uključili su se malo prije tog dijela s udarcem. Njegovo društvo je htjelo reagirati, ali ih je on u tom spriječio. Nisu se htjeli miješati, a zatim je došla policija. Svjedok se nije mogao izjasniti glede toga što se dalje događalo, oni su već bili otišli. Svjedok suočen sa pitanjima okrivljenika, dalje je naveo da je vidio udarac, ali da okrivljenica nije zateturala niti izgubila ravnotežu, sagnula se u namjeri da se zaštiti, a u to su reagirale i njezine prijateljice.
3.4. Na ovakav iskaz svjedoka okrivljenik GC je naveo da se ne može složiti sa izjavom svjedoka da bi on udario djevojku. Čitajući optužni prijedlog bio je malo pogođen jer se osjećao kao da je on žrtva u svemu tome. Na kraju je on otišao na hitnu, a kako vidi iz optužnog prijedloga i zapisnika CC na licu nije ostala nikakva ozljeda niti crvenilo jer bi to bilo navedeno u zapisniku. On da je velika osoba, ima oko 145-150 kg, te kad bih je on udario pa čak i pljusnuo to bi zasigurno ostao trag. Upravo zbog takvog njegovog dojma trudi se ne dovoditi u takve situacije. Na upit suda zbog čega smatra da je svjedok to izjavio iskazuje da, ovako pokušavajući se sjeti mogla je biti jedna situacija u kojoj je on pri podizanju mobitel sa poda iskarikirao, odnosno pokretom ruke pokazao gestu prema njoj kao da će ga baciti, ali nije to učinio niti je došlo do ikakvog udarca. Navodi da ga je bilo iznenadilo što policija nije privela OC nakon što je on njega lupio glavom pred njima.
3.5. Sukladno izvješću Policijske postaje Pula, Klasa 511-08-21/1-12/2494-2022 od 21. kolovoza 2022. proizlazi da su policijski službenici, u jutarnjim satima, u 5:50, izašli na lice mjesta ispred UO Pietas Julia u [adresa] te da im se obratilo nekoliko osoba koje su imale problema i fizičke napade od strane nekih osoba. Sud je predmetno izvješće razmotrio samo u dijelu koji se odnosi na neposredna zapažanja policijskih službenika, nije uzeo u obzir navode okrivljenika jer isti nisu uzeti na zapisnik i ne mogu se koristit u ovom postupku. No iz izvješća se može utvrditi da je na osnovi neposrednog opažanja policijskog službenika sastavljena bilješka o vidljivim ozljedama sudionika: kod CC u trenutku dolaska policije nije bilo vidljivih tragova ozljeda; da je na predjelu lijeve strane čela GC u trenutku dolaska policije vidljivo manje crvenilo; kod djevojke EC na desnoj nadlaktici vidljiva je ogrebotina; da je vidljivo crvenilo na predjelu nosa GC.
3.6. Sukladno potvrdi iz prekršajne evidencije okrivljeni GC nije prekršajno kažnjavan; CC prekršajno je kažnjavana samo iz područja prometa; dok je OC prekršajno osuđivan i kažnjavan za više prekršaja iz područja prometa, te sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka (točka 3. obrazloženja) sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika CC i OC kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog rješenja, te da su okrivljenici krivi za remećenje javnog reda i mira. Okrivljenika GC sud je oslobodio optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
4.1. Prema iskazivanju svjedokinje KC i GC, a kojima je sud poklonio vjeru, jer su iskazivali dosljedno, fluidno i bez naznake da se premišljaju ili u trenutku smišljaju što će reći. Ocjena je ovog suda da su njihovi iskazi iskreni i da su dani u opsegu u kojem su se mogli sjetiti predmetnog događaja. Činjenične okolnosti samog događaja su u oba iskaza istovjetne, s tom razlikom što je EC svoj iskaz dala sa puno više detalja i sigurnosti. Okrivljenika GC trebalo je usmjeriti postavljanjem dodatnih pitanja, no odgovori na iste ocijenjeni su kao iskreni te sud niti u jednom trenutku nije posumnjao u istinitost njegova navoda. Sud je prihvatio i obrazloženje okrivljenika na navod svjedoka da je okrivljenik GC udario rukom CC, da je svjedok vjerojatno vidio kad je on podigao mobitel prema CC, ali da ju nije udario. Iz iskaza svjedoka ĆC, ne proizlazi da bi isti imao ikakve koristi od ishoda ovog postupka, ne poznaje okrivljenike, te se tamo zatekao sa društvom, a sud nema razloga sumnjati u njegov iskaz. Ipak, kvaliteta sjećanja je za svaku osobu subjektivna te sud ovdje mora uzeti u obzir da se radilo o jutarnjim satima nakon večernjeg izlaska i zabave sa društvom, da se svjedok sa svojim društvom nalazio na 15-20 metara od mjesta gdje su se nalazili okrivljenici, te da svjedok na upit suda nije mogao procijeniti da li se radilo o udarcu zatvorene ili otvorene šake, niti intenziteta u kojem je udarac bio upućen TC. Sud je ocijenio logičnim obrazloženje okrivljenika da se vjerojatno radilo o trenutku kad je podigao mobitel u zrak prema TC, ali na način da je fingirao situaciju ne na način da bi udario djevojku. Tome u prilog ide i činjenica da, u ovom odnosu, CC nije zadobila vidljive ozljede. Naime, istina je da je okrivljenik velik čovjek te naizgled daje dojam veće snage od prosječnog čovjeka, te da se u danom trenutku radilo, bilo o udarcu otvorene ili zatvorene šake, zasigurno bi na licu okrivljene ostale vidljive ozljede, pa čak i protekom vremena, barem u vidu crvenila. U dvojbi glede odlučne činjenice, sud je istu cijenio u korist okrivljenika, te zaključio da u postupku nije dokazano da je isti udario CC. Također sud ocjenjuje da u postupku nije dokazano da je na bilo koji način osim verbalno doprinio remećenju javnog reda i mira. Nadalje, i taj verbalni doprinos bio je samo odgovor na moguće rješenje situacije koju je uzrokovala CC kad je pokušala spriječiti odlazak svoje prijateljice i na njezino ponašanje. U postupku nije dokazano da bi taj verbalni doprinos okrivljenika remećenju javnog reda i mira, bio takvog intenziteta da bi se ostvarilo biće prekršaja. Također, sud je posebno cijenio i dolazak okrivljenika pred sud i nastojanje da od sebe otkloni sumnju za prekršaj za koji se tereti. Slijedom navedenog sud je okrivljenika GC, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a, oslobodio optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
4.2. U odnosu na ponašanje CC kritične zgode, sud je zaključio da su se stekla sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog rješenja, te da je okrivljena kriva za remećenje javnog reda i mira prema činjeničnom opisu. Naime iz iskaza okrivljenika GC i KC, proizlazi da je CC prvo verbalno prouzrokovala razmiricu glede odlaska prijateljice na način da je vrijeđala GC nakon što joj je on rekao da se ne miješa, nakon čega mu je bacila mobitel u glavu, u predio lijeve strane čela prilikom čega je isti zadobio ozljedu u vidu crvenila. Navedena ozljeda bila je vidljiva policijskom službeniku koji je o tome sastavio službenu bilješku, a potvrdili su je i svjedokinja EC i sam okrivljenik GC. Okolnost da se okrivljenica CC ponašala na način da je remetila javni red i mir proizlazi i iz iskaza svjedoka IC koji je u donosu na CC naveo "ta cura mu je uzela sat, bacila ga u pod, nakon što je vratio sat na ruku rekao je da je pokvaren". U odnosu na svjedokinju KC istu je, prema navodima svjedokinje i okrivljenika, ogrebala po desnoj ruci pri čemu je EC zadobila ogrebotine na ruci. Svjedokinja je u spis priložila i fotografije od te večeri iz kojih je jasno vidljivo da se radi o ogrebotinama i modricama na podlaktici i nadlaktici ruke, a navedena činjenica bila je vidljiva i policijskom službeniku na licu mjesta o čemu je on sastavio službenu bilješku. Okrivljenica je uredno primila poziv za ročište održano 12. lipnja 2026. te je imala dovoljno vremena za pripremu obrane, no ista je izostala sa ročišta a nije opravdala svoj izostanak. Na opisan način okrivljenica se nedvojbeno ponašala na način i u dovoljnom intenzitetu da bi se njezino ponašanje okarakteriziralo kao remećenje javnog red i mira i ocjena je ovog suda da se okrivljena CC, na javnom mjestu tukla, svađala i vikala, odnosno na opisan način narušavala javni red i mir, čime je počinila prekršaj iz članka 13. ZPPJRM- a.
4.3. U odnosu na ponašanje OC kritične zgode, sud je zaključio da su se stekla sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog rješenja, te da je okrivljeni kriv za remećenje javnog reda i mira prema činjeničnom opisu. Naime iz iskaza okrivljenika GC i KC, proizlazi da je OC, u jednom trenutku nakon što je razmirica završila, po dolasku policije, zaletio se i glavom udario GC u predjelu nosa, zbog čega je GC završio sa ozljedama. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka KC i okrivljenika GC, a sukladno je ozljedama koje su bile vidljive policijskom službeniku i koji je o tome sastavio službenu bilješku. Okrivljenik je uredno primio poziv za ročište održano 12. lipnja 2026. te je imao dovoljno vremena za pripremu obrane, no isti je izostala sa ročišta a nije opravdao svoj izostanak. Na opisan način okrivljenik se nedvojbeno ponašao na način i u dovoljnom intenzitetu da bi se njegovo ponašanje okarakteriziralo kao remećenje javnog red i mira i ocjena je ovog suda da se okrivljenik OC, na javnom mjestu tukao, odnosno na opisan način narušavao javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM- a.
5. Sukladno članku 13. Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 83/89., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisana je blaža kazna za činjenično i pravno opisan prekršaj u izreci ovog rješenja, u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Sud je prihvatio predloženu kaznu od 99,54 eura kao dostatnu da se poticajno djeluje na okrivljenike da ubuduće ne čine slične prekršaje. Kod odluke o visini novčane kazne sud je uzeo u obzir razloge, upornost u ponašanju i okolnost da je opisano ponašanje oba okrivljenika imalo posljedice za KC i GC u vidu opisanih ozljeda koje nisu bezazlene te su potencijalno mogle biti i gore; sud je uzeo u obzir i držanje okrivljenika u ovom postupku, odnosno izostanak opravdanja ili iznošenja bilo kakve činjenične obrane.
7. Na temelju čl. 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom presudom.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni u jednakim dijelovima snositi troškove ovog postupka, a koji se odnose na troškove svjedoka kao i paušalne troškove prekršajnog postupka, u ukupnom iznosu od
8.1. Sud je priznao zahtjev za naknadu troškova svjedoka IC po osnovi troškova prijevoza od mjesta stanovanja [adresa]. do sjedišta suda u [adresa], i za povratak, u visini prosječne autobusne karte [adresa] – [adresa] od 20,00 eura u jednom smjeru, te je svjedoku priznat trošak dolaska u visini od 40,00 eura za povratnu kartu, a sve na temelju članka 4 i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku. Sukladno članku 7. Pravilnika ako je vrijeme za dolazak svjedoka u sud radi svjedočenja izvan mjesta prebivališta, boravišta ili mjesta iz kojeg je svjedok pozvan trajalo od 8 do 12 sati, svjedok za nužne izdatke za hranu ima pravo na naknadu u visini 1/2 dnevnice (u visini koja se priznaje sucu suda koji vodi postupak, sukladno Odluci Ministarstva, 150,00 kuna ili 20 eura). Slijedom čega se okrivljeniku na ime ½ dnevnice priznaje trošak od 10,00 kuna. Ukupno je svjedoku priznat trošak u visini od 50,00 eura.
8.2. Sud je priznao zahtjev za naknadu troškova svjedokinji u vidu parkirališne karte za 2 sata po 3,00 eura, za koju je ista dostavila u spis potvrdu o uplati. Dakle ukupno 6,00 eura.
8.3. Visina paušalnih troškova određena je u iznosu od 30,00 eura a s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Puli, 19. lipnja 2026.
Sutkinja
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljeniku GC
2. okrivljenici CC
3. okrivljeniku OC
4. tužitelju
5. za spis
