U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga Zrinke Rudan, više sudske savjetnice – specijalist, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3., članka 176. stavka 1., 2. i 5., članka 181. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. – u nastavku teksta: ZSPC) povodom optužnog prijedloga Policijske prometne postaje Pula, klasa: 211-07/22-3/15465 od 11. studenog 2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon održane glavne rasprave 11. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja Samira Neslanovića, te predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik NĆ, od oca LĆ i majke ŠĆ, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 15. kolovoza 2022. u 19:00 na cesti L99999 nerazvrstana cesta, dionica Općina Medulin, kao vozač vozila M1 marke JEEP registarske oznake [registarska oznaka], izvan naselja Premantura upravljao osobnim automobilom marke JEEP PU2000TJ kolnikom nerazvrstane ceste bez suvremenog kolničkog zastora od smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom na dio kolnika za 2300 metar južnije od ulaza na značajni krajobraz Javne ustanove kamenjak u blizini uvale Njive, na ravnom dijelu kolnika, gdje kolnik nije razdijeljen uzdužnom crtom, a namijenjen je za promet vozila u oba smjera, na način da vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je u kretanju s osobnim automobilom PU2000TJ skrenuo ulijevo kada je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila NISSAN GI-SY1510(D) kojim je iz suprotnog smjera uz desni rub kolnika upravljao JĆ. Na opisan način okrivljenik je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

dakle, nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. kažnjivo po članku 47. stavak 3. u vezi sa člankom 293. stavak 1. ZSPC-a;

2. što je 15. kolovoza 2022. oko 19:00, izvan naselja Premantura upravljao osobnim automobilom marke JEEP PU2000TJ kolnikom nerazvrstane ceste bez suvremenog kolničkog zastora od smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom na dio kolnika za 2300 metar južnije od ulaza na značajni krajobraz Javne ustanove kamenjak u blizini uvale Njive, sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije sa drugim sudionikom koji se nalazio na mjestu događaja popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, kao sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, i napustio mjesto nesreće

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 1. i 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. ZSPC-a;

3. što je 15. kolovoza 2022. oko 19:00, izvan naselja Premantura upravljao osobnim automobilom marke JEEP PU2000TJ kolnikom nerazvrstane ceste bez suvremenog kolničkog zastora od smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom na dio kolnika za 2300 metar južnije od ulaza na značajni krajobraz Javne ustanove kamenjak u blizini uvale Njive sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima,

dakle, kao sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1. kažnjivo po članku 181. stavku 8. ZSPC-a;

pa se okrivljenom na temelju navedenih odredba

izriče

za prekršaj pod točkom:

• 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura);

• 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura);

• 3. novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura);

te mu se na temelju članka 39. PZ-a

izriče

JEDINSTVENA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 1.870,00 (tisuću osamsto sedamdeset ) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 116,00 eura (sto šesnaest eura), sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Pula od 19. studenog 2022, okrivljenik je osuđen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove odluke, da je izreci opisan način prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta, da sa vlasnikom drugog vozila nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, da je napustio mjesto nesreće, te da je odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Sve to kako je činjenično i pravno opisano u izreci ovog rješenja.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor (list 14. spisa) sa prijedlogom da se prekršajni nalog stavi izvan snage i da se provede redovan postupak kako bi okrivljenik iznio svoju obranu pred sudom te predložio odgovarajuće dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o oštećenju vozila od 14. kolovoza 2022. (list 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022. za UĆ (list 6); za JĆ (list 7), naredba o određivanju mjere opreza (list 8), zapisnik od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022 za DĆ (list 9), skica mjesta događaja (list 10), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), službena zabilješka o uvidu u snimku video nadzora (list 12), zapisnik o očevidu od 19.12.2022. (list 20-23), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 25), pred okrivljenikom na ročištu za glavnu raspravu od 11. lipnja 2026. pročitan je zapisnik o ispitivanju SĆ, ispitani su svjedok DĆ, a okrivljeni je na ročištu iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik se o optužbi, činjenično i pravno opisanoj u izreci ove odluke očitovao da se ne osjeća krivim, a svoju obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4.1. Sukladno zapisniku o očevidu, koji je izvršen na licu mjesta 15. kolovoza 2022. a povodom dojave i u prisutnosti oštećenika SĆ, utvrđeno je mjesto prometne nesreće, cesta L99999, nerazvrstana cesta koja vodi prema uvali Njive, Općina Medulin, geografske širine 44.776729, geografske dužine 13.906833; na kojoj je ograničenje brzine kretanja 20 km/h, bez javne rasvjete, posebne regulacije prometa, i bez vertikalne i horizontalne signalizacije. Očevid na osobnom automobilu PU2000TJ i GIDY1510(D) izvršen je tog dana u vremenu od 20:20-20:30, izvan naselja Premantura, na parkirališnom prostoru uvale Njive, uz nazočnost UĆ i SĆ. Na osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] pronađeni su kontaktni tragovi oštećenja na prednjem braniku i prednjem lijevom blatobranu sa lijeve strane u vidu struganja boje-laka na visini od 35 do 45 centimetara od tla koji po svojim karakteristikama (visina, intezitet) odgovaraju oštećenjima pronađenim na zadnjem braniku, zadnjem lijevom blatobranu i zadnjim lijevim vratima osobnog automobila GISY1510(D) na kojem su pronađeni kontaktni tragovi oštećenja u vidu struganja boje-laka, puknuća plastike na visini od 35-45 centimetara od tla.

4.2. Sukladno zapisniku o ispitivanju s lista 3-7 spisa, JĆ, **.**.2022. oko 19:00, JĆ je upravljao osobnim vozilom marke Nissan Qashqai registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) makadamskim putem u smjeru izlaza sa Kamenjaka; kretao se desnom stranom kada ga je u zadnju lijevu bočnu stranu udario vozilo crvene boje marke Jeep koje se nije zaustavilo na mjestu događaja već je nastavilo vožnju ravno. Nakon sudara, okrenuo je svoje vozilo i otišao za njim te ga sustigao na parkiralištu kod uvale Njive. Vidio je da je vozač drugog vozila pod utjecajem alkohola te je odlučio pozvati policiju. Na zapisnik je dao detaljan opis vozača drugog vozila, crne brade obučen u crvenu majicu. Na parkiralište nakon što su došli, nakon 10 min, iz obližnjeg bara došla je druga muška osoba. U osobnom automobilu marke Jeep crvene boje nalazio se samo vozač uz crvenoj majici, nije bilo drugih osoba.

4.3. Sud je na ročištu 11. lipnja 2026. ispitao svjedoka obrane koji je u bitnom naveo da je tog dana NĆ došao po njega, da su u popodnevnim satima otišli u beach bar gdje im je radio prijatelj te su ga pričekali dok ne završi radno vrijeme. Navodi da je to bilo između deset i ponoći. Crveni Jeep on je vozio samo pri ulazu, poslije nije. Nije se mogao sjetiti kad je izašao iz beach bara vezano za taj očevid, samo se sjeća da je bio tamno kad je policija došla. Nakon svega toga doma ga je odveo taj prijatelj U, ne sjeća se prezimena, koji je tada završio smjenu.

4.4. U tijeku postupka utvrđeno je da je JĆ izdana potvrda o oštećenju vozila sukladno utvrđenjima prilikom izvršenog očevida (točka 5. obrazloženja); iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022. za UĆ (list 6) proizlazi da je odbio ispitivanje; iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022. za JĆ (list 7) proizlazi da je provedeno ispitivanje uporabom uređaja DRAGER 6820 ARKC0157 prilikom čega nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi niti prisutnost opojnih droga; iz zapisnik od ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022 za DĆ (list 9) proizlazi da je utvrđena koncentracija alkohola u krvi 0,83 g/kg.

4.5. Sukladno izvješću o izvršenom uvidu u video snimku, te priloženih fotografija (list 53-56), utvrđeno je da su 15. kolovoza 2022. u 18:11 sati, okrivljenik i DĆ prošli ulaznu rampu u Kamenjak, na način da je DĆ vozio crveni Jeep a okrivljenik je stajao naslonjen na okvir prednjeg stakla vozila. Predmetnu okolnost potvrdili su i okrivljenik i DĆ s time da je DĆ na upit suda potvrdio da se na slikama video nadzora nalaze on na vozačevom mjestu a iza njega NĆ. Na predmetnim slikama vidljivo je da je NĆ tada imao crvenu majicu, a vozač majicu tamne boje različite od crvene.

4.6. Okrivljenik u svojoj obrani izjavljuje da se ne osjeća krivim te da nije počinio ništa što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Izjavljuje da on nije vozio Jeep, da ga je DĆ doveo na Kamenjak, a doma ga je odveo U. Naveo je da je DĆ došao ujutro po njega, da su došli u beach bar gdje su bili cijeli dan. Posebno je naveo da je vozilo u vlasništvu njegove majke; da je DĆ "fulao", on je taj dan došao po njega Twingom pa smo kasnije Jeepom otišli na Kamenjak. Tu večer konzumirao je alkohol ali se ne može sjetiti koju količinu, iz tog razloga da nije niti vozio.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog rješenja, te da je okrivljenik kriv za iste.

5.1. Vrijeme i mjesto događaja nisu sporni u ovom predmetu, navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu, te zapisnika o ispitivanju svjedoka JĆ.

5.2. Iz zapisnika o očevidu te njegovoj vezi sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka KĆ, proizlazi da je između vozila registaracijskih oznaka PU2000TJ i GIDY1510(D) došlo do kontakta, odnosno da je došlo do prometne nesreće u kojoj su nastala materijalna oštećenja na oba vozila. Utvrđena oštećenja na oba vozila mogu se dovesti u vezu sa visokom razinom vjerojatnosti, time bez sumnje proizlazi da je došlo do kontakta između ta dva vozila kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

5.3. U svojoj obrani okrivljenik ne osporava posebno utvrđenja pod točkom 5.1. i 5.2., osim što općenito osporava da nije on vozio vozilo. Uzimajući u obzir predmetnu argumentaciju okrivljenika i utvrđenja koja je prikupio izvođenjem provedenih dokaza sud je ocijenio da je upravo okrivljenik taj koji je vozio vozilo u trenutku navedene prometne nesreće. Takav zaključak sud izvodi iz izjave oštećenika JĆ koja je dana na zapisnik pred policijskim službenicima koji su utvrdili prekršaje, koje činjenice su potvrđene ostalim provedenim dokazima. Naime, iz izjave oštećenika proizlazi da je došlo do kontakta između njegova automobila koji se kretao desnom stranom makadamskog puta, na način da ga je vozilo crvene boje marke Jeep udarilo u zadnju lijevu bočnu stranu. Nakon što se vozač crvenog Jeepa nje zaustavio, da je okrenuo vozilo i pratio ga do parkirališta kod uvale Njive. Uočio je da je osoba koja je vozila bio pod utjecajem alkohola, da se radi o muškoj osobi u crvenoj majici, sa crnom bradom te da osim njega nije bilo drugih osoba. Iskaz oštećenika u skladu je sa ostalim dokazima. Naime opis udarca odgovara u svemu sa utvrđenim oštećenjima na vozilima (utvrđeno prilikom očevida i opisano pod točkom 5.1. obrazloženja). Opis osobe koja je u tom trenutku vozila crveni jeep odgovara opisu osobe za koju je svjedok DĆ potvrdio kao okrivljenika koji se nalazio iza njega pri ulasku na Kamenjak, i koji se na slikama vidi kako stoji pridržavajući se na okvir prednjeg stakla, u crvenoj majici i sa tamnom bradom. Opis osobe odgovara i osobi koja je izašla iz vozila a koju je oštećenik vozilom pratio do parkirališta, te koju je na kraju policija prilikom očevida utvrdila kao UĆ, ovdje okrivljenika. S druge strane iskaz svjedoka DĆ i okrivljenika nije dosljedan glede činjenice da su bili zajedno i tko je i kad vozio auto. DĆ je naveo da su došli u popodnevnim satima i da su tamo bili do završetka smjene prijatelja. Okrivljenik je pak na upit suda da li je bio u Beach baru ili se vozio Kamenjakom, odgovorio da su se vozili barkom. Iz njihovih iskaza se ne može bez sumnje zaključiti da su cijelo vrijeme, oboje bili u Beach baru, sve do dolaska policije povodom dojave JĆ, te se nameće zaključak da je okrivljenik ipak mogao biti osoba koja je u kritično vrijeme upravljala crvenim Jeepom. U vezi sa svim ostalim dokazima – izjavi oštećenika danoj na zapisnik, utvrđenja policijskih službenika prilikom izvršenog očevida, kao i na zapisnik o očevidu utvrđena okolnost da VĆ vlasnica vozila "crvenog Jeep-a, registracijskih oznaka [registarska oznaka],za koju je okrivljenik naveo da je njegova majka - ocjena je ovog suda da je ta okolnost dokazana sa velikim stupnjem vjerojatnosti dostatnim da se okrivljenika tereti za opisani prekršaj jer je on bio vozač vozila u trenutku počinjenja prometne nesreće.

5.4. Sud je utvrdio da okrivljenik, kao vozač vozila "crveni Jeep" registracijske oznake [registarska oznaka], nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2. ZSPC-a;

5.5. Uzimajući u obzir utvrđenja iz točke 5.1. do 5.4., posebno okolnost da je od mjesta počinjenja prekršaja, kako je to opisano u činjeničnom opisu i u skladu sa navedenim u zapisniku o očevidu kao i skici lista mjesta, do mjesta do kojeg je oštećenik pratio okrivljenika, i gdje se okrivljenik konačno zaustavio, parkiralište uvale Njive, evidentna dostatna udaljenost da se potvrdi činjenica da je okrivljenik napustio mjesto nesreće bez namjere da popuni Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima. Prema tome ocjena je ovog suda da je okrivljenik kriv i za prekršaj što, kao sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, i napustio mjesto nesreće , a propisan u članku 176. stavak 1. i 2. ZSPC-a;

5.6. Nastavno na utvrđenja iz točke 5.1. do 5.5., iz provedeniih dokaza, konkretno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisan od strane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik na zahtjev policajaca odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi provjere ima li u organizmu alkohola koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima. Okolnost da je u trenutku imao određenu količinu alkohola u organizmu potvrdio je i sam okrivljenik u svom ispitivanju kada navodi da "Da, konzumirao sam alkohol, ne mogu se sjetiti koju količinu. Zato nisam ni vozio". Prema tome traženje policije bilo je osnovano, a okrivljenik je odbio podvrgnuti se takvom ispitivanju, a što je konačno i zabilježeno na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2022. na kojem stoji potpis okrivljenika. Na opisan način okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 1.

5.7. Sud je odbio dokazni prijedlog da se sasluša JĆ pred općinskim sudom u Puli. Ocjena je ovog suda da izvođenje tog dokaznog prijedloga ne bi bilo svrhovito a bilo bi popraćeno nepotrebnim troškovima i odužilo bi ovaj postupak. Naime na temelju članka 88. sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. S time da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Kao dokaz u postupku korišten je zapisnik o ispitivanju KĆ, koji u cijelosti udovoljava pretpostavkama formalne naravi propisanim u odredbama članka 119. do 121 PZ-a, a činjeničan opis koji proizlazi iz tog zapisnika u cijelosti je potvrđen ostalim dokazima koji su provedeni u spisu (obrazloženje pod točkom 5.3). Zapisnik je pročitan na ročištu te je okrivljeniku dana mogućnost sukladno članku 85. Pz-a. Okrivljenik nije posebno osporio činjenice koje proizlaze iz predmetnog zapisnika osim što je inzistirao da se KĆ ispita usmeno pred sudom.

6. Uzimajući u obzir to da nema bitnih otegotnih okolnosti, da nije bilo većih štetnih posljedica, sud je utvrdio da je izrečena kazna primjerena te da će pozitivno utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

6.1. Sukladno odredbi članka 293. stavak 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ZSPC-a kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 47. stavak 3. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 47. ZSPC-a. Prema tome, za prekršaj iz točke 1. za koji je okrivljenik osuđen krvim za prekršaj iz članka 47. stavak 2., izrečena je novčana kazna u ukupnom iznosu od 160,00 eura (30,00 eura uvećano za 130,00 eura). Kako sud nije našao olakotne okolnosti u smislu odredbe članka 37. stavak 2. PZ-a da bi primijenio odredbe o ublažavanju kazne, te je okrivljeniku za osuđeni prekršaj iz članka 47. stavak 2. izrekao

novčanu kaznu u navedenom iznosu.

6.2. Sukladno odredbi članka 176. stavak 5. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. S obzirom na to da je okrivljenik osuđen krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 1. i 2. ZSPC-a, odmjerena mu je kazna u iznosu minimuma predviđene kazne od 390,00 eura. Ocjena je ovog suda da je predviđena kazna primjerena te da može pozitivno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi ovaj ili slični prekršaj.

6.3. Sukladno članku 181. stavak 8. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj sudionici prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. S obzirom na to da je okrivljenik osuđen krivim za prekršaj iz članka 181. stavak 1. ZSPC-a, odmjerena mu je kazna u iznosu minimuma predviđene kazne od 1320,00 eura. Ocjena je ovog suda da je predviđena kazna primjerena te da može pozitivno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi ovaj ili slični prekršaj.

7. Na temelju čl. 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom presudom.

8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a Prekršajnog zakona okrivljeni je

obvezan platiti trošak tužitelja u vezi postupanja od 15. kolovoza 2022, a odnosi se na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 92,91 eura; trošak isplaćen na osnovu rješenja ovog suda posl.br. Pp-91/2023 od 15. prosinca 2025. u iznosu od 6,30 eura a odnosi se na putne troškove za svjedoka, paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,79 eura, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 13,27

eura do 663,61 eura.

8.1. Sud je priznao zahtjev za naknadu troškova svjedoka DĆ za trošak prijevoza od mjesta prebivališta [adresa] ([adresa]) do sjedišta Suda u [adresa], gdje je svjedočio i povratak, u visini od 3,00 eura koliko iznosi karta kupljena izvan BUS-a za prvu zonu u Gradu Pula ( 2x1,50 eura), a sve na temelju članka 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

U Puli, 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljenici

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. za spis