REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-1184/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja ZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Davorin Ivanjek, odvjetnik u Zagrebu, Vilima Korajca 41, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi obnove u potresu oštećene obiteljske kuće, 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/23-17/1155, URBROJ: 531-11-2-25-15 od 10. travnja 2025.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je to tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvije tisuće eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev za naknadu troška ovog spora.

IV. Nalaže se Republici Hrvatskoj da iz sredstva Državnog proračuna nadoknadi tužitelju trošak delegacije u iznosu od 351,20 eura (slovima: tristo pedeset i jedan euro i dvadeset centi), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke o troškovima delegacije.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-17/1155, URBROJ: 531-11-2-25-15 od 10. travnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu – isplata nakon obnove obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-15 od 6. lipnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu.

3. Tužitelj u tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da je tuženik pogrešno zaključio da je on uz konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće izveo i rekonstrukciju (dogradnju) obiteljske kuće te pojašnjava da je on izveo rekonstrukciju prije djelovanja potresa i prije konstrukcijske obnove obiteljske kuće, a što da je razvidno iz Nalaza i mišljenja kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti zgrade, ovlaštenog inženjera građevinarstva VS iz listopada 2023., koji je u istome konstatirao da je na taj dan već postojala rekonstrukcija, dok je konstrukcijska obnova rađena tijekom 2024. Stoga navodi da on ne traži novčanu naknadu za izvedenu rekonstrukciju (dogradnju) jer taj dio niti nije stradao u potresu, već za ostale dijelove kuće za koje su u obnovi izvedena pojačanja konstrukcije. Dodaje da on za izvedenu rekonstrukciju ne posjeduje potreban akt za gradnju, pa da mu se stoga za tu rekonstrukciju niti ne može priznati novčana pomoć bez obzira kada ju je izveo. Stoga da niti ne traži novčanu pomoć za tu rekonstrukciju, a niti je stoga relevantno kada je ta rekonstrukcija izvedena. Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava 9. lipnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno uz svog opunomoćenika, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Na navedenoj raspravi tužitelj i njegov opunomoćenik su ustrajali kod navoda iz tužbe te su usmeno pojasnili navode iz tužbe.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud nije u sporu provodio dodatne dokaze, pa tako niti dokaz saslušanjem tužitelja iz razloga što je Sud sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogao utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Čl. 20. Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj 21/23) propisano je da vlasnici odnosno suvlasnici oštećenih višestambenih zgrada, stambeno-poslovnih zgrada, poslovnih zgrada i obiteljskih kuća kada sami obnavljaju oštećenu zgradu mogu u okviru konstrukcijske obnove izvršiti rekonstrukciju postojeće zgrade sukladno propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja uz ostvarivanje prava na novčanu pomoć za opravdane troškove popravka konstrukcije postojeće zgrade.

10. Točkom 7.4.11.4. Programa mjera („Narodne novine”, broj 154/24) propisano je da nakon što podnositelj zahtjeva ishodi pravomoćnu građevinsku dozvolu sukladno Zakonu o gradnji Ministarstvo donosi rješenje o novčanoj pomoći za obnovu konstrukcije u okviru rekonstrukcije.

11. Točkom 7.4.5. st. 9. navedenog Programa mjera propisano je da se prilaže tehnička dokumentacija u slučaju kada se u okviru konstrukcijske obnove provodi rekonstrukcija postojeće zgrade sukladno zakonu kojim se ureduje prostorno uređenje i gradnja, i to: građevinska dozvola za rekonstrukciju postojeće građevine i uporabna dozvola.

12. Iz osporavanog rješenja tuženika slijedi da je tuženik odbio predmetni zahtjev tužitelja iz razloga što je tuženik utvrdio da je tužitelj u okviru konstrukcijske obnove obiteljske kuće nakon potresa izvršio i rekonstrukciju (dogradnju) obiteljske kuće, slijedom čega je tuženik zatražio da tužitelj izmjeni podneseni zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu u zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u okviru rekonstrukcije i da uz taj izmijenjeni zahtjev priloži pravomoćnu građevinsku dozvolu za rekonstrukciju obiteljske kuće. Kako tužitelj ne posjeduje navedenu građevinsku dozvolu, to tužitelj niti nije tražio novčanu naknadu za tu rekonstrukciju, pa stoga niti nije izmijenio svoj prvotno postavljeni zahtjev. Stoga je tuženik odbio predmetni prvotno postavljeni zahtjev tužitelja.

13. Iz dokumentacije u spisu slijedi da je tužitelj u tijeku upravnog postupka, tvrdio isto što i u ovom sporu, a to je da je izvršio rekonstrukciju obiteljske kuće prije djelovanja potresa, da za tu rekonstrukciju ne posjeduje akt za gradnju i da stoga ne potražuje novčanu pomoć za rekonstrukciju, već samo za konstrukcijsku obnovu.

14. Uvidom u Projekt obnove konstrukcije zgrade izrađen od Obnova Zidanih Zgrada d.o.o. iz 12/2023, razvidno je da tim projektom nije predviđena rekonstrukcija postojeće obiteljske kuće, već samo pojačanje postojeće građevinske konstrukcije obiteljske kuće.

15. Iz navedenih činjenica slijedi da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj u okviru konstrukcijske obnove obiteljske kuće proveo i rekonstrukciju obiteljske kuće, kao i da potražuje novčanu pomoć za tu rekonstrukciju. Naime, tužitelj potražuje novčanu pomoć samo za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće (dakle, bez rekonstrukcije) kako je to prikazano u navedenom Projektu obnove konstrukcije zgrade kojeg je izradila firma Obnova Zidanih Zgrada d.o.o. iz 12/2023 na kojem su prikazana pojačanja konstrukcije.

16. Stoga je tuženik zbog pogrešno utvrđene činjenice da tužitelj potražuje novčanu pomoć za rekonstrukciju u okviru konstrukcijske obnove, pogrešno primijenio materijalno pravo, te posljedično tome pogrešno odbio predmetni zahtjev tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika je ocjenjeno nezakonitim, pa je Sud sukladno odredbi čl. 117. st. 1. ZUS poništio navedeno rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi tuženik u ponovnom postupku donio novu odluku polazeći od činjenice da tužitelj ne potražuje novčanu pomoć za rekonstrukciju, već samo za pojačanje konstrukcije obiteljske kuće, kako je to i prikazano u navedenom Projektu obnove konstrukcije zgrade izrađen od Obnova Zidanih Zgrada d.o.o. iz 12/2023.

18. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, te je obvezan donijeti odluku u ponovnom postupku u roku u od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS.

19. Odluka Suda o troškovima spora iz točke III. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak koji mu je nastao u povodu ovog spora.

20. Budući da se prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to je tužitelju sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak za sastav tužbe i za pristup na ročište održano u ovom sporu u pojedinačnom iznosu od 1.000,00 eura po radnji, što sveukupno iznosi 2.000,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 3. listopada 2026., jer je iz sadržaja tog podnesak razvidno da je u tom podnesku tužitelj ponovio navode iz tužbe za koju radnju mu je već priznat trošak, pa se stoga ne radi o nužnom i opravdanom trošku potrebnom za vođenje spora sukladno čl. 144. st. 1. ZUS. Stoga se trošak sastava takvog podneska ne može prevaliti na teret druge strane.

21. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 11. st. 4. i 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine“, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23) u slučaju delegacije strankama i njihovim punomoćnicima na teret državnog proračuna pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeni Tarifom ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Stoga tužitelju pored priznatih troškova ovog spora koje mu je dužan naknaditi tuženik, pripadaju i troškovi koji su mu nastali radi toga što se je ovaj spor vodio kod Upravnog suda u Rijeci, umjesto kod Upravnog suda u Zagrebu.

23. Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb i to ukupno 6 sati, a koliko je Sud uvidom u priloženi vozni red autobusnog prijevoznika Autotrans d.d. utvrdio da traje povratno putovanje javnim prijevozom na relaciji Zagreb-Rijeka-Zagreb, i to naknada od 25 bodova za svaki započeti sat sukladno Tbr. 39. Tarife, što ukupno za zatraženih 6 sati izbivanja iznosi 300,00 eura. Tužitelju i njegovom opunomoćeniku također pripada i putni trošak u visini povratne autobusne karte na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb za dvije osobe u iznosu od 51,20 eura, u visini u kojoj je to i zaraženo prema priloženom cjeniku povratne autobusne karte navedenog prijevoznika na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

24. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS).

Protiv točke III. i IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 148. st. 5. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Davorinu Ivanjeku, odvjetniku u Zagrebu, Vilima Korajca 41

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz spis upravnog postupka

Po pravomoćnosti:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Rijeka, Frana Supila 16