Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Stalna služba u Imotskom

Pn-29/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja CŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivici Barbiru, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. (HOPS d.o.o.), Zagreb, Kupska 4, (OIB: 13148821633), zastupano po opunomoćeniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2026., na ročištu za objavu održanom 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženi Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o., Zagreb, Kupska 4, OIB: 13148821633, dužan je naknaditi tužitelju CŽ iznos od 92.824,00 kn / 12.319,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnji dan polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, počev od 18. travnja 2009. godine do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime troškova parničnog postupka plat i iznos od 10.428,25 kn / 1.384,07 eura s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2014. do isplate."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.395,38 EUR (tritisućetristodevedesetpet eura i tridesetosam centi).

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 13. srpnja 2009. tužitelj je ustao protiv tuženika 1. HEP d.d. Zagreb, Ulica Grada Vukovara br. 37, (OIB: 28921978587) te 2. Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. (HOPS d.o.o.), Zagreb, Kupska 4, (OIB: 1314882163). Tužitelj ističe da je vlasnik, posjednik i obrađivač maslina na području Velikog Brda kraj [adresa] i da su mu maslinici izgorjeli u požaru koji je harao na području Makarske Rivijere na predjelu Velikog Brda u periodu od 19. -21. rujna 2008.. Tužitelj da je masline zasadio i uređivao na nekretninama označenim kao best. zem. 2026/3 od 1049 m2 zvanom Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1129 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1097 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 347 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 924 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1145 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 339 m2 zvano Stražbenica, čest. zem. [katastarska čestica] od 1145 m2 zvana Dolinka sve K. O. [katastarska općina]. Identifikacija navedenih nekretnina da je izvršena u spisu broj R1- 159/08 u postupku osiguranja dokaza, po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Nedjeljku Bitangi. Prema Zapisniku o očevidu od 21. rujna 2008. godine sastavljenom od PU Splitsko dalmatinske, Sektor krim. Policije, Odjel za očevid i kriminalističku tehniku, da proizlazi da je požar izbio 19. rujna 2008. godine oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Stražbenica" oko 1000 m sjeverno od magistralne cest D-8 mjestu Krvavica-Kuk u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda [adresa] oznake DV110 KV i broja 61, te da je sukladno zahtjevu PU SD od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zatraženo vještačenje o predmetnom požaru. Iz zapisnika o vještačenju koje je proveo taj Centar proizlazi kako je uzrok predmetnog požara određen na temelju činjenica utvrđenih prilikom očevida požara i na temelju pregleda dostavljenog materijala. Tragovi taljenja aluminija i čelik na dostavljenom alu-čeličnom užetu (omoti 6A i 6B) da ukazuju na to da je do istog moglo doći uslijed smanjenja presjeka užeta do kojeg je došlo prekidom aluminijskih žica užeta ili slabljenja kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom u okolnostima koje su vladale u vrijeme izbijanja požara pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra). U oba slučaja da bi došlo do zagrijavanja, taljenja i prekida užeta, a što da bi imalo za posljedicu nastanak iskrenja i električnog luka, da je do požara gorivog materijala ispod stupa najvjerojatnije došlo padanjem užarenih čestica koje nastaju djelovanjem iskrenja odnosno električnog luka, a uzrok požara nesporno je vezan za dalekovod jer o je iskrenje na dalekovodu uzrok požara. Postoje brojni očevidi jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, te istovremenog nestanka električne energije u [adresa] i nastanka otvorenog plamena. Odgovornost tuženika temelji na činjenici da su isti sukladno Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, dalje ZOO) odgovorni za štetu od opasne tvari, odnosno opasne djelatnosti, da je dalekovod vlasništvo tuženika pod 1/, a da je na korištenje kod tuženika pod 2/, da je sam dalekovod opasna stvar, a da je i sama djelatnost p rijenosa električne energije, vođenja elektroenergetskog sustava, te izgradnja pogon i održavanje prijenosne mreže opasna djelatnost, da je u nadležnosti tuženika pod 2/ prijenosna elektroenergetska mreža u koju da spada i predmetni dalekovod od 110 KW. U nalazu i mišljenju Centra za kriminalističko vještačenje da se navodi kako su na navedenom dalekovodu vršeni pregledi od strane tuženika pod 2/, a da odgovornost tuženika pod 1/ proizlazi iz činjenice da je taj tuženik vlasnik dalekovoda i osnivač tuženika pod 2/, da za obveze tuženika pod 2/ u pravnom prometu isti odgovara svom svojom imovinom, a osnivač do visine svog temeljnog kapitala, da se za štetu od stvari i djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost odgovara bez obzira na krivnju. Odgovornost tuženika da je neupitna uzmu li se u obzir i atmosferske prilike koje su vladale navedenog dana (jaki udari vjetra), jer da se sukladno sudskoj praksi nevrijeme ne smatra nepredvidivim događajem ili višom silom, da je u odnosu na visinu štete tužitelj pred ovim sudom proveo postupak osiguranja dokaza u predmetu pod brojem R1-159/08.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju navode iz tužbe u cijelosti te osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U bitnom tuženi pod 1) i 2) predlažu da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, naspram oba tuženika uz osudu tužitelja na naknadu parničnog troška. Tuženi ne spore činjenicu izbijanja požara navedenog datuma, all spore da bi bili odgovorni za uzrok požara, ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja navodeći da pravo naknade štete pripada vlasniku odnosno posjedniku, te prigovor promašene pasivne legitimacije naspram tuženika pod 1/, jer da je iz posjedovnog lista kojeg je priložio tužitelj uz tužbu razvidno da nije posjednik nekretnina na kojima bi se nalazile izgorjele masline. Iz nalaza i mišljenja Odjela traseoloških vještačenja da proizlazi da predmetni požar nije posljedica neodržavanja, već da je nastao pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra), pa da uzrok požara nije u iskrenju dalekovoda. Ni s čim da nije utvrđeno ni mjesto nastanak požara, tužitelj da ne može tvrditi da su tuženici krivi za njegov nastanak, a novinski članci da ne mogu biti dokaz u postupku jer je GŽ vatrogasac, a ne stručnjak za uzroke požara, a nije ni bio očevidac nastanka požara, da tuženi već sada tvrde da kada bi tužitelj i dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika (a što da nije), u konkretnom slučaju da se radi o višoj sili, jer da su naleti bure bili orkanski. Pored toga za slučaj osnovanosti pasivno legitimiran u smislu članka 1066. ZOO-a mogao bi biti samo tuženik pod 2., jer navedena odredba propisuje da umjesto vlasnika stvari, isto kao i on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi. Tuženik pod 1/ posebno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da isključivo tuženik pod 2/ obavlja djelatnost prijenosa električne energije, da je temeljem odredbi čl . 29. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 68/2001) Hrvatska elektroprivreda d.d. bila dužna u roku od 6 mjeseci, od dana stupanja na snagu tog zakona uskladiti svoju organizaciju odredbama tog zakona i Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 68/2001) tako da pojedine djelatnosti, koje je do tada obavljala Hrvatska elektroprivreda d.d., obavljaju povezana pravno samostalna društva, pa da slijedom navedenog ukoliko tužitelj već ističe da je (ispravan) dalekovod opasna stvar, to je razvidan nedostatak pasivne legitimacije na strani tuženika pod 1/, da po mišljenju tuženika dalekovod koji je ispravan i održavan prema pravilima struke nije opasna stvar, već da to može eventualno biti jedino neispravan dalekovod. Pored toga tuženici suglasno navode da policijski zapisnik, koji je dostavljen u spis, nije rađen od vještaka odgovarajuće struke, a nalaz i mišljenje Odjela traseoloških vještačenja- Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" nije potpisao vještak elektro struke ni zaštite od požara, već vještak strojarske struke. U postupku da je potrebno utvrditi je li uže dalekovoda puklo uslijed požara ili je pucanje vodiča prouzrokovalo požar. Tuženici također ističu da je potrebno prvo utvrditi mjesto nastanka požara, a potom sam uzrok požara. Tužitelj da je u vrijeme nastanka štete bio u braku te je zajedno sa suprugom i djecom obrađivao uništene kulture, a kako su plodovi ostvareni radom u braku ujedno i bračna stečevina, to je tužitelj aktivno legitimiran samo za 1⁄2 ukupno utvrđene štete. Tužitelj da je mogao odmah smanjiti štetu da je odmah zasadio nove masline umjesto potpuno uništenih stabala, jer da je bio dužan učiniti potrebno da smanji nastalu štetu. Konačno, tuženici predlažu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izveo sljedeće dokaze:

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda broj P -752/09 od 21. lipnja 2010. godine i presudu Županijskog suda u Splitu broj Gžns- 89/11 od 18. srpnja 2013. godine, vještačenje vještaka mjernika LŽ u predmetu ovog suda br. R1-159/08, vještačenje vještaka za poljoprivredu Igora Gomezelja u istom predmetu od 19.01.2009.g, te dopunu tog nalaza i mišljenja na ročištu kod ovoga suda 14. siječnja 2014. godine, te razjašnjenje tog vještaka od 3. veljače 2013. godine, te razjašnjenje nalaza i mišljenja od 29. travnja 2014. godine, zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije PU SDŽ, Odjel za očevida i kriminalističku tehniku br. 511-12- 10-130-274/08 od 21.09.2008.g, zapisnik o vještačenju odjela traseoloških vještačenja od 06.11.2008., izvadak iz sudskog registra za tuženike, dopis pun. tužitelja upućen tuženiku od 30.03.2009.g, pročitao presliku zapisnika ovoga suda u predmetu broj P - 754/ 09 od 24. Travnja 2013. godine, saslušao svjedoke MŽ, PŽ, ĆŽ, IŽ i DŽ, stenogram razgovora snimljenih na registar fonu, dana 19.09.2008.g, od 21:13:06 do 21:39:49, dopis vatrogasne zajednice SDŽ od 06.03.13.g, "KRD" listu, saslušao tužitelja CŽ kao stranku, pročitao presudu ovog suda pod posl. br. P-756/2009 od 1. kolovoza 2014., presudu Županijskog suda u Splitu od 6. rujna 2016. pod posl. br. Gžnš-1/2015, rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. Rev-2442/2017 od 9. ožujka 2021., ponuda "Brodomerkura" od 26. kolovoza 1976. Godine za Al-če Če III uže za dalekovod "Kraljevac" Podgora, Ugovor broj IV-12 između Brodomerkura i Elektroprivrede (OOUR "Elektroprenos") - Split od 08. studenog 1974. godine, Ugovor između "Otočanka" - Zadar i "Brodomerkur" Split, predmet; Al- Fe uže 240/40 mm2, Če III 50 mm2, protokol o ispitivanju užeta Laboratorija za ispitivanje užadi Otočanka Zadar od 11. ožujka 1977. godine, zapisnik o ispitivanju kvalitete užadi od 04. ožujka 1977. godine, uvjerenje "Otočanka" - Zadar, sektor za tehničku kontrolu, o ispitivanju pocinčanog spiral. užeta br. 7170/1-1371, presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2591/00 od 12. prosinca 2000. godine u svezi presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-266/95 od 26.10.1995. godine i presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-207/96 od 20.3.1996., nalaz i mišljenje FER-a od 8. ožujka 2022. s potpisom prof. dr. sc. HŽ (naložena izrada u predmetu ovog suda Pn - 42/2021), pregledan je spis ovog suda pod posl. br. Pn-42/2021.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala na masliniku i voćnjaku, a koja šteta se dogodila zbog požara u razdoblju od 19. do 21. rujna 2008.

5. U ovom postupku nesporno je

- da se na području Velo Brdo u razdoblju od 19. do 21. rujna 2008. dogodio požar prilikom kojeg su među ostalim zahvaćene i nekretnine tužitelja, a koje su bile zasađene maslinama,

- da je vezano na nastalu štetu tužitelj predložio provođenje postupka osiguranja dokaza koji postupak je i proveden kod Općinskog suda u Makarskoj pod brojem broj R1-159/08,

- da preko istih nekretnina prelazi dalekovod od 110 kV, vlasništvo tuženika HEP d.d. (dalje: prvotuženik),

- da je HEP d.d. ugovorom dao na korištenje isti dalekovod tuženiku Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o.(dalje: drugotuženik);

- da je Centar za kriminalna i forenzička vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu, Odjel traseoloških vještačenja 6. studenog 2008. i 16. siječnja 2009. izradio vještački nalaz i mišljenje prema kojem da je do požara došlo zbog padanja užarenih čestica s čeličnog stupa broj 61 dalekovoda [adresa] oznake DV 110 kV,

- da prema nalazu i mišljenju vještaka za poljoprivredu Igora Gomezelja ukupna šteta na izgorjelim višegodišnjim kulturama (maslinama, smokvama i rogaču) iznosi 92.824,00 kn.

6. U ovoj pravnoj stvari 1. kolovoza 2014. donesena je presuda pod posl. br. P- 756/2009 na temelju koje je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju štetu u iznosu 92.824,00 kuna sa zateznim zakonskim kamatama od 18. travnja 2009. do isplate (točka I. izreke); naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu 4.520,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16. prosinca 2008. do isplate (točka II. izreke) te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 16.332,50 kn (točka III izreke).

6.1. Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke kojom je naloženo tuženicima solidarno naknaditi tužitelju štetu u iznosu 92.824,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke); djelomično je prihvaćena žalba tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je na dosuđeni iznos glavnice dosuđena kamata za razdoblje od 18. travnja 2009. do 31. srpnja 2014. te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen (toč. II. izreke); djelomično je preinačena prvostupanjska odluka u dijelu odluke o troškovima postupka u toč. II. i III. izreke te su tuženici obvezani tužitelju naknaditi ukupan trošak u iznosu od 20.852,50 kn s pripadajućim zateznima kamatama tekućim od 1. kolovoza 2014 do isplate (toč. III. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. IV. izreke).

6.2. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim nije uspio u sporu tuženik Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za trošak revizije.

6.3. Tužitelj protiv drugostupanjske presude u toč. II. izreke, kojim je odbijen njegov zahtjev za isplatu kamate za razdoblje od podnošenja zahtjeva do presuđenja podnio je reviziju pozivom na istu zakonsku odredbu. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem prvostupanjske presude, odnosno da u tom dijelu ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6.4. Vrhovni sud je rješenjem od 9. ožujka 2021. pod posl. br. Rev -2442/2017 ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu broj Gžnš-1/2015 od 6. rujna 2016. i presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-756/09 od 1. kolovoza 2014., i to u dijelu kojim je tuženiku Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. naložena isplata 92.824,00 kn sa zateznim zakonskim kamatama od 1. kolovoza 2014. do isplate te naknada parničnog troška u iznosu od 10.428,25 kn s pripadajućim zateznima kamatama tekućim od 1. kolovoza 2014 do isplate te u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 92.824,00 kn za razdoblje od 18. travnja 2009. do 31. srpnja 2014.

7. Iz pregledanog nalaza i mišljenja vještaka mjernika LŽ u spisu ovoga suda broj R1- 159/08 proizlazi da su čest. zem. [katastarska čestica] od 1049 m2 zvanom Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1129 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1097 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 347 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 924 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 1145 m2 zvana Marasovina, čest. zem. [katastarska čestica] od 339 m2 zvano Stražbenica, čest. zem. [katastarska čestica] od 1145 m2 zvana Dolinka sve KO [katastarska općina] predmet spora koji pokazuje CŽ. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje navedenog vještaka mjernika u cijelosti.

7.1. Vještak poljoprivredne struke Igor Gomezelj u svom nalazu i mišljenju koje je također izrađeno za potrebe spisa ovog suda broj R1- 159/08,, kod kojeg nalaza i mišljenja je u cijelosti ostao u razjašnjenju nalaza i mišljenja na zapisniku od 14. siječnja 2014. u ovoj parnici, navodi da je na čest. zem. [katastarska čestica] tužitelju u cijelosti oštećeno 29 stabala maslina starijih preko 30 godina, da je 16 stabala maslina starijih preko 30 godina pretrpjelo oštećenja preko 60%, 14 stabala maslina starijih preko 30 godina da su pretrpjela oštećenja od 30% te je na navedenim stablima maslina utvrđena šteta u iznosu od 77.804,00 kuna. Na čest. zem. [katastarska čestica] da je došlo do oštećenja 6 stabala maslina preko 30 godina 100%, te da je nastala šteta na maslinama u iznosu od 5.640,00 kuna. Na česticama 1171/2 i 1171/4 nastupila su 100% oštećenja na 35 stabala maslina starijih od 50 godina koja se nalaze u borovoj šumi te su vrlo niske rodnosti, a ukupna šteta na uništenim stablima iznosi 9.380,00 kuna. Ukupna šteta na oštećenim maslinama da iznosi 92.824,00 kuna Kod obračuna štete zaračunat je prosječni prinos po stablima maslina za godine izgubljenog roda, a u predmetnom slučaju uzet je prosjek od 8 godina kao period vraćanja stabla u punu rodnost kao prije oštećenja, te uzimajući prosječnu cijenu maslina, umanjujući prihod za troškove obrade koji iznose u maslinarstvu 30%., a cijena uroda maslina nije se mijenjala od vremena nastanka štete do travnja 2014. godine kada je vještak dao razjašnjenje nalaza i mišljenja. U očitovanju na svoj nalaz i mišljenje od 29. travnja 2014. godine vještak navodi da nije došlo do značajnije promjene cijene maslina od perioda kada je izrađen nalaz i mišljenje do danas. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Igora Gomezelja jer je vještak svoj nalaz i mišljenje valjano obrazložio i potkrijepio potrebnim podacima, i nakon što je neposredno pregledao oštećena stabla maslina na tužiteljevim nekretninama.

7.2. Iz iskaza svjedoka MŽ i ZŽ koji su saslušani na raspravi 24. travnja 2013. u predmetu ovog suda broj P-754/ 09., proizlazi da su kao radnici tuženika nakon izbijanja predmetnog požara od 19. rujna 2008.godine pristupili na opožareno područje, pregledali dalekovod te da su dalekovodnom stupu broj 61. našli komad pregorjelog strujnog mosta, ali to da ne može biti uzrok nastanka požara nego samo posljedica požara. Na opožareno područje nakon dva dana da je pristupio i istražni sudac Slavko Lozina. Sama vatra odnosno pregrijani zrak da može biti električni vodič i uzrok navedenog kvara na dalekovodu. Nakon izbijanja požara da je došlo do ispada trafostanice u [adresa], uzrok požara da je neki vanjski faktor, a ne iskrenje na dalekovodu, a vatra, kao vanjski uzrok, dolaskom pod predmetni dalekovod ionizira i smanjuje dielektričnu čvrstoću zraka, i da je time olakšano pražnjenje dalekovoda i da dolazi do isključenja mreže.

7.3. Svjedoci ĆŽ, RŽ i DŽ suglasno izjavljuju da je utužene prigode u [adresa] došlo do velikog šumskog požara i da je u to vrijeme puhao vjetar velikom brzinom, da su u požaru oštećene masline tužitelja koje su bile na njegovim nekretninama, da tužitelj dugi niz godina posjeduje i obrađuje predmetne nekretnine. Svjedok ĆŽ posebno iskazuje da na predjelu Velikog Brda ima svojih zemalja i maslina koje se nalaze uz tužiteljeve, te je kod tužitelja osim maslina bilo još nekoliko trešanja i smokava. Opožarene masline sorte oblica, kao kod tužitelja, uobičajeno daju urod nakon 5-6 godine, a punu rodnost dostižu za dvadesetak godina. Svjedok PŽ navodi da je u utuženo vrijeme bio dežurni u DVD Makarska i da se oko 9 sati dobila dojava o šumskom požaru, koji požar je bio velikih razmjera i trajao je par dana. Svjedok RŽ posebno navodi da je vidio tužitelja kako kosi travu i reže masline i ubire urod na predmetnim nekretninama. Na istom predjelu da su izgorjele i njegove masline pa mu je sud već dosudio štetu, a vrijeme požara tužitelj da je živio u braku, imao dva odrasla sina i živo je sa majkom, koji su mu pomagali u obradi i što je uobičajeno u [adresa].

7.4. Uvidom u zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Odjel za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-10-130-274/08 od 21. rujna 2008. godine utvrđeno je da je isti sačinjen temeljem članka. 184. st.1. ZPP -a, na mjestu događaja požara na otvorenom prostoru koji je izbio dana 19. rujna 2008. godine oko 21,00 sati, na južnim padinama Biokova, predio "Stražbenica", sjeverno od mjesta Krvavica-Kuk, da su očevid poduzimale ovlaštene osobe kriminalistički tehničari uz sudjelovanje stručne osobe Jurice Surjana inspektora PPZ, da je izlazaka na mjesto događaja izvršen povodom dojave OKC PU SD dana 21. rujna 2008. godine u 07,10 sati, da je o izlasku na mjesto događaja obaviješten istražni sudac Županijskog suda u Splitu, dana 23. rujna 2008. godine u 10,00 sati,, da je očevid započet u 12,00 sati, da su očevidne radnje poduzimanje na mjestu događaja požara na otvorenom prostoru na južnim padinama Biokova, sjeverno i južno od magistralne cese D -8 u mjestima [adresa] i [adresa], da je požar još uvijek bio aktivan i da je prema raspoloživim saznanjima do očevida izgorjelo oko 800 hektara borove šume, maslinika, makije i niskog raslinja, da je požar izbio 19. rujna 2008. godine oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Stražbenica" podno čeličnog stupa dalekovoda [adresa] oznake DV 110 kw i broja 61,da bi se nošen jakim jugoistočnim vjetrom (burom) proširio u smjeru juga u [adresa], predio "Zelenka", sve do obale mora, jugoistočno do predjela Vepric, " Plenkovića vinogradi", odnosno nadomak naseljenog mjesta Bast, da je opožareno zemljište većim dijelom u vlasništvu poduzeća "Hrvatske šume" i privatnom vlasništvu tada neutvrđenih vlasnika, da je očevidu nazočan istražni sudac Slavko Lozina, koji je vršenje očevida povjerio očevidnoj ekipi PU SD kao i pun. načelnika za krim. Policiju PP Makarska JŽ, da je on izvijestio da je PP Makarska dojavu o požaru zaprimila od Centra 112 u 21,15 sati, da je policijski službenik PP BŽ za vrijeme vršenja autoophodne djelatnosti bio očevidac jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, nestanka el. energije u [adresa] i potom oko 21,00 sati otvorenog plamena podno stupa dalekovoda na predjelu "Stražbenica", za koji da je naknadno utvrđeno da se radi o opisanom stupu br. 61, da se taj stup nalazi na predjelu "Stražbenica" na opožarenoj površini, da je mjesto događaja bilo osigurano od strane djelatnika IJP PU Zadarske i poslije od krim, službenika PP Makarska koji su osobe koje su poduzimale očevid izvijestili da je stanje neizmijenjeno. U zapisniku se navodi da je predmetni stup ukupne visine 20 m, kvadratne osnove širine 320 cm, na betonskim temeljima u obliku kocke, da kroz središte istih prolaze nosivi čelični profili - noge stupa, koji da su međusobno povezani ukrižanim čeličnim profilima tzv. penjalicama, da na stupu dalekovoda postoje tri konzole, na koje da su vezana strujna užad triju faza, a da vrhom stupa prolazi optički informacijski kabel, da je na vrh konzole iz pravca sjeverozapada, vezan natezač strujnog užeta sa izolatorima, da se to uže nastavlja u pravcu istoka, da se na udaljenosti 176 cm zapadno od zapadnog ruba vrha konzole, na natezaču, nalazi aluminijska spojnica, koja da je sa četiri vijka pričvršćena za natezač, da se u zapadnoj spojnici nalazi pričvršćeno strujno uže, tzv. strujni most koje visi vertikalno, da su u dijelu spoja užeta sa spojnicom, sa unutarnje strane mosta dvije aluminijske žile prekinute, da je isto uže u potpunosti odvojeno od istočne spojnice u kojoj da se na lazi pričvrščen manji komad strujnog užeta, da se na sjeverozapadnom nosivom celičnom profilu stupa, sa vanjske strane, na visinama 710-725 cm, od betonske osnove, na ukupno devet mjesta, po cijeloj širini stranica profila nalaze tragovi u vidu mehaničkih oštećenja čelične konstrukcije s vidljivim okolnim zacrnjenjem, dimenzija 1 -3 cm, nepravilnog okruglastog oblika karakterističnog za iskrenje, te da se i na visinama 740 - 755 cm od betonske osnove istog profila tupa nalaze istovrsna oštećenja sa jače izračenim zacrnjenjem dimenzija 2- 5 cm, što da je označeno i fotografski fiksirano, dalje se zapisniku navodi da se na opožarenoj stjenovitoj površini ispod stupa dalekovoda, na udaljenosti 220 cm sjeverno i 132 cm zapadno od PTM nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrne boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova dimenzija cca 2x2 cm što da je označeno i fotografski fiksirano i izuzeto metodom struganja s podloge, te upakirano u omot br. 2, da se na udaljenosti 330 cm sjeverno i 103 cm zapadno do PTM na opožarenoj šljunčanoj podlozi nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrene boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova i dimenzija cca 1x1 cm to je označeno i fotografski fiksirano, izuzeto i zajedno s podlogom-kamenom upakirano u omot 3, da se na udaljenosti 540 cm sjeverno i 70 cm zapadno od PTM na opožarenoj šljunčanoj podlozi nalazi trag rastaljene materije, najvjerojatnije metala srebrene boje u obliku sasušene-otrgnute prskotine nepravilnih rubova i dimenzija cca 1x1 cm što je označeno i fotografski fiksirano, izuzeto i zajedno s podlogom -kamenom upakirano u omot 4, da su tragovi rastaljene materije dimenzija cca 1-2 cm nađeni i na stjenovitoj vertikalnoj uzvisini s južne strane dalekovoda i da su upakirani u omot br. 5, da su radnici službe održavanja dalekovoda u vremenskom periodu od 13,35 do 14,05 izvršili demontažu prekinutog strujnog užeta-strujnog mosta, zajedno sa obje spojnice odvijanjem vijaka kojima su te spojnice bile pričvršćene, da je 26 -erožilno aluminijsko uže 7-erožilne čelične osnove u središnjem dijelu promjera cca 2,5 cm i da je zajedno sa spojnicom dužine 410 cm, da su dvije aluminijske žile užeta u dijelu spoja sa spojnicom prekinute, da je završetak užeta konveksan, da su žile aluminija zapaljene i da tvore ispupčenje, da su od samog ruba dovršetka užeta, pa nadalje u dužini do 7 cm vanjske stjenke aluminijskih žila mjestimično mehanički oštećene sa tragovima jačeg zacrnjenja, a a da takva oštećenja postoje i na udaljenostima 9,11,13,24,38,41,50,53 i 55 cm od završetka užeta, da se u istočno spojnici nalazi ukupno sedam čeličnih žila užeta koje su jače zacrnjene što da je označeno brojem 6, fotografski fiksirano, te da je komad strujnog užeta-strujnog mosta sa spojnicom izuzet i upakiran u omot 6A, a da je istočna spojnica upakirana u omot 6B, da je u sklopu očevida izvršena kriminalističko tehnička pretraga požarišta na kojem je izvršen očevid od strane krim. tehničara i inspektora protupožarne zaštite, te da je sve fiksirano fotografijama i video zapisom.

7.5. Uvidom u zapisnik o vještačenju broj 511-01-115/3-8690/08 NP od 06.11.2008. godine, Odjela traseoloških vještačenja-Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " NŽ" Ministarstva unutarnjih poslova RH, utvrđeno je da je taj zapisnik sačinjen po zahtjevu PU SD od 23.09.2008. godine, kojim je zatraženo tehničko vještačenje povodom požara na otvorenom prostoru, do kojeg je došlo dana 19. rujna 2008. godine, oko 21,00 sati, na predjelu "Stražbenica" oko 1000 m sjeverno od magistralne cesta D8 u mjestu Krvavica-Kuk, u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda [adresa] oznake DV110 TV161, da su na vještačenje dostavljeni omoti 6A (uže strujnog mosta sa jednom spojnicom) i omot 6B (spojnica el. vodiča sa komadom vodiča u sebi), da je dostavljeni materijal pravilno spakiran i označen, da je vještačenjem trebalo utvrditi koja jakost struje može izazvati pregrijavanje i puknuće dostavljenog el. vodiča strujnog užeta (omot 6A) koje da predstavlja strujni most dalekovoda, pod pretpostavkom da je isto neoštećeno, ako je nominalna jakost struje 600 A. U nalazu je navedeno da je požar izbio dana 19.rujna 2008. godine oko 21,00 sati na južnim padinama Biokova, na predjelu "Strazbenica" u pošumljenom području podno čeličnog stupa dalekovoda Kraljevac-Makarska oznake DV 110 KV 161, da je dojavu o požaru zaprimila PP Makarska od Centra 112 u 21,15 sati, da je policijski službenik BŽ bio očevidac svjedok jakog bljeska na predjelu Krvavica-Kuk, nestanka el. energije i oko 21,00 sati otvorenog plamena podno stupa [adresa] nalazi predmetni čelični stup dalekovoda označen brojem 61, da je izvršen uvid u dalekovoda broj 61, da se na predjelu brda "Stražbenica" kojim prolazi dalekovod Kraljevac- fotografije snimljene prilikom očevida te da se na fotografijama 1 i 2 vidi stup dalekovoda sa prekinutim užetom, da se jedan duži kraj tog užeta vidina fotografiji broj 3, a spojnica sa ostatkom užeta na fotografiji 4, da se na ostalim fotografijama vide mehanički pregledi pojedinih žica i oštećenja na čeličnoj konstrukciji stupa i tragovi taljenja, da tragovi taljenja aluminija i čelika na dostavljenom alu- čeličnom užetu (omoti 6A i6B) ukazuju na to da je do istog moglo doći uslijed smanjenja presjeka užeta, a to kojeg je došlo prekidom aluminijskih Pica užeta ili slabljenja kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom, da je do tog prekida aluminijskih žica užeta i slabljenja kontakta moglo doći pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra), da smanjenje presjeka užeta pri istom strujnom opterećenju dovodi do povećanja gustoće struje u vodiču, povećanja otpora vodiča na tom mjestu i povećanja gubitaka što da dovodi do zagrijavanja i taljenja aluminija, zatim do taljenja čelika i prekida užeta, da prekinuti kraj užeta pada i da prilikom približavanja čeličnoj konstrukciji stupa dolazi do iskrenja i električnog luka što da se vidi po tragovima na kraju prekinutog užeta i tragovima na stupu, a da je do požara gorivog materijala ispod stupa najvjerojatnije došlo padanjem užarenih čestica koje nastaju djelovanjem iskrenja odnosno električnog luka, da je slabljenje kontakta na mjestu spajanja užeta sa spojnicom uslijed vibracija uzrokovanih jakim vjetrom dovelo do povećanja prijelaznog otpora, zagrijavanja i taljenja aluminija i čelika, te prekida užeta i da u oba opisana slučaja ne bi došlo do isključenja kvara prije nego što dođe do požara, a da je relevantno koliko je žica aluminija prekinuto do početka opisanog procesa.

7.6. Iz pregledanog vještačenja broj 511-01-115/3-8690/2-08 NP od 16.siječnja 2009.godine Odjela traseoloških vještačenja utvrđeno je da je PU SD zahtjevom od 25. studenog 2008. godine zatražila dopunsko tehničko vještačenje povodom požara od 19.09.2008. godine, a da je trebalo utvrditi je li posljedica zagrijavanja i prekida el. vodiča visoko naponske mreže iz omota 6A 6B neodržavanje el. vodiča. U nalazu se navodi da predmetni požar nije posljedica neodržavanja dalekovoda već da je nastao pod utjecajem atmosferskih prilika (udari vjetra).

7.7. Pregledom presude ovog suda broj P-752/09 od 21. lipnja 2010. godine utvrđeno je da je istom prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ĆŽ spram drugotuženika HEP Operator prijenosnog sustava, a odbijen tužbeni zahtjev spram tuženika pod 1/ HEP d.d. Zagreb, sve radi naknade štete zbog istog štetnog događaja tj. požara u [adresa] od 19.do 21. rujna 2008. godine.

7.8. Uvidom u presudu Županijskog suda u Splitu, Gžnš-89/11 od 18. srpnja 2013. godine utvrđeno je da je tom presudom potvrđena prvostupanjska presuda ovog suda broj P-752/09 u odnosu na drugotuženika, a da je u odnosu na prvotuženika ta presuda preinačena na način da su tuženi pod 1 i 2/ dužni tužitelju solidarno naknaditi štetu i troškove parničnog postupka.

7.9. Tužitelj saslušan kao stranka u postupku navodi da su masline oštene u požaru utužene prigode zasađene na njegovim nekretninama prije više od 200 godina, ali su bile pomlađivane kako je to uobičajeno. Opožarene masline bile su na više parcela Marasovina, Dolina i Stražbenica, a sve to kao i izgorjele masline naslijedio je od svog oca, te je iste držao i koristio kao vlasnik. U obrađivanju maslina pomagali su mu članovi obitelji, majka, supruga i djeca što je i uobičajeno. Tuženici da mu nisu platili nastalu štetu, a ni od države nije dobio ništa. Godišnje bi imao oko 400 litara maslinova ulja jer obrađuje oko 200 stabala maslina. Električni dalekovod prolazi dijelom i preko predmetnih nekretnina.

7.10. Prvotno je sud odbio prijedlog tuženika za vještačenjem po vještaku elektrotehničke struke radi utvrđivanja uzroka nastanka predmetnog požara, jer da tuženik nije dokazao manjkavost pregledanog vještačenja Odjela traseoloških vještačenja-Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " NŽ" Ministarstva unutarnjih poslova RH,od 06.11.2008. godine i 16.siječnja 2009.godine navodeći da taj nalaz i mišljenje nije uspješno osporen prigovorima tuženika. U odnosu na navedeno, Vrhovni sud Republike Hrvatske upravo odlučujući o reviziji u ovoj pravnoj stvari jasno navodi:

" Značaj sudskog nalaza i mišljenja, u smislu citiranih propisa, ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud. Premda nalaz i mišljenje na zahtjev neke od stranaka mogu izraditi također stalni sudski vještaci, njihov pisani nalaz i mišljenje nije zatražio sud. Stoga, takav nalaz i mišljenje, kao i eventualne kasnije izmjene i dopune, nemaju jednaku dokaznu snagu kao nalaz i mišljenje vještaka koje je odredio sud i koje je provedeno u smislu propisa Zakona o parničnom postupku kojim je uređeno izvođenje tog dokaza, već predstavlja ispravu pribavljenu od strane pojedine stranke u postupku, koja jest dokazno sredstvo, ali ju kao takvu treba vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. U tom smislu, tek u slučaju da je spomenuti pisani nalaz i mišljenje pribavljen izvan sudskog postupka dostavljen protivnoj stranci i da ona nije prigovarala njegovom sadržaju, kao niti eventualnim naknadnim izmjenama i dopunama, niti predložila vještačenje u sudskom postupku, prvostupanjski sud bi ga mogao prihvatiti kao dokaz čija valjanost nije dovedena u pitanje i tek potom na njemu utemeljiti pobijanu odluku.

Stoga odgovor na naznačeno pitanje glasi:

„Sud ne može temeljiti presudu na vještačenju koje nije provedeno u sudskom postupku, ukoliko je suprotna strana prigovarala takvom vještačenju, te predlagala izvođenje dokaza vještačenjem u sudskom postupku, pa je na takav način postupljeno protivno odredbi čl.250 i čl. 259. ZPP?“

Kako u konkretnom slučaju sud nije tako postupio, već je utvrđenja odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka angažiranih izvan ovog sudskog postupka usprkos tome što je tuženik iznio prigovore i zatražio provođenje vještačenja po vještacima koje će odrediti sud, a što je sud otklonio, na opisani način počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2 i čl. 251. st. 1. ZPP, a koju nije otklonio ni drugostupanjski sud čime je i sam počinio istu povredu."

7.11. U predmetu ovog suda pod posl. br. Pn-42/2021 koji je iste činjenične i pravne osnove kao i ovaj postupak, određeno je izvesti vještačenje po po Fakultetu elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu, a nalaz i mišljenje izradio je prof. dr. sc. HŽ. Sud je naložio da se prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak očituje je li dalekovod DV 110 KW D 122 [adresa] i to baš na stupu broj 61 projektiran, izgrađen, postavljen i održavan sukladno važećim propisima sve do štetnog događaja 19. rujna 2008. godine, je li neispravnost navedenog dalekovoda dovela do nastanka štetnog događaja odnosno uzrokovala izbijanje šumskog požara opisanog u tužbi.

Iz nalaza i mišljenja proizlazi:

• da je stup broj 61 predmetnog dalekovoda bio ispravno projektiran, • da je dalekovod bio izgrađen sukladno važećim propisima,

• da je održavanje provedeno prema važećim pravilima,

• da nije utvrđena tehnička neispravnost dalekovoda koja bi uzrokovala požar, • da analiza vremenskog slijeda događaja, položaja opožarenog područja i smjera širenja požara upućuje na veliku vjerojatnost da je požar nastao na drugoj lokaciji te se nošen jakim vjetrom proširio do predmetnog stupa.

Vještak je tijekom postupka dao i dodatno očitovanje te je na raspravi od 11. lipnja 2026. usmeno saslušan. Tom prilikom ostao je u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

8. Sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

8.1. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8.2. Sud je cijenio iskaze svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne. Naime, svjedoci ĆŽ, RŽ i DŽ su svjedočili o tužiteljevom faktičnom obrađivanju uništenih maslina. Činjenica da je tužitelj u vrijeme nastanka štete bio u braku potpuno je irelevantna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Iskaz tužitelja u dijelu gdje navodi da bi nekretnine na kojima su oštećene masline naslijedio i da iste posjeduje i obrađuje dugi niz godina je u suglasju sa iskazom svjedoka. Osim toga sve opožarene nekretnie upisane su u posjedovnom listu broj 78 i 79 k. o. [katastarska općina] na imenu tužiteljeve majke TŽ ud. ĆŽ iz [adresa] (dakle na adresi tužiteljevog stanovanja) koja je u utuženo vrijeme živjela sa tužiteljem i pomagala mu obradi maslina. Iz svega navedenog nesporna je aktivna legitimacija.

8.3. Svjedoci MŽ i ZŽ su diplomirani inženjeri elektrotehnike, i zaposlenici tuženika, ali unatoč ranijem zaključku suda da su zainteresirani za ishod ovog postupka, te da su svoj iskaz prilagodili i pogodovali interesima tuženika, činjenica je da njihov iskaz nije u suprotnosti s utvrđenim u nalazu i mišljenju FER-a.

9. Sporno je ostalo pitanje je li upravo navodni kvar na dalekovodu bio uzrok nastanka požara ili je, kako tvrdi tuženik, požar nastao na drugoj lokaciji te tek naknadno zahvatio područje predmetnog stupa. Opetovano se ističe da su u prethodnom tijeku postupka sudovi navedenu činjenicu utvrđivali oslanjajući se pretežito na nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja „Ivan Vučetić“. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo je ranije odluke, između ostalog, i iz razloga što navedeni nalaz nije bio proveden kao sudsko vještačenje u ovom postupku, iako ga je tuženik osporavao te predlagao izvođenje dokaza novim vještačenjem.

9.1. Ovaj sud je cijenio nalaz i mišljenje Fakulteta elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu, izrađen u drugom ovosudnom postupku koji proizlazi iz istog štetnog događaja, odnosi se na isti dalekovod, isti stup broj 61 te istovjetna tehnička pitanja. Posebice se ističe da nije provedeno novo vještačenje u ovom postupku poštujući načelo ekonomičnosti, svrsishodnosti, a i sama činjenica da se u predmetu iz kojeg "potječe" nalaz i mišljenje FER-a radi o istom dalekovodu kao i u ovom postupku ide u prilog stavu ovog suda da nema nikakve potrebe za novim nalazom i mišljenjem budući da su tamo raspravljena sva sporna pitanja koja se postavljaju i u ovom konkretnom slučaju. Sud nalazi da navedeni nalaz predstavlja stručan, logičan i detaljno obrazložen dokaz, zasnovan na analizi dokumentacije HOPS -a, zapisnika očevida, izvješća Centra „ NŽ“, registratora kvarova, meteoroloških podataka, iskaza svjedoka te tehničkih karakteristika predmetnog dalekovoda.

9.2. Iz nalaza FER-a proizlazi da je strujni most na stupu broj 61 pokazivao znakove "zamora materijala" te da održavanje dalekovoda nije bilo prilagođeno njegovoj starosti i izloženosti izrazito nepovoljnim klimatskim uvjetima. Sud prihvaća zaključak vještaka da je u trenutku štetnog događaja na predmetnom strujnom mostu postojalo mehaničko oštećenje te da je uslijed djelovanja jake bure došlo do njegovog konačnog loma. Međutim, isti vještak izričito zaključuje da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je upravo navedena neispravnost uzrokovala nastanak požara. Naprotiv, nakon analize kronologije događaja, vremena zaprimanja dojava, vremena ispada dalekovoda, razvoja požara i raspoloživih tragova, vještak zaključuje da postoji velika vjerojatnost da je požar nastao na drugoj lokaciji iz neutvrđenog uzroka te se pod utjecajem jake bure proširio prema području stupa broj 61. Sud posebno cijeni da navedeni zaključak nije iznesen kao puka pretpostavka već proizlazi iz tehničke rekonstrukcije slijeda događaja te usporedbe vremena potrebnog za razvoj požara s registriranim vremenima kvarova na elektroenergetskom sustavu.

9.3. Nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" je stručno preispitan kroz naknadnu tehničku analizu FER-a, ali sud ne može prihvatiti njegove zaključke kao nesporno utvrđene činjenice, a ni pravnu snagu tog vještačenje uzevši u obzir navedeno u revizijskoj odluci.

10. Člankom 1063. ZOO-a propisano je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

10.1. Sud prihvaća pravno stajalište da dalekovod naponske razine 110 kV predstavlja opasnu stvar odnosno sredstvo kojim se obavlja opasna djelatnost. Međutim, ni kod objektivne odgovornosti nije dovoljno samo postojanje štete i postojanje opasne stvari. Potrebno je prethodno utvrditi da je šteta nastala upravo u vezi s djelovanjem te opasne stvari. Tek nakon što je ta osnovna pretpostavka dokazana, na imatelja opasne stvari prelazi teret dokazivanja oslobađajućih razloga.

U konkretnom slučaju sud smatra da nakon provedenog dokaznog postupka nije moguće s potrebnim stupnjem uvjerenja zaključiti da je požar nastao upravo djelovanjem predmetnog dalekovoda. Postojanje kvara na strujnom mostu, električnog luka i taljenja aluminija ne dovodi samo po sebi do zaključka da je upravo taj događaj bio inicijalni uzrok požara. Nalaz FER-a, kao jedini opsežni stručni dokaz proveden nakon ukidne odluke Vrhovnog suda, dovodi u ozbiljnu sumnju takav zaključak te kao vjerojatniji prikazuje scenarij prema kojem je požar prethodio kvaru na dalekovodu.

10.2. Sud pritom ne prihvaća tvrdnju tuženika da je dalekovod bio u potpunosti ispravan niti osporava postojanje tehničkih nedostataka utvrđenih nalazom FER -a. Međutim, postojanje tehničke neispravnosti i nedostatnog održavanja ne predstavlja samo po sebi dokaz da je upravo ta neispravnost uzrokovala nastanak štete. Budući da uzročna veza između utvrđenog kvara i predmetnog požara nije dokazana na način koji isključuje razumnu mogućnost drugačijeg slijeda događaja, sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke građanskopravne odgovornosti tuženika za naknadu predmetne štete.

10.3. Ključno sporno pitanje u ovom postupku nije postojanje štete niti njezina visina, nego pitanje uzročnosti. Sud prihvaća da je dana 19. rujna 2008. došlo do prekida strujnog mosta na predmetnom dalekovodu te da je istodobno na širem području postojao požar. Međutim, sama vremenska podudarnost između nastanka kvara na dalekovodu i postojanja požara nije dostatan dokaz da je upravo dalekovod uzrokovao nastanak požara.

11. Što se tiče prigovora tužitelja u kojima ističe da prof.dr.sc. HŽ nije bio stalni sudski vještak, da je bio u mirovini, da je FER imao određene odnose s tuženicima, da je vještak ranije sudjelovao u drugim predmetima, ovaj sud te prigovore smatra neosnovanima. Prije svega, ističe se da predmetno vještačenje nije povjereno fizičkoj osobi već stručnoj ustanovi – Fakultetu elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu. Sukladno odredbama ZPP-a i ustaljenoj sudskoj praksi, stručnoj ustanovi dopušteno je odrediti osobu koja će izraditi nalaz i mišljenje. Nadalje, sama činjenica da osoba nije upisana na popis stalnih sudskih vještaka ne čini njezin nalaz nezakonitim niti dovodi u pitanje njegovu dokaznu snagu. Sud posebno ističe da je o zahtjevu za izuzeće vještaka već odlučeno u ovosudskom postupku Pn-42/2021 te da nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale sumnju u nepristranost vještaka. Tužitelj nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je sadržaj nalaza stručnom metodologijom pogrešan.

11.1. U skladu sa zahtjevom ovog suda u predmetu pod brojem Pn-42/2021 od 20. ožujka 2025. godine Fakultet elektrotehnike i računarstva Sveučilišta u Zagrebu očitovao se navevši da dr. sc. HŽ u vrijeme provođenja vještačenja nije bio u radnom odnosu na Fakultetu. Navedena činjenica da ne može biti razlogom izuzimanja vještačenja koje je dr. sc. HŽ odredio. Iako je Zakonom o sudovima propisano da vještačenje obavljaju zaposlenici ustanove nigdje nije navedeno da se pojam zaposlenika ima tumačiti kao osoba koja s ustanovom ima sklopljen ugovor gradu. Ističe se da je Vrhovni sud u predmetu Kzz-31/2023 zauzeo shvaćanje da:

"Pojam "zaposlenja" ne treba uvijek tumačiti usko formalnopravno u smislu da je to samo onaj odnos koji se temelji na "odredbama Zakona o radu". Treba voditi računa i o stvarnom poslovnom odnosu između poslodavca i osobe ili osoba koje obavljaju određene zadatke ili poslove". Vodeći se navedenim i činjenicom da je dr. sc. HŽ, kao umirovljen redoviti profesor u trajnom zvanju Zavoda za visoki napon i energetiku po odlasku u mirovinu ostao u kontinuiranom odnosu s Fakultetom kao vanjski suradnik, osoba koja je kao priznat i vrhunski stručnjak iz područja koje se tiče predmetnog vještačenja, najkompetentnija osoba za izradu nalaza i mišljenja. Fakultet je ne temelju stručnosti i dosadašnjeg angažmana dr. sc. HŽ, procijenio da ispunjava uvjete za izradu nalaze te da će vještačenje odraditi stručno i kvalitetno radi čega je s njim sklopljen ugovor o autorskom djelu.

11.2. Navedeni stav iskazan je i u Presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-258/2016 od 06. srpnja 2022, u kojoj je navedeno:

"U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 252. st. 3. ZPP odredio vještačenje po Institutu R. B., odnosno po Hrvatskom zavodu za javno zdravstvo, a te su institucije odredile osobe koje su provodile vještačenje. Kod toga osoba koja vještači ne mora biti na popisu sudskih vještaka, već to može biti osoba koja ima potrebna stručna znanja kojima sud ne raspolaže."

Osim toga, prema odredbi čl. 251. st. 1. ZPP-a vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud, pa tako i stručne ustanove u smislu odredbe čl. 252. st. 3. ZPP - a.

12. Tužitelj se tijekom postupka pozvao na više ranijih presuda donesenih povodom istog požara. Sud smatra da te odluke ne mogu imati odlučujući značaj za ovaj postupak, da naš pravni sustav nije kao anglosaksonski i da ne poznaje "presedan." Odluka u svakoj pravnoj stvari donosi se na temelju provedenih dokaza, a čak i kada se radi o istom štetnom događaju, sud nije vezan činjeničnim zaključcima donesenim u drugim postupcima između drugih stranaka. Bitno je za napomenuti da je sud ovlašten, ukoliko je to predloženo, a što u konkretnom slučaju jest, može "koristiti" dokaze iz drugih istovrsnih predmeta, a što je ovdje i napravljeno, uzevši u obzir nalaz i mišljenje FER-a u kojem su utvrđivane sve okolnosti vezane za nastanak predmetnog požara.

13. Tužitelj je tijekom postupka isticao odgovornost vlasnika opasne stvari. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da je predmetni dalekovod posjedovao valjanu uporabnu dozvolu te da nije utvrđena njegova tehnička neispravnost. Osim toga, i kod objektivne odgovornosti potrebno je postojanje uzročne veze između stvari i štete. Kako uzročna veza nije dokazana, navedeni prigovor nije odlučan za ishod spora.

13.1. Nesporno je da je HEP vlasnik dalekovoda kojeg je povjerio tuženiku na upravljanje u smislu čl. 15. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'' broj 177/04 i 76/07), pa u ovom konkretnom slučaju postoji njegova odgovornost kao vlasnika opasne stvari jer po ocjeni ovog suda dalekovod koji je pod naponom predstavlja opasnu stvar (a i prema stavu viših sudova; Županijski sud u Varaždinu Gž 1867/2017). Međutim, u konkretnom slučaju nije dokazano da je šteta nastala u vezi s opasnom stvari. Dakle, bez obzira je li teret dokazivanja na tužitelju ili tuženiku, nije utvrđena uzročno-posljedična veza između opasne stvari i nastanka štete.

13.2. Za napomenuti je da u raznolikoj sudskoj praksi ima i suprotnih mišljenja od naprijed navedene odluke Županijskog suda u Varaždinu pa je tako u odluci Županijskog suda u Šibeniku Gž-893/2018 u obrazloženju navedeno:

" Osnovano tuženik ističe u žalbi da, u konkretnom slučaju, valja primijeniti opća pravila o odgovornosti za štetu (čl. 1045. st. 1. ZOO) te da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odgovornost tuženika utvrdio po objektivnom kriteriju (čl. 1063. ZOO). Ovo iz razloga jer upravo iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je predmetni dalekovod imao sve potrebne dozvole za uporabu i bio uredno održavan, pa isti, stoga, samo po sebi nije opasna stvar niti od takvog dalekovoda potječe povećana opasnost štete za okolinu.

Kraj takvog stanja stvari teret dokaza u pogledu zakonskih pretpostavki za naknadu štete - štetne radnje, uzročne veze i nastale štete - jeste na strani tužitelja, a odlučno pitanje u ovoj parnici koje je bilo neophodno razjasniti jeste da li je do požara došlo uslijed puknuća cijevi dalekovoda.

Obzirom da nalaz i mišljenje vještaka T. T. nije dao odgovor na pitanje je li požar uzrokovan uslijed neispravnog stanja dalekovoda, već je isti, štoviše, u svom usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja naveo da je požar mogao pospješiti hipotetsku tvorničku grešku dalekovoda, što logički ukazuje na mogućnost da je požar nastao neovisno od utjecaja dalekovoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao odgovornost tuženika za nastalu štetu."

13.3. Zaključno, u ovom postupku utvrđeno je da je predmetni dalekovod ispravno postavljen, ispravno izgrađen, ispravno projektiran sve sukladno važećim propisima i projektne veličine mjerodavne za izračunavanje opterećenja stupova odabrane su sukladno važećem Pravilniku te prilikom zamjene postojećeg zaštitnog užeta nije se promijenila odnosno poremetila statička stabilnost dalekovodnih stupova, a što je najvažnije dalekovod ima uporabnu dozvolu. Pažljivo analizirajući sve izvedene dokaze, u konkretnom slučaju sud ne nalazi da je dokazano da bi predmetni dalekovod uzrokovao požar iz kojeg je nastala predmetna šteta.

14. Također, za napomenuti je da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022, 88/2022) pa je iz tog razloga iznos u citiranom tužbenom zahtjevu prikazan "dvojno."

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154., 155. i 164. ZPP -a. Tuženik je popisao trošak za sastav odgovora na tužbu od 16. rujna 2009. i za sastav sedam podnesaka ( 1. travnja 2010., 17. ožujka 2011., 7. veljače 2013., 23. svibnja 2013., 4. lipnja 2013., 15. listopada 2013., 13. ožujka 2014.,) u iznosu od po 132,72 eura, za sastav žalbe od 8. rujna 2014., revizije od 17. siječnja 2017. u iznosu od 132,72 eura, i pristupa na ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (9. listopada 2013., 14. siječnja 2014., 8. travnja 2014., 23. lipnja 2014., 17. rujna 2021., 12. svibnja 2026.) sve po 132,72 eura, te za sastav podneska od 10. travnja 2026. u iznosu od 50,00 eura, sve uvećano za PDV 25% iznosi 2.716,90 eura. Također, tuženik je popisao i troškove za sudske pristojbe u iznosu od 678,48 eura.

16. Odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

16.1. Uvažavajući činjenicu da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, odlučeno je kao u točki II. izreke.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Imotski, 19. lipnja 2026.

SUDAC

Duje Karaman

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika