REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U VALPOVU

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Pn-156/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u pravnoj stvari tužitelja DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun. Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupan po pun. Ivici Šimundiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave 12. svibnja 2026., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), a objavljene 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 12.060,48 € (dvanaesttisućašezdeseteuraičetrdesetosamcenti), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03. svibnja 2021. pa do isplate, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva na ime neimovinske i imovinske štete u iznosu od 9.175,17 € te tijekom zakonskih zateznih kamata od 25. srpnja 2019. do 02. svibnja 2021. o d b i j a .

II. N a l a ž e s e tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 2.000,00 € (dvijetisućeeura) u roku od 15 dana.

III. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 4.210,25 € (četiritisućedvjestodeseteuraidvadesetpetcenti) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 19. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.877,25 € o d b i j a .

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao vozač osobnog automobila marke Opel Astra, reg. oznaka [registarska oznaka] doživio prometnu nesreću koja se dogodila dana 25. srpnja 2019. u Petrijevcima, na križanju ulica Vjetrovita i Ulica Dore Pejačević. Za prometnu nesreću je odgovoran ĆV koji je tom prilikom upravljao osobnim automobilom marke Audi A4, reg. oznaka [registarska oznaka], a koje je osigurano za ovaj štetni događaj tuženikovom policom obveznog osiguranja broj: 08103704880 - na način koji je protivan prometnim propisima i zbog čega je došlo do udara u njegovo vozilo.

1.1. Navodi da je u prometnoj nesreći zadobio ozljede teške naravi u vidu raskinuća tetive mišića rotatora desnog ramena, djelomično raskinuće obje polumjesečašaste hrskavice lijevog koljena, oštećenje hrskavice IV. stupnja na natkoljeničnoj kosti sa unutrašnje strane lijevog koljena i oštećenje hrskavice III. stupnja lijeve koljene čašice, kao i više kontuznih ozljeda.

1.2. Predmetna višestruka neimovinska šteta kao posljedica prometne nesreće ogleda se, pored zadobivanja naprijed navedenih tjelesnih ozljeda i posljedica proizašlih iz odnosnog ozljeđivanja, u pretrpljenom intenzivnom primarnom strahu, a isto tako i kroz doživljene duševne boli i sekundarni strah, koji još uvijek trpi, tako da za pretrpljene fizičke bolove – poremećaj mišićno-koštanog sustava, oštećenje ramena, sindrom rotacijske manšete, bolove u ramenu i koljenu, zatim ograničenost pokreta ramena uz popratnu bolnost, odnosno oštećenje funkcijskog statusa desnog ramena i koljena, oslabljenost motorne snage šake - njihovo trajanje i intenzitet, kao i druge neugodnosti vezane uz samo bolničko liječenje kao što je osobito podvrgavanje višestrukim složenijim operativnim zahvatima, hospitalizacija, razne vrste imobilizacija i fiksacija – schanzov okovratnik, obavljanje pregleda i pretraga, osobito rendgenska snimanja, dobivanje infuzije, transfuzije, injekcije, posjećivanje ambulante, konzumiranje lijekova, mirovanje, provođenje propisane fizikalne terapije potražuje 37.000,00 kn i to: za pretrpljene bolove jakog intenziteta iznos od 15.000,00 kn, za pretrpljene bolove srednje jakog intenziteta iznos od 15.000,00 kn, za pretrpljene bolove blagog intenziteta iznos od 5.000,00 kn, za pretrpljene povremene slabe bolove iznos od 2.000,00 kn. Zatim za pretrpljeni intenzivan strah, koji se osobito očitovao kao strah prilikom doživljene prometne nesreće odnosno prirodu ozljede i opseg štetnih posljedica, a zatim uslijed zabrinutosti i za ishod vlastitog liječenja, jer je zbog predmetno zadobivene ozljede kralježnice prijetila opasnost nastanka težeg trajnog invaliditeta, te je zatim kroz duži vremenski periodi pokretljivost ozlijeđenih dijelova tijela bio ograničen da osjeća bolove, što je i nadalje u određenom opsegu prisutno, a zbog čega je trajnije narušena njegova psihička ravnoteža, pa s toga osnova potražuje iznos od 30.000,00 kn i to: za primarni pretrpljeni strah jakog intenziteta iznos od 13.000,00 kn, za sekundarni strah srednjeg intenziteta iznos od 10.000,00 kn, za sekundarni strah slabog intenziteta iznos od 7.000,00 kn. Osim toga zbog pretrpljenih ozljeda doživljava intenzivnu duševnu bol zbog toga što predmetni štetni događaj za njega predstavlja negativno životno iskustvo i ima odlike traumatskog događaja uslijed čega je trajnije narušena njegova psihička ravnoteža s određenim trajnim posljedicama koje se očituju u pravcu da je zbog zadobivenih povreda došlo do određenog trajnog smanjenja životne aktivnosti, kao i određenog privremenog smanjenja životne aktivnosti zbog čega je privremeno bio u potpunosti nesposoban za rad i koje posljedice osjeća u svojoj duhovnoj sferi, primarno zbog toga što osjeća povremene bolove u predjelu ozlijeđenog ramena i koljena, glavobolje, zatim je jedno vrijeme nakon nesreće patio od nesanice i imao razne druge poremećaje u spavanju koji su uzrokovani nesrećom kao što su npr. noćne more, slab i kratkotrajan san i sl. Kao posljedicu narušenog stanja organizma osjeća zdravstvene tegobe u vidu povremenih bolova u predjelu ramena i pri uobičajenim pokretima, pri čemu posebno treba imati u vidu da će i intenzitet tih boli biti jače izražen jer su mu povrijeđeni vitalni dijelovi tijela, što kod njega ima posebnu težinu jer je po zanimanju poljoprivrednik pa će smanjenje životnih aktivnosti osjećati u svim poljoprivrednim poslovima. Stoga za pretrpljene i buduće duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 60.000,00 kn. Zbog posljedica ozljeda proizašlih iz predmetne prometne nesreće došlo je do naruženja tijela koje se ogleda u postojanju od operativnog zahvata ožiljaka trajnog karaktera zbog čega je značajno narušen njegov dosadašnji vanjski izgled s obzirom da je riječ o ožiljcima koji kod njega i kod osoba s kojima se susreće izaziva osjećaj neugode i gnušanja okoline, a što u znatnoj mjeri utječe na njegovo psihičko stanje pa po osnovi duševnih bolova koje zbog te naruženosti trpi zahtijeva iznos od 7.000,00 kn.

1.3. Nakon prometne nesreće bila mu je potrebna permanentna briga i skrb budući da isti zbog prirode i posljedica predmetno pretrpljenih ozljeda nije bio u mogućnosti samostalno zadovoljavati svoje osnovne životne potrebe i stoga na ime tuđe pomoći i njege zahtijeva iznos od 12.000,00 kn. Zbog predmetnog štetnog događaja imao je opravdane troškove liječenja koji se ogledaju u nabavci odgovarajućih lijekova, kao i troškove prijevoza prilikom odlaska liječniku u svezi posljedica predmetnog štetnog događaja (specijalističke pretrage, dijagnostička obrada, fizikalna terapija) i po kojem pitanju potražuje naknadu u visini cijene putne karte javnog prijevoza za potrebe odlaska i povrata iz zdravstvene ustanove, pa s osnova naknade troškova liječenja potražuje ukupan iznos od 9.000,00 kn.

1.4. Navodi da je zbog predmetne prometne nesreće nesposoban za rad u okviru obavljanja poljoprivredne djelatnosti koja mu predstavlja jedini izvor prihoda i u tom smislu je pretrpio i imovinsku štetu u vidu izgubljene zarade koju bi po redovitom tijeku stvari izvjesno ostvario da nije zadobio ozljede u prometnoj nesreći zbog kojih je onemogućen u obavljanju poljoprivrednih radova i koja izgubljena zarada se očituje u visini prihoda od obavljanja poljoprivredne djelatnosti koje je ostvarivao prije ozljeđivanja i naknada povećanih troškova za tuđu radnu snagu zbog nemogućnosti obavljanja poljoprivredne djelatnosti.

1.5. U pogledu predmetne neimovinske štete obratio se tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete koji je tuženik ocijenio osnovanim u pogledu osnove odnosnog zahtjeva, ali u pogledu visine pravične novčane naknade tuženik je izvršio isplatu iznosa koji ne predstavlja odgovarajući iznos odnosne naknade s obzirom na narav ozljede, intenzitet i trajanje pretrpljenih posljedica odnosne ozljede. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu ne prijepori da se 25.07.2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod njega sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari (temeljem čl. 22. st. 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05). Osporava visinu neimovinske štete preko iznosa od 25.350,00 kn, a koji je isplatio tužitelju na njegov račun 29.06.2021. na ime povrede prava osobnosti koju tužitelj potražuje tužbom. Smatra da težina povrede i okolnosti slučaja ne opravdavaju dosude naknade koju tužitelj potražuje tužbom.

2.1. Navodi da je tužitelj imao prometnu nezgodu 21.ožujka 2005. u kojoj je zadobio tjelesne ozljede te zbog koje prometne nezgode je vodio sudski spor. Smanjenje životne aktivnosti kao kvalifikatorna okolnost za naknadu štete zbog duševnih boli, obuhvaća sva ona ograničenja u životnim aktivnostima oštećenika koje bi ostvarivao ili bi ih po redovitom tijeku stvari ostvarivao u budućnosti izvjesno ostvarivao. Zdrav čovjek ima 100% životnu aktivnost. Očekuje se kod zdrave osobe idealni sinergizam svih psihičkih i fizičkih funkcija, koje su odgovorne za životnu aktivnost. Tužitelju je i prije nezgode bila smanjena životna aktivnost u određenom postotku jer je tužitelj prije prometne nezgode koja je predmet ovog spora imao prometnu nezgodu 2005. u kojoj je zadobio tjelesne ozljede. S obzirom na godine života tužitelja, za očekivati su i degenerativne promjene. Dakle, kod tužitelja prije štetnog događaja nije postojao idealni sinergizam svih fizičkih i psihičkih funkcija, te prije štetnog događaja nije imao stopostotnu životnu aktivnost. Ističe da je sporan mehanizam ozljede desnog ramena jer je drugi vozač udario u prednji lijevi dio kotača.

2.2. Osporava visinu potraživanja tužitelja na ime troškova liječenja koji su učinjeni u privatnim poliklinikama. Naime, kao i druga osiguranja plaća HZZO svake godine premiju koja se odnosi na troškove liječenja koju prouzrokuju osiguranici osiguranja. Smatra da je tužitelj mogao napraviti navedene preglede redovitim korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja i ne može ga se obvezati na plaćanje dvostruke štete i HZZO-a i privatnih poliklinika. Budući da je tužitelj zdravstveno osigurana osoba, njegova obveza je nadoknaditi tužitelju samo one troškove koji se po stručnoj osobi utvrde potrebnim, a koje nije moguće ostvariti redovitim korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja. Ističe da je na ime troškova prijevoza isplatio tužitelju iznos od 500,00 kn i tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.080,00 kn.

2.3. Prigovara tijeku zateznih kamata i predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbije u cijelosti.

3. Na ročištu održanom 1. prosinca 2021. (list spisa ) tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev pod toč. II. tužbenog zahtjeva u odnosu na imovinsku štetu u iznosu od 30.000,00 kn, a naknadno će urediti taj tužbeni zahtjev nakon provođenja vještačenja.

3.1. Na istom ročištu tuženik je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu protiveći se i tako specificiranom tužbenom zahtjevu.

4. Tužitelj je konačno specificirao tužbeni zahtjev na ročištu održanom 12. svibnja 2026. (list spisa 266-267) pod toč. I. izreke tužbenog zahtjeva sukladno važećoj valuti RH te potražuje iznos od 21.235,65 €, a pod toč. II. potražuje iznos od 2.000,00 € na ime naknade imovinske štete bez kamata.

4.1. Tuženik na istom ročištu i dalje osporava visinu neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja, dok u pogledu imovinske štete čini neprijepornu visinu u iznosu od 2.000,00 € bez zakonskih zateznih kamata.

5. Sud je u dokaznom postupku saslušao vještaka CV, tužitelja, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Osijeku br. P-591/2011 te u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, dok nije provodio poljoprivredno vještačenje jer je tužitelj na ročištu održanom 12. svibnja 2026. odustao od tog dokaznog prijedloga.

6. Tužitelj EV iskazao je da je 25. srpnja 2019. doživio prometnu nesreću u Petrijevcima te je u toj prometnoj nesreći ozlijedio desno rame i lijevo koljeno, radi čega je morao biti podvrgnut operacijama. Rame je operirao u KBC Osijek, a koljeno u Vukovaru. Napomenuo je da je imao prometnu nesreću i 2006., ali u toj prometnoj nesreći ozlijedio je samo lijevo rame. Ostale su mu posljedice od prometne nesreće iz 2019., jer zbog ozljede lijevog koljena teško hoda, a zbog ozljede desnog ramena desna ruka mu je manje pokretna, trne mu, ne može se umiti kako treba niti obući kako treba i raditi svakodnevne poslove koje je inače radio jer je dešnjak. Stalno osjeća bolove u desnom ramenu i u lijevom koljenu, a zbog stresnog iskustva s tom prometnom nesrećom i dan danas osjeća stres kada prolazi kroz mjesto Petrijevce, gdje prodaje proizvode od OPG-a. Iskazao je da je bio na rehabilitaciji i terapijama u OFMIR-u u Bizovcu u trajanju od 4 puta po 2 tjedna, odnosno 4 puta do 10 dana, a poslije mu je kirurg rekao da nema smisla ići na rehabilitaciju jer mu ne pomaže. Troškovi putovanja svakodnevno u OFMIR u Bizovac i natrag u mjesto stanovanja (Satnica) nisu mu bili plaćeni, kao ni odlasci na liječničke kontrole, već su mu samo bili plaćeni troškovi boravka u bolnici za vrijeme operacija. Imao je troškove zbog privatnih odlazaka liječniku i to radi magnetskog snimanja u Poliklinici Medikol u visini od 1.400,00 do 1.600,00 kn jer bi u KBC Osijek čekao 13 mjeseci na termin te je naknadno i to obavio u bolnici, pored ovog privatnog odlaska. Također je bio u više navrata kod doktora D u [adresa], a svaki odlazak kod liječnika tamo je koštao oko 300,00 kn.

6.1. Na upit izjavio je da ima završenu osnovnu školu te je po zanimanju poljoprivrednik i bavi se u sklopu svog OPG-a povrtlarstvom i ratarstvom. Ima svoj traktor i svu potrebnu mehanizaciju za obradu zemlje tako da sam obrađuje zemlju, odnosno ne mora plaćati usluge drugima. Na jednoj polovini katastarskog jutra bavi se povrtlarstvom te uzgaja lubenice, dinje, krastavce, rajčice, papriku, salatu, cvjetaču, kupus i kukuruz šećerac, s tim da ima plastenike i to dva komada u kojima uzgaja krastavce, rajčicu, papriku i salatu. Od ratarskih kultura uzgaja pšenicu, ječam, kukuruz, a ponekad i soju, a to obrađuje sam na oko 7 i pol katastarskih jutara. Te godine kada je imao prometnu nesreću u srpnju 2019. nije mogao ništa više raditi na zemlji te mu je sve propalo, a 2020. također nije mogao raditi povrtlarske poslove već je te godine radio samo ratarske poslove, dok je 2021. radio ratarske poslove, a povrtlarske poslove u smanjenom obimu.

6.2. Prije prometne nesreće ostvarivao je prihod od OPG-a u iznosu od oko 20.000,00 EUR-a godišnje. Sada mu je jako otežano baviti se poljoprivrednim poslovima te mu mora još netko pomagati za povrće, odnosno nekad nećak ili mora nekoga platiti, a kod ratarskih poslova također ne može dizati teške terete pa mu netko mora pomoći npr. nositi gnojivo i sl. Smanjio je uzgoj povrća, jer mu je jako teško raditi obzirom na bolove u desnom ramenu i ruci, kao i u lijevom koljenu.

6.3. Po izlasku iz bolnice bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od mjesec dana oko jedan do dva sata dnevno pa su mu pomagali njegov nećak i sestra, budući da nije oženjen, a pomoć se sastojala u tome da mu donesu što je potrebno, pomognu kod oblačenja, u pripremi obroka i sl.

6.4. Na upit pun. tuženika odgovorio je da je 2006. u prometnoj nesreći ozlijedio lijevo rame i tetivu na lijevoj ruci i tada nije išao na operaciju. Ostale su mu trajne posljedice nakon prometne nesreće iz 2006., jer mu je i lijeva ruka slabije pokretna, ali je u puno boljem stanju nego desna ruka. Vještak je prilikom vještačenja nakon te prve prometne nesreće u nalazu naveo da ima trajnu ozljedu odnosno invalidnost. Naveo je da i sada vozi automobil i traktor, ali otežano, uz bolove.

6.5 Izjavio je da je do srpnja 2019. radio ratarske i povrtlarske poslove te je nešto i zaradio, ali bi morao provjeriti što je točno imao zasijano od ratarskih kultura. Pojasnio je da je povrtlarstvo potpuno propalo 2019., a ratarske kulture koje su bile zasijane su skinute. Ostvario je poticaj za 2019. i 2020. Kod obrade zemlje postoje i troškovi za kupnju sjemena, bacanje gnojiva i sl., ali se ne može točno izjasniti koliko iznose ti troškovi. Napomenuo je da u 2020. povrtlarstvo uopće nije radio, a radio je samo ratarstvo, jer u ratarstvu nema toliko fizičkog posla, već se to obrađuje strojevima. Preglede koje je obavljao privatno u Agramu kod doktora D obavljao je zato što je tamo odmah mogao doći na red, dok se u bolnici čekalo i po godinu dana.

7. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka CV temeljen na pregledu cjelokupne materijalne dokumentacije priložene spisu kao i na pregledu tužitelja razvidno je da je tužitelj tijekom liječenja imao bolove različitog intenziteta kao i nelagode tijekom liječenja zbog kliničke i dijagnostike obrade, kirurških zahvata, kontrolnih pregleda, dodatnih dijagnostičkih obrada, fizikalne terapije. Tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 60 dana i lakog intenziteta 120 dana. Povremeni boli lakog intenziteta mogući su tijekom života a obuhvaćeni su ocjenom smanjenja životne aktivnosti.

7.1. Vještak je mišljenja da su ozljede tužitelja, s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačan ishod cjelokupnog liječenja, s nastalim posljedicama uvjetovali kod tužitelja smanjenje životne aktivnosti od 25%. Ozljeda tužitelja spada u tešku tjelesnu ozljedu čije se anatomsko-funkcijske posljedice očituju u ograničenju pokretljivosti desnog ramena u srednjem do jakom stupnju dominantne ruke nakon ozljede ligamentarnih struktura (rotatorne manžete) i labavost lijevoga koljena u jednoj ravnini blažeg stupnja s urednim funkcionalnim statusom.

7.2. Ozljede nastale prilikom nezgode kod tužitelja su ostavile naruženost izgleda i skladnosti tijela u lakom stupnju uočljivi trećim osobama ponekad.

7.3. Tužitelj je nakon nezgode osjećao trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 30 dana i lakog intenziteta 60 dana, a uvjetovan je zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja.

7.4. U vezi potrebe za tuđom pomoći i njegom, a imajući u vidu karakter i lokalizaciju ozljede, kao i konačan ishod liječenja, vještak je mišljenja da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć od nemedicinske osobe tijekom cjelokupnog liječenja 180 dana po 3 sata dnevno u obavljanju osnovnih životnih aktivnosti (osobna higijena, odijevanje, odlasci na kontrole i slično).

7.5. Na posebne upite vještak je odgovorio da su priloženi troškovi vezani za tijek liječenja, a isti su se mogli obaviti u zdravstvenim ustanovama u RH na teret HZZO-a. Liječenje tužitelja je prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji završeno 20.11.2020. Prije predmetne ozljede imao je ozljedu lijevog ramena i istegnuće vratne kralježnice i nakon te ozljede imao je smanjenje životne aktivnosti za 8 %. U predmetnoj nezgodi tužitelj je mogao zadobiti ozljedu desnog ramena.

8. Tužitelj nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka dok je tuženik u podnesku od 19.01.2023. (list spisa 194-196) prigovorio nalazu i mišljenju vezano za smanjenje životne aktivnosti, ozljede desnog ramena, tuđu pomoć i njegu kao i ocjenu bolova srednje i jakog intenziteta.

9. Vještak se u podnesku od 12. rujna 2023. (list spisa 207) očitovao na prigovore tuženika. Navodi da je tužitelj u trenutku štetnog događaja imao 64 godine, a s obzirom na životnu dob vjerojatno su postojale degenerativne promjene na desnom ramenu ali iste nisu ograničavale pokretljivost desnog ramena što je razvidno iz zdravstvenog kartona (nema zabilježenih funkcionalnih ispada desnog ramena). U odnosu na primjenjivanje Baltazarove metode vještak ističe da se Baltazarova metoda primjenjuje kod ocjena smanjenja životnih aktivnosti kod politraumatiziranih bolesnika (višestrukih ozljeda) kojom se isključuje zbrajanje pojedinih postotaka ozljeda, a kod tužitelja se ne radi o politraumi nego o izoliranoj ozljedi desnog ramena. Ozljedu desnog ramena utvrdio je temeljem priložene medicinske dokumentacije kao i kliničkog pregleda neposredno nakon ozljeđivanja u OHBP KBC Osijek. Kada je pregledavao tužitelja 13.09.2022. tužitelj je navodio bolove i smetnje u desnom ramenu. Tuđa pomoć i njega odnosi se na cjelokupno liječenje (kontrolni pregledi, dodatna dijagnostička obrada – UZV, MR, bolničko liječenje te fizikalna terapija). Vještak navodi da su bolovi subjektivan osjećaj i svatko ih doživljava na različiti način. Navedena ocjena bolova odnosi se na cjelokupno liječenje.

10. Na ročištu održanom 27. studenog 2023. vještak je ostao u cijelosti kod pismenog nalaza i mišljenja kao i kod očitovanja. Navodi da anamnestički podaci koje je tužitelj iznio prilikom prvoga pregleda objektivizirani su kliničkim pregledom tužitelja, kao i dodatnom dijagnostičkom obradom, a isto tako i tijekom daljnjeg liječenja na kontrolnim pregledima. Tužitelj je mogao dobiti navedene ozljede u prometnoj nezgodi, a mehanizam ozljeđivanja kod nastanka takvih ozljeda misli da je više u domeni prometnog vještaka. Izvršio je uvid u osobni zdravstveni karton tužitelja kao i u medicinski karton te je imao u vidu pregled tužitelja koji je obavio 18.7.2019. zbog bolova u lijevom koljenu. Izjavio je da gonartroza ne mora biti direktno vezana s traumom jer je posljedica degenerativne bolesti a klinički se može manifestirati s izljevom u koljeno i krepitacijama prilikom ispružanja i pregibanja koljena. Prilikom prvoga pregleda tužitelja nakon prometne nesreće u kliničkom pregledu se ne navodi otok i izljev u koljeno. Na daljnji upit vještak je odgovorio da na pregledu od 18.7.2019. tužitelj navodi subjektivnu palpatornu bolnost med.kolat.ligamenta. Tužitelj je imao tegobe s lijevim koljenom u smislu gonartroze odnosno degenerativne bolesti i prije prometne nesreće, ali se ne navodi nestabilnost koljena, kao i ozljeda ligamenata ni u jednom ranijem nalazu. Tužitelj je tek nakon prometne nezgode i prvoga kontrolnoga nalaza koji je učinjen 30.07. upućen na dodatnu dijagnostičku obradu glede zadobivenih ozljeda u predmetnoj nezgodi. Tužitelj je upućivan na RTG lijevog koljena i nakon pregleda od 18. srpnja 2019., ali ta pretraga nije od značaja za ovaj predmet. Neosporno je da je tužitelj i prije predmetne ozljede imao poteškoće s koljenom u smislu gonartroze, ali nigdje se ne spominje da je imao i ozljedu ligamenata. U medicinskoj dokumentaciji nema podataka da bi tužitelj imao prije predmetne ozljede poteškoće s pasivnim stabilizatorima koljena (ligamenti). Na upit punomoćnika tužitelja vještak je odgovorio da su posljedice koje tužitelj ima u pogledu ozljede koljena primarno posljedica ozljeda ligamentarnih struktura koljena. Ozljedu ligamenata tužitelj je zadobio u predmetnom štetnom događaju.

11. Iz nalaza i mišljenja odn. zaključka vještaka Darka Konjevića od 26. svibnja 2025. (list spisa 227-238) razvidno je da se prometna nesreća dogodila 25.07.2019. u dnevnim uvjetima voženje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru reguliranog raskrižja ulice Vjetrovite i Dore Pejačević u naselju Petrijevci pri ulazu osobnog automobila Audi A4 1,9 TDI reg oz. ŽU661AL kojim je upravljao ĆV na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, a da nije propustio osobni automobil Opel Astra 1,7 DT reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao EV. Primarni kontakt je ostvaren udarom prednjeg desnog ugla osobnog automobila Audi u stražnji dio prednjeg lijevog blatobrana i kotača osobnog automobila Opel. Nakon primarnog kontakta osobni automobil Opel promijenio je smjer kretanja za deset stupnjeva skretanjem u desno i nastavio se s dekompresiranim pneumatikom kretati do zaustavljenog položaja. Osobni automobil Audi zarotirao se oko okomice koja prolazi težištem u smjeru suprotnom okretanju kazaljke na satu uz translatorno težišno gibanje do zaustavljenog položaja. Pri primarnom kontaktu su lijevo koljeno, potkoljenica i stopalo imali inercijsko kretanje prema unutarnjem dijelu prednjih lijevih vrata. EV nije mogao ostvariti kontakt desnim ramenom s unutarnjim dijelovima osobnog automobila Opel. U post-sudarnom kretanju vozila Opel nije bilo impulsnih promjena u kretanju koje bi mogle imati za posljedicu drugih kontakata s unutarnjim dijelovima osobnog automobila.

12. Vještak CV u odnosu na prometno vještačenje u podnesku od 11. prosinca 2025. (list spisa 252-253) naveo je da ozljede rotatorne manžete, uključujući puknuće tetiva za posljedicu imaju bol u ramenu. One mogu nastati zbog preopterećenja ili degeneracijskih promjena u ramenom zglobu. Najčešće je oštećena (puknuta ili rupturirana) tetiva mm supraspinatusa. Ozljeda može nastati kao posljedica traume ramena ili značajnijeg prenaprezanja (istegnuća ramena, pada na ispruženu ruku ili slično). Ozljeda može nastati i kao posljedica degenerativnih promjena koje se događaju "s godinama". U nalazu nakon prometne ozljede tužitelj navodi bol u desnom ramenu s ograničenim kretnjama. Nakon pregleda zabilježena je ozljeda desnog ramena sa sumnom na rupturu tetiva rotatorne manžete što je naknadnom dijagnostičkom obradom i potvrđeno. Vještak prihvaća nalaz prometnog vještaka da u spornoj nezgodi tužitelj nije mogao ostvariti kontakt desnog ramena s unutarnjim dijelovima osobnog automobila, ali isto tako iz gore navedenog ozljeda tetive ramena ne mora biti isključivo posljedica direktne traume odnosno kontakta ramena s unutarnjim dijelovima osobnog automobila. Nesporno je da je tužitelj s obzirom na dob mogao imati i degenerativne promjene ramena i koljena. Ističe da je tužitelj prije sporne nezgode imao poteškoća s lijevim koljenom u smislu gonartroze (degenerativne promjene) koje se mogu manifestirati i određenom nestabilnošću koljena, tj. labavosti ligamenata. No tužitelj je u spornoj nezgodi zadobio i ozljedu lijevog koljena koja je evidentirana na kontrolnom pregledu od 30.07.2019., a nakon UZV lijevog koljena koji je učinjen 8.8.2019. vidljiva je ruptura površinskih i dubokih vlakana medijalnog koll. ligamenta koljena s izdašnim hematomom u organizaciji što upućuje na svježu ozljedu.

13. Sud je u cijelosti prihvatio pismene nalaze i mišljenja vještaka CV i Darka Konjevića jer su dani po pravilima struke na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu, a vještak CV i po osnovi pregleda tužitelja.

14. Sud nije razmatrao pojedinačno materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu budući da stranke ne osporavaju navedenu dokumentaciju, a vještaci su je uzeli kao vjerodostojnu i na njoj utemeljili nalaze i mišljenja.

15. Iz izvršenog uvida u spis Općinskog suda u Osijeku br. P-591/2011 razvidno je da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Osijek u svezi s prometnom nesrećom koja se dogodila 11.03.2005. kao i zadobivene ozljede u toj prometnoj nesreći, a kojem predmetu je tužitelj ostvario zahtjev za nakanom štete.

16. Analizirajući navode iz tužbe, odgovora na tužbu, iskaz vještaka CV i tužitelja, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu kao i spis Općinskog sud u Osijeku br. P-591/2011, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, kao rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra djelomično osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Među strankama prijeporna je visina neimovinske i imovinske štete te da li je, kako to tvrdi tuženik u odgovoru na tužbu s obzirom na zadobivene tjelesne ozljede tužitelja u navedenom štetnom događaju, osnovan prigovor potpunog namirenja tužitelja po svim osnovama proizašlim iz navedenog štetnog događaja.

18. Neprijeporno je da tužitelj nije pridonio nastalom štetnom događaju te da je za pričinjenu štetu u cijelosti odgovoran osiguranik tuženika.

19. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje tužitelj po ocjeni suda osnovano od tuženika zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete.

20. Na osnovu čl. 7. st.1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

21. Odredbom čl. 8 ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

22. Odredbom čl. 219.st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221.a ZPP-a.

23. Odredbom čl. 19. st. 1. („NN“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

24. Odredbom čl. 1089.st.1. i 2. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo s time da će sud sukladno čl. 223.st.1. ZPP-a ako se utvrdi da stranci pripada pravo na štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se moglo utvrditi samo nerazmjernim teškoćama o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

25. Odredbom čl. 1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

26. Prema odredbi čl. 1100. st.1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti propisano je da će sud ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom svrhom.

27. Odredbom čl. 1106. ZOO-a propisano je da odredbe o doprinosu oštećenika vlastitoj šteti i sniženju naknade koje vrijede za imovinsku štetu na odgovarajući se način primjenjuju i na neimovinsku štetu.

28. Sud je za dosudu neimovinske štete tužitelju uzeo kao osnov nalaz i mišljenje vještaka CV.

29. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu priznao odgovornost za nastanak štetnog događaja te tužitelju 29. lipnja 2021. isplatio iznos od 25.350,00 kn (3.364,52 €) na ime neimovinske štete te iznos od 500,00 kn (66,36 €) na ime troškova prijevoza i iznos od 1.080,00 kn (143,34 €) na ime tuđe pomoći i njege i priložio potvrdu o izvršenom plaćanju (list spisa 58).

30. Tužitelj s osnova pretrpljenih fizičkih boli zahtijeva iznos od 4.910,74 € (37.000,00 kn) i to: za pretrpljene bolove jakog intenziteta iznos od 1.990,84 € (15.000,00 kn), za pretrpljene bolove srednjeg intenziteta iznos od 1.990,84 € (15.000,00 kn), za pretrpljene bolove blagog intenziteta iznos od 663,61 € (5.000,00 kn) i za pretrpljene povremene slabe bolove iznos od 265,45 € (2.000,00 kn).

30.1.Vještak je utvrdio da je tužitelj tijekom liječenja imao bolove različitog intenziteta kao i nelagode tijekom liječenja zbog kliničke i dijagnostike obrade, kirurških zahvata, kontrolnih pregleda, dodatnih dijagnostičkih obrada, fizikalne terapije tako da je trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 60 dana i lakog intenziteta 120 dana, a povremeni boli lakog intenziteta mogući su tijekom života i obuhvaćeni su ocjenom smanjenja životne aktivnosti.

31. Sud smatra da tužitelju na ime pretrpljenih fizičkih bolova pripada iznos od 4.725,00 €.

32. Na ime pretrpljenog straha tužitelj zahtijeva iznos od 3.981,69 € (30.000,00 kn) i to za primarni pretrpljeni strah jakog intenziteta iznos od 1.725,40 € (13.000,00 kn), sekundarni strah srednjeg intenziteta iznos od 1.327,23 € (10.000,00 kn) te za sekundarni strah slabog intenziteta iznos od 929,06 € (7.000,00 kn).

32.1. Vještak je naveo da je nakon nezgode tužitelj osjećao trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 30 dana i lakog intenziteta 60 dana, a uvjetovan je zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja.

33. Sud smatra da tužitelju na ime pretrpljenog straha pripada iznos od 2.700,00 €.

34. U odnosu na naruženost tužitelj zahtijeva iznos od 929,06 € (7.000,00 kn). U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da su ozljede nastale prilikom nezgode kod tužitelja ostavile naruženost izgleda i skladnosti tijela u lakom stupnju uočljivi trećim osobama ponekad.

35. Sud smatra da s obzirom na životnu dob tužitelja i sukladno mišljenju vještaka tužitelju za taj vid štete pripada iznos od 350,00 €.

36. Tužitelj na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 7.963,37 € (60.000,00 kn).

36.1. Po vještaku ozljeda tužitelja spada u tešku tjelesnu ozljedu čije se anatomsko-funkcijske posljedice očituju u ograničenju pokretljivosti desnog ramena u srednjem do jakom stupnju dominantne ruke nakon ozljede ligamentarnih struktura (rotatorne manžete) i labavost lijevoga koljena u jednoj ravnini blažeg stupnja s urednim funkcionalnim statusom te je vještak mišljenja da su ozljede tužitelja, s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačan ishod cjelokupnog liječenja, s nastalim posljedicama uvjetovali kod tužitelja smanjenje životne aktivnosti od 25%.

37. Stoga sud smatra da tužitelju za taj vid štete pripada iznos od 7.650,00 €. Naime, vještak je utvrdio da unatoč degenerativnim promjenama ramena i koljena zbog dobi tužitelja, tužitelj je zadobio ozljedu desnog ramena koja ne mora biti isključivo posljedica direktne traume odnosno kontakta ramena s unutarnjim dijelovima osobnog automobila te lijevog koljena, što je razvidno iz medicinske dokumentacije.

38. Dakle, uzimajući u obzir trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha, naruženosti te smanjenje životne aktivnosti od 25% zbog teške tjelesne ozljede čije se anatomsko- funkcijske posljedice očituju u ograničenju pokretljivosti desnog ramena u srednjem do jakom stupnju dominantne ruke nakon ozljede ligamentarnih struktura (rotatorne manžete) i labavost lijevoga koljena u jednoj ravnini blažeg stupnja s urednim funkcionalnim statusom, a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50 % a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja 15. lipnja 2020. i koje obvezuje, po ocjeni suda, tužitelju pripada pravo na ime naknade neimovinske štete u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a pravična novčana naknada u iznosu od 15.425,00 €.

39. Kako je tuženik tužitelju isplatio na ime svih vidova neimovinske štete iznos od 25.350,00 kn ili 3.364,52 €, sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio iznos od 12.060,48 € (15.425,00-3.364,52) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. svibnja 2021. sukladno odredbi čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14) te ga s preostalim zahtjevom u iznosu od 9.175,17 € odbio.

40. U odnosu na imovinsku štetu, tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.592,67 € (12.000,00 kn) te za putne troškove i troškove liječenja iznos od 1.194,51 € (9.000,00 kn).

40.1. Tuženik je tužitelju na ime troškova prijevoza isplatio 29.06.2021. iznos od 500,00 kn (66,36 €) te na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.080,00 kn (143,34 €).

41. Sud prihvaća navode tuženika iz odgovora na tužbu glede troškova liječenja koji su učinjeni u privatnim poliklinikama. Tuženik kao i druga osiguranja plaćaju HZZO svake godine premiju koja se odnosi na troškove liječenja koju prouzrokuju osiguranici osiguranja. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je tužitelj mogao obaviti sve preglede i snimanja u zdravstvenim ustanovama u RH na teret HZZO-a. Stoga sud nije prihvatio trošak liječenja u privatnim poliklinikama jer je tužitelj zdravstveno osigurana osoba i mogao je sve preglede i snimanja obaviti na teret HZZO-a u zdravstvenim ustanovama RH.

41.1. U odnosu na troškove prijevoza tužitelj je iskazao da je bio na rehabilitaciji i terapijama u OFMIR-u u Bizovcu u trajanju od 4 puta po 10 dana i odlazio je na liječničke kontrole. Kako je [adresa] od Bizovca udaljena 5,1 km, a od Osijeka 22 km, sud, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, po slobodnoj ocjeni, smatra da tužitelju za putne troškove pripada iznos koji mu je tuženik isplatio u iznosu od 66,36 € (500,00 kn).

42. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć do nemedicinske osobe tijekom cjelokupnog liječenja 180 dana po 3 sata dnevno u obavljanju osnovnih životnih aktivnosti (osobna higijena, odijevanje, odlasci na kontrole i slično) i ta se pomoć odnosi se na cjelokupno liječenje (kontrolni pregledi, dodatna dijagnostička obrada – UZV, MR, bolničko liječenje te fizikalna terapija).

42.1.Tužitelj je iskazao da mu je po izlasku iz bolnice bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od mjesec dana oko jedan do dva sata dnevno na način da su mu njegov nećak i sestra donosili što mu je potrebno te pomagali mu kod oblačenja, u pripremi obroka i sl.

42.2. Stoga je sud sukladno iskazu tužitelja, za ovaj vid imovinske štete, sukladno čl. 223. ZPP-a, dosudio isplaćeni iznos od 143,34 € (1.080,00 kn), smatrajući taj iznos dovoljan za podmirenje ove štete.

43. Stoga tužitelju za nenovčanu imovinsku štetu po ocjeni suda sukladno čl. 1095. ZOO-a u svezi čl. 223. ZPP-a, pripada iznos od 209,70 €, a koji iznos je tuženik isplatio tužitelju 29.06.2021.

44. Tužitelj zahtijeva na ime imovinske štete zbog nesposobnosti za rad u okviru obavljanja poljoprivredne djelatnosti u OPG-u iznos od 2.000,00 € bez zateznih kamata, a koji iznos je tuženik učinio neprijepornim na ročištu održanom 12. svibnja 2026.

44.1. Stoga je sud tužitelju dosudio za imovinsku štetu – izgubljenu zaradu iznos od 2.000,00 €, a koji iznos su stranke učinile neprijepornim kako bi se izbjeglo provođenje poljoprivrednog vještačenja i stvaranje dodatnih nepotrebnih troškova.

45. Slijedom svega iznijetog, sud je sukladno odredbi čl. 1089., 1095., 1100. i 1106. ZOO-a odlučio kao izreci ove presude.

46. Odluka o kamatnim potraživanjem zasniva se na odredbi čl. 12.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 29. ZOO-a.

47. Budući da tužitelj potražuje kamate na iznos neimovinske štete od dana nastanka štetnog događaja 25.07.2019., a sukladno čl. 12.st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji Zakon je lex specialis u odnosu na ZOO, oštećena osoba ima pravo na isplatu kamate u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sud je odbio tužitelja s tijekom zateznih kamata od 25.07.2019. do 02.05.2021. jer je tužitelj 03.05.2021. podnio odštetni zahtjev tuženiku (list spisa 10 i 13).

48. Odluka o troškovima postupaka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl.155. ZPP-a.

49. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 8.087,50 €, a tuženik u iznosu od 6.849,08 €.

50. Tužitelju su priznati troškovi postupka u iznosu od 7.562,69 € koji se sastoje od: iznosa od 500,00 € na ime odštetnog zahtjeva po Tbr. 32/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 138/23. dalje: Tarife), iznosa od 500,00 € na ime sastava tužbe po punomoćniku po Tbr. 7/1. Tarife, dva iznosa od po 500,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 19.11.2021. i 2.11.2022. sve po Tbr. 8/1. Tarife, iznosa od 125,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 16.03.2021. po Tbr. 8/4. Tarife, sedam iznosa od po 500,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 01.12.2021., 09.03.2022, 25.01.2023, 23.10.2023., 27.11.2023., 23.03.2026. i 12.05.2026. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 1.406,25 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 5.625,00 €, iznosa od 199,08 € na ime troškova vještačenja, iznosa od 332,36 € na ime pristojbe na tužbu te iznosa od 260,60 € na ime pristojbe na presudu.

51. Sud tužitelju nije priznao zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 125,00 € za sastav podneska od 16.03.2021. po Tbr. 8/3. Tarife jer mu za taj podnesak pripada trošak po Tbr. 8/4. Tarife u iznosu od 125,00 € što mu je sud priznao, iznos od 0,92 € za predujam za vještačenje jer potražuje iznos od 200,00 €, a plaćen je predujam u iznosu od 199,08 € te iznos od 107,04 € na ime sudskih pristojbi jer potražuje iznos od 700,00 €, a sud mu je priznao iznos sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 592,96 €.

52. Tuženiku su priznati zahtijevani troškovi u iznosu od 6.915,11 € koji se sastoje od: iznosa od 500,00 € na ime sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1. Tarife, iznosa od 500,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 19.01.2023. po Tbr. 8/1. Tarife, osam iznosa od po 500,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 01.12.2021., 09.03.2022, 25.01.2023, 23.10.2023., 27.11.2023., 06.03.2025., 23.03.2026. i 12.05.2026., iznosa od 1.250,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 5.000,00 €, iznosa od 265,11 € na ime medicinskog vještačenja te iznosa od 400,00 € na ime prometnog vještačenja.

53. Strankama je u skladu sa stavom Vrhovnog suda RH (Izbor Odluka 1/96. br. 162. str. 172.) u cijelosti priznat trošak vještačenja i to tužitelju u iznosu od 199,08 €, a tuženiku u iznosu od 665,11 € jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha stranaka u postupku.

54. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 23.235,65 € te na dosuđenu naknadu štete u iznosu od 14.060,48 € tužitelj je u ovoj parnici uspio sa 60,51 %, a tuženik s 39,49 %.

55. Tužitelj je uspio sa 100 % glede osnove tužbenog zahtjeva tako da njegov ukupan uspjeh u parnici iznosi 80,26 % (160,51 % / 2), a tuženikov 19,74 %.

56. Tužitelj je u pogledu priznatih troškova i uspjeha u parnici uspio sa 6.109,11 €, a tuženik s 1.898,86 kn.

57. Prebijanjem međusobnih troškova, a s obzirom na uspjeh u parnici, tuženik je tužitelju dužan naknaditi parnični trošak u iznosu od 4.210,25 € pa je sud tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.877,25 € odbio.

58. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 19. lipnja 2026.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika