REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-9621/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25- 3/3554, URBROJ: 511-12-36-25-2 od 28. veljače 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. lipnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. lipnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i U, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što do 11. svibnja 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Aldi inženjering d.o.o. koja je vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju (članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) KLASA: 211-07/24-8/57306 koju je zaprimio dana 25. travnja 2024., u roku od 15 (petnaest) dana koji rok je započeo dana 25. travnja 2024. do 27. veljače 2024., nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 16. veljače 2024. godine
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu pred ovim Sudom 16. lipnja 2026. za koju raspravu nije pristupio veće je dostavio pisanu obranu, a koja je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegova nazočnost, kod pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužna za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 16. lipnja 2026. obavijest o počinjenom prekršaju uz odgovarajuću povratnicu te obrazac podaci o vozaču, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. U pisanoj obrani od 16. lipnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da smatra da nije kriv jer da zahtjev za podatke o vozaču nije uredno primio te da tako nije mogao ispravno postupiti u ovom predmetu.
4.2. Iz Obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod oznakom KLASA: 211-07/24-8/57306 od 11. ožujka 2024. razvidno je da je ista bila upućena na adresu pravne osobe Aldi inženjering d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i programiranje, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, koja je pozvana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je 16. veljače 2024. u 12:32 sati u Splitu, Ulica Zbora narodne garde, počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] za kojeg se navedena pravna osoba u službenim evidencijama vodila kao vlasnik.
4.3. Iz dostavnice-povratnice primitka KLASA: 211-07/24-8/57306 , razvidno je da je navedena obavijest zaprimljena od strane neimenovane osobe 25. travnja 2024., te da se potpis primatelja na povratnici u bitnome razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika koji prileže u spisu predmeta.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje prileže spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetnih prilika počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U postupku je nesporno utvrđeno kako je pravna osoba Aldi inženjering d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i programiranje, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8 vlasnik vozila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], da je Obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split adresirana na pravnu osobu Aldi inženjering d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i programiranje, u kojoj je isti odgovorna osoba zaprimljena na adresi sjedišta pravne osobe u Dugopolju, Sv. Leopolda Mandića 8, dana 12. veljače 2024., te da navedenoj policijskoj postaji nije odgovoreno u roku od 15 dana i nisu dostavljani vjerodostojni podaci o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vlasništvu pravne osobe Aldi inženjering d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i programiranje, u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja dana 16. veljače 2024. godine u u 12:32 sati u Splitu, Ulica Zbora narodne garde, opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 5. istog Zakona.
8. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret u bitnom navodeći da nije zaprimio predmetnu Obavijest pa samim tim po istoj nije niti mogao postupiti.
9. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje prileže spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, posebice usporedbom potpisa na dostavnici/povratnici od 12. veljače 2024. sa potpisom okrivljenika na Prigovoru na predmetni prekršajni nalog, potpisom na povratnici kao dokazu primitka osporavanog prekršajnog naloga, te potpisom na povratnici uredno zaprimljenog poziva za zakazanu glavnu raspravu, nedvojbeno je da se potpis na povratnici - Obavijesti o počinjenom prekršaju u bitnome razlikuje od potpisa okrivljenika na Prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog, potpisa okrivljenika na povratnici kao dokazu primitka osporavanog obaveznog prekršajnog naloga, kao i potpisa okrivljenika na povratnici uredno zaprimljenog poziva za zakazanu glavnu raspravu, te je u pravu okrivljenik kada navodi kako u konkretnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku odgovornoj osobi.
9.1. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, iako u spisu prileže Obavijest o počinjenom prekršaju naslovljena na okrivljenika i koja je trebala biti dostavljena na adresi prebivališta istog, ovlašteni tužitelj je uz prigovor priložio samo povratnicu iz koja je vidljivo da je obavijest uručena primatelju pravnoj osobi na adresi sjedište iste, ne u postupku nije bilo moguće dokazati se bi u konkretnom slučaju dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju bila obavljena osobno okrivljeniku, već je naslovljena na pravnu osobu Aldi inženjering d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i programiranje, Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8 u kojoj se okrivljenik vodi kao odgovorna osoba i predmetnu obavijest neprijeporno nije osobno zaprimio okrivljenik već neimenovana treća osoba. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču, s obzirom na način dostave obavijesti.
9.2. Ističe se da je tužitelj svakako dužan takvu obavijest dostaviti na adresu prebivališta okrivljenika koji je dužan postupiti po obavijesti i koji će biti kažnjen u slučaju propuštanja, te budući da predmetna Obavijest neprijeporno nije dostavljena okrivljeniku osobno, niti potpis okrivljenika na dostavnici/povratnici odgovara potpisu okrivljenika na pismenima priloženim u spisu, u konkretnom slučaju je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu 19. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
