Poslovni broj:Pp-484/2026-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Dravacel d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije proizvodnju i trgovinu geotermalnih voda, kao pravne osobe i 2. okrivljene IR, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine” broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa:116-02/26-01/625, urbroj:443-02-01-17-26-5 od 04. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave 17. lipnja 2026. u prisutnosti 2. okrivljene, a u odsutnosti predstavnika 1. okrivljene pravne i osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik Dravacel d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, proizvodnju i trgovinu geotermalnih voda, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB:73528468147, kao pravna osoba, prekršajno osuđivan.
2.okrivljena IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i E rođ. Ž, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neudata, majka jednog djeteta, VSS, zaposlena u tvrtki Drava Pulp, prokurist u tvrtki Dravacel d.o.o., imovnog stanja oko 3.000,00 EUR, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
K r i v i s u
I. Što je u postupku inspekcijskog nadzora provedenog 04. veljače 2026. i 04. ožujka 2026. kod poslodavca Dravacel d.o.o. za proizvodnju električne i toplinske energije, proizvodnju i trgovinu geotermalnih voda, sa sjedištem u [adresa], na okolnost primjene propisa iz radnih odnosa utvrđeno da su optuženi 11. lipnja 2024. i 11. rujna 2024. u Virovitici, kao mjestu počinjenja prekršaja, počinili prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 7. Zakona o radu kojim je propisano da poslodavac s istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine, te da se svaka izmjena, odnosno dopuna ugovora o radu na određeno vrijeme koja bi utjecala na produljenje ugovorenog trajanja toga ugovora smatra sljedećim uzastopnim ugovorom o radu na određeno vrijeme, kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog Zakona jer su sa ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopili više od tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme kako slijedi: prvi ugovor o radu sklopljen 11. rujna 2023. na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, radi privremenog povećanja obima posla, za obavljanje poslova pomoćni radnik, s početkom rada 11. rujna 2023., za rad u punom radnom vremenu, s bruto plaćom u iznosu od 1.240,35 eura, s dospijećem plaće najkasnije do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, - drugi ugovor o radu sklopljen 11. prosinca 2023. na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, radi privremenog povećanja obima posla, za obavljanje poslova pomoćni radnik, s početkom rada 11. prosinca 2023., za rad u punom radnom vremenu, s bruto plaćom u iznosu od 1.240,35 eura, s dospijećem plaće najkasnije do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, - treći ugovor o radu sklopljen 11. ožujka 2024. na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, radi privremenog povećanja obima posla, za obavljanje poslova pomoćni radnik, s početkom rada 11. ožujka 2024., za rad u punom radnom vremenu, s bruto plaćom u iznosu od 1.240,35 eura, s dospijećem plaće najkasnije do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, - četvrti ugovor o radu sklopljen 11. lipnja 2024. na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, radi privremenog povećanja obima posla, za obavljanje poslova pomoćni radnik, s početkom rada 11. lipnja 2024., za rad u punom radnom vremenu, s bruto plaćom u iznosu od 1.240,35 eura, s dospijećem plaće najkasnije do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, - peti ugovor o radu sklopljen 11. rujna 2024. na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, radi privremenog povećanja obima posla, za obavljanje poslova pomoćni radnik, s početkom rada 11. rujna 2024., za rad u punom radnom vremenu, s bruto plaćom u iznosu od 1.240,35 eura, s dospijećem plaće najkasnije do 30. u mjesecu za prethodni mjesec, koji ugovor je, po svom sadržaju, sklopljen sukladno odredbama Zakona o radu, a što je protivno citiranoj zakonskoj odredbi,
II. pa im se na temelju istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 EUR (dvije tisuće eura).
2. okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) (svaki) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] (u nastavku: ovlašteni tužitelj) pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana 1. okrivljenika u kojoj navodi da ne osporava da je s radnikom ER sklopljen veći broj uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme, i to dana 11. rujna 2023., 11. prosinca 2023., 11. ožujka 2024., 11. lipnja 2024. i 11. rujna 2024. godine. Nadalje, ističe da se u konkretnom slučaju radi o nenamjernom i slučajnom administrativnom previdu, a ne o svjesnom ili namjernom kršenju zakonskih odredbi. Svi navedeni ugovori sklopljeni su zbog privremenog povećanja opsega posla, a razlozi za njihovo produljenje bili su uvjetovani procjenama nadređenog voditelja, što proizlazi iz priloženih izvještaja. Naime, iz izvještaja od 05.03.2024., 28.05.2024. i 26.08.2024. proizlazi da je predloženo produljenje ugovora o radu radi daljnjeg praćenja rada zaposlenika, dok je izvještajem od 09.12.2024. predloženo njegovo zapošljavanje na neodređeno vrijeme. Obrana nadalje navodi da je radnik tijekom cijelog trajanja radnog odnosa ostvarivao sva prava iz radnog odnosa te da nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Ističe se da je do predmetnog propusta došlo uslijed administrativnog previda u praćenju broja sklopljenih ugovora na određeno vrijeme. Nakon provedenih inspekcijskih nadzora dana 04.02.2026. i 04.03.2026. poduzete su odgovarajuće mjere radi usklađenja poslovanja sa zakonskim propisima. Smatra da je svrha zakonskog ograničenja zaštita radnika, a kako u konkretnom slučaju prava radnika nisu bila ugrožena niti su nastupile štetne posljedice, drži da bi izricanje strože kazne bilo nerazmjerno okolnostima konkretnog slučaja. Predlaže sudu da prilikom odlučivanja uzme u obzir sve navedene okolnosti te da 1. okrivljeniku izrekne ublaženu, odnosno najnižu moguću novčanu kaznu.
3.2. okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Navodi da je zaposlena u sestrinskoj tvrtki Drava Pulp, ali da obavlja poslove prokurista za trgovačko društvo Dravacel d.o.o. Poznato joj je da je tvrtka s radnikom ER, počevši od 11. rujna 2023. godine pa do 11. rujna 2024. godine, sklopila ukupno pet ugovora o radu na određeno vrijeme, svaki u trajanju od tri mjeseca, i to zbog povećanog opsega posla, kako je bilo navedeno i u samim ugovorima. Ističe da do predmetnog propusta nije došlo namjerno, već da je cilj bio bolje upoznati radnika i njegove radne kvalitete. Navodi da je nakon isteka posljednjeg ugovora s istim radnikom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme početkom prosinca 2024. godine, koji kao dokaz prilaže u spis. Dalje navodi da radnik tijekom cijelog razdoblja nije bio oštećen ni u jednom od svojih prava te da je tvrtka prema njemu uredno izvršavala sve svoje obveze iz radnog odnosa. Stoga moli sud da je strogo ne kažnjava, ističući da je sklapanjem ugovora o radu na neodređeno vrijeme tvrtka jasno pokazala namjeru dugoročne suradnje s navedenim radnikom.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/26-01/625, urbroj:443-02-01-17-26-1 od 04. veljače 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/26-01/625, urbroj: 443-02-01-17-26-3 od 04. ožujka 2026., ugovori o radu na određeno vrijeme sklopljeni sa ER **.**.2023., 11. prosinca 2023., 11. ožujka 2024., 11. lipnja 2024., 11. rujna 2024., prijava o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. rujna 2023. za ER, obavijest počiniteljima prekršaja klasa: 116-02/26-01/625, urbroj:443-02-01-17-26-4 od 04. ožujka 2026., izvod iz sudskog registra, ugovor o radu na neodređeno vrijeme između Dravacel d.o.o. i ŽR od 11.12.2024., izvještaj o radu djelatnika od 05.03.2024., zapisnik o rezultatima rada od 28.05.2024., 26.08.2024. i 09.12.2024., izvodi iz PE za 1. i 2. okrivljene.
5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
6.1. i 2. okrivljeni su u svojim obranama u cijelosti priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, što proizlazi i iz podataka sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, kao i svih materijalnih dokaza koji su provedenim tijekom ovog postupka, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, 1. i 2. okrivljeni su ostvarili sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega su proglašeni krivima.
7.Kod odmjeravanja kazne u odnosu na 1. i 2. okrivljenika sud je olakotnim cijenio njihovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, kao i činjenicu da su odmah nakon toga tj. 11.12.2024. zaključili sa spomenutim radnikom ugovor o radu na neodređeno vrijeme te da su tijekom trajanja ugovornog odnosa prema radniku izvršavali sve obveze koje proističu iz ugovora o radu, dok je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni, a koje su primjerene stupnju njihove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija. (Zapriječena je novčana kazna od 4.110,00 EUR- 7.960,00 EUR za pravnu osobu, odnosno 530,00 EUR-790,00 EUR za odgovornu osobu). Uz to 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da će se, ukoliko u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona, a isti su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
9.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 19. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić,v.r.
Petar Bajan,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
1. 1. i 2. okrivljenicima
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
