Poslovni broj:Pp-171/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 238. stavak 8., članka 176. stavak 5., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-3/122, urbroj:511-16-07-26-1 od 06. siječnja 2026. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 16. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, rođ. **.**.1952. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 625,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 28.10.2025. godine, u 12:04 sati, u mjestu Slatina, ulica Industrijska kućni broj 3 prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao vlastitim traktorom marke IMT 539 br. šasije 001225177PP za traktor bila pridodana neregistrirana laka prikolica nepoznate marke i nepoznatog broja šasije tzv. "jednoosovinka" i kretao se kolnikom Industrijske ulice u Slatini, istočnim prometnim trakom, smjerom jug-sjever. Dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini nije se zaustavio, dok su se polubranici počeli spuštati, uslijed čega je zadnjim dijelom lake prikolice udario u uređaj za zatvaranje prometa (istočni polubranik), koji je od siline udara pukao i pao na tlo, na istočnu putnu bankinu. U prometnoj nesreći na polubraniku je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom koje je neregistrirano. Pod 3.

Što se istog dana nakon prometne nesreće kao pod 1. okrivljeni sa vozilom nakon prometne nesreće nastavio kretati u smjeru sjevera, bez zaustavljanja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je odmah nakon toga, u 12.10 sati zatečen i zaustavljen od strane pol. službenika TP u [adresa] na oko 200 m od mjesta događaja. Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu da je pokaže na uvid policijskom službeniku.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za kojeg nije s nijednim osiguravajućim društvom sklopio policu obaveznog osiguranja,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 137. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 137. stavak 2. istog zakona, pod 2. opisan u članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 8. istog zakona, pod 3. opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog zakona, pod 4. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog zakona, pod 5. opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog zakona, te mu se temeljem istih zakonskih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura), za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 EUR (petsto četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 28,15 EUR, sveukupno 48,15 EUR (četrdeset osam eura i petnaest centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je predmetni traktor IMT kupio prije nekoliko godina, ali ga nikada nije registrirao niti osigurao jer ga zbog lošeg zdravstvenog stanja nije koristio. Međutim, toga dana nazvao ga je sin i rekao da je s traktorom punim tereta ostao u kvaru te ga zamolio da dođe do njega i pomogne mu. Ne razmišljajući puno, krenuo je s neregistriranim i neosiguranim traktorom za koji je bila priključena laka neregistrirana jednoosovinska prikolica. Dalje navodi da je dolaskom do cestovno-željezničkog prijelaza propustio uočiti da su bila upaljena svjetlosna upozorenja te da se počela spuštati rampa. Ne može objasniti kako je prešao preko prijelaza niti kako je prikolicom udario u rampu koja se potom odlomila. Što se tiče vozačke dozvole, navodi da ju je u žurbi zaboravio ponijeti sa sobom te o tome uopće nije razmišljao. Ističe da se pedesetak metara nakon prijelaza iza njega pojavilo policijsko vozilo te mu je policijski službenik rekao koje je prekršaje počinio, a da on toga u tom trenutku nije bio ni svjestan. Navodi da mu je iskreno žao zbog svega što se dogodilo. Na kraju ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je umirovljenik s minimalnom mirovinom te moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir i da ga ne kažnjava strogo.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok VP, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 06.01.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 09.12.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 28.10.2025., troškovnik PU od 06.01.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a-podaci o registraciji vozila (x3), prigovor od 19.01.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok VP u svome iskazu navodi da je spomenutog dana obavljao redovnu službu te je tijekom gableca bio u restoranu KTC. Odmah nakon gableca krenuo je službenim policijskim vozilom [adresa] te je uočio jedan traktor s poluprikolicom koji se kretao cestom u pravcu Medinaca. Imao je dobar pregled situacije i jasno je uočio da su na željezničkom prijelazu već bila upaljena crvena svjetla, međutim vozač traktora nastavio se kretati te su se u jednom trenutku počeli spuštati polubranici, pri čemu je vozač traktora jednim dijelom poluprikolice praktički odlomio polubranik. Nakon toga vozač se nije zaustavio, već je nastavio vožnju, pa je krenuo za njim te ga zaustavio otprilike 100 metara dalje. Utvrdio je identitet vozača, koji mu je osobno poznat, a radilo se o LP iz [adresa], nakon čega je od njega zatražio na uvid vozačku dozvolu koju nije imao kod sebe. Također je utvrdio da je riječ o neregistriranom traktoru marke IMT te da vozilo nije bilo osigurano. Na upit zbog čega se nije odmah zaustavio, vozač je odgovorio da ne zna zašto je tako postupio. Nakon toga sačinio je zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće te je protiv okrivljenika izdan prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuje i ispitani svjedok VP te podaci sadržani u zapisniku o očevidu, situacijskom planu mjesta prometne nesreće i zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi, da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te da je umirovljenik koji ostvaruje vrlo niska primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, koje smatra primjerenim stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 520,00 EUR-1.050,00 EUR, pod 2. 90,00 EUR, pod 3. 390,00 EUR- 920,00 EUR, pod 4. 30,00 EUR, pod 5. od 660,00 EUR-6.630,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djela prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenih prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenim novčanim kaznama u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 28,15 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana