Poslovni broj: Us I-74/2025-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku, Riječka 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi nepotpunog izvlaštenja, nakon javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 943-02/22-01/301, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 20. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/301, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-24-02 od 20. studenoga 2024. povodom žalbe VLB i ĆL, poništeno je rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog dodjela za opću upravu, imovinsko-pravne u zajedničke poslove, KLASA: UP/I-943-04/17- 01/12, URBROJ: 2182-19-02/4-22-79 od 9. lipnja 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem od 9. lipnja 2022. pod točkom I. je utvrđeno kako je interes Republike Hrvatske za izgradnju predmetnog objekta (rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene, energetskog sustava distribucije električne energije DV 10(20) kV TS Donje polje – Grebaštica) utvrđen člankom 4. Zakona o energiji („Narodne novine“, broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15). Pod točkom II. je prihvaćen prijedlog korisnika izvlaštenja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, za nepotpuno izvlaštenje zemljišta, uspostavom stvarne služnosti, radi rekonstrukcije građevine infrastrukturne namjene, energetskog sustava distribucije električne energije DV 10/20) kV TS Donje polje 2 – Grebaštica, i to na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površina služnosti zračne trase električnog voda iznosi 437 m2, dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površina služnosti zračne trase električnog voda iznosi 7 m2, dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površina služnosti za stupno mjesto broj 1. iznosi 49 m2, površina služnosti zračne trase električnog voda iznosi 443 m2, sve K. O. [katastarska općina], sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška], uknjiženog prava vlasništva na imenu: VLB, a posjeda ĆL. Pod točkom III. obvezan je korisnik izvlaštenja za nepotpuno izvlaštenje vlasniku čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], naknadu u ukupnom iznosu od 30.810,25 kuna položiti na poseban račun, broja, modela i poziva na broj navedenog u rješenju, u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju. Pod točkom IV. obvezan je korisnik izvlaštenja platiti zakonsku zateznu kamatu na određeni iznos naknade koja teče od 30 dana od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju pa do isplate. Pod točkom V. je određeno kako korisnik nepotpunog izvlaštenja stupa u posjed prava služnosti, u opsegu koji odgovara sadržaju služnosti nepotpuno izvlaštene nekretnine iz točke II.izreke ovog rješenja, danom pravomoćnosti ovog rješenja, ukoliko je do tada isplatio naknadu, u protivnom danom isplate naknade. Pod točkom VI. je određeno kako će na temelju pravomoćnog rješenja o nepotpunom izvlaštenju i dokaza o uplati, a na prijedlog korisnika nepotpunog izvlaštenja nadležni zemljišnoknjižni sud izvršiti uknjižbu prava služnosti na nekretninama iz točke II. izreke rješenja u korist HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751. Pod točkom VII. je određeno kako troškove postupka snosi korisnik izvlaštenja.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 14. siječnja 2025. uvodno označena tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Citira odredbu članka 36. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje Zakon o izvlaštenju), te ističe kako se u postupku izvlaštenja utvrđuje je li vlasništvo nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje neprijeporno ili nije, a ako jest sporno, kao što je slučaj u konkretnoj upravnoj stvari, kako je nadležno tijelo trebalo donijeti rješenje kojim se obvezuje korisnika izvlaštenja da iznos utvrđene naknade za izvlaštenje položi na poseban račun, a što je prvostupanjsko tijelo i učinilo. Mišljenja je kako je pogrešno stajalište tuženika da je obveza prvostupanjskog tijela da nastoji na nesporan način utvrditi vlasnika nekretnine, putem svih za to prikladnih dokaznih sredstava, a tek podredno, u slučaju da pravo vlasništva unatoč tome ostane sporno, odrediti polaganje utvrđenog iznosa na poseban račun, odnosno da je primjena odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju ultima ratio, ako se pravo vlasništva na nekretnini koja se izvlašćuje ne može utvrditi u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), te da se kao takva navedena odredba treba restriktivno primjenjivati. Navedeno tumačenje kako osim što je pogrešno, izvan snage stavlja i odredbu članka 55. stavak 1. ZUP -a, odnosno tužiteljica pojašnjava kako tuženik službenoj osobi prvostupanjskog tijela odriče pravo da postupi sukladno odredbi članka 55. stavak 1. ZUP-a , te da po vlastitom nahođenju odluči hoće li to pitanje riješiti ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješi. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

4. U podnesku od 6. studenoga 2025. tužiteljica je istaknula kako je prisustvovala na raspravi pred prvostupanjskim tijelom 29. srpnja 2025. kada joj je priznato svojstvo stranke, a kojom prilikom kako su joj uručeni predmetno prvostupanjsko rješenje i žalba ĆL protiv tog rješenja. Mišljenja je kako je tuženik trebao poništiti samo točku III. prvostupanjskog rješenja. Smatra kako ona ima pravo, a s obzirom da je u tijeku parnični postupak o kojem ovisi odgovor na pitanje tko je vlasnik nekretnina koje su predmet nepotpunog izvlaštenja, da joj ovaj sud osigura zaštitu prava koje joj je povrijeđeno drugostupanjskim rješenjem, odnosno zaštitu prava na pravilnu primjenu odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju, a čime bi se osiguralo da, ukoliko uspije u parnici, dođe do novčanog iznosa koji je razmjeran njezinom suvlasničkom udjelu u predmetnim nekretninama. Pri tome napominje kako se točkom III. prvostupanjskog rješenja vlasnicom nekretnina koje su predmet postupka izvlaštenja ne smatra upisana vlasnica VLB. Zaključno, upućuje na odredbu članka 55. stavak 2. ZUP-a, te navodi kako je ostavinski postupak iza smrti pod SL prekinut dok se ne riješi spor o nužnom dijelu, odnosno o vraćanju dara u ostavinu radi povrede nužnog dijela, a što kako je prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ostavinskom postupku. Stoga da upravno tijelo ne može u upravnom postupku rješavati o tome je li tužiteljici povrijeđen nužni dio.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. U sporu je održana rasprava 7. studenoga 2025. i 20. svibnja 2026., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, a tužiteljica na raspravu od 20. svibnja 2026., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, odnosno stranaka.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe, sastava obrazloženog podneska od 6. studenoga 2025., te zastupanja na raspravi od 7. studenog 2025., svaka radnja 200,00 eura, zatim putni trošak (naknada za korištenje osobnog automobila na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], ukupno 170 km) u iznosu od 45,13 eura, naknada za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja 7. studenoga 2025. (3 sata) u iznosu od 150,00 eura, te pola dnevnice za zastupanje pred Upravnim sudom u Splitu u iznosu od 11,28 eura, odnosno potražuje trošak u ukupnom iznosu od 806,41 euro, bez PDV-a.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je poništeno prvostupanjsko rješenje o izvlaštenju i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu. Među strankama je sporna primjena odredbe članka 36. Zakona o izvlaštenju.

11. Odredbom članka 36. Zakona o izvlaštenju propisano je da ako je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno i ako se vlasnik nekretnine ne protivi izvlaštenju, Ministarstvo odnosno nadležno tijela mora istodobno održati i usmenu raspravu za sporazumno utvrđivanje naknade za nekretninu koja je predmet izvlaštenja (stavak 1.); ako se u postupku vlasništvo ne može utvrditi kao neprijeporno, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo donijet će rješenje o izvlaštenju kojim se obvezuje korisnika izvlaštenja da iznos utvrđene naknade za izvlaštenje položi na poseban račun (stavak 2).

12. Prvostupanjskim rješenjem, koje je poništeno osporenim rješenjem tuženika, je utvrđeno kako je vlasništvo u smislu odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju prijeporno i to iz razloga što je u zemljišnoj knjizi u odnosu na nekretnine koje su predmet postupka izvlaštenja pod Z-7816/19 evidentirana tužba, odnosno zabilježen je spor koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P - 1279/2019, i to zbog ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je određeno kako će se iznos naknade položiti na poseban račun.

13. Tuženik ne prihvaća utvrđenje prvostupanjskog tijela, te u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako prvostupanjsko tijelo nije na pravilan način u smislu odredbe članka 55. stavak 1. ZUP-a raspravilo pitanje vlasništva kao prethodno pitanje ovog upravnog postupka izvlaštenja, te da je bez jasne argumentacije donijelo zaključak da se vlasništvo ne može utvrditi neprijeporn im, slijedom čega će se iznos naknade položiti na poseban račun. Stajališta je kako primjena odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju polazi od primarne obveze prvostupanjskog tijela da nastoji na nesporan način utvrditi vlasnika nekretnine, putem svih za to prikladnih dokaznih sredstava, a tek podredno, u slučaju da pravo vlasništva unatoč tome ostane sporno, javnopravna tijela da su ovlaštena odrediti polaganje utvrđenog iznosa naknade na poseban račun. Nadalje, tuženik ističe kako vođenje parničnog postupka u pogledu nekretnina koje su predmet postupka izvlaštenja ne predstavlja osnovu za primjenu odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju, jer da je nadležno tijelo ovlašteno samo poduzeti iscrpne radnje radi utvrđenja stvarnih vlasnika nekretnina koja su predmet postupka izvlaštenja. Stoga je prvostupanjskom tijelu dana uputa kako je u ponovljenom postupku dužno kroz institut prethodnog pravnog pitanja pokušati utvrditi je li vlasništvo na predmetnim nekretninama sporno. Također, u ponovnom postupku kako je potrebno i tužiteljicu uključiti kao stranku u postupak, koja kako je tužbom tražila da se u određenom suvlasničkom dijelu utvrdi suvlasnicom predmetnih nekretnina, te saslušanjem stranaka, pribavom isprava – Ugovora o doživotnom uzdržavanju i drugih relevantnih isprava zaključiti je li doista pravo vlasništva u konkretnom slučaju sporno. Nakon što utvrdi navedenu pravno odlučnu činjenicu kako će o utvrđenom donijeti odluku o izvlaštenju i o naknadi za izvlašteno zemljište.

14. Sud je suglasan sa stajalištem tuženika, te nalazi je pravilno postupio tuženik kada je poništio predmetno prvostupanjsko rješenje, pri čemu je u obrazloženju rješenja dao pravilnu uputu prvostupanjskom tijelu u kojem pravcu treba upotpuniti postupak, dok prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu.

15. Naime, zabilježba spora u zemljišnoj knjizi koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku, te koji spor je pokrenut nakon podnošenja prijedloga za nepotpuno izvlaštenje (28. srpnja 2017.), ne znači automatski da je vlasništvo sporno u smislu odredbe članka 36. stavak 2. Zakona o izvlaštenju, već je tu činjenicu potrebno utvrditi u postupku, a kako je to pravilno istaknuo tuženik. Pri tome vlasništvo može biti neprijeporno iako postoji zabilježba spora.

16. Također, tužiteljica nije niti sudjelovala u prvostupanjskom upravnom postupku, pa poništavanjem prvostupanjskog rješenja tužiteljici nije ničim povrijeđeno njezino pravo, dok je prvostupanjskom tijelu dana uputa kako je tužiteljicu potrebno uključiti kao stranku u ponovnom upravnom postupku, u kojem će potom tužiteljica moći štititi svoja prava i iznositi prigovore.

17. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS -a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. stavak 4. ZUS -a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Ova presuda dostaviti će se u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako se zainteresirana osoba može uključiti u spor u svakom trenutku, trgovačkom društvu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, VLB i ĆL.

U Splitu, 19. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. VL iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku, Riječka 4

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara

3. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37

4. VLB, [adresa]

5. ĆL, [adresa]

6. u spis