REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-1200/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženog Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, prema generalnoj punomoći br. Su-444/2020 i umješača na strani tuženika Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 12. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, da isplati tužitelju FU iz [adresa] iznos od 760,00 eura (sedamstošezdeseteura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 550,00 eura od 19. siječnja 2024. do isplate, a na iznos od 210,00 eura od 19. lipnja 2026. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 400,00 eura sa zateznim kamatama od 19. siječnja 2024. do isplate, te zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 210,00 eura od 19. siječnja 2024. do 18. lipnja 2026. odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženom Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, da isplati tužitelju FU iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.076,10 eura sa zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.276,43 eura odbija se kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju FU iz [adresa] da isplati tuženom Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 112,50 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Mldb. tužitelj u tužbi navodi da je 11. veljače 2023. oko 19,00 sati ozlijeđen na dječjem igralištu u [adresa]. kada mu je tijekom igre pala na glavu željezna ograda, zbog čega je zadobio tjelesne ozljede. Predmetno područje, odnosno sportsko igralište, dječje igralište i predmetna ograda je u vlasništvu Grada Zagreba, koji je bio dužan osigurati da komunalne i sve druge službe od općeg interesa funkcioniraju na način da se spriječi nanošenje štete posjetiteljima igrališta, odnosno bio je dužan osigurati nadzor nad održavanjem predmetnog igrališta. S obzirom je do predmetne nezgode došlo zbog oštećene i rasklimane ograde koja nije bila propisno sanirana niti je područje oko ograde bilo zaštićeno na način koji bi spriječio ozljeđivanje djece koja se igraju u parku te činjenicu da Grad Zagreb ima sklopljenu policu osiguranja s tuženikom, mldb. tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika. U navedenoj nezgodi mldb. tužitelj je zadobio tjelesne ozljede što je rezultiralo povredom njezinog prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Tuženik je u tužbi naveo kako smatra da mu pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od u iznosu od 3.500,00 eura te s naslova naknade za tuđu pomoć 500,00 eura ili ukupno 4.000,0 eura. S obzirom na nesporno plaćeni iznos naknade štete zbog povrede prava osobnosti u mirnom postupku od 1.600,00 eura, u tužbi, koja je ispravljena podneskom od 21. listopada 2024., tražio je isplatu daljnjeg iznosa 2.400,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. siječnja 2024. do isplate.

2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj je 28. srpnja 2025. snizio tužbeni zahtjev ističući da mu pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.950,00 eura te s naslova naknade za tuđu pomoć 210,00 eura ili ukupno 3.160,00 eura. Navedeni iznos je umanjio za nesporno plaćeni iznos naknade štete zbog povrede prava osobnosti u mirnom postupku od 1.600,00 eura te je tražio isplatu preostalog iznosa od 1.560,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. siječnja 2024. do isplate.

3. Tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva.

4. Smanjenje tužbenog zahtjeva, iako ne predstavlja preinaku tužbe, ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koje je, ako je do njega došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, kao što je ovdje slučaj, potreban pristanak tuženika. Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe od 28. srpnja 2025, sud je nastavio raspravljati o tužbenom zahtjevu kako je postavljen u tužbi u kojoj je tužitelj tražio na ime naknade štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatu iznosa od 3.500,00 eura te s naslova naknade za tuđu pomoć 500,00 eura ili ukupno 4.000,00 eura, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 1.600,00 eura, odnosno o zahtjevu za naknadom štete u iznosu od 2.400,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. siječnja 2024. do isplate.

5. Podneskom predanim na ročištu 13. travnja 2026. tužitelj je ponovo smanjio tužbeni zahtjev ističući da mu pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 3.660,00 eura i to iznos od 3.450,00 s naslova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te iznos od 210,00 eura s naslova naknade za tuđu pomoć. Navedeni iznos tužitelj je umanjio za nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku od 1.600,00 eura te iznos od 900,00 eura koji je tužitelju plaćen tijekom postupka 9. travnja 2026. te je zatražio isplatu preostalog dijela štete u iznosu od 1.160,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. siječnja 2024. do isplate, kao i zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos od 900,00 eura (za period od 19. siječnja 2024. do 9. travnja 2026.) u apsolutnom iznosu od 126,43 eura sa procesnom zateznom kamatom od 13. travnja 2026. do isplate. Potražuje i naknadu parničnog troška prema troškovniku od 12. svibnja 2026. u iznosu od 3.352,53 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

6. Tuženik je pristao na djelomično povlačenje tužbe zbog čega je sud i odlučio o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 13. travnja 2026.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu, a osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da je isplatom nespornog dijela naknade štete u iznosu od 1.600,00 eura i 900,00 eura u cijelosti tužitelju naknadio štetu nastalu u predmetnom štetnom događaju. Osporio je i zatraženi tijek kamata na iznos naknade za tuđu pomoć i njegu, s obzirom da iste u odnosu na navedeni vid štete počinju teći tek od dana donošenja presude budući da imovinska šteta u vidu tuđe pomoći i njege predstavlja nenovčanu imovinsku štetu koja nije reparirana te kao novčana obveza tuženika dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete, sukladno odredbi čl. 21. u svezi s čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Stoga traži od suda da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška na povučeni dio tužbenog zahtjeva prema troškovniku od 13. travnja 2026. u iznosu od 362,50 eura te parničnog troška u odnosu na tužbeni zahtjev prema troškovniku od 12. svibnja 2026. u iznosu od 2.125,00 eura, sve sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

8. Umješač se pridružio svim navodima tuženika iz odgovora na tužbu i tijekom postupka.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o postupanju policijskih službenika MUP-a, PU zagrebačke IV. PP Zagreb od 5. travnja 2023. (list 5 – 6 spisa), u izjavu HU od 13. srpnja 2023. sa preslikom osobne iskaznice (list 7 – 8 spisa), u izjavu ĐU od 11. srpnja 2023 uz preslik osobne iskaznice (list 9 – 11 spisa), u elektronički zapis iz matice rođenih FU (list 12 spisa), u očitovanje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i sigurnost na odštetni zahtjev od 21. prosinca 2023. (list 13 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 14 – 19 i 85 – 87 spisa), u potvrdu o poštedi s treninga NK "HAŠK 1903" Zagreb (list 20 spisa), u odštetni zahtjev tužitelja (list 22 – 23 spisa), u e-mail od 19. siječnja 2024. i 20. veljače 2024. (list 21 i 24 spisa), u preslike fotografija (list 25 – 32 i list 89 spisa), u presliku osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (list 59 – 84, list 114 – 115 spisa), proveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. sc. Davorki Paladino od 4. ožujka 2025. (list 98 - 100 spisa), dokaz saslušanjem sudskog vještaka dr. sc. Davorke Paladino na ročištu 6. svibnja 2025., proveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. sc. Borisu Pažinu od 2. srpnja 2025. (list 118 – 126 spisa), proveo dokaz saslušanjem tužitelja, te izvršio uvid u priloženu sudsku praksu.

10. Sudski vještak dr. sc. Davorka Paladino, specijalist neurologije u svom nalazu i mišljenju od 4. ožujka 2025. navodi da je temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju u sudskom spisu i pregledom tužitelja utvrdila da je u štetnom događaju zadobio ozljede natučenje glave u području čela, tjemena i zatiljka, natučenje nosa i natučenje lica u području gornje usne. Tužitelj je bio hospitaliziran od 11. do 13. veljače 2023. u Klinici za dječje bolesti Zagreb. Prilikom primitka u hitnoj službi navedene ustanove utvrđene su višestruke zone kontuzija mekog oglavka na glavi tužitelja, čeono, u području nosa i gornje usne te na više mjesta desno tjemeno i zatiljno. Utvrđeno je da nije gubio svijest, nije povraćao, da je krvario na nos i da je općeg dobrog stanja. Nakon provedenog RTG kraniograma i RTG nosnih kostiju nalaz je bio bez znakova koštane traume. Učinjen je i CT mozga. Nakon nalaza nisu nađene indikacije za neurokirurškim liječenjem. Nakon provedene opservacije tužitelj je u urednom stanju otpušten na kućnu njegu gdje mu je preporučeno mirovanje uz stalan nadzor odrasle osobe te kontrolni pregledi. Tužitelj je 13. veljače 2023. bio na pregledu kod otorinolaringologa, a 17. veljače 2023. na kontrolnom pregledu kod neurokirurga. Zbog zadobivenih ozljeda bio je pošteđen treninga u NK "HAŠK 1903" Zagreb u periodu od 13. veljače do 3. ožujka 2023., a nakon toga do rujna 2023. treninge je radio po posebnom programu zbog straha od lopte. Sudski vještak je izrazila mišljenje da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio lakše tjelesne ozljede zbog kojih je provedeno adekvatno liječenje, koje liječenje je okončano 26. veljače 2023. bez zaostalih znakova trajnih posljedica.

11. Prema nalazu sudskog vještaka tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te manjeg intenziteta još 15 dana 12. Tužitelj je trpio primarni strah u situaciji ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jačeg intenziteta do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpio je 3 dana, umjereni oscilirajući strah do 2 tjedna te slabiji oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna.

13. Naruženje u vidu sitnijih ožiljaka na tjemenu koji se nalaze u vlasištu i vidljivi su kod izrazito kratke kose, predstavlja naruženje diskretnog stupnja.

14. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u vidu pojačane roditeljske skrbi i nadzora za vrijeme mirovanja kod kuće tijekom 2 tjedna i to 3 sata dnevno.

15. Prilikom usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja sudski vještak dr. sc. Davorka Paladino je na ročištu 6. svibnja 2025. ponovila da uvidom u medicinsku dokumentaciju i osobnim pregledom tužitelja nije ustanovila da s neurološkog aspekta postoje bilokakve trajne posljedice. U odnosu na činjenicu da je tužitelj zbog posljedica štetnog događaja krvario na nos i da mu je nekoliko tjedana nakon ozljede ispao zub, jedinica gore desno, iskazala je da taj dio nije uzela u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja jer se isto ne nalazi u njezinoj domeni, već u domeni stomatologa ili maksilofacijalnog kirurga.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Davorke Paladino ocijenivši da je izrađen primjenom stručnih znanja vještaka te je jasno obrazložen.

16. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Borisa Pažina, DMD. dr. med. dent. spec. dentalne patologije i endodonacije od 2. srpnja 2025. utvrđeno je da je sudski vještak temeljem u vida u medicinsku dokumentaciju utvrdio da je kod tužitelja u štetnom događaju došlo do ozljeda glave na više mjesta tjemeno i zatiljno te kontuzije čeono, u području nosa i gornje usnice koje su po sudskom vještaku spec. neurologije okarakterizirane kao lakše tjelesne ozljede bez trajnih posljedica. Vještak je utvrdio da tužitelju nedostaje središnji gornji desni trajni sjekutić. S obzirom na očekivano vrijeme micanja trajnih zuba i eksfolijacije mliječnih prethodnika (u ovom slučaju nicanje trajne jedinice se očekuje sa 7 godina + - 9 mjeseci), postojanje mliječne jedinice u vrijeme traume znači da se zakašnjelo nicanje trajnog zuba ne može povezati sa traumatskim događajem. Temeljem navedenog sudski vještak je zaključio da se pad i ozljeda orofacijalne regije ne mogu uzročno posljedično povezati sa retencijom trajnog desnog središnjeg sjekutića. S obzirom da je većinu udarne sile preuzelo zatiljno područje, tjeme, čeona regija, nos i usnica, bez trajnih ožiljaka i oštećenja hrskavično koštane potpore nosa, vještak je zaključio da je bol u području zuba bila intenzivna 2 dana ,srednjeg intenziteta 3 dana te slabijeg intenziteta 10 dana. Potreba za mekanijom ishranom nakon ozljede trajala je do dva tjedna. Sudski vještak je zaključio da nije došlo do trajnog umanjenja životne aktivnosti koje je u uzročnoj vezi sa ozljedom zuba u štetnom događaju.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke dr. sc. Borisa Pažina, DMD. dr. med. dent. spec. dentalne patologije i endodonacije ocijenivši da je izrađen primjenom stručnih znanja vještaka te je jasno obrazložen, a niti stranke na isti nisu imale primjedbi.

18. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, vrstu ozljede, činjenicu da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda bio hospitaliziran kroz 3 dana, da je bio podvrgnut dijagnostičkim pretragama RTG kraniogram i RTG nosnih kostiju te CT mozga, da je morao mirovati te da je bio pošteđen od treninga u NK "HAŠK 1903" Zagreb u periodu od 3 tjedna, po ocjeni ovog suda time mu je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. ZOO-a).

19. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušavanjem zdravlja.

20. Prema ocjeni ovoga suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade tužitelju. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

21. Cijeneći utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, kako prema ocjeni sudskog vještaka spec. neurologije tako i po ocjeni sudskog vještaka spec. dentalne medicine, lokalitet povrede te način liječenja koje je bilo popraćeno neugodnostima u vidu trodnevne hospitalizacije, podvrgavanja dijagnostičkim pretragama RTG kraniogram i RTG nosnih kostiju te CT mozga kao i potrebom za mirovanjem, sud drži da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.400,00 eura.

22. Cijeneći intenzitet pretrpljenog straha te njegovo trajanje u smislu okolnosti predmetnoga slučaja sud ocjenjuje da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.000,00 eura.

23. Sud je osobnim opažanjem na ročištu 6. svibnja 2025. uočio ožiljak na tjemenom dijelu glave tužitelja s desne strane koji je vidljiv samo kada se razmakne kosa, a tužitelj je iskazao da je ožiljak vidljiv i kada ima kraću kosu ili kada kosu smoči. Prema nalazu sudskog vještaka koji je utvrdio da su kod tužitelja zaostali sitniji ožiljci na tjemenu u vlasištu, koji je naruženje ocijenio kao naruženje diskretnog stupnja jer je vidljivo samo kada tužitelj ima izrazito kratku kosu, a imajući u vidu i osobno opažanje suda kao i iskaz tužitelja da su ožiljci vidljivi kada smoči kosu, dakle da se radi o naruženju lakog stupnja koje je trećim osobama vidljivo samo ponekad, sud ocjenjuje da tužitelju s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 650,00 eura.

24. S obzirom na izloženo te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju tužitelju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO-a), sud zaključuje da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 3.050,00 eura.

25. Temeljem iskaza tužitelja utvrđeno je da su mu za vrijeme liječenja kod kuće pomoć pružali roditelji. Primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a imajući u vidu cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege po nekvalificiranoj osobi, utvrđenoj prema slobodnoj ocjeni i usporedbom sa cijenom jednog sata neto zarade nekvalificirane osobe u mjestu stanovanja tužitelja u trenutku štetnog događaja od 5,00 eura, uz utvrđeno trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom tužitelja (42 sata), sud je utvrdio da mu s te osnove pripada naknada u iznosu od 210,00 eura.

26. Među strankama nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju prije podnošenja tužbe nesporan iznos na ime naknade neimovinske štete iz predmetnog štetnog događaja od 1.600,00 eura, a tijekom postupka 9. travnja 2026. daljnji iznos od 900,00 eura. Stoga je ukupno utvrđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć od 3.260,00 eura umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 2.500,00 eura te je tužitelju dosuđena razlika na ime naknade štete u iznosu od 760,00 eura.

27. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a temeljem kojeg tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Uvidom u odštetni zahtjev utvrđeno je da se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom 19. siječnja 2024., dok iz nalaza vještaka medicinske struke proizlazi da je liječenje tužitelja okončano 26. veljače 2023. Stoga tužitelj osnovano potražuje zateznu kamatu na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu od 19. siječnja 2024.

29. U odnosu na dosuđeni iznos imovinske nenovčane naknade za tuđu pomoć, tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a, zbog čega mu je na dosuđeni iznos priznato pravo na zateznu kamatu od 19. lipnja 2026. kao dana donošenja presude.

30. Tužitelju je priznato pravo na isplatu zateznih kamata na nesporno isplaćeni dio naknade neimovinske štete tijekom postupka od dana dospijeća 19. siječnja 2024. do dana plaćanja 9. travnja 2026. u apsolutnom iznosu od 126,43 eura na koju kamatu ima pravo temeljem odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, na koji iznos teče daljnja (procesna) zatezna kamata od dana podnošenja zahtjeva u smislu odredbe čl. 31. st. 2. ZOO-a, čiju visinu je tužitelj dokazao obračunom zateznih kamata sa IUS-INFO portala.

31. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 19. siječnja 2024. do isplate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

32. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, imajući u vidu i da mu je tuženik tijekom postupka isplatio dio neimovinske štete u iznosu od 900,00 eura, uspio u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 81% što ukupno iznosi 90,5% (100%+81%=181%/2=90,5%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 9,5% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 81% (90,5%-9,5 %=81%).

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. - dalje: OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u visini od 75 bodova (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u visini od 75,00 bodova (Tbr. 7.1 OT), za sastav podnesaka od 21. listopada 2024., 28. srpnja 2025. i 18. ožujka 2026. u visini od po 75,00 bodova (Tbr. 8.1 OT), za sastav podnesaka od 14. studenog 2024., 25. ožujka 2025. i 19. svibnja 2025. u visini do po 18,75 bodova (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima 5. studenog 2024., 6. svibnja 2025., 13. travnja 2026. i 12. svibnja 2026. u visini od po 75 bodova (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročište za objavu presude u visini od 37,50 bodova (Tbr. 9.3 OT), uvećan za PDV od 25%, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,23 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 72,46 eura, razmjerno uspjehu tužitelja u parnici od 81% te trošak vještačenja u iznosu od 398,16 eura i pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura u cijelosti ili ukupno 2.076,10 eura.

34. Sud nije priznao tužitelju pravo na trošak za sastav podnesaka od 12. veljače 2025., 23. rujna 2025., 15. prosinca 2025. i 18. ožujka 2025. kojima požuruje rad suda jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovoga spora (čl. 155. ZPP-a).

35. Prethodno je već navedeno da je tužitelj u tužbi naveo da mu pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od u iznosu od 4.000,00 eura koji je zahtjev smanjio s obzirom na nesporno plaćeni iznos naknade štete u mirnom postupku od 1.600,00 eura, te je tražio isplatu daljnjeg iznosa 2.400,00 eura. Tijekom postupka, 13. travnja 2026. smanjio je tužbeni zahtjev ističući da mu pripada pravo na naknadu štete u iznosu od 3.660,00 eura koji zahtjev je umanjio za nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku od 1.600,00 eura te iznos od 900,00 eura koji mu je isplaćen tijekom postupka te je zatražio isplatu preostalog dijela štete u iznosu od 1.160,00 eura.

36. Navedeno sniženje tužbenog zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik nije protivio, ali je tražio naknadu parničnog troška za povučeni dio i to onaj dio koji se odnosi na smanjenje tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem je previsoko postavljen.

37. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Pri tome se ističe da se o troškovima odlučuje prema uspjehu u sporu u odnosu na vrijednost predmeta spora sniženog tužbenog zahtjeva, s tim da tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer smanjenje tužbenog zahtjeva u biti predstavlja povlačenje tužbe u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, ali to samo u slučaju ako bi troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva.

38. Tuženik je zatražio trošak za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu od 5. studenog 2024. i 13. travnja 2026. te za sastav podnesaka od 19. prosinca 2024., 24. srpnja 2025., 5. rujna 2025., 31. ožujka 2026. i 27. travnja 2026. dijela tužbenog zahtjeva od 453,12 eura, uvećan za PDV od 25% ili ukupno 362,50 eura.

39. Prilikom odlučivanja o tom zahtjevu sud je utvrdio da bi tuženiku za navedene pravne radnje prema vrijednosti predmeta spora prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.400,00 eura, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 – dalje OT) pripadala nagrada za sastav odgovora na tužbu u visini od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima od 5. studenog 2024. i 13. travnja 2026. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT) za sastav podnesaka od 19. prosinca 2024., 24. srpnja 2025., 31. ožujka 2026. i 27. travnja 2026. u iznosima od po 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT) te za sastav podneska od 5. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT) ili ukupno 1.000,00 eura.

40. Prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva od 1.160,00 eura tuženiku bi pripadala nagrada za sastav odgovora na tužbu u visini od 150,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima od 5. studenog 2024. i 13. travnja 2026. u iznosima od po 150,00 eura (Tbr. 9.1 OT) za sastav podnesaka od 19. prosinca 2024., 24. srpnja 2025., 31. ožujka 2026. i 27. travnja 2026. u iznosima od po 37,50 eura (Tbr. 8.4 OT) te za sastav podneska od 5. rujna 2025. u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 8.1 OT) ili ukupno 750,00 eura.

41. Razlika navedenih troškova iznosi 250,00 eura (1.000,00 eura – 750,00 eura = 250,00 eura), što čini iznos parničnog troška na koji tuženik ima pravo s osnova povučenog dijela tužbenog zahtjeva.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika