Posl. br. P-390/2024-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica ČI i ostali odvjetnici iz OD Terešak & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica iz Zlatara, radi predaje nekretnina u posjed, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice ČI, tuženika osobno i njegove punomoćnice, odvjetnice Marine Šuti-Kudelić, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] preda u posjed dio nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Puščaga, ukupne površine 5018 m2, oranica 2518 m2, pašnjak 2500 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio koji je na skici očevida koju je sačinio GEO-BT d.o.o., a koja je sastavni dio ove presude, označen sa I, kao i točkama A-B-C-D, ukupne površine 1756,59 m2, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 2.234,59 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Puščaga, ukupne površine 5018 m2, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , time da je on vlasnik i posjednik predmetne nekretnine od stjecanja iste od svojih pravnih prednika, odnosno od 1998., te je zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja upisao svoje pravo vlasništva u pojedinačnom ispravnom postupku.

2.Nadalje navodi da je on predmetnu nekretninu dao u posjed do opoziva svojoj kćeri EI, a s obzirom da je ona bila u braku s tuženikom, i tuženik je bio u posjedu navedene nekretnine. Kada su se 2022. godine njegova kćer i tuženik rastali on je odmah opozvao tuženiku dopuštenje da se i dalje koristi predmetnom nekretninom, na što se tuženik u potpunosti oglušio te je nastavio biti u posjedu predmetne nekretnine usprkos i kasnijim traženjima tužitelja da napusti istu.

3.Kako tuženik odbija tužitelju dobrovoljno vratiti predmetnu nekretninu u posjed, to se on bespravno nalazi u posjedu nekretnine koja je vlasništvo tužitelja, pa tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu preda u posjed k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 5018 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da mu naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.Nakon provedenog očevida na licu mjesta i identifikacije nekretnina, tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci ove presude te istim predlaže da sud naloži tuženiku da mu preda u posjed dio k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji je na skici mjerničkog vještaka s očevida označen sa I i sa A-B-C-D, ukupne površine 1756,59 m2.

5.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da on dopušta da je tužitelj putem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka ishodio upis prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Puščaga, površine 5018 m2 k. o. [katastarska općina], a kako bi to proizlazilo iz dokumentacije koju je tužitelj priložio uz tužbu, ali ističe da su on i njegov otac imali saznanja o vođenju zemljišnoknjižnog postupka putem kojeg je tužitelj ishodio upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i u površini iste od 5018 m2, uložili bi prigovor.

6.Tuženik u cijelosti poriče da bi tužitelj bio vlasnik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 5018 m2 te isto tako poriče da bi tužitelj dao u posjed svojoj kćeri EI predmetnu nekretninu, pa da bi iz tog razloga i tuženik za vrijeme trajanja braka koristio ovu nekretninu u cijeloj površini, iako ne osporava da je bio u braku s kćeri tužitelja, a koji brak je razveden 2022.

7.Tuženik navodi da je njegov otac HI kupio od Roberta Hanžeka 2001.godine k. č. br. [katastarska čestica], (koja je međašna s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a na kojoj nekretnini se je nalazila stara i zapuštena klijet koju su tuženik i njegov otac uredili i osposobili za korištenje. Navodi da je prethodno u vezi predmetne kupoprodaje 19.11.2000. sačinjena pogodnica, koju je napisala kći tužitelja SI i istu potpisala kao svjedok, a u koje vrijeme tuženik nije bio u braku sa kćeri tužitelja, već su bili u vezi.

8.Nakon kupnje k. č. br. [katastarska čestica], otac tuženika kupio je od tužitelja dio k. č. br. [katastarska čestica], otprilike u dužini od 42 m i širine od oko 51 m te se od kupnje nekretnina tuženik i njegov otac nalaze u nesmetanom vlasničkom posjedu ove nekretnine.

9.Navodi da su na kupljenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica], kao i na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] (koju je tužitelj također prodao ocu tuženika, iako je kasnije utvrđeno da ta nekretnina nije vlasništvo tužitelja), tuženik i njegov otac otprilike 2003. zasadili vinograd, a na drugom dijelu imaju oranicu te se tuženik i njegov otac, otkad su kupili od tužitelja dio predmetne nekretnine nalaze u nesmetanom, mirnom i poštenom posjedu predmetnog dijela nekretnine preko 20 godina , pa se slijedom toga tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka.

10.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga, rješenje ovog suda posl.br. Z-7539/2023 od 02.11.2023., zapisnik iz predmeta posl.br. Z- 7539/2023-6 od 03.10.2023., ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 30.11.2001. između ĆI i HI, sina Š, pogodnicu od 19.11.2000., kopiju katastarskog plana , proveden je očevid na licu mjesta na kojem su identificirane nekretnine po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz GEO-BT d.o.o., saslušane su stranke te svjedoci: EI, PI, CI, RI, CI, MI, ĐI, UI, KI, TI, AI i VI.

11.Precizirani tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

12.Nesporna je činjenica da je tužitelj nakon provedenog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka temeljem rješenja ovog suda posl.br. Z-7539/2023 od 02.11.2023.g. upisan vlasnikom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica i pašnjak Puščaga, ukupne površine 5018 m2. Isto tako nije sporno da je tuženik u posjedu dijela navedene nekretnine koji dio je na skici s očevida mjerničkog vještaka Tomislava Tuđe iz GEO-BT d.o.o. označen sa I i točkama A-B-C-D u površini od 1756,59 m2.

13.Temeljem odredbe čl.161.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – u daljnjem tekstu ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok temeljem čl. 162.st.1. istog Zakona da bi u postupku pred sudom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

14.Nadalje, temeljem odredbe čl.163.st.1. ZV-a, posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

15.Kako se vlasništvo nekretnine stječe upisom u zemljišne knjige, a tužitelj je upisan vlasnikom predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kako nije sporno da se dio predmetne nekretnine nalazi u posjedu tuženika, a tuženik ističe prigovor da on ima pravo na posjed, jer da je njegov otac kupio sporni dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je u ovome postupku valjalo utvrditi ima li tuženik pravo na posjed.

16.Prilikom očevida na licu mjesta, sudac je vlastitim opažanjem utvrdio da sporni dio predmetne nekretnine u jednom dijelu predstavlja vinograd, a u drugom dijelu livadu, dok preostali dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] , za koji nije sporno da je u vlasništvu i posjedu tužitelja, u naravi predstavlja nepokošenu livadu.

17.Mjernički vještak Tomislav Tuđa identificirao je predmetne nekretnine te je utvrdio da sporni dio označen s I odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] i da je ukupne površine 1756,59 m2, dok preostali dio vinograda tuženika koji je na skici ispravljenoj na ročištu 14.10.2025. označen s IIIB odgovara k. č. br. [katastarska čestica], dok nekretnina označena sa IIIA, na kojoj se nalazi klijet tuženika odgovara k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

18.Sud je prihvatio izvršenu identifikaciju po mjerničkom vještaku Tomislavu Tuđi iz DEO BT d.o.o., budući je ista izvršena na temelju pokazivanja stranaka, u skladu s katastarskim planom, a stranke nisu imale primjedaba na izvršenu identifikaciju.

19.Sudu su nelogični i neživotni navodi tuženika da je njegov otac HI kupio od tužitelja sporni dio k. č. br. [katastarska čestica], ali da o tome nisu napisali nikakvu ispravu, jer da mu je tužitelj rekao da ako će biti dobar zet, da će mu ostatak darovati pa da neće ništa pisati, jer možda bude sve njegovo.

20.Naime, tuženik tvrdi da je tužitelj njegovom ocu prodao sporni dio k. č. br. [katastarska čestica], što je u kontradikciji s njegovim tuženika da je tužitelj rekao da će njemu darovati preostali dio ove čestice i da zato neće ništa pisati , jer možda sve bude njegovo, jer ne može " sve biti tuženikovo", ako je je njegov otac navodno kupio od tužitelja dio čestice.

21.Uz to, tuženik tvrdi da je njegov otac dan ranije kupio od pokojnog ĆI k. č. br. [katastarska čestica],koja je na skici označena s IIIA i da su u tome napisali pogodnicu, a kasnije i kupoprodajni ugovor, pa je stoga logično da bi napisali i kupoprodajni ugovor ili pogodnicu o kupnji spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] , da je doista to otac tuženika kupio od tužitelja.

22.Nadalje, da je sporni dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] doista otac tuženika kupio od tužitelja, on bi sigurno podnio tužbu radi utvrđenja vlasništva nakon što je saznao da se tužitelj upisao u zemljišne knjige vlasnikom i tog dijela nekretnine te su neživotni navodi tuženika da on i njegov otac nisu pokretali nikakav postupak za utvrđenje vlasništva k. č. br. [katastarska čestica], jer je tuženiku kćer tužitelja uzela sav novac.

23.Kako su u vrijeme kad je tuženik stupio u posjed spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] tuženik i kćer tužitelja bili u vezi te su se uskoro vjenčali, sudu su logičniji navodi tužitelja i svjedokinje EI da je tužitelj dao svojoj kćeri na korištenje sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] gdje su ona i tuženik zajedno napravili vinograd , koji su zajedno uživali sve do prestanka bračne zajednice 2022.

24.Naime, kako su tuženik i kćer tužitelja bili u ozbiljnoj vezi, logično je i životno da je tužitelj taj dio nekretnine dao svojoj kćeri na korištenje, a ne da ga je prodao ocu tuženika, jer je tuženik na tom dijelu nekretnine napravio vinograd, a ne njegov otac, a uz to, kao što je već rečeno, da se radilo o prodaji, sigurno bi napisali kupoprodajni ugovor ili barem pogodnicu kao što je to napisano u vezi kupnje k. č. br. [katastarska čestica] koju je otac tuženika kupio od sada pokojnog ĆI.

25.Stoga je sud prihvatio iskaz tužitelja i svjedokinje EI koji navode da je tužitelj svojoj kćeri EI dao na korištenje sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] i prihvaćen je dio iskaza EI da je ona nakon prestanka bračne zajednice tražila od tuženika da makne vinograd i da ovu nekretninu više ne koristi, jer ni tuženik ne osporava da mu je ona poslala poruku.

26.Svjedokinja PI u svom iskazu navodi da je njoj poznato da je tuženik prije nekih 20-25 godina napravio vinograd i klijet i da joj je poznato da su on ili njegov otac tu zemlju kupili, ali ne zna od koga su i kada tu zemlju kupili te isto tako ne zna da bi nekretnine na kojima je vinograd tuženika nekad bile vlasništvo tužitelja.

27.Kako svjedokinja nema neposrednih saznanja o tome kada su i od koga tuženik ili njegov otac kupili predmetne nekretnine te kako ne zna ni da su ove nekretnine bile vlasništvo tužitelja, to je njezin iskaz neodlučan, jer njezini paušalni navodi da su tuženik ili njegov otac kupili predmetnu nekretninu ne dokazuju da je nekretnina doista kupljena, jer svjedokinja čak niti ne zna da je ova nekretnina nekad bila vlasništvo tužitelja.

28.Iskaz svjedoka CI također je neodlučan , jer svjedok ne zna od koga je i na koji način tuženik stekao navedeni vinograd, a među strankama nije sporno da je tuženik vinograd posadio dok je bio u braku s kćeri tužitelja i da ga obrađuje.

29.Isto tako, neodlučan je i iskaz svjedoka RI koji nema neposrednih saznanja od koga je i na koji način tuženik stekao sporne nekretnine, odnosno zemljište na kojem je napravio vinograd, jer mu je samo iz pričanja tuženika i njegove obitelji poznato da je tuženik to zemljište kupio.

30.Iskaz svjedoka CI Č kontradiktoran je sam sebi , jer svjedok najprije navodi da je tuženik zemljište na kojem je vinograd dobio od tužitelja, da bi nakon toga rekao da su tuženik i njegov otac tužitelju za tu zemlju dali 2000 DEM , nakon čega je pojasnio da tužitelj tuženiku ovu zemlju ne bi prodao da tuženik nije bio u vezi s njegovom kćeri.

31.Ovakvi navodi svjedoka ne samo da su kontradiktorni sami sebi, već nisu ni logični, jer svjedok prvo navodi da je tuženik dobio ovu zemlju od tužitelja, da bi nakon toga rekao da je otac tuženika tužitelju za zemlju platio 2000 DEM , a njegovo objašnjenje da je tako rekao jer da tužitelj sigurno ne bi prodao dio čestice da tuženik nije bio u vezi s njegovom kćeri nije logično, budući je on prvo decidirano rekao da je tuženik to dobio od tužitelja, a da je otac tuženika kupio od ĆI zemljište na kojem je klijet. Naime, logično bi bilo da je svjedok odmah rekao da je otac tuženika i zemljište od ĆI i zemljište od tužitelja kupio, da je doista tako bilo.

32.Isto tako sud ne vjeruje ovome svjedoku da je njemu sada pokojni II rekao da je on bio prisutan kada je otac tuženika tužitelju dao 2000 DEM za zemlju na kojoj je posađen vinograd, jer da je II doista bio prisutan kod navodne isplate kupovnine za zemlju, to bi sigurno znala i njegova supruga PI koja je saslušana kao svjedok, a koja je rekla da ona ne zna od koga je i kada tuženik kupio predmetne nekretnine.

33.Iskaz svjedoka MI je neodlučan, jer svjedok nema neposrednih saznanja o tome kako je tuženik stekao predmetnu nekretninu, već navodi da tužitelj priča da je on tu zemlju dao tuženiku da si napravi vinograd, a tuženik je pak pričao da je tu zemlju kupio.

34.Neodlučan je i iskaz svjedoka ĐI, koji također nema neposrednih saznanja o tome kako je tuženik stekao predmetnu nekretninu , već navodi da koliko je njemu poznato, da je zemlju za vinograd dobila u miraz kćer tužitelja, ali je isto tako naveo da njemu nitko nije rekao da je kćer tužitelja ovu zemlju dobila u miraz, već je on to sam zaključio, jer je uobičajeno da se ženi u miraz daje zemlja, a kako je tuženik počeo saditi vinograd na zemlji tužitelja kad se oženio s njegovom kćeri, on je zaključio da se radi o mirazu.

35.Sud nije prihvatio iskaz svjedoka UI koji navodi da je njemu pokojni TI rekao da je otac tuženika kupio zemljište za vinograd , ali ne zna od koga, jer svjedok nema neposrednih saznanja o samoj kupoprodaji, a uz to, njegov iskaz je u jednom dijelu kontradiktoran ne samo s iskazom tužitelja, već i s iskazom tuženika i drugih svjedoka, budući da svjedok UI navodi da je zemlja ispod vinograda tuženika i dalje uredno pokošena i da tuženik to i dalje kosi, a nije sporno da tuženik više ne kosi dio k. č. br. [katastarska čestica] označen s II, jer i sam tuženik navodi da to od 2002. nitko ne kosi i da je sve zarašteno.

36. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka KI, koji je polubrat tuženika, a koji navodi da je njegov otac 2002. ili 2003. kupio zemljište na kojem se nalazi vinograd i klijet, time da on ne zna od koga je kupio, ali misli da je obje parcele kupio od iste osobe za cijenu od 2000 DEM, budući da među strankama nije sporno da je dio zemljišta na kojem je vinograd i oranica bi lo vlasništvo tužitelja, a da je zemljište na kojem je klijet kupljeno od ĆI.

37.Svjedok AI, mlađi, navodi da on misli da su i vinograd i klijet vlasništvo oca tuženika koji je tu zemlju kupio između 2000. i 2003., time da mu je poznato da je otac tuženika i zemljište za klijet i klijet kupio od ĆI, a ne zna od koga je kupio zemljište gdje je vinograd i njiva. Svjedok navodi da je njegov otac AI bio svjedok kad je otac tuženika kupovao zemljište i klijet od ĆI, a on ne zna da bi njegov otac bio svjedok kad je otac tuženika kupovao zemljište na kojem je vinograd. Dakle, ovaj svjedok nema neposrednih saznanja da li je otac tuženika kupio i od koga zemljište na kojem je vinograd te je u tom dijelu njegov iskaz neodlučan.

38.Sud ne vjeruje svjedoku VI da je njemu pokojni II rekao da su on, GI i ĆI bili svjedoci kada je otac tuženika kupio od tužitelja zemlju na kojoj je vinograd jer, kao što je već rečeno, da je pokojni II bio svjedok kod ove kupoprodaje, o tome bi sigurno imala saznanja i njegova supruga PI koja je saslušana kao svjedok, a koja je u svom iskazu navela da ona ne zna od koga su i kada tuženik ili njegov otac kupili ovu zemlju.Uz to, kao što je već rečeno, da je otac tuženika ovu zemlju kupio od tužitelja, o tome bi sigurno postojala pogodnica.

39.Sud ne vjeruje svjedoku TI, koji je brat tuženika , a koji navodi da je tužitelj prodao njihovom ocu zemljište na kojem je vinograd, ali da ugovor nije napravljen, jer su se dogovorili da bi tužitelj njihovom ocu prodao i livadu ispod vinograda, koju su ionako obrađivali, ali nikako da napišu taj ugovor, a kada se kćer tužitelja rastala od tuženika, od te prodaje livade očito nije bilo ništa , iako su ju obrađivali sve do 2022. Naime, da je otac tuženika doista kupio od tužitelja sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] i da je postojala namjera kupnje i preostalog dijela ove nekretnine, od 2000.godine do prestanka bračne zajednice 2022.godine bilo je više nego dovoljno vremena da se ova kuporodaja i realizira.

40.Uz to, iskaz svjedoka TI kontradiktoran je iskazu tuženika , jer tuženik navodi da ugovor o kupoprodaji spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica], između tužitelja i njegovog oca nije napravljen, jer je tužitelj njemu rekao da će mu darovati preostali dio k. č. br. [katastarska čestica], ako bude dobar zet, dok svjedok TI navodi da ugovor o kupnji zemljišta nije napravljen , jer su se dogovorili da će tužitelj njihovom ocu prodati i livadu ispod vinograda (preostali dio k. č. br. [katastarska čestica]) koju su obrađivali.

41.Nadalje, ovaj svjedok tvrdi da su uz njega ovoj kupoprodaji bili prisutni pokojni AI, II i ĆI, a svjedok AI je rekao da njemu nije poznato da bi njegov otac AI bio prisutan kao svjedok kad je otac tuženika kupovao zemlju od tužitelja, već je bio prisutan kada je otac tuženika kupovao zemlju od ĆI.

42.S obzirom na ovu kontradiktornost u iskazu tuženika i njegovog brata TI, sud nije prihvatio ni iskaz tuženika, ni iskaz svjedoka TI i sud im ne vjeruje da je njihov otac kupio od tužitelja sporni dio k. č. br. [katastarska čestica] koji je na skici s očevida označen s I, već je sud prihvatio logične i životne navode tužitelja i svjedokinje EI da je tužitelj taj dio nekretnine dao na korištenje svojoj kćeri EI, koja je tada bila u vezi s tuženikom i za kojeg se udala i oni su uživali tu nekretninu i zajedno na jednom dijelu napravili vinograd.

43.Stoga je sud ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, na nedvojben način utvrdio da je tužitelj vlasnik spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici s očevida u ovom predmetu označen sa I i točkama A-B-C- D ukupne površine 1756,59 m2, a koje nekretnine se nalaze u posjedu tuženika pa kako tuženik nije dokazao da ima pravo na posjed ovih nekretnina, to je valjalo presuditi kao u izreci i naložiti tuženiku da tužitelju preda u posjed ove nekretnine.

44.Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25- dalje ZPP-a ), tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka koji se odnose na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaka u zatraženom iznosu od 26,55 eura, trošak očevida i mjerničkog vještaka u iznosu od 306,49 eura te trošak zastupanja po odvjetniku.

45.Trošak odvjetnika odnosi se na trošak sastava tužbe za što je tužitelju u skladu s Tbr. 7. toč. 1. OT-e odmjereno 200,00 eura, koji iznos mu je prema Tbr. 8. toč. 1. OT-e odmjeren za sastav podneska 09.10.2024., dok mu je za sastav podneska 18.04.2025. prema Tbr. 8. toč. 3. OT-e odmjereno 100,00 eura.

46.Nadalje, za zastupanje na ročištima: 26.11.2024., 21.01.2025., 14.10.2025., 03.02.2026. i 12.05.2026. ,tužitelju je za svako ročište u skladu s Tbr. 9. toč. 1. OT-e odmjereno po 200,00 eura te su troškovi zastupanja 1.500,00 eura, na koji iznos je priznat PDV 375,00 eura. Stoga su troškovi tužitelju odmjereni u ukupnom iznosu od 2.234,59 eura.

47.Odlukama o kamatama na trošak temelji se na odredbi članak 151. stavak 3. ZPP-a.

48.Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zlataru 19. lipnja 2026.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika