Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Psp-76/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženika 1. RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćniku Goranu Kerežiju, odvj. iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1-tuženika i punomoćnika tuženika 1-3, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.I. Utvrđuje se da su tuženici 1 do 3 smetali tužitelja u suposjedu nekretnine

- kuće u [adresa] sa okućnicom na adresi [adresa], a koja se nalazi na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su: tuženik 1 RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik 2 HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženica 3 ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 3. veljače 2024. onemogućili tužitelju NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ulaz u kuću na adresi [adresa], te na način da je tuženica 3 ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala tužitelja u suposjedu nekretnine - kuće u [adresa] sa okućnicom na adresi [adresa], a koja se nalazi na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je 11. veljače 2024. onemogućila tužitelju ulaz u kuću na adresi [adresa].

I.II. Nalaže se tuženicima 1 RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik 2 HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženica 3 ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja suposjeda, na način da im se zabranjuje da na isti ili sličan način ubuduće smeta ju tužitelja u suposjedu nekretnine iz točke I. ovog rješenja, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima 1 do 3 isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 698,27 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke. sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe..

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike 1 RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženik 2 HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženica 3 ĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u preostalom dijelu u kojem tužitelj zahtjeva utvrđenje smetanja posjeda, zatim isprazniti nekretninu od osoba, kao i u odnosu na čin smetanja od 3. veljače 2024. u odnosu na tuženika 1 RN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 4. ožujka 2024. navodi da je u mirnom i posljednjem poštenom posjedu kuće u [adresa] sa okućnicom na adresi [adresa], a koja se nalazi na nekretnini koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj od 2016. da u nekretnini vrši pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u nekretnini da se nalaze stvari tužitelja. Tužitelj da je 3. veljače 2024. došao sa suprugom na predmetnu nekretninu, međutim u istu su neovlašteno ušli tuženici te ga nisu pustili da uđe. Kako se radi o obitelji tužitelj da nije htio odmah pozvati policiju već je odlučio vratiti se idući vikend obzirom preko tjedna radi. Dana 11. veljače 2024. tužitelj da ponovno dolazi na svoju nekretninu te ponovno u istoj nalazi prvo i treće tuženike koji ga ne puštaju u nekretninu te tužitelj poziva policiju. Napominje se da su tuženi ovaj čin smetanja posjeda učinili kako bi neovlašteno koristili nekretninu u posjedu tužitelja, te istoga onemogućili da se i dalje bavi turističkim najmom. Obzirom da su opisanim postupcima tuženici tužitelju samovlasno smetali posljednji miran i pošten posjed naprijed opisane nekretnine, to tužitelj sukladno odredbama čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) podnosi ovu tužbu i predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev pobliže opisano kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.

2. Tuženici 1 do 3 u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, prije svega jer da postoje zapreke za vođenje predmetnog postupka iz članka 24. ZV-a budući da su stranke suposjednici prijepora (ujedno i sunasljednici izuzev 3. tuženice) između kojih (izuzev 3. tuženice) se vodi i sudski postupak iza smrti upisane vlasnice i ranije posjednice pok. ĐN pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br. P- 443/2024 i to činjenicom što među sunasljednicima nema pravomoćna rješenja o nasljeđivanju u okolnostima što upravo tužitelj osporava oporuku ranije vlasnice i posjednice. Ističe se i da časom smrti prednice tužitelja i 1. i 2. tuženika, pok. ĐN, sve i da nije postojao raniji suposjed (iako je) on od časa smrti prednice pok. ĐN dana 6.9.2023. neprijeporno postoji pa čak i da je tužitelj imao sam faktičnu vlast nad prijeporom, a što nije. Osporavaju posljednji mirni posjed tužitelju, jer da su tuženici 1 do 3 u posjedu ključeva kojima se redovito služe za ulazak u predmetnu kuću koju nesmetano koriste, kao što kuću i okućnicu koristi i DN po vlastitom nahođenju i kao što je to činila i pok. ĐN te nitko tuženicima nikada nije branio niti im priječio dolazak u [adresa] i korištenje kuće i okućnice, a što je tužitelju bilo i jest poznato. Svakako nije zgoreg ukazati da su u kući stvari tuženika te sestre tužitelja i 1. tuženika DN koji su i opremali prijepor. Tužitelj da je uz suglasnost oca, ali ne i majke tijekom ljetnih mjeseci iznajmljivao prijepor, ali sve ostale mjesece svi članovi obitelji DN nesmetano da su dolazili i dolaze u [adresa] i koristili su i koriste predmetnu nekretninu, uključujući i DN, sestru tužitelja i 1. tuženika Predlažu odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: uvid u rješenje Ureda državne uprave u Primorsko goranskoj županiji, Služba za gospodarstvo, potvrda Policijske ostaje Crikvenica od 19. veljače 2024. i policijski zapisnik od 19. veljače 2024., fotografije, preslik Rješenja PGŽ, Upravni odjel za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-335-03/24-02/34 od 18. ožujka 2024,, rješenje posl.br. O-3301/23 od 9. veljače 2023., rješenje Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 18. ožujka 2024. računi za režije i komunalije sa potvrdama o uplati na adresi [adresa], od 2017. do danas, policijski zapisnik od 25. srpanj 2024., saslušanje tužitelja i tuženika 1 do 3 kao stranaka, te svjedoka NNN, EN, DN, AN ZN, ČN.

4. Cijeneći da je činjenično stanje u postupku utvrđeno u dovoljnoj mjeri za odlučivanje od tužbenom zahtjevu, jer je sud relevantne činjenice utvrdio izvedenim dokazima, sud je odbio izvesti dokaz uvidom u spis OS Rijeka, posl.br. P-443/2024 saslušanje djelatnika PP Crikvenica koji su izašli na intervenciju povodom poziva tužitelja, te video snimku dostavljenu po tužitelju.

5. Sud je iz potvrde od potvrde KLASA: NK-210-02/24-17/4330 URBROJ: 511- 09-27-24-3 IK Crikvenica, 19. veljače 2024. utvrdio tko je i kada pozvao djelatnike policije na intervenciju pa je nepotrebno na iste okolnosti saslušavati djelatnike policije, a video snimka kao i uvid u spis posl.br. P-443/2024 ne mogu biti dokaz o relevantnim činjenicama u ovom postupku, a to je čin smetanja, vrijeme počinjenog smetanja, kao i posljednji mirni posjed nekretnine. Pored toga, između stranaka nije sporno da ostavinski postupak iza pok ĐN u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije bio okončan, i da je među zakonskim i oporučnim nasljednicima došlo do spora oko nasljedstva, pa na navedene okolnosti nije potrebno izvoditi daljnje dokaze.

6. Dokazi dostavljeni nakon zaključenja pripremnog ročišta nisu uzeti u obzir, sukladno odredbi čl.299 ZPP-a, koja propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir, pa tako i Potvrdu PP Crikvenica od 12. ožujka 2024.

7. Iz potvrde KLASA: NK-210-02/24-17/4330 URBROJ: 511-09-27-24-3 IK Crikvenica, 19. veljače 2024. utvrđeno je da je dana 11. veljače 2024. u 12,16 sati izvijestio Policijsku postaju tužitelj i prijavio da je došao do kuće u [adresa]., i vidio da se netko uselio, te ako policija može doći da provjeri o čemu se radi. . Od strane policijskih službenika u kući su zatečeni tuženici 2 i 3 koji su u obavljenom razgovoru potvrdili da se vodi ostavinska rasprava oko vlasništva kuće, te da je tužitelj došao do kuće i rekao da mu trebaju neke stvari iz podruma kuće. Nadalje su izjavili da su tužitelju otvorili vrata podruma, te da može iz istog uzeti što mu treba. Prilikom obavljanja razgovora tužitelj je otišao u podrum uzeti što mu treba. Na mjestu događaja nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela, a u konkretnom slučaju radi o neriješenim imovinsko pravnim pitanjima te su stranke upućene da se u vezi navedenog obrate nadležnim institucijama.

8. Iz rešenja Ureda državne uprave u PGŽ Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica od 28. srpanj 2016. utvrđeno je da je izdano rješenje tužitelju kojem se odobrava pružanje ugostiteljske usluge u domaćinstvu na adresi [adresa], sukladno zahtjevu podnesenom 27. srpanj 2016. za iznajmljivanje smještajnog objekta.

9. Iz rješenja Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 18. ožujka 2024. utvrđeno je da se ukida rešenje Ureda državne uprave u PGŽ Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica od 28. srpanj 2016., s obrazloženjem da tužitelj nema pisanu suglasnost i odobrenje presumiranih suvlasnika nekretnine (sunasljednička zajednica svih nasljednika iza pok. ĐN kao zemljišnoknjižne vlasnice nekretnine u [adresa]) za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu , odnosno jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 34. st. 3 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

10. Iz potvrde MUP PP Crikvenica od 25. srpanj 2024., utvrđeno je kako je tužitelj pristupio u policijsku postaju jer da 6. lipnja 2024 nije mogao ući u nekretninu koja je predmet ovog postupka, iako je jedan od suvlasnika nekretnine , jer da je netko zamijenio cilindar na bravi, te je upućen da se radi o imovinskopravnom sporu

11. Iz preslike računa za komunalne usluge za nekretninu na adresi [adresa] ( KTD Vodovod i odvodnja Žrnovnica, KTD Ivanj d.o.o. RWE Energija d.o.o., Eon energija d.o.o., Eko Murvica) utvrđeno je da su izdani na BN, te je razvidno da su isti plaćeni u razdoblju od 2018. do 2024., pri čemu tuženici 1 do 3 ne osporavaju da bi računi bili plaćeni od strane tužitelja, ali ističu da je očekivano životno i logično da osoba koja ostvaruje prihode od iznajmljivanja nekretnine plaća za nju i režije, kao i da opisano nije dokaz samostalnosti posjeda tužitelja uopće.

12. U svom iskazu tužitelj kao stranka navodi da od 2015. pa do dana kada je izvršeno smetanje posjeda nekretnine ovu kuću koristi čisti, održava, obrezuje vinovu lozu, pretače rakiju, vino, snosi režijske troškove te nekretnine. Također 2015. rekao je svome ocu ukoliko bi on odobrio da se bavi iznajmljivanjem te nekretnine za turizam, a što je on i dozvolio te postoji i rješenje, te se bavio iznajmljivanjem i ubirao prihod od 2016. – 2023. Tuženici 1-3 nikada nisu dolazili u tu nekretninu od 2015. do dana smetanja, te da oni nisu imali niti ključeve te nekretnine, i da im iste nije dao niti otac. Otac je umro 2022., a majka 2023. Kada je 3. veljače došao sa suprugom na nekretninu u namjeri da održava okućnicu, obreže vinovu lozu, vidio je da je netko u kući, te je iza vrata brat 1-tuženik rekao da može ući u kuću kada oni odu. Sve to iza zatvorenih vrata, i on je otišao, nije htio raditi probleme, iako 1-tuženik nikada nije bio u toj nekretnini on se povukao. Nakon 7 dana 11. veljače ponovo je došao na nekretninu i to sa sinom PN, i ponovno je naišao na zatvorena vrata te mu je 2-tuženik, nećak rekao da ga neće pustiti, i da će ga pustiti tek kad oni odu. On je tada zvao policiju i u konačnici uz pomoć policije uspio je doći do svoje obuće i vina u bocama, ali kroz konobu. Ističe da su u nekretnini i plahte i posteljina i neke njegove osobne stvari. Pojašnjava da nekretnina ima dva ulaza i to glavni ulaz kroz koji se uobičajeno ulazi, te sam ključ tih vrata imao jedan on, a jedan otac. U ormariću iza tih vrata nalazi se snop ključeva koji otvaraju druga vrata unutar kuće. Navodi da od 2015. do dana smetanja nitko nije boravio u toj nekretnini već kako je naprijed naveo, on je održavao cijelo to vrijeme. Na upit suca ima li tužitelj pojašnjenje koji je razlog da tuženici 1-3 nisu dopustili ulaz tužitelju u nekretninu tužitelj odg. da je on opovrgnuo oporuku u cijelosti, pa na upit suca je li tome dakle razlog spor stranaka o pravu na posjed nekretnine i vlasništvo odg. tužitelj da nije. Na daljnji upit suca kada tužitelj navodi da su tuženici rekli da može pristupiti u nekretninu kada oni odu da pojasni što je navedeno značilo tužitelj odgovara da je on ostao 3. veljače do ponoći, a ispred nekretnine vidio je vozila tuženika, dakle taj dan nitko nije napustio kuću, a susjedi da su rekli da je tuženik u toj kući boravio i to od 3. veljače misli ne zna točno pa do kraja mjeseca ožujka ili dio i travnja. Navodi da u veljači i ožujku kada su tuženici bili u nekretnini, nije ni pokušao ključem otvoriti vrata, ali u svibnju i lipnju jes t, ali taj ključ što je imao više nije otvarao vrata. Navodi da osim ove komunikacije u veljači i ožujku nije bilo nikakve druge između stranaka, niti vrijeđanja niti povišenih tonova, a niti želi na silu ulaziti u nekretninu pa nije niti tada. Na upit pun. tuženika 1-3 da tužitelj pojasni je li u 2015-oj godini imao kakvu obvezu novčanu, a imajući u vidu da je tužitelj u svom iskazu naveo da je 2015. dobio od oca kuću radi održavanja, a 2016. zamolio oca može li iznajmljivati nekretninu, a da je navodno isto pitao i 1-tuženika, pa na upit suca koji je razlog i kakve veze ima plaćanje alimentacije sa predmetnom parnicom radi smetanja posjeda, i nakon što se pun. tužitelja protivi navedenom pitanju budući isto nema veze sa predmetom spora, nakon što pun. tuženika 1 -3 da je pitanje bitno jer između stranaka je postignut dogovor vezano uz plaćanje alimentacije i iznajmljivanje nekretnine još 2015., sudac dozvoljava pitanje, odg. tužitelj, nikada nije bilo dogovora vezano uz plaćanje alimentacije vezano uz turistički najam. Dopuštenje za iznajmljivanje glasilo je na tužitelja, a za što je dobio dozvolu potvrđeno kod javnog bilježnika. Navedeno rješenje je ukinuto, pa na upit pun. tuženika ističe da navedeno pitanje nije relevantno vezano uz čin posjeda i smetanje istog, pa pun. tuženika pojašnjava da se upravo tužitelj u svom iskazu osvrće na rješenje o iznajmljivanju pa stoga da pojasni koji je razlog ukidanja tog rješenja, sudac dozvoljava pitanje, pa tužitelj navodi da je on raskinuo suradnju sa agencijom Nova sol 14.02., kada su tuženici otišli pred nadležni ured tražiti ukidanje tog rješenja, te je s tim u vezi platio određena davanja, iznajmljivanje je bilo 2 mjeseca, te je samo on koristio nekretninu izvan ta 2 mjeseca. U nekretnini nije bilo stvari niti 1-tuženika niti njegove sestre. Navodi da se radi o nekretnini koja ima 1 stambenu jedinicu, okućnicu površine 1500 m2, i to travnato a da je dio okućnice ograđeno, ima i vrt, kao i podrum i to dvije podrumske prostorije za vino. Nekretnina nije ograđena u odnosu na javni put, vidljiva je jasna međa u odnosu na pristupni put, a mogao je ući u okućnicu jer se ista ne zaključava, kao i pristupiti vrtu. Imao je pristup podrumu i to 11. veljače kada je pristupila policija. Na upit suca čije se osobne stvari nalaze u nekretnini, tužitelj odgovara njegove i njegove supruge i to odjeća, njegova radna, haljine supruge, dječja oprema, a nikog drugog, možda koja košulja od oca.

13. U svom iskazu prvotuženik kao stranka navodi da nije točno kako je rekao tužitelj da su postojala 2 ključa, već 3 primjerka ključeva za ući u glavni ulaz u nekretninu, od kojih je jedan primjerak imao on, jedan roditelji a jedan tužitelj. Navodi da su odnosi tužitelja i roditelja bili loši, ali da su oni dozvolili tužitelju da iznajmljuje nekretninu kako bi izbjegao zatvorsku kaznu jer nije plaćao alimentaciju. Također navodi da nije točno da bi otac pitao ga da iznajmljuje nekretninu, to uopće nije istina. Navodi da je tu nekretninu koristila i sestra NNNL sa roditeljima dok su bili živi i ona koristila njihove ključeve. Pojašnjava da su roditelji znali doći u nekretninu, primjerice majka je došla popila kavu sa susjedima i to 2022. i 2023. Ona je bila pokretna sve do trenutka dok nije doživjela moždani udar. Navodi da su i oni dolazili u tu nekretninu a pri tome misli na sebe, suprugu i djecu jer ima još kćer, te bi došli u tu nekretninu 2022. i 2023., ali se ne može izjasniti ni kada bi došli i koliko bi ostali u toj nekretnini. Navodi da zapravo ima 3 ulaza u tu nekretninu, glavni ulaz, ulaz i konobe i iz jedne treće sobe, ali je tu brava loša. Ključevi ta 3 primjerka otvaraju glavna vrata nekretnine, a ostali ključevi nalaze se u ormariću. Tog 2. veljače bio je sa suprugom i djetetom u nekretnini a točno je da je došao tužitelj i zbog toga što su im odnosi loši, a i tužitelj zna biti nasilan, pa zbog straha nisu tužitelju dopustili ulaz u nekretninu. Točno je da su rekli da može doći kada oni napuste nekretninu. Misli da su otišli drugi dan, zvali su i policiju jer im je on isključio vodu. Prije tog 3. veljače oni su prespavali, noć ili dvije, a 4. napustili nekretninu. 11. veljače bili su supruga i sin i također zbog straha i loših odnosa nisu dopustili tužitelju ulaz osim ovog kroz podrum. Nije tada bio nazočan već zna samo iz pričanja supruge i sina. Navodi da njegovih osobnih stvari bilo je prije par godina u toj nekretnini, ne zna točno tko je otklonio, pa na upit suca 3 i 4. veljače je li bilo stvari u nekretnini, odg. misli slika od sestre ali ne sjeća se. Navodi da je nekretninu održavao tužitelj i to kako je i rekao zbog dogovora sa roditeljima koji su mu dozvolili iznajmljivanje, oni nisu održavali. Također tužitelj je nekretninu iznajmljivao i izvan ova dva mjeseca, jer kad bi došli nisu mogli imali pristup nekretnini zbog turista. U rujnu 2023. primjerice htio je doći u nekretninu prije majčine smrti ali su vozila od turista bila u dvorištu, i pričao je sa njima i rekao da je to kuća od majke. On je tada htio doći u kuću sjesti, odmoriti, ali nije niti ušao niti otvorio vrata ključevima. Navodi da nikada nisu zamijenili bravu ulaznih vrata, i dan danas isti ključevi otvaraju vrata. Rekao bi da nema nikakvih promjena danas u odnosu na 3. i 4. veljače u odnosu na izgled i pokretnine u nekretnini. Na upit pun. tužitelja odg. da vezano uz 3. veljače postoji policijski zapisnik, izašla je policija, ali ne sjeća se sadržaja zapisnika. Na daljnji upit pun. tužitelja kada 1-tuženik navodi da su tužitelj i roditelji bili u lošim odnosima da navede kako je okončan postupak iza smrti oca, pun. tuženika protivi se navedenom pitanju budući isto nije u vezi sa predmetom spora, pa pun. tužitelja pojašnjava da se pitanje odnosi na navodno loše odnose između tužitelja i roditelja a što je u suprotnosti sa činjenicom da su se sve stranke odrekle nasljednih dijelova u korist majke, pa sudac dozvoljava pitanje, 1-tuženik odg. da iako su postojale 2 oporuke identične, da kako je majka bila živa i logično je bilo da se sve ostavi u korist majke. Ne sjeća se kada je utvrdio da više nema njegovih osobnih stvari u nekretnini. Na upit pun. tuženika da opiše nekretninu odg. da postoji pristup s javnog puta do nekretnine vozilima, te se sastoji od stambenog dijela i u suterenu konoba, te jedan odvojeni dio gospodarska zgrada gdje se pekla i kuhala rakija. Rakiju je pekao tužitelj nakon što je preuzeo iznajmljivanje kuće, i znao je njima dati vino i rakiju. Tužitelj je 3. veljače bio u dvorištu pred samim ulaznim vratima, a vozilo je bilo na tom pristupnom putu. Namještaj, bijela tehnika sve su u kući od pok. roditelja i sestre.

14. U svom iskazu 2-tuženik kao stranka navodi da se u cijelosti slaže sa svim činjenicama koje je njegov otac iznio na današnjem ročištu. Mogao bi samo dodati da za vrijeme dok je tužitelj iznajmljivao nekretninu da bi on sa svojom obitelji i tuženicima 1-3 a nekad i sa tetom NNNL a nekad i sa djedom i bakom znao doći u tu nekretninu i oni bi tada ušli, sjeli i malo obišli istu. Ključeve je imao njegov otac i teta. U rujnu 2022. se i slikao sa tetom. Na upit suca koliko je prije tog 3. veljače 2024. boravio na nekretnini kada tužitelj nije dozvolio pristup, odg. da ne zna točno, ne može se izjasniti jesu li prespavali. Navodi da misli da nisu bili u kontinuitetu od 3. do 11. već da su otišli 4. i vratili se 11. ali ne može se izjasniti jesu li prespavali i koliko. Na upit pun. tužitelja koji je razlog da 11. veljače nije pušten tužitelj u nekretninu, odg. loši odnosi, a i zna tužitelj biti nasilan kada popije. Navodi da on osobno zapravo ne zna ali nije htio riskirati, i da tužitelj nije bio prema njemu i njegovim članovima obitelji nasilan. Navodi da policiji nije rekao na zapisnik da je bio nasilan jer je vjerojatno to zaboravio, s time da bi tog 11. navaljivao da uđe u kuću. Navodi 2-tuženik da ga oni nisu pustili u stan jer su oni bili u stanu, a da su ga pustili u podrum, pa nakon što 3-tužena se ubacuje i navodi : "prije", 2-tuženik odgovara da prije nego je došla policija su mu ponudili gojzerice koje je tražio na način da uđe u podrum ali ne i u stan, ali je tužitelj inzistirao da uđe u stan, te kada je pristupila policija sve je navedeno u zapisniku što se desilo, tužitelj je pristup podrumu imao i prije nego što je došla policija. Otvorili su vrata od podruma prije nego je došla policija oni, kako bi tužitelj mogao pretočiti vino i uzeti gojzerice, već je inzistirao da uđe u stan. Šahta za vodu se nalazi izvan kuće, a ventil u podrumu, te im se činilo da nema vode u stanu a on zna gdje se nalazi ventil. Ventil se nalazi u konobi za vino. Pozvana je policija nakon što je tužitelj isključio vodu. Na upit pun. tuženika odg. da je tužitelj mogao ući vozilom u dvorište, imao je pristup. I to izuzev stana i dvorištu, vrtu, i parkiralištu i konobi.

15. U svom iskazu 3-tuženica kao stranka navodi da se u cijelosti slaže sa svim činjenicama koje su iznijeli 1 i 2 tuženik. Želi nadodati da je čak i sestra tužitelja plaćala određene rate kako ne bi došlo do zatvorske kazne tužitelja radi neplaćanja alimentacije. Navodi da su ključeve dobili od roditelja i da je svatko imao svoj primjerak, stajali su kod njih i od [adresa] i od šume. Gosti su bili prisutni i nakon sprovoda oca, te nisu mogli pristupiti nekretnini, nisu mogli počastiti, svekrva je bila ogorčena, jer je to rodna kuća. 19.03. je svekrva i NNNL su bili u toj kući pozvali su susjede i počastili, a što mi je rekla NNNL i susjeda. Nisu u dobrim odnosima pa iz tog razloga nije pušten u nekretninu od rođendana 1-tuženika 50-tog. Na upit pun. tužitelja odg. da je do 3. veljače najviše koristio kuću tužitelj jer ju je iznajmljivao kako je dogovoreno a što je i iskazala. A nije mogao ući u stan tog. 3. i 11. veljače. Želi navesti da je tužitelj nasilan i prema sestri i to kad popije.

16. U svom iskazu svjedok NNN, supruga tužitelja, šogorica 1-tuženika, u zavadi sa tuženicima 1-3. navodi kako ona osobno od kada se udala za tužitelja redovito odlazi u [adresa] te da gotovo cijelu godinu ovu kuću oni koriste i čuvaju i brinu o istoj na način da se čisti dvorište, trava kosi, obrađuju masline, vinova loza, vino, rakija se radi, i svi tekući radovi cijelu godinu osim 2 mjeseca kada je nekretnina iznajmljena i to uz dozvolu pok. svekra. Sa njima odlaze i djeca a i pas kojeg imaju. Navodi da tuženici nikada nisu dolazili u [adresa], već da su došli na 2 sprovoda od tete i od susjeda, to je jedini dolazak. U toj kući nitko nije živio, iako su dolazili povremeno roditelji i oni, ali tuženici ne. Kuću za najam uredili si također oni. Međutim, 5. veljače, očigledno zbog oporuke koja je osporena od tužitelja i razbjesnila tuženike kada su sa psom tužitelj i ona pristupili u [adresa], da su uočili njihovo vozilo. Nisu niti pomislili da ih neće pustiti u kuću, pokucali su na vrata ali oni nisu otvorili, već iza vrata pitali što žele i to suflirala supruga 1-tužitelja. Rekli su im da mogu ući onda kada oni odu. Nisu imali izbora te su otišli kod susjede koja ih je primila, šetali oko kuće i čekali da oni odu. Osobno je čula kako tuženik na upit N govori da mu se "živo jebe" kome će se prikloniti NNNL. Oni su čekali da oni odu kasno uvečer pola noći, imali su hranu sa sobom, ali su se morali vratiti. Čula je kako javlja NNNL da mu kaže kada se oni vrate u [adresa], da mogu oni otići. Nisu zvali policiju, mislili su da će ih to proći, ali 11. veljače tužitelj je sa sinom otišao gdje su bili ĆN i HN i opet ih nisu pustili u kuću. Iako je pozvana policija, ni njima nije htjela otvoriti vrata, te su stvari tužitelju putem sporednih vrata niz stepenice od strane N, predane u dvorište i to cipele. Pojašnjava da kuća ima 3 ulaza, ključeve su imali roditelji i oni, doista ne zna jesu li imali tuženici. U stanu su bile njihove stvari i pok. roditelja, ništa od tuženika. Možda sada jesu jer oni nisu pristupili u tu kuću od tog 11. veljače, a ona od 3. veljače. U mj. svibnju tužitelj je pokušao ključevima otvoriti vrata, ali nije mogao, ili je ključ b io iznutra ili promijenjena brava. Na upit pun. tužitelja odg. da su oni imali ključeve od ulaznih vrata glavnih, a unutar kuće se nalazi prostor gdje su uvijek bili ključevi ostalih vrata i prostorija u kući, a kompletne režije svih ovih godina plaćaju tužitelji 10 godina i dan danas iako nemaju pristup u kući. Nema potrošnje struje, ni vode. Susjeda je dolazila u kuću kod koje su se sklonile taj dan, a također i svjedok koji je pozvan na današnje ročište. Na upit pun. tužitelja da li susjeda R poznaje tuženika i da li je to poznato svjedoku, pun. tuženika protivi se pitanju jer osobne informacije svjedoka su navodne i idu na obeskrepljenje iskaza svjedoka predloženih po tuženicima i difamaciji tuženika, pa svj. odg. da joj je R rekla kada je došao tuženik da ona njega nije prepoznala. 10 godina iznajmljuju. Na upit pun. tuženika temeljem koje osnove je dolazila u [adresa] svjedok navodi da ima pravo dolaziti u navedenu nekretninu, pa na upit zašto misli da pravo za dolazak u [adresa], odg. jer je supruga sina pok. roditelja tužitelja te je uvijek mogla na prijepor dolaziti. Tuženiku nitko nikada nije branio da dolazi. Na upit pun. tuženika koji je razlog da je kuća dobivena za iznajmljivanje, sudac ne dozvoljava pitanje. Na daljnji upit pun. tuženika je li njezin suprug imao obvezu sa osnove neplaćanja alimentacije, pun. tuženika protivi se navedenom pitanju, te sudac zabranjuje pitanje budući isto nije u vezi sa posjedovnom parnicom, stanjem posjeda i činom smetanja posjeda. Na daljnji upit pun. tuženika tko bi trebao plaćati račune za navedenu nekretninu, odg. da za cijelu godinu su račune plaćali tužitelji, pa na daljnji upit je li se iznajmljivalo više od 2 mjeseca odg. ovisno o godini. Na daljnji upit pun. tuženika odg. saznanja o događajima od 11. veljače ima od sina i uvida u policijskom zapisniku. Na daljnji upit zašto se u istome ne navodi to što je danas svjedok iskazala, odg. da je ona iskazala ono što zna. Cipele su iznesene kada je došla policija.

17. U svom iskazu svjedok PN navodi da želi prije svega istaknuti da su ovu kuću cijeli dugi niz godina održavali upravo članovi njegove obitelji i osobno on, čistio, kosio, zatim da se radilo vino, slavili su se rođendani, njegov 18-ti, i da nitko osim njih pet članova obitelji nije ovu nekretninu koristio. Navodi da susjedi NNNL i FN sve te godine su dolazili u kuću, oni su se i družili. Međutim, nakon što se osporila oporuka došlo je do situacije da kada su njegov otac i majka htjeli pristupiti u kuću da nisu pušteni. Potom drugi puta odlazi on s ocem, gdje opet HN i ĆN ne žele ih pustiti, te je pozvana policija. Kada je policija otišla oni su i otišli kući. On je osobno čuo kako je ĆN tada rekla da će im dati ključeve kuće kada oni njima daju ključeve [adresa]. Ne zna točno međutim misli da su ključeve od kuće u [adresa] imali i njegov otac NN i njegov brat RN i sestra NNNL. U toj kući su uglavnom njihove osobne stvari i slike i vaze i slično i roba, a vjerojatno nešto i od bake i djeda, dok nema ništa od tuženika. Prije ovog smetanja nikada nije vidio tuženike 1- 3 u kući u [adresa], a niti da bi tamo prespavali nitko od njih. Članovi obitelji tužitelja jesu. Na upit pun. tužitelja nakon ovog puta kada je pozvana policija i nisu mogli ući on i otac pokušali su možda nakon mjesec dana misli ući, ali nisu mogli jer je bila promijenjena brava. Na daljnji upit pun. tužitelja otac je uzeo radne cipele nakon što je došla policija i na stražnji ulaz. Na upit suca odg. da kada je ključ u bravi sa nutarnje strane nije se moglo izvana ključem otvoriti vrata. Na upit pun. tuženika odg. da se od 2015. ili 2016. iznajmljuje [adresa]. Na upit pun. tuženika tko je ostvarivao prihod od iznajmljivanja, pun. tužitelja se protivi pitanju jer da je irelevantno za čin smetanja posjeda tko ostvaruje prihode, sudac dozvoljava pitanje, odg. da on osobno ne zna. Kada je nakon ovog navodnog smetanja došao na grob parkirali su vozilo na njihovu parcelu odnosno ulaz u kuću, a isto 3. i 11.02. parkirali na isto mjesto u dvorište. Kuća ima 3 ulaza, a imali su ključeve od glavnog ulaza, te nisu imali ključeve od podruma, jer su se svi ključevi nalazili kod ulaznih vrata u kući. Na daljnji upit pun. tuženika zašto su 3. i 11. došli u [adresa] ako su svi članovi kako je naveo u iskazu imali ključeve kuće u [adresa], odg. jer su mislili da tuženici nisu tamo. Na upit pun. tuženika koji je razlog i zašto smatra svjedok da ako su tuženici u nekretnini bi morali oni također biti u nekretnini, pun. tužitelja se protivi pitanju jer svjedok ne može niti znati odgovoriti na to pitanje, sudac dopušta pitanje, pa svj. odg. da može samo pretpostaviti da je ocu bilo potrebno uzeti neke njegove osobne stvari. Na upit pun. tuženika odlazio je u nekretninu sa bakom i djedom a imao je 6 ili 7 godina.

18. U svom iskazu svjedok AN, u daljnjem rodu sa strankama, u zavadi sa tužiteljem, navodi da je u sukobu sa tužiteljem budući da uvijek kada dolaze gosti da je onda mir ali da se preostalo razdoblje i svađa ju, i to u zimskom periodu dok nema gostiju, a također želi reći da tužitelj konzumira alkohol. također želi reći da njegov pok. otac i pok. otac tužitelja su se bili dogovarali za neki put, a kada svjedoku sudac pojašnjava da to nije predmet spora već navodni čin smetanja, te da svjedok iznese što zna o tome da bi tuženici 1-3 zabranili tužitelju pristup kući u [adresa], odg. da to ništa nije istina. Navodi svjedok da su u kuću dolazili i jedni i drugi. Na upit suca zna li tko je u toj nekretnini živio, jesu li živjeli roditelji stranaka, odg. da su oni dolazili u tu kuću vikendima. Dok su bili gosti viđao je tužitelj da dolaze čistiti, a tuženik zbog toga nije mogao dolaziti. Na upit suca tko je čistio okućnicu i održavao ispred kuće u [adresa], odg. da njegov mlađi sin, pa čak ne i tužitelj, tužitelj je tamo radio vino i rakiju, dolazili su sa psom tužitelji na prijepor i kada ima gostiju i kada nema. 1-tuženik mu je rekao da je bila policija, ali ne zna detalje niti što se točno desilo. Na upit suca je li se njegov sin družio sa H, odg. da jest da su se oni svi međusobno družili, pa na upit kako kada navodi da su se svađali on i tužitelj odg. da kako je naprijed naveo svađali su se u zimskim mjesecima, a u ljetnim nisu kada su gosti. Navodi da se družio i njegov sin i sa djecom tužitelja također. Ne zna tko je obrađivao maslinu i vinovu lozu ispred kuće u [adresa]. Otac misli da je preminuo 2022., a majka 2023. Na upit pun. tužitelja odg. da su se posjećivali i družili njegova obitelj i obitelj tužitelja. Pa nakon što se pun. tuženika protivi pitanju jer isto nije relevantno za predmet postupka pa nakon što pun. tužitelja pojašnjava da je to bitno zbog iskaza samog svjedoka, pa svjedok odg. da su se posvađali unazad 3 godine. U kući da se također družio sa tuženicima 1-3. Na upit pun. tuženika odg. da je on prvi susjed, te da ispred kuće u [adresa] jest prostor na kojem se mogu parkirati vozila, a koji je ograđen, te nema ključeva. Kuća ima tri ulaza. Navodi da se može ući u kuću na sva tri ulaza, glavni iz dvorišta, te iza kuće jedan ulaz i ispod kuće isto jedan ulaz. Gornji ulaz je zatvoren, a donja dva su otvorena, te se može slobodno hodati oko dvorišta.

19. U svom iskazu svjedok DN, sestra tužitelja, ne kontaktiraju, sestra 1-tuženika nisu u svađi ni u zavadi, 2-tuženik joj je nećak, 3-tuženica joj je šogorica nisu u zavadi navodi da je upoznata da se sudski postupak vodi jer je NN tužio Ć da mu je onemogućen ulaz u nekretninu. Po njenom mišljenju u posjedu ove nekretnine bili su njihovi roditelji i to budući je otac vlasnik i to je njeno osobno mišljenje. Pojašnjava da su ključeve od te nekretnine imali roditelji, zatim NN, RN a i ona, dakle 4 svežnjeva ključeva a možda je moglo biti i 5, ona to ne može sigurno reći. Pojašnjava da je imala 3 ključa i to jedan za ulaz terase, zatim drugi za ulaz u dvorište i treći za taj ulaz u glavni dnevni dio kuće koje smatraju glavnim ulazom. Naime, kuća je ograđena visokim zidom i tu postoje vrata pa zato i 3 primjerka ključeva za ući u kuću. Isto tako od konobe postoje 2 ključa, a koja su stajala unutar kuće. Njoj je RN ispričao i ima saznanja što se desilo početkom 2024. a to je da je tuženik ušao u kuću te je tamo bio sa N i ĆN, a da je to isto popodne pristupio NN. RN je rekao NN da može doći u kuću kada oni odu i napuste kuću. Isto mu je ispričao i Đ i ĆN, a navodi da detalje oko točnog datuma kada se to desilo, zatim što je točno tko kome rekao doista ne zna, samo zna ono što su joj ispričali tuženici. Ona je osobno bila u toj kući 2023. za Svi svete s time da je prethodno bila 19. ožujka sa svojom majkom, boravila cijeli dan, a to za Svi svete bila je sa Ć jer oni uvijek tako idu zajedno na grob. S njima nije bio tada NN jer on ide uvijek sa svojom suprugom i inače, a ne sa njima. Ona je nakon te 2023. ponovno bila u toj kući sa Ć negdje 2025., s time da je bolesna i često odlazi kod liječnika. Navodi da su u kući tada te 2023. bile u jednoj radnoj sobi neke osobne stvari od NN i to u ormaru u kojem je prethodno majka držala svoje stvari, odnosno 2 su ormara a u drugom stvari drži NN. Također bile su i neke stvari od Ć isli tenisice, nekakva obuća misli u podrumu nije baš dobro gledala. Pojašnjava da te 2022. je tu kuću NN koristio za najam, isto tako i u 2023-oj, a da je tuženik sa familijom došao negdje u ožujku ili veljači 2024. Navodi da tuženik je povremeno dolazio u tu kuću, ali ona to ne može dokumentirati, to nije slikala, pa na upit suca kako je koristio tu kuću kada je dolazio, odg. onako kako se kuća koristi, a to je da bi pogledao okućnicu, porezao ako nešto treba. Navodi da sada u toj kući ne boravi nitko. Obično dolazi u tu kuću sa Ć, pa on otključa a u ožujku možda je otključala majka, ne sjeća se, s time da i danas ima primjerak ključeva. Ne voli doći u tu kuću jer ima teške trenutke zbog lijepih uspomena. Pojašnjava kako taj ključ koji otvara podrum se nalazi u jednoj suši, a što je prostorija koja je odvojena od obiteljske kuće te je stajao na ulaznim vratima sa unutarnje strane. Od te suše u vratima je uvijek stajao ključ sa vanjske strane, zaključavala se suša ali se ključ nije vadio, pa na up it suca je li bilo tko mogao otvoriti ta vrata od te suše, odg. da ne, jer su sva okolna vrata bila zaključana, pa se nije moglo doći do te suše, već se moralo proći kroz ta vrata dvorišta i vrata terase kako je naprijed pojasnila. Ključ koji je otvarao vinski podrum nalazio se u obiteljskoj kući u kredenci. Na upit pun. tužitelja svjedok odg. da je njezin otac iznajmljivao tu kuću za turistički najam određeni broj godina. Na upit pun. tuženika 1-3 svjedok odg. da je otac iznajmljivao periodički lipanj, srpanj i kolovoz. Tužitelj je iznajmljivao od uskrsa do kraja mjeseca listopada pri čemu navodi da je prvo ona pomagala roditeljima kada su iznajmljivali, a da je tužitelj pitao može li on preuzeti jer ona više nije mogla zbog zdravstvenog stanja i jer je postojao jedan dug alimentacije, pa je majka rekla da može, da bi bila sramota da završi u zatvoru. Na daljnji upit pun. tuženika 1 -3 da svjedok navede je li ona dolazila u tu nekretninu, odg. da jest sa nećakom, a da sada koliko ona zna da nije nitko u toj nekretnini, pa na upit suca da pojasni kada je to bila sa nećakom, odg. da je bila u 2023-oj, i to jedan dan jer je NN iznajmljivao, da su obišli kuću, a možda i više puta bila u toj 2023-oj sa nećakom.

20. U svom iskazu svjedok ZN, ni u srodstvu ni u zavadi sa strankama, navodi da je ovu kuću održavao tužitelj a to je njoj poznato budući da je susjeda, udaljena je možda 50-tak metara od ove kuće te ima i pogled na tu kuću. navodi da je tužitelj održavao okoliš, kosio, primao goste, obrađivao grožđe, radio vino, kao i da su dolazila njegova djeca i obitelj. I on i njegova obitelj uvijek su se njoj javili kada su došli, oni bi popričali pa je znala kada on dolazi. Negdje u mj. veljači 2024. a to zna jer su tada maškare uočila je otvorenu kuću, spekla fritule, i odlučila se javiti misleći da je došao tužitelj. Kada je došla vidjela je nešto neobično nije joj poznat auto, a da sjedi netko s naočalama u kući. Ipak je pokucala i izašao je brat od tužitelja RN i rekao je "a ti si došla NN, ja sam ga otpravio". Ona se iznenadila kada ga je vidjela jer on tu nije dolazio godinama, barem što ona može reći nije ga vidjela. Počeo je spominjati imovinu nakon roditelja, ali ona u to nije htjela ulaziti i nije htjela o tome pričati. Pustio ju je u kuću, popili su piće sve uredno kao susjedi. Ona je od susjede naknadno saznala da je tužitelj isto to popodne pokušao ući u kuću, čekao je da RN ode. To je kuma od tužitelja i ona mu je to rekla da je kod njih bio tužitelj. Isto tako nije uopće vidjela da bi dolazila policija, ona je to samo naknadno čula od iste te susjede. U odnosu na ključeve ne zna tko je iste imao, ili nije, o tome ne može svjedočiti. Također njoj je tužitelj naknadno rekao da je i drugi puta pokušao ući u kuću, ali nije uspio, valjda da je zamijenjena brava. Ne zna kada se to desilo, ne zna datum. Ona je ovo kada je u veljači došla u kuću i nosila fritule misli da je bilo poslijepodnevno vrijeme ne zna točan sat. Isto tako ona je u stanu kada bi dolazila vidjela stvari od NN, a ne zna je li bilo stvari od Ć. Na upit pun. tuženika 1-3 je li svjedok iskazala da iz svoje kuće vidi svjetlo u kući koja je predmet spora, odg. svj. da ona vidi prozor iz svoje kuće. Navodi da je vidjela da u kući sjedi osoba s naočalama, odg. da je to bio sin 1-tuženika. Na daljnji upit pun. tuženika 1-3 ima li izravni pogled na ulazna vrata i dvorište kuće, odg. svjedok da nema. Pojašnjava da sa gornjeg svog ulaza kada izađe vidi prozor, a sa donjeg ulaza ne vidi ništa. Gornji ulaz je garaža, vrtovi. Inače ne prati kada susjedi dolaze i odlaze. Na daljnji upit pun. tuženika 1-3 ako je tužitelj došao navečer kako je mogao spriječiti tuženik koji je došao popodne, svj. odg. da ne zna.

21. U svom iskazu svjedok ČN, ni u srodstvu ni u zavadi sa strankama iskazuje kako je radio kao poštar 11 godina, prestao raditi u siječnju 2025., a da je cijeli svoj radni vijek kao poštar kada je dolazio u tu kuću uvijek viđao tužitelja i njegovu obitelj. Navodi da nije viđao nikog drugog, i da nikad nije vidio ni Ć, ni DN, prvi puta danas. Ne zna čije su osobne stvari u toj kući a niti tko je imao ključeve te kuće, ali ponavlja da uvijek kada je nosio poštu zatekao bi tužitelja i njegovu obitelj. Da bi došao do kuće kada je nosio poštu trebao bi proći kroz jednu lesu, vrata su ta bila otvorena jer je bio auto, onda se uđe u jedan vrt gdje je šterna koji je uređen, i tamo bi zatekao tužitelja i njegovu suprugu. Ne sjeća se da bi morao otvarati nikakva vrata da bi došao to tog glavnog ulaza. Nije mu poznato da bi netko zabranio da se ulazi u tu kuću, a niti tko kome. Na upit pun. tuženika 1-3 svjedok odg. da je nosio račune za struju, a za koje misli da su glasili na pok. ĐN. Često je prolazio kraj njihove kuće jer do je obitelj kojima je nosio poštu barem tri puta tjedno, pa je prolazio. Nije dolazio za blagdane. Na daljnji upit pun. tuženika 1-3 je li osim računa za struju nosio još nešto, odg. da ne zna. Na daljnji upit pun. tuženika 1-3 jesu li se družili, odg. da su se upoznali, da se poštara uobičajeno ponudi sa rakijicom ili kavom. Misli da se kuću iznajmljivala i vjerojatno da je iznajmljivao tužitelj. Nije mu poznato ništa vezano uz obiteljske odnose, imovinske dozvole i slično. Misli da se kuća iznajmljivala samo po sezoni. Svjedok navodi kako nije donosio poštu u [adresa] već je nosio na adresu u [adresa].

22. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, i to u odnosu na tuženike 1 do 3 u odnosu na čin smetanja od 3. veljače 2024, kao i tuženicu 3 u dijelu koji se odnosi na čin smetanja počinjen 11. veljače 2024, dok nije osnovan u odnosu na tuženika 2 u odnosu na čin smetanja od 11. veljače 2024-prekluzija, iz razloga kako slijedi.

23. U postupku nije sporno:

- da su 3. veljače 2024. tuženici 1 do 3 onemogućili tužitelju ulaz u kuću na adresi [adresa], odnosno 11. veljače 2024. tuženici 2 i 3 onemogućili tužitelju ulaz u kuću na adresi [adresa]., a što sud utvrđuje uvidom u sadržaj potvrde KLASA: NK-210-02/24-17/4330 URBROJ: 511-09-27-24-3 IK Crikvenica, 19. veljače 2024. odnosno ocjenom iskaza tuženika 1 do 3, koji niti ne osporavaju da su dana 3. veljače 2024. tuženici 1 do 3, te 11. veljače 2024. tuženici 2 i 3 zabranili tužitelju pristup nekretnini na način da nisu htjeli otvoriti ulazna vrata, iako je tužitelj pristupio nekretnini i tražio ući u istu

- da tužitelj od 3. veljače 2024 nema pristup nekretnini kući na adresi [adresa],, iako je pokušao sa ključem otvoriti vrata nekretnine i pristupiti u svibnju i lipnju 2024.

- da je tužitelj uz suglasnost pok oca BN ubirao prihod od iznajmljivanja nekretnine na adresi [adresa], kako to i proizlazi iz rješenja nadležnog tijela od srpnja 2016. pa do donošenja rješenja od 18. ožujka 2024. kojim je ukinuto odobrenje za iznajmljivanje

- da je tužitelj plaćao režijske troškove koji se odnose na navedenu nekretninu za vrijeme dok se bavio iznajmljivanjem, dakle počevši od 2016., pa do danas, s time da su računi izdavani na ime pok BN

- da je majka tužitelja i tuženika 1, te baka tuženika 2 ĐN umrla **.**.2023., te da između tih stranaka postoji spor oko nasljedstva i opsega ostavinske imovine.

24. U postupku je sporno je li tužitelj u veljači 2024. bio posljednji mirni posjednik nekretnine na adresi [adresa], ili je pak u suposjedu nekretnine sa tuženicima 1 do 3 , odnosno jesu li tuženici 1 do 3 stekli nasljednički posjed nekretnine na adresi [adresa], trenutkom smrti prednice , majke stranaka ĐN (umrla **.**.2023.) pa s tim u vezi jesu li tuženici bili u (su)posjedu opisane nekretnine s tužiteljem, i kako su taj (su)posjed do dana 3. odnosno 11. ve ljače 2024 izvršavali. Sporno je i ima li tužitelj pravo na posjedovnu zaštitu prema tuženicima 1 do 2 kao suposjednicima, jer bi kako to tvrde tuženici u odgovoru na tužbu, za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu ( čl. 24. st 2 ZV-a).

25. Odredbom čl. 21. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZV-a) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, odnosno st. 3 da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastanka smetanja.

26. Odredbom čl. 24. st. 1 ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Stavkom 2 istog članka propisano je da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovom pravnom odnosu.

27. Čl. 22. st. 1 ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bio u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

28. U postupku nema spora o tome da se iza pok. ĐN, majke tužitelja i tuženika 1, a bake tuženika 2, vodi ostavinski postupak, predmet kojeg jest pravo na nasljeđivanje ( zakonsko i oporučno) među ostalim i nekretnine u [adresa], pa osnovano tuženici 1 do 3 ukazuju da tužitelj, tuženik 1 i tuženik 2 u ovom postupku imaju položaj nasljedničkih suposjednika, sukladno odredbi čl. 17. ZV-a.

29. Sukladno odredbi stavka 1. toga članka, ostaviteljev posjed stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja.

30. Prema odredbi stavka 2. tog članka kada su ostaviteljevi posjedi zbog njegove smrti prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakog pojedinog od tih posjeda, pa će ga tako izvršavati, osim ako na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskog suda izvršavanje povjereno nekom drugom.

31. Dakle na temelju nasljedničkog suposjeda svaki od suposjednika stupa u posjed stvari i prava koje je ostavitelj faktično držao u posjedu u trenutku smrti, zbog čega se ima smatrati da suposjednik izvršava posjed stvari i prava na isti način kako je to činio i ostavitelj (rješenje VsRH broj Gzz 86/01-2 od 10. listopada 2001).

32. Kako predmetna nekretnina između nasljednika još nije raspoređena, oni su dakle smrću svog prednika postali njezini suposjednici, jer je smrću ĐN njezin posjed predmetne nekretnine kakav je bio, prešao po sili zakona na njezine zakonske nasljednike.

33. Odredbom čl. 10. st. 6 ZV-a propisano je da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici

34. U odnosu pak na pravovremenost podnošenja tužbe radi posjedovne zaštite, a imajući u vidu da je tužitelj u svom stranačkom iskazu, a koji u cijelosti potvrđuje i supruga NNN, kao i sin tužitelja TN , iskazao kako je 3. veljače 2024. pristupio na nekretninu u [adresa], i tada zatekao tuženike 1 do 3 koji tužitelju i supruzi nisu dozvolili ulaz u nekretninu, već su iza zatvorenih vrata unutar kuće rekli tužitelju da može ući u kuću onda kada oni odu, slijedom čega su se tužitelj i supruga udaljili, a da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena dana 4. ožujka 2025., ocjena je suda da je tužitelj pravovremeno ustao tužbom za zaštitu smetanja posjeda u odnosu na taj čin smetanja posjeda , dakle u roku od 30 dana od dana kada je saznao za čin smetanja (posljednji dan za podnošenje tužbe bio bi 4. ožujka 2025.). Stoga je tužba u odnosu na čin smetanja od 3. veljače 2023 podnesena pravovremeno u odnosu na tuženike 1 do 3. Isto i u odnosu na kasniji čin smetanja počinjen 11. veljače 2024.

35. U odnosu na prigovor tuženika 1 do 3 da postoje zapreke za vođenje predmetnog postupka iz članka 24. ZV-a jer su stranke suposjednici prijepora, i treba raspravljati o pravu na posjed, ovaj sud takav prigovor ne prihvaća, osobito u odnosu na tuženicu 3.

36. Sukladno odredbi čl. 122. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 , dalje ZN ) smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo, a sukladno odredbi čl. 141. st. 1. ZN do utvrđenja koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što čini nasljedstvo po pravilima po kojima zajednički vlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.

37. Prema odredbi st. 2. istog članka, pošto bude utvrđeno koliki dijelovi nasljednog prava pripadaju pojedinim nasljednicima, do razvrgnuća sunasljednici upravljaju i raspolažu svime što je do tada bilo zajedničko po pravilima po kojima suvlasnici upravljaju i raspolažu stvarima, osim onim što je povjereno na upravljanje izvršitelju oporuke ili skrbniku ostavine.

38. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi, a cijeneći da je majka tužitelja i tuženika 1, a baka tuženika 2, kao njihova pravna prednica umrla **.**.2023., proizlazi da su zakonski ( i oporučni) nasljednici u veljači 2024., kada je navodno smetanje počinjeno, bili u nasljedničkoj zajednici iza pok. ĐN, koja je jedan od oblika zajedničkog vlasništva.

39. Postojanje nasljedničke zajednice pretpostavlja da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Ovo stoga što se nasljednik postaje i nasljedno pravo stječe po zakonu, časom smrti umrle fizičke osobe.

40. Dakle, čak i ukoliko tuženici 1 i 2 kao zakonski i oporučni nasljednici iza pok ĐN, nisu nikada vršili bilo kakvu faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini to nije relevantno za ocjenu jesu li doista suposjednici prijepora, jer su i tuženici 1 i 2 u trenutku smrti svog pravnog prednika , majke ĐN, koja je do tog trenutka bila (posredni) posjednik, to postali, bez obzira na to jesu li, i kada, stekli i faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini. Na tuženike 1 i 2 trenutkom smrti njihove pravne prednice prešao je i suposjed predmetne nekretnine upravo u takvoj kvaliteti i takvom obimu kakvu je imala i njihova pravna prednica.

41. U odnosu na spornu činjenicu, je li tužitelj bio u posljednjem mirnom (su) posjedu prijeporne nekretnine u [adresa] do dana 3. veljače 2024. odnosno 11. veljače 2024 kada su tuženici 1 do 3 navodno izvršili čin smetanja posjeda, i to promjenom brave od ulaznih vrata objekta, onemogućivši tužitelju ulaz u nekretninu, sud je izveo dokaz saslušanjem svih svjedoka predloženih po strankama i to NNN, PN, DN, AN ZN, ON, te izvršio uvid u dokumentaciju dostavljenu u spis do zaključenja prethodnog postupka.

42. Ocjenom iskaza svjedoka ZN, susjede koja živi u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i ON poštara na području [adresa], nesrodnih sa strankama, čijim iskazima sud poklanja vjeru jer nisu u srodstvu a niti zavadi sa strankama u ovom postupku, a ni osobno zainteresirani za uspjeh stranaka u sporu, a isto proizlazi i iz rešenja Ureda državne uprave u PGŽ Služba za gospodarstvo, Ispostava Crikvenica od 28. srpanj 2016., ovaj sud utvrđuje da je u mirnom posjedu nekretnine u [adresa] bio tužitelj od 2016 od kada je uz suglasnost oca BN, istu počeo iznajmljivati, te brinuo za održavanje nekretnine na način da ju je opremio za iznajmljivanje, održavao, kosio, obrezivao vinovu lozu, pretakao rakiju, vino, snosio režijske troškove te nekretnine.

43. Svjedok ZN udaljena cca 50-tak metara od kuće navodi da je tužitelj održavao okoliš, kosio, primao goste, obrađivao grožđe, radio vino, kao i da su dolazila njegova djeca i obitelj, i uvijek su se njoj javili kada su došli, oni bi popričali, a da se iznenadila kada je u mjesecu veljači 2024. na prijeporu vidjela tuženika 1, jer on tu nije dolazio godinama, barem što ona može reći nije ga vidjela, a svjedok ČN poštar, navodi da kada je dolazio u kuću uvijek je viđao tužitelja i njegovu obitelj, nije viđao nikog drugog, .a njihovim iskazima tom dijelu sud poklanja vjeru jer su suglasni u odnosu na činjenicu da je tužitelj održavao i brinuo o nekretnini dugi niz godina

44. Ovi svjedoci imaju osobnih i neposrednih saznanja o tome tko je u nekretnini boravio, tko ju je koristio i na koji način, budući je jedan svjedok susjeda, odnosno drugi svjedok djelatnik pošte, pa sud njihove iskaze prihvaća istinitim i vjerodostojnim u odnosu na način korištenja objekta

45. Njihove iskaze potvrđuju i svjedoci NNN, supruga tužitelja, šogorica 1-tuženika, u zavadi sa tuženicima 1-3., koja potvrđuje kako ona osobno od kada se udala za tužitelja redovito odlazi u [adresa] te da gotovo cijelu godinu ovu kuću oni koriste i čuvaju i brinu o istoj na način da se čisti dvorište, trava kosi, obrađuju masline, vinova loza, vino, rakija se radi, i svi tekući radovi cijelu godinu osim 2 mjeseca, kada se iznajmljuje, kao i svjedok PN kada iskazuje da cijeli dugi niz godina su nekretninu održavali upravo članovi njegove obitelji i osobno on, čistio, kosio, zatim da se radilo vino, slavili su se rođendani, njegov 18 -ti, i da nitko osim njih pet članova obitelji nije ovu nekretninu koristio, pa iako se radi o svjedocima koji su u srodstvu sa tužiteljem, i u zavadi sa tuženicima 1 do 3, njihove iskaze sud prihvaća, jer su suglasni iskazima svjedoka ZN, i ON, a tuženici nisu s uspjehom dokazali suprotno.

46. Iskazima ovih svjedoka sud poklanja vjeru, jer su njihovi iskazi neproturječni u odnosu na relevantne činjenice, a i u skladu s pisanom dokumentacijom koja prileži spisu, a dijelom i jer i tuženici 1 do 3 iako osporavaju tužbeni zahtjev, u svojem iskazu potvrđuju da je upravo tužitelj bio u ( mirnom i nesamostalnom) posjedu nekretnine, te plaćao režijske troškove, i brinuo o okućnici i održavao nekretninu ( iako pri tome tvrde da su posjed izvršavali i tuženici).

47. Odredbom čl. 11. st.1. ZV-a propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, je nesamostalni posjednik; a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je njegov nositelj, je samostalni posjednik. Kako nema spora o tome da je tužitelj posjedovao nekretninu priznajući vlast posrednog posjednika, budući u s svom iskazu potvrđuje da je dozvolu za iznajmljivanje nekretnine dobio od pok. oca BN, tužitelj jest dokazao da je bio nesamostalni posjednik nekretnine do dana navodnog čina smetanja u veljači 2024.

48. Iako sud prihvaća iskaze svjedoka NNN i PN, te tužitelja kao stranke, da u nekretnini u veljači 2024 nije bilo osobnih stvari tuženika 1 do 3, već samo osobnih stvari tužitelja, kao i da tuženici 1 do 3 nisu koristili nekretninu za boravak, i održavali i brinuli o nekretnini, opisano nije relevantno za ocjenu tko je u posjedu nekretnine, jer je sud utvrdio da su tužitelj i tuženici 1 i 2 u nasljedničkom suposjedu nekretnine od rujna 2023 ( smrt ĐN).

49. Pri tome sud ne prihvaća istinitim dio iskaza tuženika 1 , da su na nekretninu dolazili kao obitelj 2022. i 2023., jer se ne može izjasniti: “ni kada bi došli i koliko bi ostali u toj nekretnini“ , zatim iskaz tuženika 2 koji tvrdi da su dolazili na prijepor ali: “ne zna točno, ne može se izjasniti jesu li prespavali“, a niti iskaz svjedoka AN koji navodi da su na prijepor dolazili „i jedni i drugi“, jer i taj svjedok u konačnici potvrđuje da je tužitelj dolazio najčešće, i kad je iznajmljivao i kada nije, kao i da je održavao okućnicu. Iskazima tuženika 1 do 3 i svjedoka AN u tom dijelu sud ne poklanja vjeru, jer su u zavadi su sa tužiteljem, usmjereni na uspjeh tuženika 1 do 3 u sporu, a njihovi iskazi u tom dijelu usmjereni na dokazivanje da su i tuženici bili u (su)posjedu nekretnine koja je predmet postupka, iako iz iskaza svjedoka ZN, i ON, čije iskaze prihvaća, sud utvrđuje da je nekretninu isključivo održavao tužitelj.

50. Sud ne prihvaća niti iskaz svjedoka DN, kada navodi da su u nekretnini kada je bila s majkom u mjesecu ožujku u 2023, nalazile se neke osobne stvari tuženika 1, jer se nije mogla jasno izjasniti o kojim se stvarima radi, a niti da bi tuženik povremeno dolazio u tu kuću, jer se niti o vremenu i načinu korištenja nekretnine od strane tuženika 1 do 3 nije mogla decidirano izjasniti, međutim, opisano nije relevantno, budući sud nalazi da se radi o suposjedu nekretnine, kao nasljedničkom posjedu tužitelja i tuženika 1 i 2 od rujna 2023. pa nadalje.

51. Iako stranke i svjedoci različito iskazuju o tome tko je imao ključeve nekretnine, je li samo tužitelj i roditelji (iskaz tužitelja), ili tužitelj, tuženik i sestra UN (iskaz tuženika 1, PN), ili je bilo čak četiri ili pet primjeraka ključeva koje su imali tužitelj, tuženik, roditelji i DN (iskaz DN), a svjedoci NNN, NNNL, i ON uopće nemaju saznanja tko je ključeve nekretnine imao, u okolnostima ovog slučaja, čak i činjenica ukoliko tuženici 1 do 3 ne bi imali vlastiti primjerak ključeva, ne isključuje da su od smrti prednice ĐN tuženici 1 i 2 u nasljedničkom suposjedu nekretnine sa tužiteljem.

52. Međutim, kada tuženici 1 do 3 osporavaju da bi ikada promijenili cilindar na bravi ulaznih vrata nekretnine, polazeći od iskaza svjedoka PN .da se ključem s vanjske strane ne mogu otključati vrata kada je ključ u bravi s unutarnje strane, da bi sud pružio posjedovnu zaštitu smetanom, nije nužno da sud utvrdi da je cilindar brave doista promijenjen, imajući u vidu da tuženici 1 do 3 zabranjuju tužitelju u potpunosti pristup u nekretninu od 3. veljače 2024. pa nadalje

53. Kako je utvrđeno da su tuženici 1 do 3 na dane 3. veljače 2024. i 11. veljače 2024. tužitelja kao suposjednika potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda nekretnine, te mu od tada onemogućavaju pristup nekretnini, te mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, ocjena je ovog suda da tužitelj kao suposjednik ima pravo na suposjedovnu zaštitu prema drugim suposjednicima, ovdje tuženicima 1 do 3 .

54. Pored toga, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su osim tužitelja ključeve imali barem roditelji za života, a moguće i sestra DN, odnosno drugim primjerkom ključeva od ulaznih vrata nekretnine makar sporadično i povremeno u [adresa], dolazili i tuženici 1 do 3 , pa je ocjena suda da su i tužitelji i tuženici 1 do 3 ipak bili u suposjedu prijeporne nekretnine u trenutku počinjenog smetanja, neovisno što se u nekretnini nisu nalazile njihove osobne stvari.

55. Stoga je taj dio zahtjeva tužitelja valjalo usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

56. U odnosu pak na čin smetanja od 11. veljače 2024. iz iskaza tužitelja, tuženika 1 do 3 kao stranaka, te potvrde Policijske postaje Crikvenica od 19. veljače 2024. sud utvrđuje da je tužitelju onemogućen pristup nekretnini od strane tuženika 2 i 3, koji nisu htjeli otvoriti ulazna vrata nekretnine i pustiti tužitelja u nekretninu, dok je iz tužbe razvidno da je zahtjev za zaštitu smetanja od 11. veljače 2024 usmjeren prema tuženicima 1 i 2, iako se tuženik 1 dana 11. veljače 2024 uopće nije nalazio u nekretnini.

57. Stoga je taj dio zahtjeva tužitelja u odnosu na tuženika 1 valjalo odbiti , jer iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da 11. veljače 2024 tuženik 1 nije bio na nekretnini, i nije izvršio čin smetanja , pa je u odnosu na tuženika 1 u tom dijelu zahtjev neosnovan, slijedom čega je valjalo riješiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.

58. U odnosu pak na tuženicu 3, valja istaknuti kako tuženica 3, kako se to u odgovoru na tužbu i navodi, nije zakonska nasljednica iza pok ĐN, već se kao zakonski (i oporučni) nasljednici pojavljuju tužitelj, te tuženici 1 i 2. Stoga tuženica 3 neosnovano ističe prigovor sunasljedničke zajednice sa tužiteljem, kao i da se u odnosu na postupanje tuženice 3 ne bi mogla pružiti posjedovna zaštita tužitelju, jer da bi bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka.

59. U odnosu na čin smetanja posjeda od 11. veljače 2024, kada je tuženica 3 (i tuženik 2) zabranila tužitelju pristup nekretnini, i u svezi s čime je tužitelj zatražio intervenciju djelatnika policije, valja istaknuti kako se radi o posjedovnoj parnici u kojoj je potrebno raspraviti posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje bez obzira na pravo na posjed, i o kojem pravu ovaj sud ne može raspravljati u posjedovnoj parnici.

60. Tuženica 3 niti ne osporava da bi 3. veljače 2024. sa tuženicima 1 i 2 onemogućila tužitelju pristup nekretnini, a nitko od svjedoka u postupku nije potvrdio da bi se u nekretnini nalazile osobne stvari tuženice 3, ili da je tuženica 3 na neki drugi način bila u posjedu nekretnine, (održavanje, plaćanje režijskih troškova i sl.), pa kada je ponovno 11. veljače 2024. zabranila tužitelju pristup kući time što je zaključala ulazna vrata nekretnine, time je tužitelja potpuno isključila od dotadašnjega posjeda , te opisano postupanje predstavlja čin smetanja, slijedom čega tužitelju valja pružiti posjedovnu zaštitu i u odnosu na tuženicu 3.

61. Stoga je zahtjev tužitelja u odnosu na tuženicu 3 valjalo usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

62. Pri tome se navodi kako činjenica da su tuženici 1 i 2 zakonski i oporučni nasljednici u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog postupka, sama za sebe ne znači da bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu, kada se tuženici 1 do 3 u odgovoru na tužbu pozivaju na nasljednički posjed stvari Sud ne prihvaća takav prigovor tuženika 1 do 3, budući da se u svakom pojedinom slučaju i prema utvrđenim okolnostima slučaja odlučuje je li nužno raspravljati o pravnom odnosu stranaka u sporu.

63. Konačno, valja navesti i to da u primjeni odredbe čl. 17. ZV-a jest nužno da je prednik stranaka bio i sam posjednik stvari, te da bi u istoj situaciji u kakvoj je sada tužitelj, bilo moguće njegovom pravnom predniku pružiti posjedovnu zaštitu. Tužitelj stoga ima pravo tražiti zaštitu svog suposjeda jer sunasljednici stječu suposjed u trenutku ostaviteljeve smrti, pa je zahtjev tužitelja kojim traži zaštitu suposjeda, valjalo usvojiti i riješiti kao u izreci.

64. Međutim, tužitelj u ovoj parnici može zahtijevati samo pružanje (su)posjedovne zaštite, i to isključivo kao suposjednik (i ne isključivi posjed), sve sukl. odredbi čl. 24. st. 1 ZV-a, pa je tužbeni zahtjev tužitelja samo dijelom osnovan, dok nije osnovan zahtjev tužitelja da je smetan u posjedu kao i zahtjev za predaju u isključivi posjed, kao i zahtjev kojim traži isprazniti nekretninu od osoba , te je za više traženo, tužbeni zahtjev valjalo odbiti i riješiti kao u točki III izreke rješenja.

65. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

66. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP -a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

67. Sukladno odredbi čl. 10. st. 1 Zakona o parničnom postupku propisano da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

68. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a (koja propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi) priznat parnični trošak budući nije uspio u postupku u razmjerno neznatnom dijelu i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura (Tbr.7 t. 2 Odvjetničke tarife), uvećano za PDV 25% ( 125,00 eura), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i pristojba na rješenje u iznosu od 60,00 eura, odnosno sveukupno parnični trošak u iznosu od 698,27 eura. Pri tome tužitelju ne pripada pravo na nadoknadu troškova postupka solidarno na strani tuženika 1 do 3 , jer se ne radi o solidarnoj obvezi u smislu odredbe čl. 43 Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) jer tuženici 1 do 3 nisu u odnosu na glavnu obvezu solidarno odgovorni, jer solidarnost tuženika nije ugovorena ili zakonom određena.

68. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika 1 do 3