Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-43/2026-2

Kir-Us-95/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog MŠ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC, 5. okrivljenog PŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj MUs-95/2026 od 3. lipnja 2026. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC, 5. okrivljenog PŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu koji se vodi protiv 1. okrivljenog ĐŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11., produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. i člankom 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. KZ/11 ., protiv 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC i 6. okrivljenog DŠ, zbog osnovane sumnje da su počinili produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. i člankom 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. KZ/11., protiv 5. okrivljenog PŠ i 7. okrivljenog UŠ, zbog osnovane sumnje da su počinili produljeno kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 257. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 2. i člankom 52. KZ/11. te protiv 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ, zbog osnovane sumnje da su počinili produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj M - Us-95/2026 od 3. lipnja 2026. određen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog MŠ, 4. okrivljenog MŠC i 5. okrivljenog PŠ po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) te protiv 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni ŠŠ po braniteljici Natali Kotlar, odvjetnici u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku“, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 3. okrivljeni GŠ po branitelju Franu Olujiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor i pustiti ga na slobodu, podredno istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza ili pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.2. Pravovremenu žalbu također je podnio i 4. okrivljeni ŠŠC po braniteljici Kristini Malinarić, odvjetnici u Zagrebu, bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da mu se ukine istražni zatvor.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 5. okrivljeni PŠ po branitelju Anti Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti mu istražni zatvor te ga pustiti na slobodu, podredno istražni zatvor zamijeniti jamstvom i nekom od mjera opreza ili pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

2.4. Pravovremenu žalbu podnio je i 8. okrivljeni CŠ po braniteljici Klari Jandroković, odvjetnici u Zagrebu, navodeći da se žali „iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te ukine istražni zatvor i naloži njegovo puštanje slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.5. Naposljetku, pravovremenu žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je i 9. okrivljeni ĆŠ po braniteljici Sanji Ribarić, odvjetnici u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor ukine, a po potrebi zamijeni mjerama opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvor protiv 4. okrivljenog MŠC i 5. okrivljenog PŠ po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP-a, odnosno protiv 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.

5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja, prema ocjeni ovog vijeća, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a, određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da su 2. okrivljeni ŠŠ, 3. okrivljeni GŠ, 4. okrivljeni ŠŠC, 5. okrivljeni PŠ, 8. okrivljeni CŠ i 9. okrivljeni ĆŠ počinili ranije izložena inkriminirana im kaznena djela. Isto tako, sudac istrage je određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje individualizirane opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 4. okrivljenog MŠC i 5. okrivljenog PŠ, kao i individualizirane opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ. Također je sudac istrage jasno obrazložio zbog čega se svrha istražnog zatvora u okolnostima konkretnog slučaja ne može ostvariti primjenom blažih mjera. Time je sudac istrage o svim navedenim odlučnim činjenicama dao jasne, neproturječne i potpuno razumljive razloge. Stoga donošenjem pobijanog rješenja, suprotno žalbenim navodima 3. okrivljenog GŠ, 5. okrivljenog PŠ i 9. okrivljenog ĆŠ, nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP -a.

6. Tako je u odnosu na postojanje osnovane sumnje sudac istrage pravilno istaknuo kako ona proizlazi iz sadržaja kaznene prijave i njezinih priloga, pri čemu osobito valja naglasiti rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji te rezultate kriminalističkih istraživanja nad pojedinim kupcima duhanskih proizvoda. Upravo iz navedenih dokaza, kako je to pravilno utvrdio sudac istrage, proizlazi osnovana sumnja da je 1. okrivljeni ĐŠ organizirao zločinačko udruženje i u njega povezao druge okrivljenike, pa tako i ovdje žalitelje, a sve s lukrativnim motivom stjecanja protupravne imovinske koristi. Pritom postoji osnovana sumnja da je svim pripadnicima tog zločinačkog udruženja, uključujući i 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC, 5. okrivljenog PŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ bio poznat, kako cilj, tako i kriminalne aktivnosti zločinačkog udruženja, pri čemu je radnja svakog od njih predstavljala dio cjeline protupravnog djelovanja, sve u skladu s inkriminiranim zločinačkim planom i podjelom uloga. Povezujući izloženo s time da su u točkama 23.– 27. obrazloženja pobijanog rješenja opisane konkretne inkriminirane radnje svih pripadnika zločinačkog udruženja, to je ocjena i ovog vijeća kako je vjerojatnost počinjenja inkriminiranih kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. Uz to, međutim, valja napomenuti da je za odlučivanje o postojanju opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su svi žalitelji kao okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, što je pobijanim rješenjem i utvrđeno. Pritom ni sudac istrage niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave i završetka dokaznog postupka, u slučaju da optužnica bude podignuta, a potom i potvrđena.

7. Nadalje, sudac istrage je dao iznimno iscrpne i jasno individualizirane razloge o postojanje stvarne i konkretne opasnosti da će 4. okrivljeni ŠŠC i 5. okrivljeni PŠ u slučaju puštanja na slobodu pobjeći te time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka, čime je ispunjena posebna zakonska pretpostavka iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP -a za primjenu istražnog zatvora.

7.1. Tako je u odnosu na 4. okrivljenog MŠC pravilno utvrđeno da on u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, posao, bankovne račune pa čak niti OIB broj, kao i da učestalo odlazi na područje Srbije, Grčke i Bugarske. Pritom, prema vlastitim navodima, razvija neodređeni posao u Slovačkoj. Pored tako izloženih osobitih okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da će on boravkom na slobodu pobjeći, žalbeni navodi o tome da u Republici Hrvatskoj ima obitelj, odnosno kćerku i ženu, kao i da ovdje neprijavljeno boravi, ne predstavljaju okolnost i takve kvalitete koja bi predstavljala čvrstu garanciju da će 4. okrivljeni ŠŠC u slučaju puštanja na slobodu doista biti dostupan tijelima kaznenog progona. Isto tako, niti žalbeni navod o tome da je državljanin Europske unije nije od utjecaja na postojanje opasnosti od bijega, imajući u vidu da takva opasnost egzistira i u odnosu na treće zemlje, kao i da europski uhidbeni nalog, na čiju se moguću primjenu očito imp licira, ne predstavlja zakonom propisanu blažu mjeru za postizanje svrhe istražnog zatvora.

7.2. Isto tako, pravilno je sudac istrage u odnosu na 5. okrivljenog PŠ zaključio da je riječ o dvojnom državljaninu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, gdje često odlazi i gdje mu živi obitelj, dok u Republici Hrvatskoj boravi svega po par dana i to u hostelima. Također, u drugom kaznenom postupku koji je protiv njega vođen u Republici Hrvatskoj u razdoblju od čak sedam godina bio je nedostupan tijelima kaznenog progona. Takva okolnost, suprotno stavu obrane, neovisno o ishodu toga kaznenog postupka također upućuje na postojanje realne opasnosti od bijega u ovom kaznenom postupku. Slijedom navedenog, nije u pravu 5. okrivljeni PŠ kada upire na to da bi mu istražni zatvor bio određen automatizmom po ovoj zakonskoj osnovi jer ima dvojno državljanstvo već, kako je to razvidno, postoji više osobitih okolnosti iz kojih proizlazi stvarna opasnost od bijega.

8. Nadalje, suprotno suglasnim žalbenim navodima 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC, 5. okrivljenog PŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ, pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje konkretne i realno predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. O postojanju takve opasnosti, za svakog okrivljenika ponaosob, sudac istrage je dao konkretne i dostatno individualizirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

8.1. Tako je sudac istrage ispravno naveo da je 2. okrivljeni ŠŠ specijalni povratnik u odnosu na kazneno djelo nedozvoljene trgovine, zbog kojeg je više puta osuđivan, dok je sada osnovano sumnjiv da je isto kazneno djelo, kao i kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora, počinio u sastavu zločinačkog udruženja i to u vremenu provjeravanja iz ranije presude. Takve okolnosti upućuju na progrediranje kriminalne volje i upornost u protupravnom postupanju , a zajedno s činjenicom da je 2. okrivljeni ŠŠ nezaposlen, kao i da se protiv njega pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi postupak zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, upućuju na postojanje konkretne opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.1.1. Pored takvog stanja stvari, ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi 2. okrivljenog ŠŠ o tome da mu je oduzet mobilni telefon pa da stoga ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, budući da iz prethodno izloženih okolnosti proizlazi njegova očigledna sklonost protupravnom postupanju povezanom uz nedozvoljenu trgovinu duhana i cigareta, koja izvjesno progredira. Isto tako, niti okolnost da je otac kćerke u srednjoškolskoj dobi te da živi u izvanbračnoj zajednici ni na koji način ne utječe na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8.2. Nadalje, 3. okrivljeni GŠ također je višestruko kazneno osuđivan, između ostalog zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, pa tako i u sastavu zločinačkog udruženja, pri čemu je posljednja presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj K-Us-8/2024 od 18. rujna 2024. pravomoćna istoga dana, slijedom čega se radi o specijalnom recidivistu na kojeg dosadašnje kazne očigledno nisu djelovale preventivno. Kada se navedeno poveže s time da je protiv njega pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu vodi postupak zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, pravilan je zaključak suca istrage kako on očito činjenjem kaznenih djela pribavlja sredstva za zadovoljavanje egzistencijalnih potreba pa stoga postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.2.1. Iako je u pravu 3. okrivljeni GŠ kada u žalbi ističe da je na ročištu za odlučivanje o istražnom zatvoru istaknuo da je zaposlen tri dana tjedno u Sloveniji, valja istaknuti da o tome nema nikakvih dokaza . Međutim, posebno valja napomenuti da stvarna opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na njega postoji neovisno o toj činjenici i temelji se na prethodno izloženim osobitim okolnostima.

8.3. Što se tiče 4. okrivljenog MŠC, pravilno je sudac istrage utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz njegove uloge u zločinačkom udruženju, odnosno iz brojnosti poduzetih radnji i visokog stupnja kriminalne volje, budući da je sudjelovao u dogovoru i kupnji sitno rezanog duhana u Grčkoj i Bugarskoj te je u vezi s tim vršio potrebne uplate. S obzirom na razmjere i trajnost kriminalnih aktivnosti, konspirativnost u postupanju i međunarodni element zločinačkog udruženja, neovisno o neosuđivanosti 4. okrivljenog MŠC, postoji konkretna opasnost da će on boravkom na slobodi nastaviti s istom ili istovrsnom kriminalnom aktivnošću. Stoga su neosnovani njegovi žalbeni navodi o tome da izložene okolnosti predstavljaju samo obilježje inkriminiranih kaznenih djela, a ne i osobite okolnosti iz kojih proizlazi iteracijska opasnost.

8.4. Jednako tako, protiv 5. okrivljenog PŠ u tijeku je drugi kazneni postupak u Republici Austriji, zbog kaznenog djela pronevjere, koja okolnost, uvažavajući presumpciju nedužnosti, pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti u ovom kaznenom postupku. Kada se izloženo poveže s time da postoji osnovana sumnja da sredstva za život ostvaruje upravo prijevozom sitno rezanog duhana i cigareta te da su mu i dalje dostupni izvori informacija za ilegalnu prodaju duhanskih proizvoda, kao i mreža stalnih kupaca sitno rezanog duhana i cigareta, ocjena je i ovog vijeća kako postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.4.1. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti, u žalbi pravilno navedena okolnost da mu se prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru ne može uzimati u obzir presuda zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama jer je u obnovljenom postupku u odnosu na njega donesena oslobađajuća presuda (doduše, valja istaknuti da je provjerom u eSpis-u utvrđeno kako se radi o odbijajućoj presudi) nije od takvog značaja da bi s uspjehom dovela u pitanje pravilnost zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

8.5. U odnosu na 8. okrivljenog CŠ, iako je riječ o neosuđivanoj osobi protiv koje sada nije u tijeku drugi kazneni postupak, pravilno je sudac istrage utvrdio kako realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz okolnosti da je zatečen u držanju 7.038,60 kg sitno rezanog duhana i 84.000 cigareta KING compact, pri čemu postoji osnovana sumnja da su ti predmeti nabavljeni radi daljnje prodaje. Kada se izloženo poveže s time da je prema rezultatima posebnih dokaznih radnji u više navrata odlazio u prostore gdje su skladišteni sitno rezani duhan i cigarete, kao i da je 1. okrivljenom MŠ nosio novac, i prema ocjeni ovog vijeća postoji konkretna i stvarna opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.5.1. Imajući u vidu njegove žalbene navode o tome da je sudac istrage neispravno vrednovao okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela prilikom utvrđivanja i opće i posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, valja istaknuti da opasnost od ponavljanja kaznenog djela, prema ustaljenoj sudskoj praksi, može proizlaziti iz načina i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, što je ovdje slučaj, imajući u vidu konspirativnost, lukrativnost, složenost i brojnost radnji zločinačkog udruženja.

8.6. Naposljetku, opasnost od ponavljanja kaznenog djela egzistira i u odnosu na 9. okrivljenog ĆŠ, koji je višestruko kazneno osuđivana osoba zbog gospodarskih kaznenih djela i kaznenih djela krivotvorenja, iz čega proizlazi zaključak da je njegovo protupravno postupanje motivirano lukrativnim motivom, odnosno ostvarivanjem zarade na nezakonit način. Uz to, osnovano je sumnjiv da je inkriminirana kaznena djela počinio u vremenu provjeravanja iz ranije presude. Kada se izloženo poveže s time da nema regulirano zaposlenje, doista postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.6.1. Na pravilnost takvog zaključka nisu od utjecaja žalbeni navodi o tome da on neprijavljeno radi u hotelu u Svetoj Nedelji, koji osim što nisu ni s čim potkrijepljeni, niti nisu takve naravi da bi uopće mogli dovesti u pitanje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti.

9. Nadalje, nakon što je iznimno detaljno obrazložio postojanje opasnosti od bijega u odnosu na 4. okrivljenog MŠC i 5. okrivljenog PŠ, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob, sudac istrage je pravilno utvrdio kako upravo iz tih okolnosti proizlazi nužnost primjene mjere istražnog zatvora. Takav zaključak prihvaća i ovo vijeće. Naime, upravo intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se temelje izložene opasnosti upućuju na nužnost primjene najstrože mjere istražnog zatvora, slijedom čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti primjenom blažih mjera opreza niti mjerom istražnog zatvora u domu. Isto tako, budući da je istražni zatvor određen kumulativno i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, mjera jamstva nije primjenjiva u odnosu na 4. okrivljenog MŠC i 5. okrivljenog PŠ kojemu je istražni zatvor određen i zbog opasnosti od bijega.

9.1. Prema tome, ne mogu se prihvatiti suglasni žalbeni navodi da je sudac istrage samo konstatirao kako ne postoji mogućnost primjene blažih mjera. Upravo suprotno, svoj jasan i nedvosmislen zaključak sudac istrage je donio nakon iscrpnog izlaganja i analize posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu istražnog zatvora te ocjene kako se radi o upravo takvim osobitim okolnostima koje zahtijevaju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora.

10. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opće i posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora, određivanje takve najstrože mjere protiv 2. okrivljenog ŠŠ, 3. okrivljenog GŠ, 4. okrivljenog MŠC, 5. okrivljenog PŠ, 8. okrivljenog CŠ i 9. okrivljenog ĆŠ je zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad ustavnim i konvencijskim pravom svakog od okrivljenika na osobnu slobodu.

11. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak