Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-396/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-239/2025-4 od 21. ožujka 2025., 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-239/2025-4 od 21. ožujka 2025.

II Radi odlučivanja o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovrv-239/2025-4 od 21. ožujka 2025., iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona predmet se vraća tom sudu kao nadležnom za odlučivanje po toj žalbi sukladno odredbi članka 52. OZ-a.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave-ovršne javnobilježničke isprave, i to ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 302/2018 od 9. siječnja 2018., solemniziranog po javnoj bilježnici Vlasti Zajc iz Zagreba, 16. siječnja 2018 pod brojem Ov-700/2018, ovršnog s danom 17. kolovoza 2019, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 35.760,60 eura uvećanog za zatezne kamate po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci tog rješenja, određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik.

3. Ovršenik smatra da je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno na drugi način onemogućeno za ovršenika zbog činjenice koje su nastale u vrijeme kada ih ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Ističe da je na zgradi u [adresa] u kojoj se nalazi poslovni prostor upisan kao suvlasnički dio [serijski broj] u tijeku obnova koja se provodi u skladu sa zakonom kojim se uređuje obnova zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke i Karlovačke županije. Predmetna obnova zgrade vrši se temeljem Odluke o obnovi ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske od 9. veljače 2022., a ista je započela u rujnu 2023. Kao dokaz prethodnih navoda, prilaže dopis Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb upućen 15. rujan 2023. Državnom inspektoratu i Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske pod nazivom "prijava gradilišta, konstrukcija obnove zgrade nakon potresa, [adresa] Zagreb (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])". Tim dopisom upravitelj zgrade prijavljuje početak izvođenja radova na konstrukcijskoj obnovi predmetne zgrade s danom 15. rujna 2023. Ovršenik ističe da okolnost početka i trajanja obnove predmetne zgrade u spornom razdoblju nije i ne može biti sporna, budući da je ovrhovoditelj, zajedno sa svim ostalim suvlasnicima te zgrade, bio dužan zaključiti odgovarajući ugovor o građenju s izvođačem radova na obnovi. Taj ugovor se i spominje u popisu priloga dostavljenih dopisom od 15. rujna 2023. Zbog opsežnosti i sveobuhvatnosti karaktera radova na obnovi, ovršenik od samog početka njenog provođenja (rujan 2023.) nije bio u mogućnosti koristiti predmetni poslovni prostor ni u najmanjem mogućem obimu. S obzirom na navedeno, ovršenik smatra da nije dužan plaćati zakupninu odnosno naknadu za korištenje poslovnog prostora za cijelo razdoblje trajanja obnove na zgradi u [adresa], i to kako na temelju odredbe članka 12. stavak 1. tako i odredbe članka 12. stavak 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora. Pobijano rješenje o ovrsi odnosi se na tražbine ovrhovoditelja po osnovi zakupnine odnosno naknade za korištenje poslovnog prostora za razdoblje od prosinca 2023. do veljače 2025. tijekom kojeg je nedvojbeno i neprekidno trajala obnova zgrade u [adresa] za čijeg je trajanja ovršenik nije mogao ni na koji način koristiti prostor u toj zgradi.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i obustaviti ovrhu, podredno uputiti ovršenika da pokrene parnicu.

5. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu navodi kako se u istoj zgradi nalazi i poslovni prostor površine 77,41 m[2] koji ovršenik koristi i redovito podmiruje naknadu za korištenje, što jasno ukazuje na zlonamjernost i neosnovanost njegovih navoda da nije dužan plaćati zakupninu odnosno mjesečnu naknadu zbog radova na konstrukcijskoj obnovi predmetne zgrade kao i da iz tog razloga nije za cijelo predmetno razdoblje moglo koristiti i predmetni poslovni prostor. Navodi da je ovršenik podnio tužbu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu (predmet se vodi po brojem P-4505/2023) kojom osporava zakonitost otkaza predmetnog ugovora o zakupu i traži utvrđenje da je ugovor o zakupu i dalje na snazi, da proizvodi pravne učinke što zapravo predstavlja osporavanje potvrde ovršnosti ugovora o zakupu. Međutim, zahtjev ovršenika za ukidanje potvrde o ovršnosti tog ugovor o zakupu je pravomoćno odbijen još rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4102/2019-5 od 6. ožujak 2020. Osim toga, navodi da se ovršenik do danas nije ni jednom obratio Državnim nekretninama d.o.o. sa zahtjevom za umanjenje zakupnine odnosno naknade za korištenje prostora iz razloga neupotrebljivosti prostora odnosno nije ukazao na materijalne nedostatke prostora, uključujući one za koje tvrdi da su uzrokovani potresom, izuzev onih na dimnjaku kao zajedničkom dijelu zgrade. Isto tako, predstavnici suvlasnika zgrade u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor obavijestili su 2021. Državne nekretnine d.o.o. kako je na zgradi obavljen veći dio hitnih intervencija te i napravljeno izvješće o detaljnom pregledu zgrade iz kojeg proizlazi da predmetni prostor nije pretrpio značajnu dodatnu štetu. Neovisno o oštećenjima zgrade usred potresa, ovršenik nikada nije priveo svrsi predmetni poslovni prostor dugi niz godina i prije potresa te unatoč tome u njemu počeo obavljati svoju djelatnost, i upravo zato mu je otkazan predmetni ugovor.

6. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti propisanih odredbom članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na razloge iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnosti dali u slučaju iz stavka 1. točka 6. istog članka ovrha određena na predmet ima iz članka 4. i 5. OZ-a, a također na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), te utvrdio da niti jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.

9. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave – ugovora o zakupu poslovnog prostora broj 302/18 od 9. siječnja 2018. solemniziranog po javnoj bilježnici Vlasti Zajec pod brojem Ov-700/2018 od 16. siječnja 2018. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 35.760,60 eura sa zateznom kamatom te određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika,.

10. Odredbom članka 23. stavak 1. OZ-a propisano je da ovršna isprava je ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava.

11. Odredbom članka 28. stavak 1. OZ-a propisano je da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave, dok je stavkom 2. istog članka određeno da na temelju javnobilježničke isprave koja je postala ovršna u jednom dijelu ovrha se može odrediti samo u odnosu na taj dio. Zakon o javnom bilježništvu ne sadrži izričito odredbu o tome u kojem trenutku ovršna javnobilježnička isprava stječe svojstvo ovršnosti, ali iz formulacije odredbe članka 54. stavak 1., 3. i 4. Zakona o javnom bilježništvu ( "Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 16/07 i 75/09 - dalje ZJB) može se zaključiti da se radi o istom trenutku kao i kad sudske nagodbe dakle, u trenutku dospjelosti tražbine koja je u njoj utvrđena.

12. U konkretnom slučaju, ugovor o zakupu od poslovnog prostora kojeg je solemnizirala javna bilježnica predstavlja ovršnu ispravu i to ovršnu javnobilježničku ispravu koja kao ovršna isprava propisana odredbom članka 23. stavak 1. točka 5. OZ- a i odredbi članka 54. ZJB, budući da je njima utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ovršenik i kojim je ovršenik kao zakupnik dao suglasnost da zakupodavac na temelju te isprave provede neposrednu prisilnu ovrhu radi naplate dospjelih tražbina iz ugovora posebice dospjele neplaćene zakupnine neposredno pokrene ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini zakupnika, ovdje ovršenika.

13. Glede dospjelosti tražbine ovršenik se suglasio da radi naplate dospjele tražbine iz ugovora o zakupu zakupodavac može tražiti od javnog bilježnika potvrdu o ovršnosti nakon što javnom bilježniku predoči izvod iz poslovnih knjiga kojima je utvrđen točan iznos duga. U konkretnom slučaju javni bilježnik je potvrdio da je navedeni javnobilježnički akt ovršan 17. kolovoza 2019., te je predmetno potraživanje u iznosu navedenom u pobijanom rješenju dospjelo na naplatu. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio izvod iz poslovnih knjiga na dan 12. veljače 2025.

14. Prema tome, ovrhovoditelj je priložio ovršnu ispravu s klauzulom ovršnosti koja je pribavljena na način ugovoren ugovoru o zakupu, čime je potvrđena dospjelost tražbine ovrhovoditelja.

15. U vezi pozivanja ovršenika na žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, navodi se da ovaj sud nije nadležan za odlučivanje o toj žalbi već je isključivo u nadležnosti suda prvog stupanja sukladno odredbi članka 52. OZ-a.

16. Stoga je valjalo odlučivanjem o žalbi ovršenika protiv pobijanog rješenja o ovrsi izjavljenog iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 10 OZ-a (vratiti, ustupiti predmet sudu prvog stupnja na nadležnost u smislu odredbe članak 52. OZ-a, a kako je odlučeno u točki II izreke ovog rješenja).

17. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci, 19 lipnja 2026.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara