REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-231/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Sandre Kantolić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), povodom žalbe državnog odvjetnika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-48/2026 od 19. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem, nakon podizanja optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 produljen istražni zatvor protiv okrivljenog MP, sada u istražnom zatvoru po rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir-476/2026-3 od 3. svibnja 2026., iz osnove u članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koji istražni zatvor teče od dana uhićenja 1. svibnja 2026. Pod točkom II. izreke je na temelju članka 103. stavka 1. u svezi članka 102. stavaka 1. i 2. ZKP/08 okrivljenom DP, određena visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor u iznosu od 20.000,00 eura (dvadeset tisuća eura). Pod točkom III. izreke je određeno da se jamstvo sastoji u polaganju gotovog novca na račun tog suda broj [broj bankovnog računa], model: HR00 poziv na broj: 11- 482026., a pod točkom IV. izreke je određeno da će se na temelju članka 103. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor produljen rješenjem tog suda ukinuti nakon što rješenje o jamstvu postane pravomoćno, a okrivljenik dade obećanje da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište, te jamčevina bude položena na račun ovog suda ovog suda kako je to pobliže opisano pod točkom III. rješenja.
2. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijeli su optuženik osobno i branitelj Alen Kubat, odvjetnik iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik ,prema sadržaju žalbe, smatra da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je ponuđeno jamstvo od strane okrivljenika u iznosu od 20.000,00 eura dostatno za osiguranje prisutnosti okrivljenika, pri čemu nije sporno da bi navedeni iznos jamstva uplatili roditelji okrivljenika i u slučaju potrebe bi i financirali boravak okrivljenika u Republici Hrvatskoj dok traje kazneni postupak. Također se ističe da imajući u vidu standard građana Kraljevine Nizozemske, misleći pritom i na roditelje okrivljenika, ovaj iznos je prenisko odmjeren imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv i za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Stoga državni odvjetnik smatra da bi se osiguranje prisutnosti okrivljenika moglo ostvariti jedino jamstvom ne manjim od 40.000,00 eura.
7. Prije svega se napominje, iako se u tom dijelu ne pobija rješenje, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela te postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od bijega čime je ostvaren poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da je sud dužan voditi računa da je istražni zatvor krajnja mjera koja se primjenjuje u što kraćem vremenu, a jednako tako mora voditi računa da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može ostvariti i blažom mjerom. S tim u svezi je pravilno utvrđenje da cijeneći sve okolnosti se u konkretnom slučaju može prisutnost okrivljenika osigurati i jamstvom umjesto istražnim zatvorom.
9. Nadalje, prilikom određivanja visine jamstva cijeni se težina počinjenog kaznenog djela, imovinsko stanje okrivljenika i visina pribavljene imovinske koristi, kao što se mora voditi računa da visina jamstva ne smije biti nerazumna. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prilikom odmjeravanja visine jamstva imalo se u vidu da je okrivljenik nezaposlen i bez imovine, da bi za okrivljenika jamstvo položili njegovi roditelji, kao i da je za kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. ZKP/08 propisana kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina. Također, uz odgovor na žalbu je priložena izjava oca osumnjičenika o ukupnim primanjima njega i supruge, o obvezi uzdržavanja kćeri koja živi s njima i da zajedno ostvaruju primanja od 5.200,00 eura pa kada se odbije plaćanje hipoteke, režija i svih drugih davanja ostane oko 1.000,00 eura. Stoga se smatra da u konkretnom slučaju je pravilno, s obzirom na sve gore navedeno, određen iznos jamstva od 20.000,00 eura. Pritom se ukazuje da s pravom se u odgovoru na žalbu navodi da su pojedini komentari državnog odvjetnika izneseni u žalbi neprimjereni.
10. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena koja povreda na koju je dužan paziti po službenoj dužnosti.
11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 19. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
