REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj O-1517/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ĆL, pok. Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], državljanina Republike Hrvatske, rođenog **.**.1942., a umrlog **.**.2025. bez izjave posljednje volje, odlučujući o prigovoru protiv rješenja o neprovođenju ostavinske rasprave javnog bilježnika Marka Vitasovića poslovni broj O-1517/2025, UPP/OS-O-10/25-17 od 7. svibnja 2026., 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor nasljednika CL i održava se na snazi rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave javnog bilježnika Marka Vitasovića poslovni broj O-1517/2025, UPP/OS-O-10/25-17 od 7. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika Marka Vitasovića poslovni broj O-1517/25, UPP/OS-O-10/25-17 od 7. svibnja 2026. odlučeno je da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. ĆL, rođenog **.**.1942., a umrlog **.**.2025.

1.1. U obrazloženju rješenja navedeno je da je ostavitelj s kćerkom NL **.**.2022. sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju za slučaj smrti, kojim je raspolagao cjelokupnom svojom pokretnom i nepokretnom imovinom, slijedom čega je utvrđeno da nema ostavinske imovine za raspodjelu zakonskim nasljednicima.

2. Protiv navedenog rješenja CL, sin ostavitelja i zakonski nasljednik, podnio je pravovremeni prigovor u kojem pobija rješenje u cijelosti. U bitnome navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje odluke bez provođenja odgovarajućeg postupka i utvrđivanja svih odlučnih činjenica. Osporava valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju, sposobnost ostavitelja za rasuđivanje u vrijeme njegova sklapanja te stvarno izvršavanje obveza uzdržavanja od strane davateljice uzdržavanja. Nadalje ističe da postoje ozbiljne sumnje da je ostavitelj bio izložen pritisku, manipulaciji i prisili prilikom sklapanja ugovora, zbog čega smatra da njegova volja nije bila slobodno i stvarno izražena. Navodi i da je ostavitelj bolovao od demencije i karcinoma te da zbog zdravstvenog stanja nije mogao razumjeti značenje i posljedice potpisivanja ugovora. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja, provođenje dokaznog postupka radi utvrđenja svih relevantnih činjenica te omogućavanje naknadne dopune prigovora i dostave dokaza.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud smatra da je javni bilježnik kao povjerenik suda donio zakonito rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave čija zakonitost i pravilnost izjavljenim prigovorom nije dovedena u pitanje.

5. Iz dokumentacije sadržane u spisu proizlazi da je između ostavitelja ĆL kao primatelja uzdržavanja i njegove kćerke NL (sestre nasljednika CL) kao davateljice uzdržavanja 1. lipnja 2022. zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 26-29 spisa), kojim se NL kao davateljica uzdržavanja obvezala da će ĆL kao primatelja uzdržavanja uzdržavati do njegove smrti, dok se primatelj uzdržavanja obvezao prenijeti joj u vlasništvo svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu, u trenutku njegove smrti.

6. Odredbom čl. 5. st. 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) propisano je da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo. Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

6.1. Dakle, kako je NL u trenutku smrti ostavitelja stekla svu njegovu imovinu, ta imovina prema čl. 5. st. 3. ZN ne ulazi u ostavinu. Ako je ugovorom o doživotnom uzdržavanju stečena cijela imovina primatelja uzdržavanja, tada nema ostavine, pa je javni bilježnik pravilno i zakonito na temelju čl. 215. st. 1. ZN odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava.

7. Navodi podnositelja prigovora o navodnoj nevaljanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja , jer ostavinski sud nije ovlašten ispitivati materijalnopravnu valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i nasljednice NL kao davateljice uzdržavanja, niti je ovlašten utvrđivati je li davateljica uzdržavanja ispunjavala obvezu uzdržavanja preuzetu navedenim ugovorom . To iz razloga što imovina koja je bila predmet raspolaganja ugovora o doživotnom uzdržavanju (dakle cjelokupna imovina ostavitelja) ne predstavlja ostavinu, jer je u trenutku smrti ostavitelja (i u trenutku otvaranja nasljedstva) prešla u vlasništvo davateljice uzdržavanja.

7.1. Međutim, navedeno ne priječi nasljednika CL da valjanost predmetnog ugovora osporava u drugom odgovarajućem (parničnom) postupku.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 187. st. 2. ZN prigovor nasljednika CL odbijen je kao neosnovan, a rješenje o neprovođenju ostavinske rasprave održano na snazi.

U Puli 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Ža lba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Nasljedniku CL

2. Nasljednici NL

3. javnom bilježniku – po pravomoćnosti