Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj R1-147/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Marku Maljevcu, u izvanparničnom postupku predlagatelja IV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] zastupane po punomoćniku i odvjetniku Marinu Kuvaču iz Rijeke protiv protustranke TV OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u [adresa] zastupanog po punomoćniku i odvjetniku Marku Liniću iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu predlagateljice IV u 2/3 dijela i protustranke TV u 1/3 dijela na način da

predlagateljici IV pripadaju katastarske čestice broj:

64 u naravi Kremenjak pašnjak površine 227 m2

69/27 u naravi Mali Pjesak pašnjak površine 43 m2,

69/61 u naravi Osojina pašnjak površine 29 m2,

166 u naravi Pod Kadanj šuma površine 414 m2,

298/1 u naravi Kostanjevi vinograd površine 1618 m2,

828/1 u naravi Pod Pečara pašnjak sa livadom površine 554 m2,

829 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 162 m2,

830/3 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 43 m2,

831/2 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 72 m2,

832/1 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 58 m2,

1142 u naravi Brajde pod Kotijerom pašnjak površine 683 m2,

1144 u naravi Brajde pod Kotijerom pašnjak površine 129 m2,

2667 u naravi Arbula livada površine 482 m2,

3123 u naravi Režerica pašnjak površine 147 m2,

3130/3 u naravi Kobilina pašnjak površine 417 m2,

3154 u naravi Rorozno pašnjak površine 133 m2,

3158 u naravi Rorozno pašnjak površine 216 m2,

3162/1 u naravi Rorozno pašnjak površine 342 m2,

3400/2 u naravi Ravni oranica površine 126 m2,

sve upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci

168 u naravi Pod Kadanj površine 730 m2,

298/2 u naravi Kostanjevi vinograd površine 165 m2,

1119 u naravi Vlahovica površine 665 m2 (oranica površine 332 m2 i vinograd površine 333 m2),

1292/1 u naravi Čenteži šuma površine 4845 m2,

1293 u naravi Čenteži šuma površine 191 m2,

sve upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci

1134/1 u naravi Kotijerov Ladvić površine 3187 m2 (pašnjak površine 1593 m2 i šuma površine 1594 m2),

upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci,

*256 Pod Kadanj površine 43 m2

upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci, a

protustranci TV pripadaju katastarske čestice broj:

69/56 u naravi Mali Pjesak pašnjak površine 83 m2,

160 u naravi Pod Kadanj šuma površine 403 m2,

830/1 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 245 m2,

837 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 424 m2,

878/2 u naravi Pod Pečara pašnjak površine 43 m2,

1167 u naravi Okol Filipaši šuma površine 2849 m2,

1136 u naravi Brajde pod Kotijerom oranica površine 1086 m2,

1171/1 u naravi Okol Filipaši šuma površine 302 m2

1171/2 u naravi Okol Filipaši šuma površine 2108 m2

1183 u naravi Vlahovice livada površine 252 m2,

1202 u naravi Osojina oranica površine 629 m2,

sve upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci.

II. Nalaže se protustranci TV da nadoplati i predlagateljici IV razliku vrijednosti suvlasničkog udjela u iznosu od 1.922,25 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Predlagateljica IV ima do isplate toga iznosa založno pravo na nekretninama protustranke opisanim u točki I. izreke.

Ne isplati li protustranka predlagateljicu u roku određenom ovim rješenjem, predlagateljica može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Ovlašćuju se stranke po pravomoćnosti ovog rješenja zatražiti otpis navedenih čestica iz zemljišnoknjižnih uložaka i njihov pripis drugom zemljišnoknjižnom tijelu ili otvaranje novoga uloška.

IV. Obustavlja se postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na katastarske čestice broj:

1133/2 u naravi Kotijerov Ladvić pašnjak površine 1029 m2,

upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci

1133/1 u naravi Kotijerov Ladvić pašnjak površine 61 m2,

upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci

*57 u naravi Špingaroli površine 43 m2 (pomoćni i gospodarski objekt površine 0 m2, dvorište površine 0 m2 i zgrada površine 43 m2),

upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci

*55 Špingaroli površine 22 m2 (pomoćni i gospodarski objekt površine 0 m2, dvorište površine 0 m2 i zgrada površine 22 m2),

*56 Špingaroli površine 111 m2 (pomoćni i gospodarski objekt površine 0 m2, dvorište površine 0 m2 i zgrada površine 111 m2),

obje upisane u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci i

te se u tom dijelu predlagateljica sa zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Nalaže se protustranci TV da naknadi predlagateljici IV troškove ovog postupka u iznosu od 2,21 eura u roku od 15 (petnaest) dana te se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice s te osnove odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je putem punomoćnika 25. 5. 2021. podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina navedenih u izreci (list 1-17 spisa).

1.2. Od podnošenja prijedloga došlo je do izmjena u brojčanim oznakama zemljišnoknjižnih uložaka u kojima se čestice nalaze, oznaka čestica GRČ. 57 u *57, GRČ. 55 u *55, GRČ. 56 u *56 i GRČ. 256 u *256 kao i u njihovim opisima, ali ne i u upisanim površinama kao i u podacima o upisanom suvlasništvu.

1.3. Predlagateljica traži da joj pripadnu čestice: *56, 1133/2, *55, *57, 160, 166, 168, 1119, 1136, 1142, 1144, 1167, 1183, 1202, 2667, 1133/1, 1134/1, 1171/1, 1171/2, 298/1 i 298/2 te predlaže da preostale čestice pripadnu protustranci uz obvezu da protustranci isplati iz iznos od 10.000,00 eura.

1.4. Smatra da s obzirom na znatna financijska sredstva uložena u održavanje kuće izgrađene na česticama *56 i 1133/2 ima pravni interes formalnopravno postati samovlasnicom tih nekretnina. Smatra da je geometrijska dioba predmetne kuće nemoguća. Jedina da se brinula za predmetnu kuću i posljednjih dvanaest godina plaćala većinu režijskih troškova i troškova održavanja, kao što su: mijenjanje oluka, brušenje, žbukanje i bojanje prozora i vrata svake dvije godine, brušenje i bojanje balkonskih ograda, čišćenje odvodnih okna za oborinsku vodu, popravak vodovoda nakon zimskog mraza, popravak granica na balkonima i terasama, obrezivanje i čišćenje voća i drveća oko kuće, košenje trave najmanje tri puta godišnje, kupnja alata, dvije kosilice, motorne pile, boja, premaza za drvo i metale, troškovi osiguranja kuće itd. Daje procjenu vrijednosti preostalih nekretnina na temelju podataka Agencije za promet poljoprivrednim zemljištem u Republici Hrvatskoj za godinu 2020.

2. Protustranka se u odgovoru u cijelosti usprotivila prijedlogu i osporila sve navode (list 26 spisa).

2.1. U daljnjem podnesku obrazlaže da je odluka o gradnji kuće donesena 1980. Porušena je stara kuća i dvije gospodarske zgrade te je sagrađena nova kuća. Kuća s fasadom je dovršena 1990. dok je unutarnje uređenje dovršeno godinu dana kasnije. U svim radovima protustranka je sudjelovao osobno radom te financijski. Od tada pa do danas protustranka održava posjed na način da kosi travu, orezuje drveće i vrši popravke. Dok je bio zdrav navedene radove je vršio osobno, a nakon što se razbolio u njegovo ime te je radove preuzeo njegov zet. Osporava navode iz prijedloga da je predlagateljica vršila ulaganja u nekretninu i o njima ne zna ništa. Osporava da je predlagateljica jedina plaćala režijske troškove. Tvrdi da je i on sudjelovao u plaćanju režijskih troškova. Predlagateljica da je bez suglasnosti protustranke prodala traktor s prikolicom, motornu prskalicu, motornu kosilicu i frezu. Osporava navod predlagateljice da se kuća ne može podijeliti kao i prikazane vrijednosti. Ako ih smatra realnim, tada predlaže isplatiti predlagateljicu s iznosom od 20.000,00 eura na ime njena 2/3 dijela suvlasništva. Ne protivi se razvrgnuću. Prvenstveno traži da se kuća podijeli geometrijski. Ne protivi snošenju troškova postupka razmjeno suvlasničkom udjelu (list 29-31 spisa).

3. U podnesku od 24. 01. 2022. predlagateljica osporava navode protustranke i suštinski ponavlja navode iz prijedloga. Ne osporava činjenicu da je protustranka ali u manjem opsegu svojim osobnim radom pomagala u izgradnji kuće pa da je iz istog razloga ponudila istome isplatu u iznosu od 10.000,00 eura. Ipak da je u pretežitom dijelu ulaganje u kuću izvršila ona te snosi većinu režijskih troškova i troškova osiguranja predmetne nekretnine, dok su ulaganja i održavanje protustranke neznatna, odnosno u nekim dijelovima niti ne postoje. Što se tiče navoda o prodaji pokretnina isti da su potpuno irelevantni. Geometrijska dioba da nije moguća jer predmetna nekretnina da nije izgrađena na način pogodan za geometrijsku diobu, odnosno izgrađena je na način da samo kao jedinstvena cjelina ispunjava svoju svrhu stambene namjene pa da bi geometrijskom diobom došlo bi do znatnog umanjenja vrijednosti iste. Etažiranje i prenamjena prostorija izazvali bi nepotrebno visoke troškove. Prijedlog da isplati predlagateljicu s iznosom od 20.000,00 eura odbija u cijelosti i smatra ga neosnovanim jer da ona preko 20 godina održava nekretninu u cijelosti i izvršava svoja vlasnička prava u potpunosti na istoj te da ista predstavlja za nju dom i jedinu nekretninu za život (list 32-34 spisa).

4. S obzirom da je prijedlog podnesen prije 10. 6. 2023. sukladno članku 119. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023, dalje: ZIP) na ovaj postupak primjenjuju se pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34, Narodne novine broj 73/91, dalje: ZSVP).

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno uviđajem i vještačenjem kako je to obrazloženo u nastavku.

5.1. Na uviđaju 15. 11. 2022. utvrđeno je da se na čestici *56 nalazi izgrađena stambena zgrada, garaža i manji gospodarski objekt te je predlagateljica predala u spis projekt izvedenog stanja izgrađen u svrhu legalizacije objekta. Punomoćnik protustranke je pritom predložio da vještak izvrši i procjenu vrijednosti izgrađenih objekata, a sve u svrhu eventualnog dogovora među strankama. Pritom je građevinski vještak utvrdio da suterenski dio objekta datira od početka prošlog stoljeća i izgrađen je od kamena i pune opeke. Zatečen je u funkciji garaže i spremišta. Stropna konstrukcija istog je izgrađena nakon rušenja stare postojeće drvene, a izvedena je od armiranog betona. Podovi u interijeru suterena su cementna glazura, a zidovi su grubo žbukani. U prostor je provedena instalacija struje i dovoda vode. Prizemna etaža u objektu je dograđena blok opekom debljine 25 cm sa kružno armiranim betonskim u pogledu. Zidovi su žbukani i gletani te završno ličeni. Unutarnja stolarija je naručena po mjeri. Podovi su obloženi keramičkim pločicama i daščanom oblogom prekriveni linoleumom. Prizemlje je zatečeno u funkciji jednosobnog stana. Iz ulaznog hodnika u prizemlju je stepenicama pristup na prvi kat. Na prvom katu je zatečen stambeni prostor, također namijenjen funkciji jednosobnog stana. Tlocrtna dispozicija kao prethodno opisan prostor u prizemlju. Vanjska stolarija je drvena, tipska. Fasada je žbukana, završno ličena. Krov je drveni, a pokrov crijep. Građevinska limarija je od pocinčanog lima. U etažu prizemlja i 1. kata je provedena električna struja i dovod vode. Odvodnja čitavog objekta se odvija u septičku jamu. U okućnici se nalazi armirano betonsko zdanje katnosti P u funkciji garaže odnosno spremišta. Krovna ploča je križno armirana betonska, debljine 10 cm, s gornje strane zatečena u funkciji terase. Zidovi objekta nisu žbukani s vanjske, ni s unutarnje strane. Pod je cementna glazura. U objekt je sprovedena električna struja i dovod vode. U neposrednoj blizini opisanog objekta se nalaze dvije drvene kućice u potpunosti amortizirane bez građevinske vrijednosti (list 55-60 spisa).

5.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Celestine Bolić od 11. 12. 2022. slijedi u odnosu na kuću na čestici *56 da je osnovni dio kuće građen početkom prošlog stoljeća od kamena i pune opeke, a nelegalna dogradnja i nadogradnja je vršena početkom ovog stoljeća. Za objekt je 2013. pokrenut postupak legalizacije te je 06. 10. 2015. isti ishodovano Rješenje: Klasa UP/I 361-03/13/454, Urbr:2170/1-03-06/8-15-9 kojim se građevina smatra legalno izgrađenom. Kako je stambeni objekt dijelom građen izvan matične čestice na poljoprivrednom zemljištu, nije moguće izvršiti uknjižbu istog u stvarnim gabaritima bez prethodne parcelacije. Objekt je zatečen za funkciju stanovanja. Stambena zgrada je katnosti S+P+1+potkrovlje U prizemlju se nalaze garaža i spremište, u prizemlju jedan jednosobni stan, na prvom jedan jednosobni stan te u potkrovlju spremište. Pripadak stambenoj kući je dislocirano spremište i garaža. Dio stambenog objekta kao i pomoćni objekt izgrađeni na susjednoj čestici 1133/2 koja je čestica u suvlasništvu stranaka u postupku. Čestica *56 spada u izgrađenu građevinsku zonu , a 1133/2 je poljoprivredno zemljište. Čestice *55 i *256 čine poljoprivredna zemljišta na kojima više nema uknjiženih gospodarskih objekata. Neto korisna površina stambene zgrade s pratećim objektom je 267,14 m2 i tržišna vrijednost procijenjena je na 1.364.230,55 kn. Predmetnu nekretninu je moguće podijeliti geometrijski na način kako je prikazan u nalazu uz uvjet da svaka strana dobije samostalnu uporabnu cjelinu, poštujući pri tom učešća u vlasništvu evidentiranih u zemljišnim knjigama. Kako geometrijskom podjelom nije moguće postići bliži omjer u vlasništvu prema uknjiženom stanju to se razlika može riješiti isplatom. Predlagateljici bi prema uknjiženom stanju od 2/3 učešća u vlasništvu pripadalo 178,09 m2 neto korisnog prostora te bi financijska razlika bila u korist predlagateljici od 112.860,28 kn. Protustranci i prema uknjiženom stanju od 1/3 učešća u vlasništvu pripadalo 89,05 m2 neto korisnog prostora te bi financijska razlika koju bi trebao isplatiti predlagateljici bila 112.860,28 kn. Navedena razlika se može kompenzirati i postojećim poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu stranaka u postupku (list 64-88 spisa).

5.3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka gospodarsko poljoprivredne struke Vere Malnar od 15. 02. 2023. slijedi da se izvan građevinskog područja nalaze čestice: 64, 69/27, 69/56, 69/61, 160, 166, 298/1, 828/1, 829, 830/1, 830/3, 831/2, 832/1, 837, 878/2, 1133/2, 1136, 1142, 1144, 1167, 1171/1, 1171/2, 1183, 1202, 2667, 3123, 3130/3, 3154, 3158, 3162/1, 3400/2, 168, 298/2, 1119, 1292/1, 1293, 1134/1 i 256 čija je vrijednost procijenjena na 159.650,23 eura. U građevinskom području nalaze se čestice: 1133/2, 1133/1, *57, *55 i *56 te je njihova vrijednost procijenjena na 5.586,19 eura. Vještak česticu 1133/2 navodi u građevinskom području za površinu od 744 m2. Obrazlaže da prema prijedlogu za razvrgnuće čestice koje bi pripale predlagateljici bi vrijedile 111.993,88 eura, a one koje bi pripale protustranci 53.242,54 eura (list 102-216 spisa).

5.3.1. Predmetne nekretnine nalazi se na području općine Mošćenička Draga, katastarska općina [katastarska općina], naselje Sveta Jelena, Barci i okolna naselja. Za čestice:

64, 69/27, 69/61, 160, 166, 298/1, 828/1, 829, 830/1, 830/3, 831/2, 832/1, 837, 878/2, 1133/2, 1136, 1142, 1144, 1183, 3123, 3130/3, 3154, 3158, 3162/1, 3400/2, 168, 298/2, 1119, 1129/1, 1293, 1134/1 i *256 navodi da su neodržavane, zapuštene ili neobrađivane, čestice: 1167, 1177/1 i 1177/2 su obrasle šumskom vegetacijom, čestice: 1202 i 2267 su košene, čestice: 1133/1 i *57 su uređena okućnica, čestica *55 je gospodarska zgrada, a čestica *56 obiteljska kuća. Čestice: 64, 160, 166, 298/1, 828/1, 829, 830/1, 830/3, 831/2, 832/1, 837, 878/2, 1136, 1183, 1202, 2267, 3123, 3130/3, 3154, 3158, 3162/1, 3400/2, 168, 298/2, 1129/1 i 1293 su pristupačne pješke i radnim strojevima, čestice: 1133/2, 1167, 1177/1, 1177/2, 1119, 1133/1, *57, 1133/1, 1134/1 i *55 cestom, a čestice: 1142,1144 i *256 kolnim putem.

5.4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 19. 3. 2023. slijedi da je čestica *55 zgrada površine 22 m2 u naravi šupa u lošem stanju, *56 zgrada površine 111 m2 izvorno zgrada s dvorišnim dijelom izgrađena samo na toj čestici ali naknadno 1133/2 tako da joj pripada dio predmetne zgrade i dio okućnice sa istočne strane, a radi se o bloku predmetnih parcela koje međusobno graniče, a nalaze se unutar građevinskog područja. Čestica *57 je zgrada površine 43 m2 sastavni dio bloka odnosno okućnice sjeverno od stambene zgrade. Čestica *256 je pomoćni gospodarski objekt površine 43 m2, u naravi je ruševina u nizu. Čestica 64 je pašnjak površine 227 m2 s otežanim pristupom zbog zaraslog terena i visinskih razlika. U naravi je zarasla, zapuštena čestica u šumu kao i okolne parcele. Čestica 69/27, 69/56 i 69/61 su dio bloka parcela koje su sve u cjelini zapušteni maslinik koji je parceliran davno na male parcele, međusobno ne graniče čime je otežana obrada. Čestice 160, 166 i 168 su šuma s pristupom s istočne strane od makadamskog puta koji se održava ali nije službeno evidentiran. U naravi šuma kao i sve okolne čestice bez vidljive odijeljenosti. Čestica 298/1 vinograd površine 1618 m2u naravi nije vinograd, najvećim dijelom oranica koja se ne obrađuje, ali nije zarasla u visoko raslinje, samo na rubnim dijelovima je zarasla. Sačuvani su dijelovi suhozida na dijelu međe. Sjeverno graniči 298/2 i 298/1 u naravi nema vinograda, u cijelosti oranica koja se ne obrađuje. 828/1, 829, 830/1, 830/3 831/2, 832/1, 837 i 878/2 međusobno graniče ili se nalaze u neposrednoj blizini su izdužene čestice i s obzirom na konfiguraciju terena (pad terena) orijentirane su u smjeru sjeveroistok – jugozapad. Otežan im je pristup te su zapuštene i zarasle. Čestica 1119 obzirom da nema vinograda smatra oranicom iako nije obrađena na dan uviđaja. 1133/1 čini sastavni dio okućnice. Na 1133/2 na krajnjem sjevernom dijelu izvršena je dogradnja stambene zgrade *56 dok se prema jugu dio parcele održava i čini sastavni dio okućnice, a južni dio je zapušten. Sjeverni dio nalazi se unutar građevinskog područja, a južni dio je izvan. Dio unutar građevinskog područja je površine 744 m2, dok je dio izvan građevinskog područja površine 285 m2. 1134/1 nastavlja se južno od stambene zgrade zarasla i zapuštena cijelom površinom pod šumom. 1136 u naravi oranica koja na dan uviđaja nije bila obrađena, na rubnom dijelu (krajnje južno) zarasla stablima. Graniči s cijelim blokom čestica nastavno na stambeni objekt. 1142 je zapušten i zarastao pašnjak, jednako zapuštena i zarasla, 1167, šuma nepravilnog oblika na koju se nastavljaju čestice od kojih nije vidljivo odijeljena:

1171/2 i dr. 1171/1 nalazi se u neposrednoj blizini. 1183 u naravi zapuštena livada, 1202 nastavlja se na predmetnu šumu 1171/2 u naravi zapuštena oranica koja je u dijelu zarasla u visoko raslinje i stabla. 1292/1 u naravi šuma, 1293 nastavlja se na 1292/1 od koje nije vidljivo odijeljena, 2667 livada u udolini koja se obrađuje, ograđena je suhozidom i u naravi je zapuštena livada. Sve preostale predmetne čestice nalaze se na području uz makadamsku cestu koja polazi iz Svete Jelene (sjever) preko Slamnjaki, područje Kalac, prema jugu paralelno sa cestom . Sve su zapuštene, zarasle, s otežanim pristupom osim onih koje se nalaze bliže uz makadamsku cestu koja se održava: 3123, 3130/3, 3154, 3158, 3162/1, 3154 i 3400/2 (list 234-263 spisa).

6. Predlagateljica se podneskom od 09. 01. 2023. (list 219-221 spisa) očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Celestine Bolić na način da osporava procijenjenu vrijednost predmetne nekretnine kao previsoku, a geometrijsku podjelu (etažiranje) kao nepravično. Ukazuje na zaključak vještaka da uknjižba nadograđenog djela zgrade bez parcelacije nije moguća. Smatra da je način na koji je dana procjena vrijednosti predmetne nekretnine nepotpun jer da nije uzeo u obzir sve faktore koje predlagateljica smatra bitnim, smatra da je predmetna lokacija neatraktivna jer nema realiziranih kupoprodaja 4 godine unazad. Smatra da nema mjesta primjeni poredbene metode pri davanju procjene vrijednosti. I nadalje smatra da etažiranje nije moguće osobito ne na način kako je vještak to utvrdio. Smatra da je stan na višoj etaži ljepši , suši i pogodniji. Ako bi vještak dao novu procjenu predmetne nekretnine spremna je isplatiti protustranku.

6.1. U odnosu na iznesene primjedbe vještak Celestina Bolić očitovala se podneskom od 13. 3. 2023. (list 229-230 spisa) navodeći da je prilikom utvrđivanja vrijednosti uzeta u obzir lokacija i kakvoća nekretnine te je ista procijenjena na 5.106,80 kn/m2 što je 677,79 €/m2. U nju je uključena i vrijednost pripadajućeg zemljišta. Vrijednost predmetne nekretnine bila bi trostruka da je objekt nešto bolje izvedbe i na pogodnijoj lokaciji.

6.2. Predlagateljica se podneskom od 14. 3. 2023. (list 231-232 spisa) očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Vere Malnar na način da su izražene cijene predmetnih parcela previsoke jer da se mahom radi o nepristupačnim parcelama za koje su i sami vještaci na očevidu istaknuli da su bezvrijedne kao i da nije iznesene prijedlog diobe.

6.3. Protustranka se podneskom od 28. 3. 2023. (list 264-269 spisa) očitovala na nalaze i mišljenja vještaka Celestine Bolić i Vere Malnar da prihvaća nalaz vještaka graditeljske struke i traži geometrijsku diobu kuće. Ne prihvaća prijedlog da se dioba izvrši na način da kuća pripadne predlagateljici, a da se parcele podijele jer predstavlja nasljedstvo stranaka i bez kuče protustranka ne bi imala nikakvog interesa zadržati u vlasništvu okolne terene. Time da bi bilo narušeno načelo ravnopravnosti stranaka. Predlagateljica da također živi u [adresa] te predmetna kuća za nju također predstavlja vikendicu. Jedini način da se očuva razmjer vrijednosti nekretnina koje se dijele je da se odredi geometrijska dioba kuće te da se okolni tereni podijele. Podredno, protustranka je spreman prihvatiti da ga predlagateljica isplati iz svega dakle i iz kuće i iz parcela, prema cijenama koje su utvrđene u postupku. Inzistira ili da se odredi geometrijska dioba kuća prema prijedlogu vještaka građevinske struke te da se okolni tereni podijele ili da se odredi civilna dioba kuća tj. sudska prodaja te da se dobiveni novci podijele prema suvlasničkim dijelovima ili da ga predlagateljica isplati iz svega (iz kuće i terena) prema cijenama koje su utvrđene u postupku. U odnosu na očitovanje predlagateljice se očituje da je u suprotnosti s navodima iz prijedloga o ulaganjima zadnjih 10 godina te smatra da je podnesak predlagateljice usmjeren na sniženje vrijednosti. Vještaci da bi nalaze morali dopuniti prijedlogom geometrijske diobe čestica *56 i *57. Načelno prihvaća nalaz vještaka gospodarske struke u pogledu ocijene kulture i vrijednosti nekretnina. Dostavlja posjedovne listove br. 1 i 147 katastarske općine [katastarska općina] u kojemu su stranke navedene kao posjednici nekretnina koje da su upisane u zemljišnoknjižne uloške [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] i predlaže da se ovom diobom obuhvate i navedene nekretnine. Postojanje izvanknjižnog vlasništva je dodatni razlog da sud donese odluku kojom će odrediti geometrijsku diobu kuće. Ističe da su prijedlogom diobe obuhvaćene čestice 1183, 2667 i 3400/2 koje su u posjedovnim listovima upisane na treće osobe pa predlaže da se navedena činjenica uzme u obzir prilikom prijedloga podjele na način da svaka stranka u vlasništvo dobije razmjeran dio takvih nekretnina. Ne prihvaća prijedlog diobe nekretnina sačinjen po vještaku gospodarske struke u smislu da je sačinjen uz pretpostavku da će kuća pripasti predlagateljici pa da su u tom smislu čestice koje pripadaju okućnici dodijeljene njoj.

6.4. Predlagateljica se podneskom od 07. 11. 2023. (list 300-301 spisa) očitovala na dopunu nalaza i mišljenje vještaka Celestine Bolić i na očitovanje protustranke od 28. 3. 2023. te smatra da se vještakinja nije u potpunosti očitovala na primjedbe predlagateljice te smatra da su navodi protustranke o nepostojanju interesa da zadrži vlasništvo nad poljoprivrednim parcelama netočni jer da je razvidno je da nisu svi tereni zbijeni oko kuće pa da njihova vrijednost nipošto nije uvjetovana vlasništvom nad kućom. S obzirom na brojna financijska ulaganja u kuću drži pravičnim da postane samovlasnicom kuće uz eventualnu isplatu protustranke. I nadalje smatra da da geometrijska dioba kuće nije izvediva jer da kuće ima prizemlje i kat, dok predlagateljica ima 2/3, a protustranka 1/3 suvlasničkog udjela . U odnosu na prijedlog da se predmetni postupak prošiti i na izvanknjižno suvlasništvo stranaka, predlagateljica smatra da za to nisu ispunjeni uvjeti jer da predmetom postupka mogu biti samo nekretnine kojim su stranke suvlasnici u zemljišnim knjigama,

6.5. Očitujući se na primjedbe predlagatelja od 14. 3. i 07. 11. 2023. vještakinja Vera Malnar (list 302-304) dala je prijedlog diobe nekretnina na način da jednoj stranci pripadnu nekretnine u vrijednosti od 81.434,63 eura površine 12.236 m2, a drugoj u vrijednosti od 81.662,89 eura površine 12.197m2.

6.6. Očitujući se na primjedbe predlagatelja vještakinja Celetsina Bolić (list 302 -304) je ustrajala na danom mišljenju navodeći pozivanjem na Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina navodeći da je u konkretnom slučaju u izračun tržišne vrijednosti uzeta u primjenu poredbena jer predmetna zgrada nema specijalnih obilježja kojima bi značajno odudarala od sličnih. Sagrađena je od standardnih materijala, nije registrirana za najam, samo je jako lošeg tekućeg održavanja, što ju ne čini neusporedivom s drugim građevinama. Ni jedna od usporedivih nekretnine nije nova i nalaze se na sličnim lokacijama kao predmetna što da dokazuju i njihove kupoprodajne cijene u prosjeku od 677,79 €/m2.

6.7. Predlagateljica se podneskom od 01. 3. 2024. (list 307-308 spisa) očitovala na prijedlog diobe vještaka Vere Malnar u bitnome da je pogrešan jer ne odgovara suvlasničkim udjelima na kojima su stranke zavedene na predmetnim nekretninama.

6.8. Na ročištu 24. 4. 2024. (list 309-310 spisa) punomoćnik predlagatelja ustrajao je kod prijedloga i predložio da vještak Vera Malnar izradi prijedlog diobe imajući u vidu suvlasničke omjere stranaka kao i da se vještak Celestina Bolić očituje da li je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine koja ako nije moguća u pogledu kuće predlaže da isplati protustranku. Punomoćnik protustranke u odnosu na eventualnu nemogućnost geometrijske diobe kuće predlaže razvrgnuće civilnom diobom u tom dijelu jer da ni jedna stranka nema jače pravo na kuću koja im je vikendica. Osporava navode predlagateljice da je u kuću vršila ulaganja, što da je potvrdila i vještakinja Celestina Bolić koja je rekla da se u kuću nije ulagalo ali i predlagateljica očitujući se na njena nalaz. Punomoćnik predlagatelja inzistirao je na navodima o obavljenim ulaganjima u kuću.

6.9. Podneskom od 04. 5. 2024. (list 309-310 spisa) vještak Celestina Bolić očitovala se da je geometrijska podjela moguća na način kako je dan u nalazu i mišljenju te da bi od radova iziskivala zatvaranja vrata prizemlja u hodniku kako bi stepenice prizemlja činile s prvim katom i potkrovljem jednu jedinstvenu samostalnu cjelinu. Objekt ne omogućuje drugačiju geometrijsku podjelu. Za to nije potrebno ishodovanje građevinske dozvole. Pretpostavljeni trošak zatvaranja vrata u hodniku može biti do 2.000,00 €.

6.10. Očitujući se na primjedbe predlagatelja vještakinja Vera Malnar (list 317-320) dala je prijedlog diobe nekretnina na način da jednoj stranci pripadnu nekretnine u vrijednosti od 56.597,48 eura površine 8.528 m2 i to čestice: 1133/1, 57, 1167, 1171/2, 1202, 1171/1, 1183, 1136, 69/56, 830/1, 837, 878/2 i 160, a drugoj u vrijednosti od 108.638,94 eura površine 16.750 m2 i to čestice: 1133/2, 1134/1, 1142, 1144, 1119, 298/1, 298/2, 69/27, 69/61, 828/1, 829, 831/2, 832/1, 830/3, 166, 168, 64, 1292/1, 1293, 2667, 3123, 3130/3, 3154, 3158, 3162/1, 3400/2 i *256. Pritom je u odnosu na čestice 1133/1, *57 i 1133 /2 dana primjedba da procjena ne uključuje vrijednost koja se nalazi unutar građevinskog područja.

6.11. Predlagateljica se podneskom od 07. 7. 2024. (list 323-324 spisa) očitovala na podneske vještaka Celestine Bolić i Vere Malnar. Prvenstveno navodi da je predlagateljica spremna isplatiti protustranku po tržišnoj cijeni koju je naveo vještak. Od strane vještaka je predložena dioba na način da su predlagateljici između ostalog dodijeljene nekretnine koje su raštrkane i do kojih se može doći samo pješice. Dodijeljena joj je čestica 1133/2 u neposrednoj blizini kuće koja je na nepristupačnom položaju te se na njoj nalazi i septička jama koju bi po prirodi stvari trebalo dodijeliti stranci koja raspolaže kućom. Nekretnine 1167, 1171/1, 1171/2, 1202 da su dodijeljene protustranci i da sve osim 1171/2 imaju više od 1.000 m2 i tržišnu vrijednost veću od ostalih nekretnina, a koje su susjedne i pristupačne. Iz podneska vještaka poljoprivredne struke da je vidljivo da su strankama dodijeljene po tri nekretnine s više od 1.000 m2, ali one koje su dodijeljene predlagateljici nalaze na nepristupačnom mjestu do kojih je gotovo nemoguće doći automobilom. Takav prijedlog da je s obzirom na suvlasničke udjele neutemeljen i nepravičan: Očitovanje vještaka Celestine Bolić da je nejasno iz kojih razloga i pod kojom argumentacijom je prijedlog geometrijske diobe kuće sačinjen na način da suteren, stan u prizemlju i pripadajući gospodarski objekti pripadnu predlagateljici u vlasništvo, a stan na prvom katu i prizemlje protustranci uz isplatu razlike predlagateljici u iznosu od 112.860,28 kn kao i da je neosnovan navod da objekt ne omogućuje drugačijih geometrijskih podjela. Inače da bi predlagateljica prihvatila nekretnine koje su prijedlogom vještaka predviđene za dodjelu protustranci uz dodjelu još nekoliko nekretnina kako bi se tržišna vrijednost uskladila s njenim suvlasničkim udjelom koji je za 1/3 veći od udjela protustranke.

6.12. Podneskom od 19. 9. 2024. (list 328-329 spisa) vještak Celestina Bolić očitovala se da je prijedlog podjele sačinjen poštujući pravilo da svaki od dva stana mora činiti samostalnu uporabnu cjelinu i da omjer u vlasništvu bude najbliži uknjiženim udjelima te da se diobom izbjegnu troškovi rekonstrukcije objekta. Nije dozvoljena podjela na način da jedan od suvlasnika prolazi do svog stana kroz stan drugog, jer bi time stan drugog suvlasnika prestao biti samostalna uporabna cjelina. Svaka uporabna cjelina mora imati sve sadržaje za funkcionalno stanovanje. Rekonstrukcija objekta za neku drugu vrstu geometrijske podjele iziskuje novu projektnu dokumentaciju i ishodovanje potrebnih dozvola od nadležnih upravnih tijela te znatna financijska izdvajanja za realizaciju.

6.13. Očitujući se na primjedbe predlagatelja vještakinja Vera Malnar (list 330-337 spisa) je navela da čestice 1133/2 i 1134/1 međusobno graniče i čine jedinstvenu cjelinu te obje imaju pristup putem javne prometnice. U odnosu na čestice: 1167, 1171/1, 1171/2 i 1202 da nisu sve veće od 1.000 m2 nego samo dvije ali i da čestice 1167, 1171/2 i 1202 međusobno graniče. Nekretnine sličnih kvaliteta su prijedlogom diobe dodijeljene i predlagateljici i nalaze se u neposrednoj blizini kuće i do njih se može bez poteškoća doći automobilom. Osim toga dodijeljena joj je i čestica 1292/1 i 1293 koje međusobno graniče do kojih vodi javni put . Radi se o nekretninama koje su u procesu zarastanja u šumsku vegetaciju, kao i sve okolne nekretnine, te će se gospodarenje obavljati izvođenjem šumskih radova. Prilikom izrade prijedloga podjele nekretnina za nekretnine koje su udaljene od kuće vođeno je računa da nekretnine međusobno graniče kako se ne bi posjed u nedogled usitnjavao, degradirao i otežavao gospodarenje s njima. Tako u prijedlogu podjele čestice 828/1, 829, 831/2, 832/1 i 830/3 međusobno graniče i čine zajedničku cjelinu. Velik broj nekretnina je uslijed višegodišnjeg neodržavanja u procesu zarastanja u šumsku vegetaciju te se dio nalazi na području kojim pretežito gospodare Hrvatske šume koje ujedno izgrađuju/održavaju šumsku infrastrukturu te smatra da je to olakšavajuća okolnost u gospodarenju nekretninama.

6.14. Predlagateljica se podneskom od 13. 5. 2025. (list 338-340 spisa) očitovala na podneske vještaka Celestine Bolić i Vere Malnar. Smatra da treba imati u vidu činjenicu da je predlagateljica suvlasnica kuće u većinskom omjeru od 2/3, a protustranka 1/3. Prizemlje kuće je površine 49,62 m2, kao i gornji kat. Protustranci da je dodijeljena gornja etaža od 49,62 m2, a što čini pola kuće, iako je vlasnik samo 1/3 suvlasničkog dijela predmetne kuće kao i potkrovlje površine 52,45 m2 gdje da postoji potencijal za još jedan stan, dok je predlagateljici dodijeljena konoba, ostava, terasa samo radi zadovoljenja broja kvadrature u odnosu na njezin suvlasnički dio. Stan na prvom katu da je na boljoj poziciji u smislu osvjetljenja i pogleda, nego onaj u prizemlju. Osporava i navode vještaka u smislu mogućnosti razdvajanja stanova na dvije samostalne uporabne cjeline bez većih ulaganja kao neutemeljene. Smatra da bi razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom podjelom u konkretnom slučaju iziskivalo vrlo visoke troškove.

6.14.1. U odnosu na podnesak vještaka poljoprivredne struke prvenstveno se navodi da je predlagateljica zainteresirana za otkup suvlasničkog udjela protustranke na kući. U tom smislu daje prijedlog razvrgnuća, a čestica *55 da poljoprivredno zemljište na kojem više nema uknjiženih gospodarskih objekata koja da nije uvrštena u prijedlog diobe nekretnina niti je dana njezina procjena pa da je nejasno kome bi prema prijedlogu diobe ista nekretnina eventualno pripala u vlasništvo. Predlaže da pripadne njoj.

6.15. Na ročištu 16. 6. 2025. (list 341-342 spisa) punomoćnik predlagatelja ponovio je ranije iznesene navode dok je punomoćnik protustranke iskazao da protustranka nema primjedbe na prijedlog diobe.

6.16. Na ročištu 23. 3. 2026. (list 374-376 spisa) vještakinja Celestina Bolić očitovala se na način da ustraje na danom nalazu i mišljenju. Uzela je obzir da se geometrijska dioba može izvršiti neznatnim građevinskim intervencijama jer u suprotnom svaka nekretnina se može geometrijski podijeliti uz značajnije građevinske zahvate i znatna materijalna sredstva. Predloženi radovi ne zahtijevaju izdavanje građevinske dozvole. Rukovodila se time da dobije dvije samostalne uporabne cjeline koje bi što više odgovarale suvlasničkim omjerima stranama imajući u vidu moguću kvadraturu, i nosive zidove koji limitiraju prosto s time da nije dozvoljeno da se do jedne uporabne cjeline dolazi kroz drugu. Geometrijsku podjelu nije moguće izvršiti točno prema suvlasničkim omjerima. Što se tiče dane procjene vrijednosti došlo je do promjena na tržištu vrijednosti nekretnina pa i u procjeni vrijednosti. Ona više nije ovlaštena dati prodjenu vrijednosti, u mirovini je. Do tog iznosa moglo bi se doći tzv. klizanjem kao procjenom koja ne daje stvarnu vrijednost već predstavlja paušalnu procjenu odnosa cijene u vrijeme izrade nalaze i današnjeg dana. Iznos koji bi jedna stranka trebala isplatiti drugog na ime razlike suvlasničkih omjera bila bi manja od 10% procijenjene vrijednosti te ona ne bi mogla paušalno nagađati koliko je i da li je porasla vrijednost predmetne kuće od izrade nalaza i mišljenja do danas.

6.16.1. Punomoćnik predlagatelja je na istom ročištu ustrajao na prijedlogu da predlagateljici pripadne čitava kuća i da isplati protustranku za njen suvlasnički dio ali nije predlagao novu procjenu nekretnine niti usklađivanje procijenjene vrijednosti kliznom metodom. Podredno predlaže da predlagateljici pripadne stan na prvom katu kako je to podneskom od istoga dana (list 378-379 spisa) naknadno navedeni zajedno s pripadajući pomoćnim prostorijama sukladno suvlasničkim udjelima stranaka s obzirom na njen suvlasnički udio.

6.16.2. Punomoćnik protustranke smatra da je geometrijska podjela nekretnina prema izrađenim nalazim moguća te nema daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Podneskom od 27. 3. 2026. predlagateljica potražuje troškove ovog postupka (list 379-380 spisa)

8. Ocjenom svih dokaza zasebno i zajedno i na temelju rezultata provedenog postupka sud je odlučio kao u izreci.

9. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14. i 81/15, dalje: ZVDSP) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

9.1. Člankom 50. stavkom 1. i 2. ZVDSP određeno je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

19. U odnosu na točku I. izreke.

19.1. Imajući u vidu da je osnovno pravilo ZVDSP da se razvrgnuće provodi geometrijskom diobom i da su stranke suvlasnici većeg broja nekretnina sud je nekretnine (čestice) navedene u točki I. "podijelio" uvažavajući nalaz i mišljenje vještaka Vere Malnar sukladno njenom prijedlogu od 07. 5. 2024.

19.2. Pritom nije "podijelio" i čestice navedene u točki IV. Izreke iz razloga koji će biti navedeni u nastavku obrazloženja.

19.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka o mogućnosti diobe i procijenjenoj vrijednosti navedenih čestica kao stručan i vjerodostojan te isti prigovorima stranaka nije doveden u sumnju. Sud je pritom zanemario prijedlog diobe na listu 302-304 koji nije uzeo u obzir suvlasničke omjere stranaka.

19.4. Sve te čestice su podjednake kvalitete u smislu da su neodržavane, zapuštene ili neobrađivane, tj. obrasle šumskom vegetacijom i uglavnom teže pristupačne.

19.5. Predlagateljica se podneskom od 14. 3. 2023. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka Vere Malnar na način da su izražene cijene predmetnih parcela previsoke jer da se mahom radi o nepristupačnim parcelama za koje su i sami vještaci na očevidu istaknuli da su bezvrijedne, a protustranka da je sačinjen uz pretpostavku da će kuća pripasti predlagateljici pa da su u tom smislu čestice koje pripadaju okućnici dodijeljene njoj. Predlagateljica prigovara i da su predlagateljici između ostalog dodijeljene nekretnine koje su raštrkane i do kojih se može doći samo pješice.

19.6. Prigovori protustranke su pritom, zbog odluke iz točke IV. ovog rješenja, bespredmetni, dok su prigovori predlagateljice o procijenjenoj vrijednosti kao prvo paušalni i ničim dokazani te očito usmjereni na ostvarenje što povoljnije pozicije u postupku, a s druge strane obeskrijepljeni i vlastitim navodima o mogućnosti isplate protustranke. Ono što je odlučno da je vještakinja Vera Malnar detaljno i stručno otklonila prigovore predlagateljice da je formirajući prijedlog diobe, osim što je imala u vidu suvlasnike omjere stranaka, imala u vidu veličinu čestica, njihovu kvalitetu i dostupnost kao i činjenicu da prema prijedlogu diobe po mogućnosti međusobno graniče kako se ne bi posjed u nedogled usitnjavao, degradirao i otežava lo gospodarenje s njima. Nastojala je postići da dodijeljene čestice čine zajedničku cjelinu.

19.7. Stručno mišljenje vještaka o razlozima takvog prijedloga prihvaća i sud. Iz provedenih vještačenja slijedi da su sve navedene čestice u nekoj fazi zapuštenosti u smislu gospodarenja njima, što posebno potkrjepljuju i brojne fotografije osobito u nalazu vještaka Vere Malnar, i uglavnom otežanog pristupa te u tom smislu podjednake kvalitete, a daljnje usitnjavanje bilo bi u tom smislu štetno za stranke.

19.8. Time je sud dodijelio predlagateljici čestice u procijenjenoj vrijednosti 103.402,20 eura (iz procjene vještaka izuzeta je čestica 1133/2 kao u točki IV. Izreke), a protustranci u procijenjenoj vrijednosti 54.458,58 eura (iz procjene vještaka izuzete su čestice 1133/1 i *57 kao u točki IV. Izreke).

19.9. Slijedom navedenog ukupna vrijednost čestica iz točke I. iznosi 157.860,78 eura te suvlasnički dio predlagateljice time ima iznositi 105.240,52 eura, a protustranke 52.620,26.

19.10. Kako su odlukom iz točke I. rješenja stranke dakle dobile vrijednosti koje ne odgovaraju u potpunosti njihovim suvlasničkim udjelima, sud je primjenom članka 52. stavka 3. ZVDSP naložio protustranci da predlagateljici nadoknadi iznos koji prelazi vrijednost njegovog suvlasničkog dijela u iznosu od 1.838,32 eura i odlučio kao u točki II. izreke.

19.11. Sud nije pritom u toj vrijednosti dio čestica koje su pripale protustranci dodijelio razvrgnućem predlagateljici uvažavajući mišljenje vještaka o štetnosti daljnjeg usitnjavanja posjeda.

19.12. Odluka iz točke III. Izreke temelji se na odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) jer će tek otpisom postojećih čestica iz sadašnjih zemljišnoknjižnih uložaka i njihovim upisom u nove uloške ili pripisom postojećima u kojima su stranke navedene kao jedini vlasnici suvlasništvo na česticama iz točke I. biti i dosita razvrgnuto. Sve do tada stranke ostaju upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici.

20. § 267. stavkom 2. i § 268. ZSVP određeno je da će na zahtjev ma koga suvlasnika, sud u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako se u postupku ospori jedno od tih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti na parnicu.

20.1. Slijedom navedenog izvanparnični postupak je općenito definiran kao nesporni postupak te postojanje spora koji se ne može sporazumno riješiti uzrokuje njegovu obustavu i upućivanje na parnicu.

20.2. Predlagateljica prijedlogom kako je izvorno postavljen traži da joj pripadnu čestice navedene u izreci. Pritom nudi isplatu.

20.3. Napominje se da se pravi na razvrgnuće isplatom niti jedne stranke u ovom postupku ne temelji na zakonu ili na pravnom poslu u smislu članka 51. ZVDSP, a navodima predlagateljice o veličini njenog suvlasničkog dijela i navodnim ulaganjima u kuću nije utvrđeno postojanje osobito ozbiljnog razloga za takvo razvrgnuće.

20.4. Predlagateljica od početka postupka ustraje na svojim navodima o ulaganju znatnih financijskih sredstava u održavanje kuće i time pravni interes formalnopravno postati njenom samovlasnicom. Smatra da je geometrijska dioba predmetne kuće nemoguća ili barem nepravična. Jedina da se brinula za predmetnu kuću i posljednjih dvanaest godina plaćala većinu režijskih troškova i troškova održavanja. Doduše ne osporava činjenicu da je protustranka ali u manjem opsegu svojim osobnim radom pomagala u izgradnji kuće.

20.5. Protustranka je osporila navode o navodnim ulaganjima predlagateljice i istaknula svoja navodna ulaganja.

20.6. U tom smislu između stranaka postoji spor o suvlasništvu u smislu obima i veličine suvlasničkih udjela na kući koja je predmet diobe.

20.7. Odlučujući o kojim česticama će sud obustaviti ovaj postupak i predlagateljicu uputiti na razvrgnuće u parnici sud je imao u vidu činjenicu da čestice *55, *56, *57, 1133/1 i 1133/2 čine cjelinu, kuću s neposrednom okućnicom (list 236 spisa). Pritom je sama kuća sagrađena na čestici *56 i 1133/2 koja nije u tom smislu ni parcelirana. Izdvajanje pojedinih čestica *55, *57 i 1133/1 i njihova podjela kao u točki I. uz neizvjesnost o ishodu parničnog postupka kome će pripasti kuća koja je predmet diobe s obzirom na ulaganja stranaka bilo bi po ocjeni ovog suda na štetu stranaka.

21. Stranaka radi napominje se da i ako bi odustale od prigovora o svojim ulaganjima i time pravima o svojim suvlasničkim udjelima odnosno obimu suvlasništva etažiranje se u ovom trenutku i ne može provesti bez ishodovanja potvrda ili dozvola iz članka 73. ZVDSP, parceliranja čestice 1133/2 kako je to obrazložio vještak te u konačnici izrade etažnog elaborata. Pritom kuća u stanju u kakvom je bez minimalnog građevinskog zahvata kako je obrazložen po vještaku Celestini Bolić u smislu zatvaranja vrata prizemlja u hodniku kako bi stepenice prizemlja činile s prvim katom i potkrovljem jednu jedinstvenu samostalnu cjelinu i nema dvije samostalne uporabne cjeline.

22. Prijedlog protustranke da se u ovom postupku provede razvrgnuće suvlasništva i nekretnina na kojima strane nisu suvlasnici već samo upisane u posjedovnim listovima katastara je neosnovan. Sud odlučuje o razvrgnuća suvlasništva stvari, ovdje nekretnina, koje jesu u suvlasništvu stranaka, ne onih koje bi to tek mogle postati.

23. U odnosu na odluku o troškovima ističe se da je člankom 54. ZVDPS određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. § 20. stavkom 1. i 4. ZSVP određeno je da ako tim zakonom nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden. Sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

23.1. Dakle, suvlasnici snose troškove razvrgnuća suvlasničke zajednice razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. To se odnosi na troškove koji su nužni za donošenje odluke o razvrgnuću, u konkretnom slučaju to je trošak vještačenja i sudskih pristojbi.

23.2. Stranke su troškove vještačenja podmirile sukladno svojim suvlasničkim udjelima (list 36, 39, 45 i 46 spisa) pa u tom smislu nema osnove na obvezivanje koje od stranaka na međusobnu naknadu troškova vještačenja

23.3. U odnosu na zatražene troškove predlagatel jice (list 380 spisa) s osnova zastupanja i sastava podnesaka sud ne nalazi da se radi o troškovima koje bi protustranka uzrokovala neosnovanim prijedlozima i grubom krivnjom na čije plaćanje bi se mogla obvezati protustranka primjenom § 20. stavka 1. i 4. ZSVP.

23.4. Predlagateljica je vrijednost zahtjeva početno označila s 101.000,00 kn te u tom smislu platila pristojbu na prijedlog u iznosu od 50,00 kn ili 6,64 eura. Stoga je imajući u vidu protustranku obvezao na naknadu troškova postupka u iznosu od 1/3 toga iznosa ili 2,21 eura. U preostalom dijelu zahtjev predlagatelja s te osnove je neosnovan.

23.5. Imajući u vidu procijenjenu vrijednost nekretnina iz točke I. rješenja od 157.860,78 eura sud će stranke pozvati na plaćanje pristojbe na rješenje sukladno njihovim suvlasničkim udjelima.

23.6. Ostale troškove postupka snosi svaka stranka

24. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Sudac

Marko Maljevac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prvostupanjskoga rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja;

- pun. protustranke;

PRISTOJBE:

- vrijednost zahtjeva 157.860,78 eura;

- pozvati predlagatelja na plaćanje sudske pristojbe na rješenje uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje u 2/3 dijela;

- pozvati protustranku na plaćanje sudske pristojbe na rješenje uz pogodnost plaćanja još 50% na elektronički dostavljeno rješenje u 1/3 dijela;