REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-337/2026-9

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LE zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-246/2026 od 6. svibnja 2026. nakon provedene javne rasprave zaključene 19. lipnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu LEĐ, okrivljenika ĐE te zamjenice branitelja okrivljenika odvjetnice Ane Gruber, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LE, MBS: [matični broj subjekta], sin ME i L djevojački LE, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin Afganistana, s prebivalištem u [adresa], ĐEĐ, pismen sa završenih 8 razreda osnovne škole, automehaničar, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 19. veljače 2026. oko 11,40 sati, u Prigorju Brdovečkom, Zagrebačka ulica, u blizini kbr. 4, nakon što su ga policijski službenici Mobilne jedinice Granične policije – Zagreb, HE i AE, postupajući po poslovima suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta uočili zajedno s ČE, prilikom prilaska policijskih službenika od istih se okrenuo s namjerom da se udalji, nakon čega mu je policijska službenica HE izdala usmenu naredbu ''Stoj policija!'', na što se oglušio i počeo bježati, te potom, nakon što ga je policijska službenica HE sustigla i desnom rukom ga uhvatila za jaknu u predjelu lijevog ramena s ciljem sprečavanja bijega, u nakani da onemogući daljnje postupanje policijske službenice u poduzimanje službene radnje radi utvrđivanja njegovog identiteta, te privođenja u policijsku postaju zbog ilegalnog kretanja teritorijem Republike Hrvatske i pristajući da ugrozi tjelesni integritet policijske službenice HE, naglo se okrenuo prema istoj, te ju snažno s obje ruke odgurnuo od sebe, uslijed čega je ista izgubila ravnotežu i pala na obližnje stablo, a potom na tlo, te je tom prilikom zadobila tjelesnu povredu u vidu prijeloma 9. rebra lijeve strane prsnog koša i ozljedu lijeve šake, nakon čega se zajedno sa ČE trčeći udaljio u smjeru šume i dalje u nepoznatom smjeru, nakon čega su istoga dana u 14,30 sati pronađeni u Donjem Laduču, Zagrebačka ulica 28 od strane policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije – Zagreb,

II. - d a k l e , silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisano u članku 314. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 314. stavak 2. KZ/11 okrivljeni LE se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku LE se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku LE se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. pa nadalje.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni LE oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika LE da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO- 246/2026 od 6. svibnja 2026.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni LE odgovorio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće policijskih službenika Sektora za granicu, Mobilne jedinice granične policije Zagreb od 19. veljače 2026. (list 8 spisa), izvješće o uporabi sredstva prisile prema osobi LE od 19. veljače 2026. (list 9 spisa), radiološki nalaz Doma zdravlja Zagrebačke policije, Ispostave Samobor na ime HE od 19. veljače 2026. (listovi 10 -11 spisa), povijest bolesti KBC Sveti Duh od 19. veljače 2026. na ime HE (list 12 spisa), zapisnik o očevidu od 19. veljače 2026. (listovi 13-15 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 19. veljače 2026. (list 16 spisa), službenu zabilješku policijskog službenika Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 19. veljače 2026. (list 17 spisa), izjavu o osobnim podacima stranca na ime okrivljenika (listovi 18 i 20 spisa), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije te Povijest bolesti KBC Sveti Duh na ime okrivljenika od 19. veljače 2026. (listovi 29 -31 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenog LE broj 02447924 od 19. veljače 2026. (list 32 spisa), izvješće policijskog službenika Policijske postaje Zaprešić od 19. veljače 2026. (list 34 spisa), potom je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka AE od 27. ožujka 2026. (listovi 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećenice HE od 27. ožujka 2026. (listovi 105-109 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici 21. veljače 2026. (listovi 61-61 spisa), zatim je pregledao i pročitao bolničku prijavu KBC Sveti Duh od 19. veljače 2026. na ime okrivljenika (list 102 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 215 spisa) i izvadak iz prekršajne evidenc ije za okrivljenika (list 216 spisa), dok je na početku dokaznog postupka, sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika LE.

5. U svom iskazu LE naveo je da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice glede vremena, načina i mjesta počinjenja kaznenog djela, te da se smatra krivim zbog čega mu je danas iskreno žao. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu činjenicu njegovog iskrenog priznanja kaznenog djela. Pored toga, zamolio je sud da ima na umu i njegove osobne i imovinske prilike. Naime, prije u Afganistanu ostvarivao je prihode i imao je imovine u svom vlasništvu zajedno sa svojom obitelji, međutim sve to skupa sada su preuzel i Talibani i više nema ništa. Do ovog djela dva mjeseca je bio na putu, tako da nikakve prihode nije ostvarivao niti sada ostvaruje, a nema ni imovine u svom vlasništvu. Osim toga, zamolio je sud da cijeni i činjenicu kako je prema podacima iz spisa vidljivo da do sada nikada nije osuđivan niti kazneno a niti prekršajno. Iskreno mu je žao što je do svega ovoga došlo. Zaključno je dodao i kako je tijekom tog puta u Iranu čak bio i otet, nanesene su mu tjelesne ozljede, što je sve ostavilo traga na njega te je na neki način zbog toga i reagirao ovako kako je reagirao. Samo je želio stići do bilo koje europske države kako bi se ondje smjestio, zaposlio i nastavio normalno živjeti.

5.1. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo priznanje potpuno je i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, izvješćem policijskih službenika Sektora za granicu, Mobilne jedinice granične policije Zagreb od 19. veljače 2026., izvješćem o uporabi sredstva prisile prema okrivljeniku, medicinskom dokumentacijom oštećenice HE, zapisnikom o očevidu sa kriminalističko-tehničkim izvješćem, službenom zabilješkom policijskog službenika Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, izjavom o osobnim podacima stranca, medicinskom dokumentacijom okrivljenika, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, izvješćem policijskog službenika Policijske postaje Zaprešić te sa iskazima svjedoka AE, HE i ŠE pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

6. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

7. Sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaze svjedoka AE i HE koji su uz suglasnost stranaka pročitani budući da su svjedoci životno logično i okolnosno opisali kako su uočili dvojicu muškaraca tamnije puti, zaustavili svoje vozilo te krenuli prema njima. Nastavno su opisali i kako su ti muškarci kada su vidjeli njihove istaknute značke počeli bježati time da je HE jednog uspjela uhvatiti te ga primila za rame kada se on okrenuo, odgurnuo ju je pa je pala prvo na stablo, a potom i na tlo, na koji je način zadobila tjelesnu ozljedu. Imajući na umu da su iskazi oštećenice HE i svjedoka AE sukladni sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćem policijskih službenika Sektora za granicu, Mobilne jedinice granične policije Zagreb od 19. veljače 2026., izvješćem o uporabi sredstva prisile prema okrivljeniku i medicinskom dokumentacijom oštećenice sud ih je u cijelosti prihvatio.

8. Što se tiče iskaza svjedoka ŠE sud nije prihvatio dio njegovog iskaza u kojem tvrdi da oštećenica nije pokazala nikakvu značku niti iskaznicu pa da nisu znali da se radi o službenoj osobi budući da je taj dio iskaza svjedoka opovrgnut iskazima oštećenice i svjedoka AE. Naime, i oštećenica HE i svjedok AE suglasno su naveli da su obojica muškaraca kada su vidjeli njihove istaknute značke na trenutak zastali, da su potom počeli bježati te da im je oštećenica viknula "Stoj policija", a na što su se oglušili i nastavili trčati. Taj dio njihovih iskaza u pogledu istaknutih znački potkrijepljen je zapisnikom o očevidu iz kojeg, između ostalog, jasnim proizlazi da je oštećenica kritične zgode bila odjevena u maslinastu jaknu, žutu majicu, plave traper hlače, oko vrata imala je crni šal, te obješenu službenu značku br. 22724, a na nogama crne cipele. Vezano na prethodno navedeno sud ovom dijelu iskaza svjedoka nije povjerovao već ga je ocijenio nevjerodostojnim i očito usmjerenim ka pomaganju okrivljeniku u otklanjanju kaznene odgovornosti. U preostalom dijelu sud je iskaz svjedoka ŠE prihvatio jer je u suglasju kako sa obranom okrivljenika tako i sa ostalim izvedenim dokazima ispravom i iskazima oštećenice HE i svjedoka AE.

9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljeni očitovao da se smatra krivim, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je LE **.**.2026. oko 11,40 sati, u Prigorju Brdovečkom, Zagrebačka ulica, u blizini kbr. 4, nakon što su ga policijski službenici Mobilne jedinice Granične policije – Zagreb, HE i AE, postupajući po poslovima suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta uočili zajedno s ČE, prilikom prilaska policijskih službenika od istih se okrenuo s namjerom da se udalji, nakon čega mu je policijska službenica HE izdala usmenu naredbu ''Stoj policija!'', na što se oglušio i počeo bježati, te potom, nakon što ga je policijska službenica HE sustigla i desnom rukom ga uhvatila za jaknu u predjelu lijevog ramena s ciljem sprečavanja bijega, u nakani da onemogući daljnje postupanje policijske službenice u poduzimanje službene radnje radi utvrđivanja njegovog identiteta, te privođenja u policijsku postaju zbog ilegalnog kretanja teritorijem Republike Hrvatske i pristajući da ugrozi tjelesni integritet policijske službenice HE, naglo se okrenuo prema istoj, te ju snažno s obje ruke odgurnuo od sebe, uslijed čega je ista izgubila ravnotežu i pala na obližnje stablo, a potom na tlo, te je tom prilikom zadobila tjelesnu povredu u vidu prijeloma 9. rebra lijeve strane prsnog koša i ozljedu lijeve šake, nakon čega se zajedno sa ČE trčeći udaljio u smjeru šume i dalje u nepoznatom smjeru, nakon čega su istoga dana u 14,30 sati pronađeni u Donjem Laduču, Zagrebačka ulica 28 od strane policijskih službenika Mobilne jedinice granične policije

– Zagreb.

10. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

11. Okrivljenik je, dakle, silom spriječio službenu osobu HE (policijsku službenicu PU Zagrebačke, Sektora za granicu, Mobilne jedinice granične policije Zagreb) u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je službenoj osobi, nanesena tjelesna ozljeda, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi – opisano u članku 314. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavak 2. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim te osudio ga na primjerenu kaznu.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne oko lnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

12.1. Vezano na prethodno navedeno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je počinjenje kaznenog djela u cijelosti priznao te iskazao iskreno žaljenje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

12.2. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao na umu da je okrivljenik osoba u dobi od 25 godina, državljanin je Afganistana, nije oženjen i nema djece. Osim toga, sud je imao u vidu i da je prije ovog događaja dva mjeseca bio na putu, tijekom kojeg puta je u Iranu bio čak i otet te su mu nanesene tjelesne ozljede. Uz to, sud je imao na umu i da je u Afganistanu sa svojom obitelji imao imovine te je ostvarivao prihode, no sve su to preuzeli Talibani tako da sada nije zaposlen i ne ostvaruje prihode te nema imovine. Istaknute okolnosti predstavljaju one osobne i imovinske prilike okrivljenika koje su mu u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

12.3. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da se radi neosuđivanoj osobi i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

13. Nasuprot tome, sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

14. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, ali je, obzirom da smatra da kako postoji visok stupanj vjerojatnosti da okrivljenik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu odredivši da će se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršiti šest mjeseci, a dio kazne u trajanju jedne godine se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave sve olakotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, u nedostatku onih otegotnih, sa načinom počinjenja djela, zatim sa stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra ocjena je ovog suda da je upravo kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci od koje ima izvršiti šest mjeseci, dok je preostalih jedna godina uvjetovano rokom kušnje od pet godina primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da će na njega imati odvraćajući učinak.

14.1. Nastavno na sve prethodno izneseno ovaj sud smatra da je kazna izrečena okrivljeniku primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te će okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

15. Sud je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 odredio da se okrivljeniku u kaznu zatvora na koje je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pr itvoru i istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. pa nadalje.

16. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga okrivljenik nije zaposlen i ne ostvaruje prihode i nema imovine u svom vlasništvu radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje pa ga je u cijelosti oslobodio od obveze da naknade troškove ovog kaznenog postupka te je istovremeno odredio da će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

19. lipnja 2026.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-246/2026

2. okrivljeni LE, po prijevodu

3. branitelj okrivljenika odvj. Anđelko Jureško

4. oštećena HE