Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Sp-280/2026-2

(Stari broj: Sp-2/2016)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u postupku stečaja potrošača HD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dana 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Potrošač HD Presečan OIB; 94610088854 iz [adresa], oslobađa se od preostalih obveza u odnosu na sve vjerovnike koji su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka:

- 21. prosinca 2016. u 14,30 sati , imali koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu, osim obveza po osnovi:

1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužni uzdržavati,

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem,

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

II. Oslobođenje od preostalih obveza iz točke I. izreke ovog rješenja odnosi se na vjerovnike i osnove uključujući cjelokupnu glavnicu potraživanja sa svim eventualnim sporednim potraživanjima ( kamate, troškovi), navedene u očevidniku osnova za plaćanje u vrijeme otvaranja stečajnog postupka – 21. prosinca 2016. u 14,30 sati.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja prestati sa provedbom ovrha po svim osnovama koje se odnose na potraživanja opisana u točci I. i II. Izreke ovog rješenja, a koje su osnove bile evidentirane u Planu ispunjenja obveza od 28. travnja 2016., bez obzira na iznos pojedinog potraživanja.

IV. Pravomoćnošću ovog rješenja prestaju važiti:

- izjava o ustupu potrošača od 30. svibnja 2019. ,

- služba povjerenika Stjepan Rakarec, OIB: [osobni identifikacijski broj], Črnkovec 16, Velika Gorica

- sva ograničenja prava potrošača proistekla kao posljedica ovog postupka. (Stari broj: Sp-2/2016)

Obrazloženje

1. Na prijedlog potrošača HD iz [adresa], sud je rješenjem pod posl. br. Sp-2/2016-13 od 21. prosinca 2016. otvorio postupak stečaja potrošača nalazeći ispunjenim uvjete iz čl. 53. Zakona o stečaju potrošača ( Narodne novine 100/15), te je imenovan povjerenik i utvrđen je trenutak otvaranja stečaja.

2. Tijekom postupka, sud je utvrdio tražbine, stečajnu masu, a određena je i visina sredstava za primjerene životne potrebe potrošača. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su u prvobitnu stečajnu masu uvrštene nekretnine koje su se u zemljišnim knjigama vodile kao vlasništvo potrošača, no nisu bile njegovo stvarno vlasništvo, sud je treće osobe (stvarne vlasnike nekretnina) upućivao u parnične postupke radi utvrđivanja prava vlasništva, što je doprinijelo dugotrajnosti postupka. Nakon toga je sačinjen novi popis imovine potrošača odnosno stečajne mase.

3. Obzirom da su u stečajnu masu uvrštene nekretnine gdje potrošač stanuje, sud je rješenjem Sp-2/2016-99 od 27. rujna 2021. prihvatio prijedlog potrošača, te donio rješenje da se do okončanja razdoblja provjere ponašanja, neće prodavati nekretnina na kojoj potrošač živi.

4. Kako unovčenje stečajne mase nije uspjelo niti elektronskim javnim dražbama, a niti neposrednim pogodbama, sud je rješenjem Sp-2/2016-126 od 19. listopada 2022., zaključio postupak stečaja potrošača i odredio razdoblje provjere ponašanja potrošača.

5. Nakon isteka razdoblja provjere ponašanja potrošača sud je pokušao unovčiti i nekretnine u kojima potrošač živi, no pokušaji prodaje elektronskim javnim dražbama i neposrednom pogodbom nisu bili uspješni, te je dana 16. lipnja 2026. održano ročište radi pribavljanja mišljenja stranaka i sudionika o prijedlogu potrošača za oslobođenje od preostalih obveza u smislu čl. 74. st.2. ZSP-a. Poziv je dostavljen svim strankama i sudionicima putem e-Oglasne ploče uz završni račun i izvješće stečajnog povjerenika.

6. Iz završnog računa i izvješća stečajnog povjerenika, koje je sud prihvatio, kao i navoda povjerenika iznijetih na ročištu proizlazi da je potrošač tijekom cijelog razdoblja provođenja postupka stečaja, kao i tijekom trajanja roka provjere surađivao sa povjerenikom, a vjerovnici nisu pokazali interes. Tijekom cijelog razdoblja nije zaprimljen niti jedan prigovor vjerovnika na ponašanje potrošača, koji je postupao savjesno.

7. Potrošač HD u svom iskazu navodi da kroz cijelo vrijeme trajanja postupka nije ostvario nikakvu zaradu, samo pravo na mirovinu u iznosu od 335,00 €, te inkluzivni dodatak u iznosu od 164,00 €. Također nikakvu imovinu nije stekao nasljeđivanjem ili po nekoj drugoj osnovi, jedino su mu djeca poklonila osobni automobil star više od 30 godina, koji mu služi za odlazak liječniku.

(Stari broj: Sp-2/2016)

8. Navode potrošača potvrđuje i završno izvješće povjerenika iz kojeg je također vidljivo da tijekom trajanja postupka nisu pronađena sredstva koja bi omogućavala barem djelomično namirenje vjerovnika.

9. Na osnovu utvrđenih činjenica, zaključeno je kako je potrošač kroz cijelo vrijeme trajanja postupka postupao savjesno, no njegova imovina nije unovčiva, a zbog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti steći neku novu imovinu kojom bi se podmirila dugovanja ili troškovi postupka. Kroz cijelo vrijeme nije zaprimljen niti jedan prigovor vjerovnika na ponašanje potrošača.

10. Stoga je sud sukladno odredbi čl. 74. st. 1. i čl. 76. st. 1. ZSP-a donio rješenje kojim se potrošač oslobađa od preostalih obveza, uz napomenu da se temeljem odredbe čl. 76. st. 2. ZSP-a oslobođenje odnosi na sve vjerovnike, uključujući i one koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja, uz ograničenja propisana odredbom čl. 77. ZSP-a.

11. Ovu odredbu valja smisleno tumačiti, imajući na umu i odredbu čl. 137. st. 1. Stečajnog zakona ( Narodne novine 71/15, 104/17 u daljnjem tekstu SZ) koji se temeljem odredbe čl. 23. ZSP-a primjenjuje u ovom postupku, a koja stečajne vjerovnike definira kao osobne vjerovnike potrošača koji su u vrijeme stečajnog postupka imali kakvu imovinsku pravnu tražbinu prema potrošaču.

12. Slijedom iznijetog , potrošača je valjalo osloboditi svih obveza koje su postojale u trenutku otvaranja stečajnog postupka, pri čemu su te obveze samo opisno određene u skladu s odredbama čl. 76. st. 2. ZSP-a i čl. 137 st. 1 SZ-a , uz ograničenje iz čl. 77. ZSP-a, radi čega je odlučeno kao u točci I. i II. izreke rješenja.

13. Sve ove obveze postojale su prije otvaranja postupka, te ulaze ukrug obveza definiranog odredbom čl. 76. st. 2. ZSP-a i čl. 137. st. 1. SZ-a i to kako glavno potraživanje, tako i moguća sporedna potraživanja.

14. Stoga je iz razloga efikasnosti i pravne sigurnosti valjalo naložiti FINA-i da po pravomoćnosti postupi po ovom rješenju i prestane provedbu ovrha po svim obvezama ( osnovama) koje ulaze u doseg točke I. izreke, odnosno koje su propisane u točci II. izreke ovog rješenja, slijedom čega je riješeno kao u točci III. izreke rješenja.

15. Temeljem čl. 76. st. 3. ZSP-a riješeno je kao u točci IV. izreke rješenja.

U Virovitici 19. lipnja 2026.

(Stari broj: Sp-2/2016)

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja pravo na žalbu imaju povjerenik, potrošač i svaki vjerovnik ( čl. 43. st. 4. ZSP-a). Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana. Smatra se da je dostava pismena obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ( čl. 25. st. 1 i st. 2. ZSP-a).

Dostaviti:

1. Poštom (čl. 56. ZSP-a): HD, iz [adresa]

2. Vjerovnicima putem e oglasne ploče suda

3. Stečajni povjerenik Stjepan Rakarec

4. FINA regionalni centar Zagreb, nakon pravomoćnosti rješenja