REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-963/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ani Vuković,u pravnoj stvari tužiteljice ŽR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženog JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 3. srpnja 2019., odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-1451/19-2 pravomoćnim i ovršnim 27. srpnja 2019. u dijelu u kojem je određen iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik JR dužan doprinositi za tužiteljice ŽR i SR, te se nalaže tuženiku JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje ŽR , OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 345,00 eura mjesečno, a za uzdržavanje SR OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 340,00 eura, počevši od dana podnošenja tužbe 15. rujna 2023. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a najdulje do navršene 26. godine života tužiteljica uz uvjet redovitog školovanja, a dospjele obroke plati odjednom, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, i to na ruke tužiteljica.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi od 15. rujna 2023. , radi povišenja uzdržavanja, u bitnom navode da je pravomoćnom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1454/19 od 8. srpnja 2019. razveden brak između majke tužiteljica i tuženika - oca tužiteljica, te da je istim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen 3. srpnja 2019. Odobrenim Planom je između ostalog dogovoreno da će tuženik doprinositi za uzdržavanje ŽR, ovdje tužiteljice, iznosom od tadašnjih 1300,00 kuna mjesečno, a da će za uzdržavanje tada maloljetne SR doprinositi iznosom od 1200,00 kuna . Tužiteljice ističu da su se od odobrenja Plana okolnosti promijenile samim protekom vremena od potpisivanja plana, tužiteljice su starije, imaju povećane potrebe u smislu školovanja, higijene, prehrane, obje tužiteljice da imaju alergije i vrlo često obolijevaju od viroza, a da se tuženik nije pridržavao navedene odluke niti doprinosio za njihovo uzdržavanje, a nije s istima niti ostvarivao osobne odnose. Tužiteljice navode da su ih zahvatile i posljedice pandemije, kada su zbog izostanaka s nastave bile primorane koristiti instrukcije, te da stanuju u vrlo skučenom stanu s majkom, što je utjecalo i na njihovo mentalno zdravlje. Tužiteljice navode općepoznatu činjenicu sveopćeg poskupljenja, a da je tuženik radno sposoban te da je prije tri godine prodao vrijedno zemljište. Tužiteljicama su se od pogoršale dišne i kožne alergije, podložne su bronhitisima, te je preporuka liječnika što duže boraviti na moru, a tužiteljice ističu kako unatrag 5 godina nisu bile na moru zbog nedostatka financija. Tužiteljice ističu čitav niz zdravstvenih tegoba koje imaju, kao primjerice skoliozu kod SR. Navode da stanuju u dvorišnoj kučici s majkom u vlasništvu bake i djeda po majci koja ima tek 36m2, a koji prostor bi zbog vlage trebalo sanirati i renovirati. Tužiteljica ŽR ističe kako je upisala i autoškolu. Tužiteljice ističu kako bi željele nastaviti baviti se sportskim aktivnostima. Za tuženika navode da se viđa s njim prosječno jednom godišnje u zadnjih sedam godina, rijetko komuniciraju. Majka tužiteljica je zaposlena u Centru za kulturu Trešnjevka, za plaću od 1000,00 eura mjesečno , otac ne doprinosi za dosuđeno uzdržavanje, iako radi uglavnom na ''crno'', isti ima automobile u vlasništvu . Tužiteljice ističu da je tuženik u lipnju 2020. prodao česticu od 1737 m2 uz more, da prihode ostvaruje i od iznajmljivanja apartmana na moru. Tužiteljice ističu da su se slijedom navedenog ispunili uvjeti da se tuženiku naloži plaćanje većeg iznosa za uzdržavanje tužiteljica.

2.Tuženik iako uredno pozvan dopisom ovog suda od 7. lipnja 2024. na davanje odgovora na tužbu, na ročište radi saslušanja u ovoj pravnoj stvari, nije do zaključenja ovog postupka dao odgovor na tužbu niti ne pristupao na zakazana ročišta na koja je bio uredno pozivan od strane suda u nekoliko navrata i to na ročište od 17. rujna 2024., 18. veljače 2026.i 27. svibnja 2026.

3. Sporno u ovom predmetu jest je došlo do promijenjenih okolnosti kako na strani tužitelja tako i na strani tuženika, koje bi opravdavale povećanje obveze uzdržavanja tužitelja od strane tuženika.

4. U odnosu na sporno, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice ŽR i majke tužiteljica UR.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti osnovan.

Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su se okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile na način da bi bilo opravdano povisiti iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati otac tužiteljica.

7. Naime, u odnosu na sporno, sud je utvrdio da su u vrijeme donošenja Rješenja poslovni broj R1 Ob-1454/2018., kojim rješenjem je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, obje tužiteljice bile maloljetne, a da je u vrijeme podnošenja tužbe ŽR završila 4 razred srednje škole i upisala fakultet, dok je SR u vrijeme potpisivanja plana imala 12 godina i tri mjeseca, a kad je podnesena tužba SR je još bila maloljetna i imala je 16 i pol godina. Budući je SR u tijeku ovog postupka, i prije zaključenja postupka postala punoljetna, sud je rješenjem od 7. travnja 2026. preotvorio glavnu raspravu koja je bila zaključena 18. veljače 2026. i pozvao SR da se očituje preuzima li postupak u ovoj pravnoj stvari. SR je podneskom od 26. svibnja 2026. obavijestila sud kako preuzima postupak radi povišenja uzdržavanja te kako u cijelosti ostaje kod tužbenog zahtjeva inicijalno podnesenog od strane ŽR i zz i majke UR.

8. Saslušana na ročištu 17. rujna 2024. majka tužiteljica UR navodi da od siječnja 2017., kada je prestala bračna zajednica nje i tuženog , s kćerima tada još mlt. SR i ŽR stanuje u kućici površine 36 m2, koja se nalazi u dvorištu u kojem je i kuća njezinih roditelja te je i ta kućica vlasništvo roditelja. Mjesečni troškovi režija su u prosjeku 130 EUR. Navodi da je ŽR studentica pravnog fakulteta, da završava prvu godinu studija, a mlt. SR je učenica 4. razreda Klasične gimnazije. Navodi da obje kćeri nemaju nikakvih aktivnosti, da planiraju ponovno krenuti na karate te da mjesečna članarina iznosi otprilike 33 EUR za svaku. Mlt. Nita u školi pohađa izvanškolske aktivnosti. Obzirom je cijeli dan u školi daje joj novac za hranu. Dodaje da mlt. SR ima zdravstvenih problema s alergijama, ima refluks i astmu. Nadalje, navodi da na hranu za njih 3 potroši između 600,00 – 700,00 EUR mjesečno, što uključuje higijenske potrepštine i ostale potrepštine za kuću. Zaposlena je na radnom mjestu organizatora programa u Centru za kulturu Trešnjevka gdje radi od početka 2022. na neodređeno vrijeme. Mjesečna primanja joj iznose 1200,00 EUR. Navodi da su sami uvjeti u kući u kojoj žive vrlo loši, da bi trebalo promijeniti krov koji curi zbog čega je u prostoru prisutna vlaga, za što pokušava skupiti novac. Također trebaju promijeniti cjelokupnu instalaciju za vodu jer je ista dotrajala te zbog toga nemaju pitku vodu tako da moraju kupovati vodu. Zbog loših stambenih uvjeta kćeri imaju velikih problema s alergijama. Navodi da je mlt. SR često bolesna, zbog čega je imala puno izostanaka, što je morala nadoknađivati te odlaziti na instrukcije. Ovdje navodi da cijena sata instrukcija je 25,00 EUR, da je u razdobljima pred kraj školske godine pa čak i kroz cijelo drugo polugodište odlazila na instrukcije dva puta tjedno. Na upit navodi da od samog početka otac neredovito plaća uzdržavanje. Navodi da nikada nije plaćao cijeli iznos, već uglavnom polovicu iznosa. Zbog navedenog bila je prisiljena pokrenuti kazneni postupak te je povodom presude iz 2022. tuženik uplatio obvezu naloženu presudom. Nakon toga ponovno nije uredno plaćao uzdržavanje. Predaje u spis specifikaciju uplata izvršenih od strane tuženika te kaznene presude, također presudom iz 2024. godine tuženiku je određen daljnji rok od 6 mjeseci za izvršavanje obveze iz ranije presude. Dodaje da su neko vrijeme kćeri primale privremeno uzdržavanje, koje je za ŽR prestalo po punoljetnosti, a za mlt. SR je također prestalo privremeno uzdržavanje obzirom jer otac u međuvremenu platio određene iznose.U odnosu na primanja tuženika navodi kako iz podataka koje je sam tuženik dao u kaznenom postupku proizlazi da je zaposlen u privatnoj građevinskoj firmi i da mu je plaća 1000,00 EUR. Navodi da tuženik prebiva na [adresa] gdje ima kuću u vlasništvu. Ističe da se isti bavi turizmom te i na taj način ostvaruje dodatne prihode. Također, imao je u vlasništvu i građevinsku parcelu površine oko 1800 m2 koju je prodao te novac dobiven kupoprodajom uložio u obnovu kuće na [adresa]. Na upit navodi da su tijekom trajanja bračne zajednice svi zajedno ljetovali na [adresa], ali nakon razvoda kćeri više ne žele tamo ljetovati. Zbog financijskih razloga ne mogu si priuštiti odlazak na more. Navodi da tuženik osobne odnose sa kćerima vrlo rijetko ostvaruje, viđa ih možda jednom godišnje kada dođe u Zagreb te se nekoliko puta tijekom godine čuju preko poruka. Navodi da su djeci nužno potrebna sredstva kako bi stvorila kvalitetnije uvjete jer trenutno žive u lošim uvjetima, zbog čega je gotovo nemoguće učiti jer nemaju svoj prostor niti mir. Htjela bi prikupiti novac za adaptaciju kuće.

9. Saslušana tužiteljica ŽR navela je kako je slušala iskaz majke s kojim se u potpunosti slaže. Dodaje da žive zaista teško, u neprimjerenim uvjetima te da im je zbog obrazovanja teško imati zajedničku sobu. Ističe kako ona često pomaže sestri oko učenja, zbog čega sama onda nema dovoljno vremena za učenje, da onda mora učiti po noći. Zbog opisanog mlt. Niti su nužno potrebne instrukcije. Na posebno pitanje navodi da je otac ne daje nikakav novac. Sjeća se da joj je samo jednom kada je došao dao novac, misli da se radi o iznosu od 500,00 KN. Također, dodaje da joj je otac pokazivao slike kuće na [adresa] iz kojih je razvidno da je kuću uredio. Poznato je da se otac bavi turizmom. Kada je bila manja otac joj je obećavao da će doći u Zagreb, da mu fali, ali na kraju ne bi došao. Navodi da je prošle godine polagala vozački ispit te da sada još pohađa satove vožnje što je također veliki izdatak. Napominje da je polazila pripreme za državnu maturu, ali da im je na kraju Ministarstvo branitelja pomirilo taj trošak obzirom jer otac ima status hrvatskog branitelja. Radi priprema za maturu pohađala je i instrukcije. Kao trošak navodi i trošak za knjige, odnosno skripte, koje za prvu godinu bio dvjestotinjak EUR. Sada joj prethodi kupnja knjiga za drugu godinu. Obzirom jer je neke ispite prenijela u sljedeću godinu, morat će dodatno plaćati polaganje ispita.

10. Odredbom članka 290. stavka 1. Obz-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života djeteta. Obje tužiteljice su dostavile potvrde iz kojih proizlazi da iste imaju status redovnih studenata, odnosno da su ispunile prethodno navedenu zakonsku pretpostavku, a status redovnog studenta istovremeno predstavlja i promjenu okolnosti koja prema ocjeni ovog suda opravdava povišenje iznosa uzdržavanja u odnosu na raniji plan koji je bio određen kad je tužiteljica ŽR bila pri upisu na fakultet a SR je išla u srednju školu. S tim u vezi, člankom 285. Obz-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos za uzdržavanje , odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

11. Tužiteljice traže povišenje uzdržavanje sa dosadašnjih 1300,00 kuna odnosno 172,55 eura za AR na 345,00 eura, te za tužiteljicu SR sa tadašnjih 1200,00 kuna odnosno 159,25 eura na 340,00 eura. Sud je utvrdio materijalne potrebe tužiteljica s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza tužiteljice AR, temeljem iskaza majke tužiteljica UR i temeljem računa koje su tužiteljice dostavile u spisu i iz kojih računa su vidljivi troškovi svakodnevnog života koje tužiteljice imaju. Tužiteljice su redovne studentice, općepoznata je činjenica da osobe njihove dobi maju aktivan društveni život, stanuju s majkom na kojoj je prema ocjeni ovog suda pretežiti financijski teret svakodnevnog života jer je nespornim utvrđeno da tužiteljice oca ne viđaju sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sud je uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu te redovni studenti imaju vrlo česte vježbe koje se provode u okviru nastavnog programa i koje su studentima uvjet za pristupanje ispitima, te je navedena činjenica uzeta u obzir kao logični razlog zbog kojeg je sud izveo zaključak da tužiteljice uz redovan studij jednostavno nema vremena. Sud je također prilikom odluke o visini tužbenog zahtjeva uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu da je u vrijeme inflacije došlo do drastičnog poskupljenja životnih troškova. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbenim utvrdio da su se povećale potrebe tužiteljica samom činjenicom njihova odrastanja jer je prošlo gotovo pet godina od potpisivanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na temelju odobrenja kojeg je tuženik bio dužan snositi uzdržavanje, a studentski život nosi sa sobom dodatne troškove povrh onih koje su tužiteljice do tada imale kao srednjoškolke, u smislu skupljih obrazovnih materijala, prehrane, prijevoza itd.

12.Člankom 307. Obz-a propisano je će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjeni potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge odluke o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjeni mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

13.Prema odredbi čl. 316. st. 2 OBZ-a, oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, a tužiteljice stanuju s majkom. Prema odredbi čl. 317 st. 1 OBZ-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja. Navedeni iznosi koje tužiteljice potražuju za podmirenje njihovih mjesečnih životnih potreba kao što su: prehrana, odjeća, obuća, fakultetske knjige i pribor, te troškovi mobitela, interneta, povremenih kulturnih događanja, džeparca, prijevoza i sve druge uobičajene potrebe osobe te životne dobi. Iskazom tužiteljice ŽR je utvrđeno i to da tuženik uopće ne kontaktira sa njom i sestrom, ovdje tužiteljicom SR, ne doprinosi za njihovo uzdržavanje niti na drugi način, primjerice kupovinom potrebnih stvari, a uvidom u rješenje Agencije za osiguranje radničkih tražbina utvrđeno je da ovdje tužiteljima bilo priznato pravo i na privremeno uzdržavanje. Glede mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za punoljetne tužiteljice koje se redovito školuju, i to uvidom u Potvrdu sa str. 161 spisa SR na studiju Filozofije i Kroatistike, a ŽR sa stranice 162 spisa na Pravnom fakultetu, , sud je utvrdio kao nespornu činjenicu da tuženik nije nigdje formalno zaposlen u RH, a iz pribavljenih Izvješća HZMO proizlazi da je isti radio kod obrtnika RR do studenog 2025. Nadalje iz Potvrda Ministarstva financija, Porezna uprava za 2023. ( list 74 spisa) utvrđeno je da je tuženik na ime neoporezivih prihoda ostvario prihod od 11.719,31 eur, da je isti u periodu od siječnja 2024. do kolovoza 2024. ostvario prihod od 2.276,61 eura, a da je u periodu od svibnja 2024. do prosinca 2024. isti ostvario prihode u iznosu od 3.562,40 eura, dok je u siječnju 2025. tuženik ostvario 165,91 eur prihoda. Iz spisa nedvojbenim proizlazi da je tuženik 1972 godište. Nadalje iz neslužbene kopije zk izvatka Općinskog suda u Crikvenici, ZK Odjela Rab proizlazi da je tuženik bio vlasnik nekretnine označene kao oranica ( list 34 spisa) ukupne površine 1737 m2 koju je prodao 2020. ĐR. U spisu se nalazi preslik presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež broj 28 Kvm-110/2024 od 5. travnja 2024. ( list 62-63 spisa) iz koje u bitnom proizlazi da je u osobnim podacima za tuženika navedeno da je isti tuženik vlasnik nekretnine na adresi stanovanja veličine 300m2, te da je isti u okviru tog postupka naveo kako ima određenih zdravstvenih problema, ali da će svoju obvezu prema ovdje tužiteljicama na ime uzdržavanja, radi povrede koje obveze je i pokrenut kazneni postupak, namiriti nakon ostvari sredstva od iznajmljivanja preko sezone. U odnosu na naprijed navedeno iako sud tijekom ovog postupka nije nedvojbenim utvrdio da je tuženik i dalje vlasnik kuće u mjestu njegova formalnog prebivališta, niti je utvrdio da tuženik zaista ostvaruje dodatne mogućnosti zarade od iste nekretnine njezinim iznajmljivanjem, sud navedeni iskaz uzima u obzir kao činjenicu da je i sam tuženik smatrao da ima mogućnost ostvarivanja dodatnih prihoda, a u tijeku postupka nije utvrđeno da bi tuženik imao druge obveze za uzdržavanje, nije dostavio dokaz o tome da ima zdravstvene poteškoće, odnosno da nije radno sposoban. Sud je nadalje nedvojbenim utvrdio da u ovom postupku u procesna pasivnost tuženika ne smije ići na štetu tužiteljica. U spisu nema podataka na temelju kojih bi proizlazilo da je tuženik teže bolesna osoba ili osoba nesposobna za rad, niti da osim tužiteljice ima druge zakonske obveze uzdržavanja, isti je rođen 1972. g., srednje je životne dobi. Polazeći od sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi, a cijeneći pri tome i sadržaj provedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da su se na strani tužiteljica od donošenja odluke čija se izmjena traži, promijenile okolnosti koje opravdavaju dosudu povišenog iznosa uzdržavanja - tijekom vremena povećali su se troškovi života, tužiteljice su redovne studentice te su dostavile dokaz o tome, a iste potražuju nešto viši iznos od onog minimalnog a koji iznnosu 290,00 eura koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetnog djeteta ( '' Narodne novine'' broj 75/2025) i to uzevši o obzir iznos za dobnu skupinu od 13-18 godina.

Slijedom navedenog sud je utvrdio da su se okolnosti na strani tužiteljica promijenile tako da su se u odnosu na raniju odluku njihove potrebe povećale, te je utvrđeno da je tuženik u mogućnosti doprinositi povećanim iznosom uzdržavanja. U presudi je, bez obzira na utvrđenu činjenicu da stranke nemaju kontakta određeno da tuženik plaća navedeni iznos za uzdržavanje na ruke tužiteljica, a iste u svakom trenutku može zahtijevati izmjenu odluke u tom dijelu, a konačno tuženik dužni iznos uzdržavanja može plaćati i na poseban račun koji će u tu svrhu otvoriti u koliko nema namjeru kontaktirati sa tužitel jem.

14.Uzdržavanje je određeno i sukladno odredbi članka 306. Obz-a kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljicama

2.tuženom