REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-311/2026-14

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OO zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-274/2026 od 20. svibnja 2026. nakon provedene javne rasprave zaključene 19. lipnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu OOS, okrivljenika OO, branitelja okrivljenika odvjetnika Davorina Karačića i zamjenice punomoćnika oštećenika odvjetnice Zorane Rubeša, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, soboslikar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se honorarnim radom te na taj način može zaraditi 200,00 do 250,00 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

23. veljače 2026. oko 13,55 sati, u Zagrebu, Viktora Kovačića 18, prišao plastičnom kontejneru za odlaganje plastike u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., a koji se nalazi u neposrednoj blizini stambene zgrade i parkiranih vozila, te u cilju da izazove požar u kojem će u potpunosti izgorjeti kontejner, pristajući da se požar proširi i na stambenu zagradu i osobna vozila koja su bila parkirana u blizini navedenog kontejnera, u kontejner ugurao više papira koje je prethodno zapalio upaljačem i na taj način zapalio sadržaj iz kontejnera, uslijed čega je došlo do požara koji se proširio po čitavom kontejneru i izazvao oštećenja u vidu izgaranja gorivih dijelova kontejnera za plastiku, pri čemu je nastala za sada neutvrđena materijalna šteta na kontejneru, a čime je prouzročio opasnost za imovinu većeg opsega, za sada neutvrđene vrijednosti, svakako veće od 26.544,56 eura, kao i opasnost za živote i tijela stanara stambene zgrade te ostalih prolaznika,

II. - d a k l e, općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano po članku 215. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 215. stavak 1. KZ/11 okrivljeni OO se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku OO se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni OO osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku OO se za slučaj opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. veljače 2026. do 19. lipnja 2026.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni OO se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti određeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika OO da je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnosti života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – iz članka 215. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO-274/2026 od 20. svibnja 2026.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 5-8 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 23. veljače 2026. (list 14 spisa), službenu zabilješka o dojavi VI. Policijske postaje Zagreb od 23. veljače 2026. (list 15 spisa), kriminalističko – tehničko izvješće od 23. veljače 2026. (list 16 spisa), fotodokumentaciju Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 23. veljače 2026. (list 17-27 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 23. veljače 2026. serijski broj: [serijski broj] od 23. veljače 2026. (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. veljače 2026. (list 29 spisa), izvješće VI. Policijske postaje Zagreb od 24. veljače 2026. (list 30 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01687937 od 24. veljače 2026. (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. veljače 2026. (list 35 spisa), zapisnik pretrazi doma i drugih prostorija od 24. veljače 2025. (list 36-39 spisa), potom je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje PO od 4. ožujka 2026. (list 97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VO od 4. ožujka 2026. (list 98 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka EO od 4. ožujka 2026. (list 99 spisa), zatim je pregledao i pročitao zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 135-138 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 167 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 168 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika OO.

5. Okrivljeni OO u svom je iskazu naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice, te da je djelo počinio kako je u optužnici opisano. Tog 23. veljače 2026. bio mu je rođendan pa si je malo popio i uopće ne zna razlog zašto je napravio to što je napravio, zbog čega mu je danas iskreno žao i kaje se. Ono što može reći jest da stambena zgrada preko puta koje se nalaze ti kontejneri nije bila u neposrednoj blizini kontejnera, obzirom da je između još i cesta, a isto tako ni parkirani automobili nisu bili u neposrednoj blizini tih kontejnera. Iskreno mu žao što je do ovoga došlo. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega cijeni činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, a jednako tako i da mu je zbog istog danas iskreno žao. Živi sam sa majkom koja ima problema sa zdravljem, posebno sa srcem. Inače se uzdržava obavljanjem honorarnih poslova i na taj način ostvaruje prihode, dok druge vrjednije imovine u svom vlasništvu nema. Pojasnio je da su automobili bili udaljeni od tog kontejnera sigurno desetak metara, ako ne i više. Iza kontejnera nalazi se i dječji park, ali je on udaljen isto nekih pet do deset metara. Ne sjeća da bi se u tom parku kritične zgode igrala djeca.

5.1. Priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, službenim zabilješkama o dojavi od 23. veljače 2026., kriminalističko – tehničkim izvješćem od 23. veljače 2026., fotodokumentacijom potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnicima, izvješćem VI. Policijske postaje Zagreb od 24. veljače 2026., zapisnikom pretrazi doma i drugih prostorija i zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa te iskazima svjedoka PO, VO i EO pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

6. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

7. Isto tako sud je vjerodostojnim iskaze svjedoka PO, VO i EO koji su u bitnome podudarno nadovezujući se jedan na drugi životno logično i okolnosno opisali kako su uočili okrivljenika da se mota oko kontejnera i odlazi u grmlja, kao i da su vidjeli da je okrivljenik u jednom trenutku izazvao požar koji su oni uspjeli ugasiti i nakon toga pozvali policiju pa kako su iskazi svjedoka sukladni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa službenim zabilješkama o dojavi, fotodokumentacijom i izvješćem VI. PP Zagreba sud ih je prihvatio u cijelosti.

8. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni OO **.**.2026. oko 13,55 sati, u Zagrebu, Viktora Kovačića 18, prišao plastičnom kontejneru za odlaganje plastike u vlasništvu Zagrebačkog holdinga d.o.o., a koji se nalazi u neposrednoj blizini stambene zgrade i parkiranih vozila, te u cilju da izazove požar u kojem će u potpunosti izgorjeti kontejner, pristajući da se požar proširi i na stambenu zagradu i osobna vozila koja su bila parkirana u blizini navedenog kontejnera, u kontejner ugurao više papira koje je prethodno zapalio upaljačem i na taj način zapalio sadržaj iz kontejnera, uslijed čega je došlo do požara koji se proširio po čitavom kontejneru i izazvao oštećenja u vidu izgaranja gorivih dijelova kontejnera za plastiku, pri čemu je nastala za sada neutvrđena materijalna šteta na kontejneru, a čime je prouzročio opasnost za imovinu većeg opsega, za sada neutvrđene vrijednosti, svakako veće od 26.544,56 eura, kao i opasnost za živote i tijela stanara stambene zgrade te ostalih prolaznika.

9. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera. Okrivljenik je bio svjestan da paljenjem papira koje je ugurao u kontejner upaljačem izaziva požar u kontejneru, da se taj požar može proširiti na obližnju zgradu te parkirane automobile odnosno da požarom može izazvati opasnost za imovinu većeg opsega, pa je na to pristao, a što je jasno vidljivo i iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

10. Okrivljenik je, dakle, općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega, a kojim svojim postupanjem je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života ili imovi8ne općeopasnom radnjom ili sredstvom - iz članka 215. stavak 1. KZ/11, pa ga je za to djelo proglasio krivim te mu izrekao primjerenu sankciju.

11. Za kazneno djelo iz članka 215. stavak 1. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

12.1. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo u cijelosti priznao čime doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

12.2. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 34 godine, nije oženjen i nema djece već živi sa majkom koja ima problema sa zdravljem, ponajprije sa srcem. Nije stalno zaposlen već se uzdržava honorarnim radom dok vrjednije imovine u svom vlasništvu nema. Sve istaknute okolnosti predstavljaju osobne i imovinske prilike okrivljenika koje su mu u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.

12.3. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pa se ovaj događaj može tretirati ekscesom u okrivljenikovom dosadašnjem urednom životu.

12.4. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, ali je, s obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 5 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

13.1. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika (i u nedostatku onih otegotnih) s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra (ne zanemarujući pri tom da je teža posljedica izbjegnuta isključivo zbog pravodobne reakcije građana), način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 1 godine sa rokom kušnje u trajanju 5 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da će na njega imati odvraćajući učinak, ali i da će se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

13.2. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud je primjenjujući odredbu članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. veljače 2026. do 19. lipnja 2026.

15. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiriti troškove kaznenog postupka osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a koje je uvjete sud našao. Naime, okrivljenik nije stalno zaposlen, uzdržava se honorarnim radom a vrjednije imovine u svom vlasništvu nema, slijedom čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika pa ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka kao u nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja time da će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

19. lipnja 2026.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-274/2026

2. okrivljeni OO

3. branitelj okrivljenika odvj. Davorin Karačić

4. pun. ošt. odvjetnik Tihomir Rubeša