Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-104/2026.-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe VITOCOMMERCE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. okrivljenog SK kao odgovorne osobe iz [adresa], zastupanih po branitelju Draganu Crnkoviću odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 91. stavak 1. točka 3. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1486, Urbroj: 443-02-05- 06-22-5 od 14. listopada 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 18. lipnja 2026. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1.okrivljena pravna osoba VITOCOMMERCE d.o.o., zastupana po predstavniku SK, sjedište: [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, financija i gospodarstva za istovrsni prekršaj

2. okrivljena odgovorna osoba SK, sin S i Č, rođ. I, rođen **.**.1986.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, prehrambeni tehničar, zaposlen, primanja u iznosu od 1.025,00 eura, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, financija i gospodarstva za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u

I što je dana 14. listopada 2022. tijekom inspekcijskog nadzora na stovarištu tvrtke na adresi [adresa] (k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]) zatečeno na pohrani (transport) ukupno oko 25 kom oblovine raznih vrsta drveta (crna joha, lipa, breza, divlja trešnja), neobilježenih režijskim čekićem (trokutasti oblik) licenciranog izvoditelja šumarskih radova i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice,

čime su počinili prekršaj iz članka 37., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3. (1. okrivljeni) i članku 91. stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

1.okrivljenoj pravnoj osobi VITOCOMMERCE d.o.o.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura)

2.okrivljenom SK, kao odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. i 2. okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki ponaosob, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1486, Urbroj: 443-02-05-06-22-5 od 14. listopada 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenika VITOCOMMERCE d.o.o. kao pravne osobe i 2. okrivljenog SK kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.

3. Ovosudnom presudom broj Pp-647/2025.-7. od 28. kolovoza 2025. 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona su oslobođeni od optužbe.

4. Na istu presudu ovlašteni tužitelj je dana 5. rujna 2025. uložio žalbu koja je dana 5. studenoga 2025. proslijeđena Visokom prekršajnom sudu na daljnje rješavanje.

5. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-10269/2025 od 16. prosinca 2025. prihvaćena je kao osnovana žalba tužitelja i ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. lipnja 2026. ispitan je punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba SK koji je iskazao da svoju obranu želi dati bez nazočnosti branitelja i da ostaje u cijelosti kod pisane obrane koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2025.

7. Na istoj glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ČK, višeg šumarskog inspektora dan na glavnoj raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2025.

8. U pisanoj obrani predstavnica 1. okrivljene pravne osobe je navela da se tvrtaka Vitocommerce d.o.o ne smatra odgovornom za predmetni prekršaj i da poštuje sve zakonske propise i da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Također navodi da je predmetnoj tvrtki SK odgovorna osoba, direktor koji ima sva saznanja vezana za navode iz optužnog prijedloga. Predlaže da sud 1. okrivljenu pravnu osobu oslobodi prekršajne odgovornosti.

9. 2. okrivljeni SK je u svojoj obrani naveo da stovarište koje se navodi u opisu prekršaja na adresi [adresa] sa navedenom katastarskom česticom nije u vlasništvu tvrtke. Predmetna čestica je u katastarskoj općini [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] uknjižena na Republiku Hrvatsku. U optužnom prijedlogu navodi se da je dana 14.10.2022. proveden inspekcijski nadzor a on kao zakonski zastupnik 1. okrivljene pravne osobe nije obaviješten da se provodi predmetni nadzor. Prvo saznanje o provedenom nadzoru je dobio i saznao primitkom optužnog prijedloga. Predlaže da sud na raspravu pozove i sasluša šumarskog inspektora koji je obavio inspekcijski nadzor. Predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za predmetno prekršajno djelo.

10. Svjedok ČK, viši šumarski inspektor je izjavio da je dana 14. listopada 2022. vršio inspekcijski nadzor na stovarištu 1. okrivljene pravne osobe u mjestu [adresa]. Tom prilikom na stovarištu je zatekao oko 25 komada oblovine i višemetarskog drva crne johe, lipe, breze i divlje trešnje. U inspekcijskom nadzoru sudjelovao je 2. okrivljeni SK kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i od istog je zatražio teretni list za navedeno drvo kojom prilikom mu je isti predočio teretni list broj 621630 za 4 m3 višemetarskog drva OTB od dana 14.09.2022., a budući da drvna masa na stovarištu nije bila obilježena režijskim čekićem nije bilo moguće potvrditi da predočeni teretni list odgovara drvnoj masi na stovarištu. Navedeno drvo je fotografirao i fotografije prilaže u spis. Stoga što zatečeno drvo na pohrani nije bilo obilježeno otiskom režijskog čekića i licenciranog izvoditelja šumarskih radova ili nadležne šumarije i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice protiv okrivljenih je podnesen optužni prijedlog.

11. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prijavu list 3 i 4 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.10.2022. list 5 i 6 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 7 – 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 - 27 spisa.

12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 14. listopada 2022. proizlazi da je predmet inspekcijskog nadzora: primanje drvne mase na pohranu i preradu i da je nadzoru nazočio u ime stranke SK – direktor. Temeljem anonimne prijave zaprimljene putem elektroničke pošte dana 6. listopada 2022. (u pisanom obliku prijava zaprimljena 7. listopada 2022.) protiv tvrtke Vitocommerce d.o.o., a vezano za zaprimanje drvne mase bez popratnica, proveden je inspekcijski nadzor na stovarištu tvrtke na adresi [adresa]. Obilaskom stovarišta tvrtke koje se nalazi u mjestu [adresa] utvrđeno je da se na istom nalazi oko 25 komada oblovine višemetarskog drva crne johe, lipe, breze i divlje trešnje, neobilježenih režijskim čekićem licenciranog izvoditelja šumarskih radova, čime je počinjen prekršaj iz članka 37. stavak 1. Zakona o šumama. Za pregledano drvo bukve predočen je teretni list tj. popratnica za prostorno drvo i drvnu sječku, licenciranog obrta [obrt] za usluge u šumarstvu i trgovinu, vl. IK koji posjeduje licenciju broj 1746 Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, broj 621630 (4,00 m3 V.M OTB od dana 14. rujna 2022.), međutim budući zatečena drvna masa na stovarištu nije obilježena režijskim čekićem nije bilo moguće potvrditi da predočeni teretni list odgovara drvnoj masi na stovarištu.

13. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenu pravnu osobu VITOCOMMERCE d.o.o. sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja financija i gospodarstva.

14. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2. okrivljenog SK odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa, financija i gospodarstva.

15. Punomoćnik 1. okrivljene pravne osobe i ujedno odgovorna osoba SK poriče da bi počinili prekršaj za koji ih se tereti navodeći da stovarište koje je navedeno u opisu prekršaja na adresi [adresa] sa navedenom katastarskom česticom nije u vlasništvu tvrtke već da je navedena čestica uknjižena na Republiku Hrvatsku te da dana 14. listopada 2022. kada je proveden inspekcijski nadzor on kao zakonski zastupnik 1. okrivljene pravne osobe nije obaviješten da se provodi inspekcijski nadzor, a što sud nije prihvatio s obzirom da iz zapisnika od 14. listopada 2022. sačinjenim od strane višeg šumarskog inspektora proizlazi da je isti nazočio u ime stranke kao direktor, pa stoga njegovu obranu kao takovu sud nije prihvatio već je smatra isključivo usmjerenom na izbjegavanje ili umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti.

16. Člankom 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisno obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica).

17. Odlučne činjenice koja čine biće predmetnog prekršaja za koje su okrivljenici proglašeni krivima sud je utvrdio primarno temeljem iskaza saslušanog svjedoka ČK, višeg šumarskog inspektora jer je ispitani svjedok svjedočio vrlo uvjerljivo i životno i imao neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje čine biće predmetnog prekršaja. Njegov iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, a u skladu sa njegovim iskazom je i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. listopada 2022. godine a koji predstavlja zakonit i relevantan dokaz i sačinjen u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je dana 14. listopada 2022. tijekom inspekcijskog nadzora na stovarištu tvrtke na adresi [adresa] (k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]) zatečeno na pohrani (transport) ukupno oko 25 kom oblovine raznih vrsta drveta (crna joha, lipa, breza, divlja trešnja), neobilježenih režijskim čekićem (trokutasti oblik) licenciranog izvoditelja šumarskih radova i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 91. stavak 1. točka 3. (1. okrivljeni) i stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o šumama.

19. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima s obzirom da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi Zakon o šumama u kojem je za prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 70.000 kuna, za prekršaj koji je počinio 2. okrivljeni kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 7.000,00 do 10.000,00 kuna.

20. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.

21. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje za istovrsni prekršaj 1. i 2. okrivljenika, pa im je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

22. Budući da je dana 2. travnja 2024. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 36/24.) sud je temeljem članka 3. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio kaznene odredbe iz Zakona o šumama koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, budući su povoljnije za okrivljenika.

23. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.

24. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenicima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis