Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-277/2023-12
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg brani Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, Praška8, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1.točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine", broj 102/17, 32/19,), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-322-07/22-10/696, Ur. broj: 443-02-02-14-22-13 od 14. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 8. lipnja 2026., u nazočnosti braniteljice okrivljenika, te odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. OKRIVLJENIK RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R i G rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" sa mjesečnim primanjima 660,00 eura, sa završenom SSS, vlasnik je nekretnine na području grada Crikvenice, bez vlasništva vrjednijih pokretnina, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan odlukom PPP Zagreb od 18. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 163.st.8. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi prema obavljenom nadzoru na lokaciji Donja Kaniža 42, 53000 Gospić, temeljem službenog podneska od 2. rujna 2022. u svezi napada na psa – potvrda broj: 511-04-05/2-O-22/2022 PP Gospić dana 6. rujna 2022, a o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: 322-07/22-10/2616, Ur.broj: 443-02-02-14-22-3 je utvrđeno da je pas pasmine „Akita“ u vlasništvu okrivljenika usmrtio psa „Maltezer“ u vlasništvu GŽ, a prema obavljenom razgovoru sa GŽ iz [adresa] je utvrđeno da bi dana 29. srpnja 2022. oko 23,30 sati u Gospiću u ulici Antuna Mihanovića kod kbr. 2, prilikom šetne navedeni pas pasmine „ Z“ usmrtio psa pasmine „ U“ te također prema obavljenom nadzoru dana 14. rujna 2022., a na temelju službenog podnesak od 13. listopada 2022 u svezi napada psa – Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 511-04-05/2-O-41/2022 PP Gospić o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-322-07/22-10/696, Urbroj: 443-02-02-14-22-4 pri čemu je utvrđeno da je pas pasmine „ Z“ i vlasništvu okrivljenika napao psa pasmine Engleski seter, star šest mjeseci u vlasništvu ZŽ rođenog **.**.1958., a prema obavljenom razgovoru sa UŽ rođenom **.**.1982. iz [adresa], I [adresa] i IŽ, rođenom **.**.1967. iz [adresa], gdje je utvrđeno da su dana 12. listopada 2022. oko 15,45 sati u ulici Donja Kaniža 32 b u dvorištu obiteljske kuće MŽ tri su psa pasmine „Američka Akita“ grizla psa pasmine engleski seter te da bi ga otkinula sa povodca na kojem je bio vezan te da bi ga nastavili gristi, s tim da se u izjavi IŽ navodi da su dva psa njena, a jedan u vlasništvu RŽ iz [adresa], koji je pas njoj ostavljen na čuvanje,
dakle, da bi držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, opisano u članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja,
pa da bi time počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 85. stavak 3. u vezi sa člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja
II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom izdao je u odnosu na okrivljenika RŽ, sa podacima kao u izreci presude, prekršajni nalog u kojem je terećen zbog prekršajnog djela iz članka 85. stavak 1 točka 14.. Zakona o zaštiti životinja, kojim je prekršajnim nalogom okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura te mu je određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban i dopušteni prigovor, povodom kojeg je spis predmeta dostavljen ovom sudu u sudsku nadležnost, sukladno članku 238. PZ-a.
2. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. PZ-a sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Crikvenici, s tim da je okrivljenik na ročištu kod zamolbenog suda iznio obranu u kojoj poriče da bi počinio prekršaj na način koji je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Iskazuje da ima običan psa šetati ili rano izjutra ili kasno navečer te je u kritično vrijeme kasno navečer, oko 23,30 sati poveo u šetnju, s tim da je mužjak vrste Z u njegovom vlasništvu, dok je ženka iste vrste u vlasništvu njegove partnerice IŽ. Navodi da je pred ulazom u zgradu uočio čovjeka kako sjedi i gleda u mobitel te je prošao kraj tog čovjeka kada je iznenada iz grma izašao pas pasmine U koji je bio na javnoj površini i bez povodca, a potrčao je prema ženki pri čemu je stradao, pri čemu ističe da se radilo o izoliranom događaju. Navodi da se nakon tri mjeseca dogodio incident da im je netko s namjerom otvorio ogradu okućnice gdje su uvijek zaključeni , kada su dva psa istrčala te su napali susjedovog psa BŽ, koji je zadobio lakše ozlijede. Navodi da je podmirio troškove susjedu, a da im je susjed rekao da im vjeruje da je netko u namjeri otvorio ogradu. Iskazuje da psi pasmine Z inače nisu opasni psi, no da je nakon prvog događaja ženka imena M dobila oznaku opasan pas, dok mužjak imena B nije sudjelovao u događaju, s tim da se treći pas naziva L. Na glavnoj raspravi u završnom govoru obrane navodi se da nije dokazano da je počinjen prekršaj koji mu je stavljen na teret jer iz činjeničnog opisa nije razvidno koji bi pas i kojeg vlasnika sudjelovao u događajima, jer postoje tri psa pasmine Z koji su u vlasništvu različitih osoba. Naglašava da u optuženju nije identificiran pas koji bi sudjelovao u napadu na psa te predlaže da se oslobodi od optužbe.
2.1.Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 8. lipnja 2026. stavio je izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da okrivljenik u cijelosti ostaje kod obrane iznijete pred Općinskim sudom u Crikvenici.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje ovlaštenog tužitelja od 19. listopada 2022. i pripadajuću povratnicu za rješenje, uvidu Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 14. listopada 2022. i uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od dana 6. rujna 2022. uvid u tri ispisa podataka iz evidencije o tri psa pasmine "Američka akita" izdane dana 6. rujna 2022 i to za dva psa RŽ te ispis izdan dana 7. rujna 2022. za psa IŽ, te je izvršen uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a ispitani su svjedoci GŽ, UŽ i MŽ.
4. Iako uredno pozvan, predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu, s tim da je isti po ocjeni ovog suda do zaključenja glavne rasprave propustio dopuniti manjkavi činjenični opis djela prekršaja kojim je terećen okrivljenik. Naime, kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.
5. U predmetnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, odnosno izričaj da bi okrivljenik držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava životinje, opisano u članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja, pa se stoga ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Nadalje, bitna obilježja ovog prekršaja može sadržavati dvije radnje i to držanje životinje, odnosno trebaju biti opisani uvjeti smještaja, ograđenosti i osiguranja, odnosno postupanje koje treba sadržavati konkretno vladanje okrivljenika prema životinji ili njezino ponašanje koje okrivljenik nije spriječio.
5.1. Nastavno tome, u činjeničnom opisu izostaje identifikacija kućnog ljubimca i to vrsta, pasmina, mikročip/putovnica, kao i opis radnje držanje/postupanje, kao u točki 5. obrazloženja odluke. Naime, prvostupanjski sud ne smije samoinicijativno dopunjavati činjenični opis bez intervencije ovlaštenog tužitelja jer to predstavlja prekoračenje optužbe, što za posljedicu ima bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka. Također, ovlašteni tužitelj uz Zapisnike o obavljenim inspekcijskim nadzorima dostavlja ispise podataka iz evidencije, koji ispisi su od Ministarstva poljoprivrede izdani za tri psa, sa podacima o brojevima mikročipa, datumu mikročipiranja, vrsti životinje, imenu i spolu životinje, zatim broju putovnice za tri životinje, s tim da prednje nije navedeno u činjeničnom opisu iz optuženja, dok prednje predstavlja relevantne podatke o identifikaciji životinje, što nastavno predstavlja konstitutivno biće djela predmetnog prekršaja.
6. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a.
7. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu na način da se okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Gospiću, 19. lipnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik, putem e Oglasne ploče
2. Braniteljica okrivljenika
3. Ovlašteni tužitelj
4. Spis, ovdje
