P-2426/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Iskri, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojega zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, radi isplate osigurnine u iznosu od 2.244,13 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 5. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 2.244,13 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto četrdeset četiri eura trinaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 23. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.987,54 EUR (slovima: tisuću devetsto osamdeset sedam eura pedeset četiri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. travnja 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa od 2.244,13 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nezgodi 17. ožujka 2023. koju je skrivio osiguranik tuženika, oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja. Navodi da je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] uslijed predmetnog štetnog događaja nastala šteta ukupnom iznosu od 2.644,13 EUR, što da je vidljivo iz ponude/računa popravka izdane od strane PIA Jankomir 31. ožujka 2023., ali da je tuženik štetu priznao i isplatio u bitno manjem iznosu, točnije u iznosu od 400,00 EUR, dok je ostatak u iznosu od 2.244,13 EUR odbio isplatiti. Stoga tužitelj tužbom potražuje isplatu preostalog neplaćenog iznosa za popravak vozila zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i nastanak predmetnog štetnog događaja istaknuvši da je 24. ožujka 2023. izvršio izvid štete te da nije utvrdio potrebu za zamjenom oštećenih dijelova rezervnim, a kako je to prikazano u ponudi/računu popravka koju tužitelj dostavlja uz tužbu, već isključivo popravak oštećenih dijelova. Ujedno, tuženik je ukazao da se radi tek o ponudi, a tužitelj da nije dostavio dokaz da bi isti navedenu ponudu podmirio, odnosno izvršio popravak sukladno stavkama izraženim u navedenoj ponudi. Također, tuženik je osporio i zatraženi tijek zateznih kamata od dana nastanka štetnog događaja pa do isplate, a budući da se radi o imovinskoj šteti koja nije reparirana, odnosno na koju zatezne kamate eventualno mogu teći tek od presuđenja kada će biti utvrđeni točan opseg i visina štete. Zaključno, tuženik je predložio da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev te obveže tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao ponudu/račun popravka PIA Jankomir od 31. ožujka 2023. (list 5. spisa), prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od autoodgovornosti od 23. ožujka 2023. (list 6.-7. spisa), presliku vozačke dozvole tužitelja (list 9. spisa), presliku prometne dozvole vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 10.-11. spisa), policu od automobilske odgovornosti broj 010915217686 (list 24. spisa), izvadak po transakcijskom računu tuženika od 2. svibnja 2023. (list 25. spisa), izvid štete broj 9-AO-5088/2023 od 24. ožujka 2023. (list 27. spisa), izjavu osiguranice tuženika o štetnom događaju (list 36. -37. spisa), obavijest o obračunu osigurnine od 27. travnja 2023. (list 42-43. spisa), fotografije nastalih oštećenja na vozilu tužitelja (list 46.-70. spisa), te je proveo prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu, dipl. ing. cestovnog prometa, radi utvrđenja dinamike nastanka oštećenja i visine štete na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 135.-141. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanjem neisplaćenog dijela osigurnine u iznosu od 2.244,13 EUR, za štetu koja mu je prouzročena vozilom osiguranim kod tuženika.

6. U postupku nije sporno da se tužitelj 24. ožujka 2023. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom u kojem je prijavio prometnu nezgodu u kojoj je došlo do oštećenja automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], nije sporna odgovornost osiguranice tuženika za nastanak štetnog događaja, kao ni činjenica isplate nespornog dijela u iznosu od 400,00 EUR. Također nije sporno da je tuženik 24. ožujka 2023. izvršio izvid štete i da nije utvrdio potrebu za zamjenom oštećenih dijelova rezervnim, kako je to prikazano u dostavljenoj ponudi/računu popravka, već isključivo popravak oštećenih dijelova.

7. Iz tuženikova izvida štete (list 27. spisa) proizlazi da je tuženik predvidio popravak prednjih i stražnjih vrata predmetnog vozila, i to 5,10 sati za popravak, iznos od 210,55 EUR za lakirerski potrošni materijal, te 7,60 sati za lakiranje vozila. Tako je među strankama sporna opravdanost zamjene oštećenih dijelova vozila rezervnim, te visina iznosa koji je potreban za tu zamjenu.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Husineca, dipl. ing. cestovnog prometa (list 140.-141. spisa), koje je sud u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu, proizlazi da je procjenitelj tuženika u izvidu predvidio popravak na najjeftiniji mogući način, kitanjem i farbanjem vrata. Točno je da je taj popravak najrentabilniji i da zadovoljava izgledom i formom, ali prema mišljenju sudskog vještaka, takvim popravkom se vozilo ne vrača u najbliže moguće stanje u kakvom je vozilo bilo prije sudara. Tužitelj je nakon izvida štete vozilo odvezao u ovlašteni servis koji je napravio ponudu po protokolu popravka Audi servisa kako bi se vozilo vratilo u prvobitno stanje. U toj ponudi serviser je predvidio zamjenu vrata te je taj popravak daleko skuplji od ponuđenog od strane tuženika. U stanju spisa nema računa popravka pa nije jasno je li tužitelj popravio automobil po protokolu Audi osiguranja ili je popravio automobil na najjeftiniji mogući način kako je to predvidio procjenitelj tuženika. Stoga, sudski vještak priznaje oba načina popravka, odnosno priznaje ponudu Audi servisa kao kvalitetniju, pri kojem popravku vozilo je bliže stanju prije štetnog događaja nego bi to bilo popravkom koji je manje kvalitetan i jeftiniji , a koji je predvidio tuženik. Visina štete prema Audi serviseru iznosila je 2,644,13 EUR, te ju sudski vještak u cijelosti priznaje.

9. Prema odredbi članka 1085. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO), odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

10. Budući da između stranaka nema spora o broju radnih sati limarskih i lakirerskih radova, a koji su potrebni da se oštećeno vozilo dovede u stanje prije nego što je šteta nastala, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuje se načelo naturalne restitucije uspostavom ranijeg stanja stvari, pri čemu valja naglasiti da, prema danom mišljenju sudskog vještaka Gorana Husineca, oštećeno vozilo tužitelja vraća se bliže stanju prije štetnog događaja pri popravku prema ponudi Audi servisa (list 5. spisa), nego pri manje kvalitetnom i jeftinijem popravku koji je predvidio tuženik. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, te odlučio kao u točki I. izreke presude.

11. Na dosuđeni iznos glavnice valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 23. ožujka 2023., a kako to potražuje tužitelj, sve primjenom odredbi iz članka 12. stavka 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine‟ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, suprotno osporavanju tuženika. Zatezne kamate valjalo je dosuditi po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a, koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

12. Imajući u vidu kako se u predmetnom postupku radi o sporu male vrijednosti , a među strankama nije sporna odgovornost tuženika, kao ni aktivna i pasivna legitimacija, sud je neekonomičnim ocijenio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka LT, UT i DT, te tužitelja kao stranke.

13. Budući da je uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa mu je dosuđen trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava tužbe u istom iznosu, trošak zastupanja na ročištima 15. svibnja 2025., 17. prosinca 2025. i 5. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak zastupanja na odgođenom ročištu 5. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.3. Tarife), te pripadajući PDV u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 46. Tarife). Uz navedene troškove, tužitelju pripada pravo na naknadu troška prometnog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, te troška sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 34,45 EUR, sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u traženom iznosu od 53,09 EUR, sve u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), što ukupno iznosi 1.987,54 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate . Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 23. svibnja 2025. i 27. veljače 2026. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, odnosno jer je iznesene navode i pravna shvaćanja mogao iznijeti i usmeno na glavnoj raspravi.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

SUDAC:

GORAN ISKRA

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.