Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-1226/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene OA, odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Petru Baniću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te privremenog zastupnika tužene, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška] označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, ukupne površine 154 m2, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] označene kao k. č. [katastarska čestica] oranica, ukupne površine 456 m2 i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 7 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], površine 83 m2, obje opisane kao dvorište.

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz točke I. ove presude na svoje ime i za svoju korist uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika, a koji upis je glede nekretnine navedene u točki I. presude tuženik dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 1. kolovoza 2024. navodi da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka za k. o. [katastarska općina], u z. k. ul. [broj ZK uloška] upisana je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, ukupne površine 154 m2 i nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica, ukupne površine 456 m2, kao vlasništvo OA, [adresa]. U zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], upisana je nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 7 m2 i 1270/2, površine 83 m2, obje opisane kao dvorište, a kao vlasništvo OA, [adresa]. Naveo je da upisano zemljišnoknjižno i posjedovno stanje ne odgovaraju stvarnom stanju iz razloga što on (i njegovi prednici prije njega) predmetne nekretnine drži u samostalnom poštenom posjedu te ga nikada nitko nije ometao u posjedu istih. Naveo je da računajući posjed svojih prednika, kontinuirano već više od 50 godina u poštenom posjedu prethodno označenih nekretnina, a koji je vršen na način da je predmetne čestice obrađivao, vodio o njima brigu te redovite iste održavao, isti nesmetan način nastavio se i do dana podnošenja ove tužbe. Naveo je da tijekom čitavog vremena posjedovanja nitko mu, a posebno ne tuženik i njegovi prednici, nisu uskraćivali pravo na posjed. Također da je angažirao GEOINŽENJERING d.o.o. Rijeka radi izrade parcelacijskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta, izrađen u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice, evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i evidentiranja podataka o zgradama ili drugim građevinama. Naveo je da je na predmetnim česticama sagradio kuću, a čija okućnica obuhvaća prijeporne nekretnine, što će se moći prikazati i potvrditi očevidom na licu mjesta. Njegovo vlasništvo na prijepornim nekretninama da nikada nitko nije osporio. Dodatno, na kč. br. [katastarska čestica] da se nalazi maslinik koji je ograđen žičanom ogradom te čini kompleks predmetnih nekretnina. Uzevši u obzir prethodno posjedovanje njegovih prednika, ali i pošteno posjedovanje tužitelja nakon njih pa sve do dana podnošenja ove tužbe, da je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine. Na kraju je naveo da slijedom svega navedenog, a kako nema druge mogućnosti izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini označena kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, ukupne površine 154 m2 i na nekretnini označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 7 m2 i 1270/2, površine 83 m2, obje opisane kao dvorište predlaže da sud donese presudu.

2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene naveo je da kao privremeni zastupnik tužene, osnovom čl. 84. st. 1. i 2., toč. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, a sve sukladno Rješenju Općinskog suda u Rijeci od 04. listopada 2024. godine, osporava predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u izvatke iz zemljišne knjige, parcelacijski elaborat, identifikaciju čestica, saslušao je tužitelja kao stranku, saslušao je svjedoke ĐA, GA, JA i VA te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao te da je kao vlasnica iste upisana tužena u 1/1 dijela.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao te da je kao vlasnica iste upisana tužena u 1/1 dijela.

6. Uvidom u identifikaciju čestica Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka od dana 5. rujna 2025. utvrđeno je da dio k. č. br. [katastarska čestica] i dio k. č. br. [katastarska čestica] (katastar) odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemljišna knjiga), dio 3614 (katastar) odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemljišna knjiga), dio k. č. br. [katastarska čestica] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemljišna knjiga) te dio k. č. br. [katastarska čestica] odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zemljišna knjiga)

7. Saslušan u tijeku postupka tužitelj je naveo da je početkom 2000-ih čak i nešto prije kupio nekretninu za gradnju obiteljske kuće te što se tiče predmetnih nekretnina da je smatra da je kupio i njih. U to doba to da je sve bila velika šikara, sve je bilo zaraslo te je jedini način na koji se je moglo prolaziti je bilo da se hoda po tim širokim suhozidima. Kada da je kupovao od ljudi koji su bili što knjižni što izvanknjižni vlasnici najčešće da su mu pokazivali što prodaju na način da su mu pokazivali rukom da mu prodaju od gromače do gromače. Naveo je da nije kupio jednu nekretninu već je bilo više nekretnina koje da je trebalo objediniti da bi se dobila nekretnina za gradnju kuće i okućnice. Naveo je da je tek nakon dugog niza godina nakon što je počeo raditi parcelaciju saznao da predmetne nekretnine nisu ušle u sastav onoga što sam kupio od knjižnih i izvanknjižnih vlasnika. Što se tiče predmetnih nekretnina dvije da se nalaze iznad kuće, a dvije da se nalaze ispod s time da se na te dvije gornje nalaze masline i smokve odnosno razne voćke, a na donjoj se nalazi vrt. Naveo je da mu nitko nikada nije osporavao pravo na korištenje spornih nekretnina, niti mu osporavao pravo na posjed istih. Naveo je da je južnu nekretninu kupio od EA i HA te da nikada nije vidio tuženu i da se ista nije obratila, kao i da nije čuo za neke nasljednike OA, da je samo čuo da se gospođa odselila poslije 2. svjetskog rata.

8. Svjedok ĐA naveo je da koliko je njemu poznato vezano za ove četiri utužene nekretnine tužitelj da je u mirnom posjedu s obzirom da iste predstavljaju dio njegove okućnice koje u cijelosti obrađuje. Sjeverne četice predstavljaju maslinik dok južne čestice predstavljaju dio ograđene okućnice. Naveo je da mu je ovo sve poznato iz razloga što da je vršio analizu elaborata sa samog terena te se tu došlo do imena tužene OA s obzirom da je za tužitelja radio nekakve izmjere na licu terena. Naveo je da mu je poznato da tužitelju nije nitko osporavao posjed predmetnih nekretnina barem kada da je on bio na licu mjesta te da se dvije nalaze na sjevernoj strani, a dvije na južnoj strani okućnice, kao i da je na predmetnoj nekretnini što s bivšom firmom što samostalno, sigurno bio više puta.

9. Svjedok GA naveo je da je prvi susjed tužitelja te da su mu poznate predmetne nekretnine. Naveo je da ne zna na koji način je tužitelj ušao u posjed, međutim da tamo živi već 25 godina te da je znao i kada tužitelja nema uređivati oko njihove kuće i u njihovom dvorištu pokositi, a sve po nalogu tužitelja. Naveo je da kada je on tamo dolazio da nije niti vidio niti čuo da bi tužitelja netko smetao u posjedu predmetnih nekretnina ili mu osporavao pravo na posjed istih. Što se tiče predmetnih nekretnina dvije gornje se nalaze uz cestu te se na istima nalaze smokve i masline, dok druge se nalaze ispod kuće te predstavljaju vrt u kojem je posađeno cvijeće, drveće i slično. Naveo je da mu nije poznato ime OA te da je znao EA da je bila starija žena koja je u međuvremenu preminula te da je od nje tražio suglasnost za put.

10. Svjedok ČA naveo je da je susjed tužitelja te da se u susjedstvo doselio 2000. i da zna da je tužitelj gradio kuću i da ima uređen vrt i okućnicu. Naveo je da su na gornjim nekretninama stabla, da je sve uređeno, da tužitelj to sve uređuje, da se gore nalaze drveća maslina, smokvi, a također ispod kuće da se nalazi travnjak, vrt bazen i još svašta nešto te navodi da je sve ograđeno. Naveo je da on nikada nije čuo da bi tužitelju netko osporavao pravo na korištenje predmetnih nekretnina ili pravo na posjed, da za tuženu nije nikada čuo kao niti za EA.

11. Svjedok JA naveo je da je 25 godina radio kod tužitelja te da je dolazio jedan do dva puta tjedno održavati okućnicu od tužitelja. Naveo je da na predmetnim nekretninama ima jedan maslinik, da postoji smokva, da mu je ostala u sjećanju a s donje strane kuće da je uređena okućnica, da se nalazi vrt i bazen. Naveo je da u tom razdoblju dok je dolazio kod tužitelja nikad nije čuo da tužitelju netko osporava pravo na korištenje predmetnih nekretnina ili mu osporava posjed istih . Naveo je da nije čuo za tuženu niti za EA.

12. Svjedok VA naveo je da je tamo negdje 1998., 1999. izvodio građevinske radove za tužitelja na njegovoj obiteljskoj kući, a da su i u kontaktu što obiteljskom što poslovnom. Naveo je da se na nekretninama iza kuće, nalazi jedan maslinik i još nekakve voćke i da zna da je smokva, a ispod kuće da je to okućnica, da postoji nisko raslinje, zelenje i da je tamo bazen i sjenica. Naveo je da nije čuo da bi tužitelju netko osporavao pravo na korištenje predmetnih nekretnina ili pravo na posjed istih, kao i da nije čuo za tuženu NA niti za gđu. EA, Naveo je da je predmetna nekretnina ograđena niskim betonskim zidovima te određenim raslinjem odnosno živicom.

13. U svom nalazu i mišljenju od dana 3. veljače 2026. stalni sudski vještak Sandro Viškanić naveo je da tužitelj na licu mjesta pokazuje položaj predmetnih nekretnina, odnosno četiri zemljišnoknjižne čestice čiju je identifikaciju bilo potrebno izvršiti (zk 1266/3, 1266/1, 1267/19, 1270/2 u k. o. [katastarska općina]). Za potrebe jasnije i slikovitije predodžbe izrađena da je i digitalna ortofoto karta pomoću bespilotne letjelice

– drona koja je georeferencirana u državni koordinatni sustav HTRS96/TM. Na Grafičkom prilogu 1 prikazan da je položaj pokazanih čestica na katastarskom planu ZK oznake čestica dok je na Grafičkom prilogu 2 prikazan položaj pokazanih čestica na katastarskom planu i digitalnoj ortofoto karti čime da je omogućena jasna prostorna identifikacija i vizualizacija. Uvidom u stanje na terenu da je utvrđeno da se predmetne čestice nalaze unutar tužiteljeve uređene i ograđene okućnice. Na temelju provedenog očevida, grafičke analize i dostupne dokumentacije da se može utvrditi da se četiri predmetne zemlišnoknjižne čestice (1266/3, 1266/1, 1267/19 i 1270/2 u k. o. [katastarska općina]) u naravi nalaze unutar uređene okućnice tužitelja. Naveo je da napominje da je za potrebe predmetnog nalaza korištena kopija katastarskog plana zk stanja koja se ne održava po službenoj dužnosti i koja sadržajno odstupa od stvarnog stanja na terenu. U ovom trenutku to da je jedina dostupna podloga koja se može koristiti.

13.1. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i potpun i u skladu s pravilima struke.

14. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

15. Odredbom članka 159 stavak 1 ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2 i stavkom 3 istoga članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 4 propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka.

16. S obzirom na naprijed citirano razvidno je da se za stjecanje vlasništva dosjelošću trebaju ispuniti određene pretpostavke, a to su sposobnost uzukapijenta, sposobnost same stvari, da posjed mora zadovoljiti određenu kvalitetu kao i da mora proći vrijeme dosjelosti određeno zakonom.

17. U pogledu pretpostavke da posjed mora imati određenu kvalitetu isti mora biti barem pošten te isti mora nadalje biti efektivan, odnosno stalno se izvršavati te trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

18. Savjestan ili pošten posjednik je onaj koji iz opravdanih razloga smatra da je stvar koju posjeduje upravo njegova.

19. S obzirom na naprijed izložen stav ovoga suda mišljenje je ovoga suda da je tužitelj u predmetnom postupku dokazao osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na utuženoj nekretnini.

20. Naime, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je početkom 2000-ih čak i nešto prije kupio nekretninu za gradnju obiteljske kuće te što se tiče predmetnih nekretnina da je smatra da je kupio i njih. U to doba to da je sve bila velika šikara, sve je bilo zaraslo te je jedini način na koji se je moglo prolaziti je bilo da se hoda po tim širokim suhozidima. Kada da je kupovao od ljudi koji su bili što knjižni što izvanknjižni vlasnici najčešće da su mu pokazivali što prodaju na način da su mu pokazivali rukom da mu prodaju od gromače do gromače te da nije kupio jednu nekretninu već je bilo više nekretnina koje da je trebalo objediniti da bi se dobila nekretnina za gradnju kuće i okućnice. Tek nakon dugog niza godina nakon što je počeo raditi parcelaciju da je saznao da predmetne nekretnine nisu ušle u sastav onoga što je kupio od knjižnih i izvanknjižnih vlasnika. Što se tiče predmetnih nekretnina dvije da se nalaze iznad kuće, a dvije da se nalaze ispod s time da se na te dvije gornje nalaze masline i smokve odnosno razne voćke, a na donjoj se nalazi vrt te da mu nitko nikada nije osporavao pravo na korištenje spornih nekretnina, niti mu osporavao pravo na posjed istih i to iz razloga što su navedeno u cijelosti potvrdili i saslušani svjedoci ĐA, GA, JA i VA, čije iskaze ovaj sud u cijelosti prihvaća iz razloga što isti objektivni budući nisu zainteresirani za ishod predmetnog postupka.

20.1. Stoga, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužitelj putem svojih pravnih prednika te samostalno, mirno i savjesno uživao predmetne nekretnine više od 20 godina te da je skladu s gore citiranim odredbama zakona dosjelošću stekao pravo vlasništva na utuženim nekretninama, slijedom čega je u cijelosti valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- privremenom zastupniku tužene