Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj P-565/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Nataša Mijić Scheidl, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Grgić i partneri, u Zagrebu, protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 19. lipnja 2026 .
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku EB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od ukupno 2.962,50 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 25. ožujka 2023. do isplate, te se obračunavaju po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku EB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, troškove parničnog postupka u iznosu od 362,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 19. lipnja 2026.pa do isplate i obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 24. ožujka 2026. navodi da je osnov potraživanja tužitelja nastao je uslijed prometne nezgode koju je tuženik prouzročio dana 5. veljače 2023. godine upravljajući vozilom marke Citroen C4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,85 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom marke Drager. Predmetna nezgoda dogodila se na način da se tuženik svojim vozilom kretao ulicom Diračje, u Rijeci, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera Zameta u smjeru Martinkovca, te da je dolaskom na raskrižje sa ul.Diračje Zamet, gdje se promet vozila upravlja uređajima za davanje svjetlosnih prometnih znakova – semaforima, isti ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja pri čemu je vršio skretanje ulijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja mu se kreću u susret i zadržavaju svoj smjer kretanja, čime je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Audi A3 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač GB, koji se prethodno kretao iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja, ušavši u raskrižje također na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U predmetnoj prometnoj nezgodi oštećeno je vozilo marke Audi A3 reg. oznake [registarska oznaka] kao i vozilo kojim je upravljao tuženik. Zbog opisanog protupravnog postupanja protivno odredbama čl.57.st.2. i čl.199.st.2. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama PU Primorsko - goranska Policijska postaja Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv tuženika radi počinjenja djela prekršaja opisanih u prethodno navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme štetnog događaja bilo je osigurano kod tužitelja, policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. Vlasnik oštećenog vozila marke Audi A3 reg. oznake [registarska oznaka], GB, podnio je tužitelju zahtjev radi naknade štete na vozilu, te je tužitelj istome na ime naknade štete na vozilu dana 24. ožujka 2023. godine, isplatio iznos od 2.800,00 Eura, te na ime naknade troškova prijevoza (šlepanja) vozila iznos od 162,50 Eura, odnosno sveukupno iznos od 2.962,50 Eura. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,85 g/kg alkohola, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe toč.A.1.1. Uvjeta tužitelja za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, te su se temeljem odredbe čl.24. st.1. i st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku regresnim zahtjevom i dopisima, no tuženik se na iste oglušio. Predlaže prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak.
2. Tuženom je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana od dana primitka tužbe. Tužen i je tužbu primio 9. travnja 2026., te po proteku naprijed navedenog roka nije dostavio pisani odgovor na istu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi čl. 331 b), st. 1, toč. 1 do 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) valjalo odlučiti kao u izreci (čl. 338 st. 5 ZPP-a).
4. Tužitelju je na temelju čl. 151 i 154 st. 1 ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, u kojem je uključen i PDV (Tbr. 7 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika). Tužitelju pripada i naknada za trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 38,04 EUR, te na presudu u iznosu od 74,81 EUR. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno u visini određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Odbija se tužitelj sa dijelom zatražene pristojbe na presudu, obzirom se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz st. 2 Tar.br. 1, prema odredbi Tar br. 2 st. 2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
U Opatiji 19. lipnja 2026.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a za županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 74,81 EUR Tuženik
