Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-238/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marina Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-301/2026-7 od 2. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OS kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika OS produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-338/2026-3 od 2. lipnja 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljenom se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 10. svibnja 2026. u 21:45 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.3. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Kristini Sudarić, odvjetnici iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba Kaznenog zakona, s prijedlogom da žalbeni sud usvoji predmetnu žalbu, ukine pobijano rješenje u cijelosti te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, uz odgovarajuće mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika OS nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.
5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznen ih djela stavljenih mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznen ih djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, a što se žalbom izričito niti ne osporava.
6. Isto tako, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće, te produljuje istražni zatvor po toj zakonskoj osnovi. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin Gruzije valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do 8 godina, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan sa teritorijem RH već da podaci iz stanja spisa upućuju da je došao isključivo radi počinjenja kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na konkretne posebne okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i kriti se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije. Prema tome, okrivljeniku istražni zatvor nije određen paušalno i samo iz razloga što je on stranac, državljanin države koja nije članica Europske unije. Obzirom na navedene okolnosti, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza, jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.
7. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pri donošenu pobijane odluke nije cijenio optuženikovo priznanje djela, valja reći da to nisu okolnosti koje iteracijsku opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje, no iste će se cijeniti kod odluke o kazni u slučaju osuđujuće presude.
8. Isto tako, loše zdravstveno stanje okrivljenika nije odlučno pri donošenju odluke o opstojnosti istražnog zatvora u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08., pogotovo kada se uzme u obzir da je zatvorski sustav u mogućnosti okrivljeniku pružiti adekvatnu medicinsku skrb.
9. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
10. Nadalje, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 19. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Jasmina Štrucelj
