Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1527/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/26-4/28673, Urbroj: 511-14-06-26-2 od 25. ožujka 2026., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave, 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 09.01.2026. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] kućni podbroj A (vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]), što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev policijskog službenika po Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/361654, urbroj:511-14-06-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 25.12.2025. do 08.01.2026. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.09.2025. godine,
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev policijskog službenika po Obavijesti o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/361654, urbroj:511-14-06-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 25.12.2025. do 08.01.2026. nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.09.2025. godine.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Analizirajući optužni prijedlog tužitelja sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden naziv pravne osobe u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, a što je pretpostavka za kažnjavanje odgovorne osobe i utvrđenje je li baš ta osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi. Naznaka pravne osobe je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Nadalje, tužitelj tereti okrivljenika kao odgovornu osobu u pravnoj osobi odnosno osobu kojoj je vozilo povjereno, no to ne može biti ista osoba, pa bi se tužitelj trebao točno odrediti da li tereti odgovornu osobu u pravnoj osobi ili osobu kojoj je vozilo povjereno.
Osim toga tužitelj nije naveo dan primitka predmetne obavijesti, a kako bi se znao točan dan od kad teče rok od 15 dana za dostavu traženih podataka jer navođenje roka od 25. prosinca 2025. do 8. siječnja 2026. ne sadrži datum primitka Obavijesti, a sud ne može pretpostavljati da je okrivljenik primio Obavijest 24. prosinca 2025. već kao što je navedeno datum primitka Obavijesti mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja.
Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranog prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.
4. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 19. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: UJ, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 - PE
