REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1379/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika CK i 2. okrivljenice IK, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), po optužnom prijedlogu PP Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-5/14936, od dana 14. lipnja 2026. godine, temeljem čl. 222., čl. 183. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) donio je dana 19. lipnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik FK, od oca C i majke I, rođene F, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS pismen, građ. tehničar niskogradnje, samozaposlen, razveden, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14. lipnja 2026. godine u 21:00 sat, u obiteljskoj kući na katu na adresi [adresa], počinio nasilje prema svojoj izvanbračnoj partnerici IK koju je zbog prethodne svađe udario otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu obraza, te joj se obratio riječima: "Ludačo, krmačo jedna, kurva", nakon čega joj je tjemenim dijelom glave zadao udarac u predjelu čela, te je kod iste izazvao uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. tč. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 14. lipnja 2026. godine u 22:30 sati do dana 15. lipnja 2026. u 10:00 sati kao dva 2 (dva) dana zatvora, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, odnosno 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) stoga okrivljenik ima za platiti 520,36 (petsto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje rok za plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, postupiti će se u skladu sa čl. 34. st. 5. i čl. 152. st. 12. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

2. okrivljena IK, od oca Č i majke V, rođena **.**.1983. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomski tehničar, zaposlena, razvedena, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14. lipnja 2026. godine u 21:00 sat, u obiteljskoj kući na katu na adresi [adresa], počinila nasilje prema svom izvanbračnom partneru CK na način da je istoga objema rukama krenula udarati otvorenim dlanom u predjelu prsa,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.10. tč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona u odnosu na 2. okrivljenu IK padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a s obzirom da je 1. okrivljenik priveden nakon uhićenja proveden je žurni postupak.

2. 1. okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je na saslušanju kod ovog Suda naveo da je do problema došlo isključivo zbog ljubomore njegove partnerice IK s kojom inače ne živi zajedno, u vezi su oko 3 i pol godine, neko vrijeme je on živio kod nje, posjeduje lokal u [adresa] i ima zaposlenu konobaricu, a po nju dolazi njena kolegica na posao, popije ponekad piće i ode, a IK je na nju jako ljubomorna. Dana 9.6.2026. godine bio mu je rođendan, pa je toga dana ta gospođa došla po njegovu zaposlenicu, popili su piće, zafrkavali su ga i pitali kada bude fešta, čuo se sa IK i pitala ga je tko je bio prisutan, sve joj je pobrojao. U subotu 20.6.2026. godine ispekao je odojka za društvo, tada ga je poznanica pitala kada bude fešta i poslao joj je lokaciju na kojoj je bilo društvo tako da je došla i ona. Jučer je u toku dana bio kod kuma u Sesvetama na rođendanu, IK mu je javila da će navečer doći do njega, došla je nešto ranije i otvorila njegov laptop te vidjela tu poruku gdje je on posao lokaciju toj poznanici, na to je poludjela, kad je došao kući počela ga je verbalno napadati, govorila je da je ta žena njegova kurva, da će javiti njenom mužu, da si i ona može biti dobra sa njenim mužem, te je u jednom momentu sišla u lokal i tamo vikala pred gostima i na konobaricu koja nije ništa kriva, smirivao ju je i govorio da se ne može tako ponašati, nije ju nikada vidio takvu, išla joj je pjena na usta od ljutnje, pa joj je rekao da se ne može tako ponašati, neka pokupi stvari i ode, na to je još više poludjela, u jednom momentu je vikala sa balkona "upomoć". Što se tiče fizičkog kontakta kada je došao do IK i prišao joj htio ju je zagrliti, ona se odgurnula, odmaknula se i nakon toga počela vikati, vikala je skoro sat vremena koliko je i trajao događaj. U jednom trenutku IK ga je ošamarila a ja on je nju odgurnuo, pa je pala, ne zna da li se uslijed tog pada ozlijedila, htio je da pokupi stvari i ode, tada je počela prigovarati za neki novac od 7.000 eura koji joj treba vratiti odmah, nije htio da mu dalje radi sramotu i upliće ljude koji nemaju veze sa događajem. Prije 8-9 mjeseci imali su sličnu situaciju, dopustio joj je da se vrati jer ju je volio, inteligentna je, zna da je u bivšem braku doživjela zlostavljanje pa je ogorčena, u lokalu je često s ljudima i odgovaralo mu je da žive odvojeno. Na upit sud da li je izgovorio riječi: "Ludačo, glupačo, krmačo" 1. okrivljenik je iskazao da je i ona njemu vikala riječi: "Lažov, kurviš", na što je on njoj rekao da nije normalna, da treba ići na liječenje, jer to što radi jedna normalna osoba ne može raditi, nije joj vikao kurvo.

3. 2. okrivljenica se tijekom postupka očitovala u odnosu na krivnju navodeći kako se ne smatra krivom, jučer je u popodnevnim satima došla na adresu izvanbračnog partnera CK, čekala ga je u stanu, nije došao na vrijeme pa su se čuli telefonom, rekao je da je u casinu i da se igra, te da će doći, a ona nek pospremi stan, dan ranije se napio i u stanu je bio kaos, kad je došla vidjela je da ima razbacane hrane po krevetu, došli su i mravi, digao joj se želudac, pa je sišla dolje u kafić, popila piće, te se vratila u stan i pospremila krevet, htjela je sa laptopa pustiti muziku, kad je isti otvorila vidjela je na istom poruku za žensku osobu za koju je rekao da nema nikakav kontakt s njom, vidjela je po fotografiji da se radi upravo o toj osobi iako je bila upisana pod drugim imenom, vidjela je da joj je poslao lokaciju fešte na koju je kako je njoj rekao zvao samo muško društvo, kasnije je rekao da je ona zaslužila biti tamo i da ju je zato pozvao, u kafiću je pitala konobaricu koja je prijateljica te ženske osobe da li je ona taj dan bila u lokalu, rekla je da je bila, te je rekla da će ju pitati da li je bila na fešti i nazvala ju je, nakon toga je ta gospođa to potvrdila ali je i zvala CK koji ju je radi toga nazvao i napao verbalno govoreći da nije normalna, da je ludača, da mu radi probleme, rekla je da kakve probleme kad on govori da nema uopće njezin broj. Kad je FK došao u stan zalupio je vratima te je odmah nasrnuo na nju, primio ju je za obje ruke i počeo tresti, vrijeđao ju je, u jednom momentu je zatvorio balkonska vrata jer je vikala upomoć i neka ju pusti van, krenula je prema izlazu, no on je prije nje došao i zatvorio vrata, tada je uspjela izaći na balkon i vikala je upomoć, povukao ju je natrag u stan i zatvorio je balkonska vrata, rekla mu je da odlazi, da ne želi više s njim imati posla i da joj vrati novac koji mu je posudila, na što je on rekao da može raditi što hoće, da budem ona sad vidjela. Udario ju je glavom u glavu i rekao da može sve ako već misli zvati policiju, tada ju je primio jednom rukom i doslovno "mlatario" sa njom, tada je odletjela prema ormaru i zidu, te je završila na podu, primio ju je i počeo nogama po njoj mlatiti i rekao ako mora završiti na policiji neka bude zbog toga jer ionako joj nitko ne bude vjerovao. Imala je sličnu situaciju s njim kad je bio agresivan u 8. mj. prošle godine kada je podnijela kaznenu prijavu, tada su živjeli zajedno u [adresa] u njenoj kući, no na nagovor svih je tu prijavu povukla. Kad je pala na pod FK je bacio na nju 2.000 eura i rekao da je to sve što bude vidjela, na kraju je to pokupio i uzeo joj taj novac iz ruke pa se jedna novčanica poderala, misli da je to stavio u džep i rekao joj je da ne bude vidjela ništa. Kad je on pospremao te novce okrenuo se, a ona je ustala s poda, okrenuo se prema njoj i rukama ju sprječavao da ide van, bio joj je uzeo i službeni mobitel koji mu je nekako istrgnula iz ruke, odgurnula ga je u samoobrani da izađe van. Za novac koji mu je posudila, 6.000 eura, digla je kredit i to mu je dala, za to ju je molio cijelu noć, da bi ju nakon što mu je dala novac porukama počeo vrijeđati. Nakon što joj je predočena obrana 1. okrivljenika, 2. okrivljenica je iskazala da nije točna dinamika događaja kako je opisao 1. okrivljenik jer ima ozljede kako na čelu, tako i na rukama, a kad je pala na pod udarila se u koljeno jer se uspjela rukama zaustaviti da glavom ne udari u zid, dok je bila na podu 1. okrivljenik ju je lupao nogama i počupao za kosu, cijelo vrijeme je vikala upomoć, mislila je da će ju ubiti koliko ju je bacao, samo je htjela izaći, bila je van sebe kad je došla dolje u kafić i tražila da zovu policiju jer ju je istukao, a on je došao za njom i govorio da nije normalna. Svađa nije bila samo zbog ljubomore već iz razloga jer je FK obećao da više neće kockati, a posudila mu je novac jer nije imao sa čime platiti radnike, a unatoč tome i dalje je sklon kocki tako da ga je uhvatila u laži, bio je povrijeđen što je uopće provjeravala da li je ta gospođa bila na fešti.

Poziva se 1. okrivljenik te mu se predočuje iskaz 2. okrivljenice i prilikom suočavanja isti iskazuje da je zatvorio balkonska vrata da ljudi ne čuju kako je galamila, da je ona njega ošamarila, na što je 2. okrivljenica iskazala da ga nije ošamarila, samo ga je odgurnula jer je htjela izaći iz stana, gazio ju je dok je bila na podu, povukao ju je za kosu. Nakon čega je 1.okrivljenik iskazao da je došao po nju i primio ju za ruku da dođe gore i ne radi sramotu u lokalu, vikala je u lokalu pred svima, povukao ju je gore za ruku, potvrđuje da je digla kredit od kojeg mu je posudila 6.000 eura, te je voljan isto joj vratiti, 2. okrivljenica je cijelo vrijeme emotivno iskazivala plačući, te su jedno drugom navodili da lažu.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijesti temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, liječničku anamnezu ZHMZŽ, liječničku prijavu KB Dubrava, potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

5. Iz izvješća o pruženoj intervenciji proizlazi da je zaštitu zatražila ženska osoba te prijavila nasilje i prevaru, s time da je poziv prekinut i na opetovano pozivanje nije odgovoreno, što ukazuje na mogućnost da pozivatelj više nije bio u posjedu mobitela, a kada se isto dovede u vezu sa dijelom obrane 2. okrivljenice gdje navodi da joj je u jednom momentu 1. okrivljenik uzeo mobitel, može se zaključiti da se dinamika događaja tako odvijala. Također u istom izvješću prilikom utvrđivanja činjenica konstatirano je da je nakon prethodne svađe 1. okrivljenik FK otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu obraza udario 2. okrivljenicu te joj se obratio pogrdnim riječima kako je navedeno u izreci, a da je ona njega objema rukama odgurnula nakon čega joj je zadao tjemenom udarac u predjelu čela. Stoga iz materijalnog dokaza ne proizlazi da bi 2. okrivljenica IK objema rukama krenula otvorenim dlanom udarati FK u predjelu prsa.

5.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici bili trijezni.

6. Iz liječničke prijave KB Dubrava proizlazi da su liječničkim pregledom kod 2.okrivljenice IK dijagnosticirane nakon predmetnog događaja u 00:27 sati lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave, kontuzije desnog koljena, eskorijacije desnog koljena i kontuzije desne nadlaktice, koje su ozljede evidentirane i po liječniku Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije (list spisa 30 i 29).

7. Na osnovu prednjih dokaza i obrane 2. okrivljenice, koja je potvrđena vezano za ozljeđivanje i naprijed navedenom liječničkom dokumentacijom, ocjena je suda da obrana 1. okrivljenika nije osnovana i da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući da isti negira fizičko nasilje i umanjuje psihičko navodeći da je 2. okrivljenici samo rekao da nije normalna i da se mora liječiti. Naime, 2. okrivljenica je uvjerljivo, okolnosno i dosljedno od prvog ispitivanja iznosila dinamiku događaja koja se ukazuje uvjerljivom i logičnom.

8. Stoga Sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika CK da kritične zgode nije bio verbalno agresivan kako je opisao, niti fizički ozlijedio 2. okrivljenicu, da ju je samo smirivao, a da je samo ona bila verbalno agresivna i ošamarila ga, te po ocjeni suda neosnovano upire isključivo na njenu ljubomoru kao razlog predmetnog događaja. Radi toga je Sud obranu 1. okrivljenika CK ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje odgovornosti. Nije uvjerljivo niti životno da bi 2. okrivljenica IK bez ikakvog razloga s ciljem manipulacije izlazila na balkon tražeći pomoć i kako je navela u prizemlje u lokal, ukoliko joj takva pomoć zaista nije bila neophodna.

9. Nakon tako provedenog postupka ocjena je suda da je 1. okrivljenik FK ostvario sva obilježja prekršaja za koji ga se tereti kako je opisano u izreci i istoga oglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, s obzirom da je za predmetni prekršaj zapriječena kazna u iznosu od najmanje od 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, smatrajući da će se na taj način izrečenom kaznom, uvažavajući težinu djela konkretnog prekršaja kod 1. okrivljenika i njegovo ranije ponašanje na koje ukazuje 2. okrivljena, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i spriječiti ga da djelo ponovi.

Prilikom odluke o vrsti i visini kazne Sud je 1. okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost za prekršaj iz iste oblasti i obiteljske prilike (razveden, otac jednog djeteta), ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti.

9.1. Primjenom propisa citiranog u izreci 1. okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode provedeno u uhićenju kako je opisano.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje 1. okrivljenika.

12. Nasuprot tome, 2. okrivljenicu se teretilo da je kritične zgode nakon što ju je 1. okrivljenik udario otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu obraza i obratio se istoj pogrdnim riječima, istoga objema rukama krenula udarati otvorenim dlanom u predjelu prsa. Takvu dinamiku događaja nije opisao niti 1. okrivljenik u svojoj obrani navodeći da ga je 2. okrivljenica ošamarila, a također niti iz materijalnih dokaza opisanih pod točkama 5 i 6 ovog obrazloženja ne proizlazi takva dinamika događaja, stoga je sud 2. okrivljenicu IK u nedostatku dokaza, temeljem u izreci citiranog propisa, oslobodio od odgovornosti za terećeni prekršaj.

12.1. Budući je 2. okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na istu terete proračunska sredstva ovog suda.

U Sesvetama, 19. lipnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.