REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6820/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/50609, ur.br.: 251-10-73/58-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljenik CJ, sin Ć i ŠJ, djevojačko prezime majke C, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju taksist, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima cca 1300 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 4. prosinca 2023. do dana 19. prosinca 2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. listopada 2023. u 20:19 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji [adresa], u [adresa],
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika i u dokaznom postupku pročitao sve priložene i pribavljene dokaze.
3. Okrivljenik CJ, u obrani je naveo kako je točno da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 4. prosinca 2023. do 19. prosinca 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. listopada 2023. u 20:19 sati upravljala njegovim vozilom na adresi u [adresa]. Međutim, on Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primio jer da ju je primio, platio bi kaznu kao što to uvijek i čini. Napomenuo je da imaju velikih problema sa poštarom koji ili ne donese poštu ili ga samo potpiše. Nakon što mu je predočena dostavnica o uručenju OPN-a rekao je da je OPN primio i na dostavnici je njegov potpis.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 16. studenoga 2023., naslovljena na ĆJ, adresa [adresa], kojom se istog obavještava o prekršaju počinjenom 12. listopada 2023. na adresi u [adresa], poziva da plati kaznu ili dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj u roku od 15 dana od primitka Obavijest i. Zatim je pročitana povratnica/dostavnica Hrvatske pošte u kojoj je navedeno da je uručena 4. prosinca 2023..
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da Obavijest o počinjenom prekršaju nikad nije primio, a u prilog njegovoj obrani govore i dokazi pročitani u dokaznom postupku koji bude sumnju u urednost dostave Obavijesti, kao preduvjeta za odlučivanje o krivnji okrivljenika. Naime, iako je ovlašteni tužitelj Sudu dostavio povratnica/dostavnicu Hrvatske pošte u kojoj je navedeno da je pošiljka dostavljena, bez usporedbe potpisa okrivljenika na prigovoru, zapisniku i dostavnici Sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik Obavijest o počinjenom prekršaju doista osobno primio, što je preduvjet za ispunjenje obveza iz navedene Obavijesti. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članka 229. stavka 7. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Kako u postupku nije bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio Obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi bio u obvezi dostaviti tražene podatke u ostavljenom roku, Sud je primijenio načelo in dubio pro reo i odlučio kao u izreci ove presude.
6. Na temelju propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 19. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenik: CJ, [adresa]
2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrani
