REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4909/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika pravne osobe Rock brigada d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe PĆ, oboje zastupanih po branitelju Hrvoju Luiju, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/2017., 114/2028. i 98/2025.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-540-02/26-02/461, URBROJ: 443-02-05-02-26-2 od 18. ožujka 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 17. lipnja 2026., u nazočnosti II okrivljenika i branitelja okrivljenika, 19. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljenik pravna osoba Rock brigada d.o.o., zastupana po predstavniku PĆ, direktoru, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: d.o.o. za usluge, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], posluje s dobitkom, broj zaposlenih: 9, prekršajno nekažnjavana

II. okrivljenik odgovorna osoba PĆ, sin Ivana i P rođene K, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen kod I. okrivljenika kao direktor, s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da 12. ožujka 2026. nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Grif bar u Zagrebu, Savska cesta 160, koji posluje u sastavu I. okrivljenika, pri čemu je u trenutku nadzora terasa u navedenom ugostiteljskom objektu zatečena potpuno zatvorena i to na način da je bio zatvoren krov i sve staklene stijene, iako postoji mogućnost otvaranja te su na stolovima bile postavljene pepeljare i prema izjavi konobarice i vlasnika prostor terase je bio predviđen za pušenje na način da se terasa otvara više od 50 % i tada je dopušteno pušenje, a također je utvrđeno da je u prostoru terase tada bilo cca 8 gostiju, s tim da nitko nije konzumirao cigarete - prekršaj se temelji na tome da su u zatvorenom prostoru terase (sve staklene stijene su bile zatvorene) bile postavljene pepeljare na svim stolovima, čime je u zatvorenom prostoru terase bilo dopušteno,

čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/2017., 114/2018. i 98/2025.), kažnjivo po članku 40. stavak 1. točka 57. i stavak 2. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod oznakom KLASA: UP/I-540-02/26-02/461, URBROJ: 443-02-05-02-26-2 od 18. ožujka 2026., izdala je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani, koju je II. okrivljenik PĆ iznio u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnik I. okrivljenika pravne osobe jer sukladno izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu kao direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno, isti je naveo kako smatraju da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te nastavno tome i pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom utvrđivanja krivnje, kao i opisanog prekršaja, koji poriču te i u odnosu na odmjerenu prekršajnopravnu sankciju. Nadalje je naveo kako je nesporno da je naslovno tijelo izvršilo nadzor na navedenom mjestu i u navedeno vrijeme, međutim, da se u ovom slučaju ne radi o zatvorenom javnom prostoru, već o terasi koja je uobičajeno otvorena i udovoljava uvjetima propisanim Zakonom o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Istaknuo je kako je terasa bila zatvorena isključivo radi vremenskih uvjeta i niske temperature te da je unutar glavnog prostora istaknuta oznaka - zabranjeno pušenje. Nadalje je naveo da je iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka 2026. vidljivo da je naslovno tijelo utvrdilo gore navedene okolnosti te je izdalo usmeno rješenje kojim se naređuje I. okrivljeniku otkloniti utvrđene nedostatke odmah te je u istom zapisniku utvrđeno da je stranka već u tijeku nadzora izvršila navedeno usmeno rješenje. Također je naveo kako je točno da su na stolovima bile postavljene pepeljare, kao i da nitko u objektu, bilo glavnom, bilo na terasi, nije koristio duhanske proizvode. Činjenica da su na stolovima bile pepeljare ne znači da su oni omogućili pušenje u prostoru, odnosno da nisu provodili i osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer su pepeljare na stolovima postavljene isključivo kako bi gosti mogli što lakše i urednije odbaciti ambalažu određenih proizvoda, poput čaja, šećera, ukrasne ambalaže s ciljem optimalizacije sanitarnih i zdravstvenih uvjeta te komocije gostiju. Smatra da je bitno istaknuti da na ulazu u primarni objekt postoji naljepnica o zabrani pušenja sukladno propisima, da su pepeljare bile prazne, odnosno da u njima nisu zatečeni opušci i pepeo, a da glavni objekt i terasa nisu bili zadimljeni i nije se osjetio miris dima. O te tri činjenice, po njihovom stavu, ovisi i samo počinjenje prekršaja, a svakako vrsta i mjera kazne. S obzirom na tako činjenično stanje smatraju kako je očito da su osigurali zabranu pušenja na terasi, kao i u glavnom objektu jer postoji naljepnica o zabrani pušenja, nitko od osam gostiju nije pušio, pepeljare su bile prazne i prostor nije bio zadimljen. S obzirom na to da su „nepravilnosti“ koje se očituju u držanju pepeljara na stolovima odmah uklonjene tijekom samog nadzora i u vrijeme izricanja usmenog rješenja već otklonjene, vidljivo je da izdavanje predmetnog pobijanog prekršajnog naloga nema osnova niti u propisu niti u samom činjeničnom stanju. Naveo je da također spore i prekršajnopravnu sankciju imajući u vidu da su „nepravilnosti“ odmah uklonjene, da u daljnjem vremenskom razdoblju postoji isključivo uredno stanje objekta, da do sada nisu kažnjavani za takav ili sličan prekršaj, da se prema činjeničnom opisu djela i svim činjenicama očito radi o najblažoj mogućoj vrsti prekršaja i da oštećenici ne postoje. Smatraju da, osim što nije postojala osnova za donošenje pobijanog prekršajnog naloga, ne postoji niti osnova za izricanje novčane kazne, a posebice ne u tako visokom iznosu, imajući u vidu odredbu članka 36. Prekršajnog zakona. Stoga ističe da nije ispunjeno biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret te da je naslovno tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo u pogledu prekršaja koji im se stavlja na teret, kao i u pogledu sankcije, slijedom čega je pobijani prekršajni nalog nezakonit. Završno predlaže da se pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage i provede postupak u kojem će se pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti na zakonu osnovana odluka.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je viši sanitarni inspektor KĆ koji je iskazao da je 12. ožujka 2026. kao viši sanitarni inspektor provodio nadzor u ugostiteljskom objektu Grif Bar u Zagrebu, Savska cesta 160, koji posluje u sastavu I. okrivljenika i da je dolaskom u isti objekt zatekao terasu tog objekta u potpunosti zatvorenu na način da su na njoj bili zatvoreni krov i staklene stijene. Pojasnio je da je riječ o terasi koja ima mogućnost otvaranja i da su na stolovima u tom prostoru zatečene postavljene pepeljare. Nadalje je naveo da je u trenutku kada je provodio nadzor na terasi bilo nekoliko gostiju, pri čemu nitko nije konzumirao cigarete i da je utvrdio da postoji prekršajna odgovornost okrivljenika na temelju činjenice da su na stolovima bile postavljene pepeljare i da su sve stijene bile zatvorene, iako u tom trenutku nitko od gostiju nije konzumirao duhanske proizvode. Naveo je da se zatvorenim javnim prostorom smatra takva terasa kada je u potpunosti zatvorena, odnosno kada je zatvorena više od 50 posto, pri čemu taj prostor otvaranjem postaje otvoreni. Napomenuo je da u svom iskustvu rada kao inspektor nije imao situaciju da bi izdavao prekršajni nalog za takvo utvrđenje kada nitko od gostiju nije konzumirao cigarete, odnosno duhanske proizvode, ali da je u konkretnom slučaju postupio na način da je izdao prekršajni nalog zbog prethodno dostavljenog naputka nadređenih. Prema tom naputku bi zapravo sama činjenica što su u objektu postavljene pepeljare značila da postoji namjera da se dopusti pušenje pa se na tome temelji prekršajna odgovornost. Zapravo po tom stavu, koji nije njegov osobni stav, bi te pepeljare trebalo sklanjati kada prostor ima status zatvorenog prostora te ih ponovno vaditi kada se terasa otvori. Ponovio je da nije zatekao da bilo tko konzumira duhanske proizvode, a isto tako da je utvrdio da je prostor bio prozračan i da nije bilo tragova dima odnosno tragova da bi netko prethodno tamo konzumirao duhanske proizvode. Nazočna djelatnica u caffe baru mu je također pojasnila da se u prostoru kada je zatvoren ne puši, a da je dopušteno pušenje kada se prostor otvori na propisan način, s tim da čisto iz razloga ekonomičnosti te pepeljare ne sklanjaju već ostaju na stolu jer im je to samo dodatan posao. Napomenuo je i to da je prekršaj utemeljio jedino i isključivo na činjenici što su na stolovima zatečene pepeljare, koje su bile čiste, bez opušaka i pepela, a što je zapravo ukazivalo na namjeru da se u prostoru mogu konzumirati duhanski proizvodi.

3.1. U tijeku dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 30. ožujka 2026. i 12. ožujka 2026; e-mail od 13. siječnja 2026; rješenje od 30. listopada 2018; izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8. travnja 2026.

3.2. Iz priloženog zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka 2026. vidljivo je da je inspektor prilikom provođenja nadzora kod I. okrivljenika u ugostiteljskom objektu Grif bar u Zagrebu, Savska cesta 160, utvrdio da je terasa istog objekta naslonjena na zatvorenu prostoriju i zatvorena staklenim stijenama s tri strane. Također je utvrđeno da je terasa bila u potpunosti zatvorena i da su se na svim stolovima nalazile pepeljare te da je konobarica izjavila da je na terasi dopušteno pušenje. Na istoj terasi je zatečeno osam gostiju, od kojih nitko nije konzumirao duhanske i srodne proizvode. Isto tako je utvrđeno da na predmetnoj terasi nisu postojale nikakve oznake o zabrani pušenja, kao ni one da je pušenje dopušteno. Konstatirano je i to da je nadzor poduzet po prijavi koja se nalazi u prilogu zapisnika, da se na istoj terasi u kasnijim satima konzumiraju duhanski i srodni proizvodi iako terasa nema nikakve uvjete tj. ventilaciju i da je prostor skroz zadimljen. Na istom zapisniku je izdano usmeno rješenje kojim se I. okrivljeniku na lokaciji ugostiteljskog objekta Grif bar, Savska cesta 160 u Zagrebu, zabranjuje konzumacija duhanskih i srodnih proizvoda te da izvrši na licu mjesta provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Utvrđeno je da je rješenje izvršeno zabranom konzumacije duhanskih i srodnih proizvoda gostima u prostoriji terase te micanjem pepeljara sa stolova.

3.3. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom 30. ožujka 2026. u 13.55 sati u prostoru ugostiteljskog objekta Grif bar, Savska cesta 160 u Zagrebu, vidljivo je da je terasa bila više od 50 % otvorena i time je zadovoljavala definiciju otvorenog prostora gdje se mogu konzumirati cigarete. Utvrđeno je da su na stolovima bile pepeljare i da je jedna gošća konzumirala cigaretu što je u navedenim okolnostima bilo dopušteno, dok unutarnji prostor objekta nije predviđen za pušenje niti je zatečeno pušenje, a niti su na stolovima bile pepeljare.

3.4. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog sud u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za I. okrivljenika te da PĆ kao direktor zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

3.5. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 8. travnja 2026. iz kojih je vidljivo da I. okrivljenik nije prekršajno evidentiran, dok II. okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da obrana smatra da sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, a i prema samom optuženju, ne proizlaze bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno da je utvrđeno da prilikom inspekcijskog nadzora u prostoru istog ugostiteljskog objekta odnosno terase nije bilo konzumacije duhanskih i srodnih proizvoda te da slijedom istog predlaže donošenje oslobađajuće presude. II. okrivljenik je izjavio da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja i da nema ništa drugo za dodati.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I. i II. okrivljenika i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u prekršajni nalog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

5.1. Prema optuženju okrivljenicima se stavlja na teret da nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, zatvorenoj terasi ugostiteljskog objekta Grif bar, u Zagrebu, Savska cesta 160, koja je u trenutku nadzora bila u potpunosti zatvorena i na kojoj su na stolovima zatečene pepeljare, pri čemu nitko od zatečenih osam gostiju nije konzumirao cigarete te da se prekršaj temelji na tome da su u zatvorenom prostoru terase (sve staklene stijene su bile zatvorene) bile postavljene pepeljare na svim stolovima, čime je u zatvorenom prostoru terase bilo dopušteno pušenje.

5.2. Iz iskaza ispitanog svjedoka višeg sanitarnog inspektora KĆ, kao i zapisnika koji je sačinio prilikom provođenja nadzora, proizlazi da je on prilikom vršenja nadzora terasu u navedenom caffe baru zatekao u potpunosti zatvorenu, a da je riječ o terasi koja ima mogućnost otvaranja više od 50 %, pri čemu su na stolovima zatečene postavljene pepeljare. Također je utvrdio da je na terasi bilo cca osam gostiju, koji nisu konzumirali cigarete, a da je utvrdio da postoji prekršajna odgovornost okrivljenika isključivo na temelju činjenice da su se na stolovima nalazile pepeljare, što je ukazivalo da postoji namjera da se dopusti pušenje u tom prostoru. Svjedok je također naveo da je riječ o prostoru koji je zatečen zatvoren, s tim da otvaranjem postaje otvoren, a isto tako je utvrdio da su postavljene pepeljare bile čiste, bez opušaka i pepela.

6. Odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima. Prema odredbi stavka 2. istog članka propisano je da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su stijene zatvorene.

6.1. Prema rezultatima provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je predmetna terasa prilikom vršenja inspekcijskog nadzora zatečena kao zatvoreni javni prostor sukladno zakonskoj definiciji, s tim da u tom prostoru nitko od zatečenih gostiju nije konzumirao nikakve duhanske proizvode. Isto tako nesporno je utvrđeno da je riječ o prostoru na kojem se stijene mogu otvoriti više od 50 % kada isti prostor postaje otvoren i kada je na njemu pušenje dopušteno. Inspektor je prekršajnu odgovornost okrivljenika utemeljio na činjenici da su na stolovima na predmetnoj terasi zatečene pepeljare koje su bile čiste, bez opušaka i pepela, a također je utvrdio da prostor nije bio zadimljen, navodeći da samo postojanje pepeljara predstavlja postojanje namjere da se dopusti pušenje.

6.2. S obzirom na to da kritičnom zgodom u navedenom prostoru terase nitko od gostiju nije konzumirao duhanske proizvode i da predmetni prostor po inspektoru nije zatečen zadimljen, dok su pepeljare koje su bile na stolovima zatečene čiste te imajući u vidu da je riječ o prostoru koji je po svojoj funkciji terasa koja predstavlja otvoreni javni prostor u kojem je dopušteno pušenje, a koji se zatvaranjem stijena pretvara u zatvoreni javni prostor, sud smatra da sama činjenica što su u prostoru zatečene pepeljare na stolovima na kojima nije bilo tragova korištenja ne predstavlja dostatnu osnovu na kojoj bi se mogla utemeljiti prekršajna odgovornost okrivljenika u pogledu prekršaja koji im se stavlja na teret. Stoga sud smatra da na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret.

6.3. Slijedom navedenog, cijeneći da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da okrivljenici kritičnom zgodom nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u navedenom zatvorenom javnom prostoru, sud smatra da u postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti pa je stoga na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

7. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: Rock brigada, [adresa] Zagreb

2. II. okrivljenik: PĆ, [adresa]

3. branitelj okrivljenika: odvjetnik Hrvoje Lui iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Zelinska 7, [adresa] Zagreb

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije,

Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

5. spis