REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6705/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe WOOD FOR LIFE, d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 164.st.1.t.17. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/234, NN 138/23, SGGZ 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika WOOD FOR LIFE d.o.o. – pravna osoba, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 71.st.1. u svezi čl. 164. st.1. toč.17. Odluke o komunalnom redu.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.
III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, KLASA: 363-04/26-06/571, URBROJ: 251-13-01-1/080-26-2 izdao je 10.04.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. . 164.st.1. toč.17. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.
2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba WOOD FOR LIFE, d.o.o. proglašena je krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 (slovima: šesto) eura, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.
3. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika budući je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje ne sadržava bitno obilježje djela prekršaja.
6. Iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljena pravna osoba "dana 4.2.2026. u 19,00 sati u Zagrebu, Skalinska 7, postavila i koristila otvorenu terasu za potrebe ugostiteljskog objekta "THE BUTCHERS BARREL", bez prethodno pribavljenog rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela", čime je postupila protivno odredbi čl.71.st.1. Odluke o komunalnom redu i time počinila prekršaj iz čl.164.st.1.toč.17. iste Odluke.
7. Odredbom čl. 71. st.1. Odluke o komunalnom redu propisano je „Otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju se na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove …..“
8. Ispitujući obvezni prekršajni nalog sud je utvrdio da činjenični opis djela iz optužnog akta ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 71. st. 1. u vezi čl. 164. 2.t.2 Odluke o komunalnom redu.
8.1. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je 4.2.2026. u Zagrebu, Skalinska 7, postavio i koristio otvorenu terasu za potrebe ugostiteljskog objekta „The Butchers Barrel“ bez prethodno pribavljenog rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela.
9. Međutim, iz tako opisanog djela ne proizlazi da je otvorena terasa bila postavljena na površini javne namjene, odnosno na zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene, iako se odredba čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu odnosi upravo na takve otvorene terase. Budući da mjesto postavljanja terase predstavlja jedno od bitnih obilježja predmetnog prekršaja, a navedena odlučna činjenica nije sadržana u činjeničnom opisu djela, isti ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te po zakonu nije prekršaj.
10. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
11. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani obavezni prekršaji nalog na način da je temeljem čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo, kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
12. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 19. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik WOOD FOR LIFE, d.o.o.
Pakoštane, Ulica dr. A. -Starčevića 36,
2. tužitelj – Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet,
komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. spis
