Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-222/2026-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika IG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2072/2025-2 od 28. travnja 2026., 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2072/2025-2 od 28. travnja 2026. u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 40,63 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda i dosudi trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima žalbe ovrhovoditelja rješenje suda prvog stupnja sadržava valjane razloge, rješenje se može ispitati, pa stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sporno je sa stajališta žalbe ovrhovoditelja da li ovrhovoditelj u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 133/20., u daljnjem tekstu: ZPONS) ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku (62,50 EURA).

7. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina poslovni broj Ovrv-1056/2024 od 8. listopada 2024. s pravnim shvaćanjem da po odredbama čl. 283. st. 1. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak izvida potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Na žalbene na vode ovrhovoditelja valja odgovoriti da je shvaćanje suda prvog stupnja podudarno sa shvaćanjem sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2026. Su-IV-100/26-3 koje glasi: U postupku izravne naplate u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi po Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

9. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke.

10. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

11. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 19. lipnja 2026.

Sudac

Drago Grubeša