REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-39/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GARIFUL CHARTER, OIB: 82315610603, Zrinjsko-Frankopanska 46, Split kojeg zastupa zastupnik po zakonu ĆG i punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja PEARL SEA YACHTS d.o.o., OIB: 10666362170, Gospodarska ulica 4, Velika Ludina, kojeg zastupa zastupnik po zakonu CG, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja jahte, izvan ročišta, 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja GARIFUL CHARTER, OIB: 82315610603, Zrinjsko-Frankopanska 46, Split, u iznosu od 23.225,33 EUR, prema protivniku osiguranja PEARL SEA YACHTS d.o.o., OIB: 10666362170, Gospodarska ulica 4, Velika Ludina, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

zabrane otuđenja i opterećenja motorne jahte “SILVER ARROW”, hrvatske zastave, NIB:94282, pozivni znak: 9A4279, upisane u luci upisa Split, Lučka kapetanija Split.

II. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Split da privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja motorne jahte “ SILVER ARROW ” zabilježi u listu "C" Upisnika brodova luke upisa Split, Lučka kapetanija Split.

III. Dopuštena privremena mjera trajat će do proteka 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu po pravomoćnom okončanju parničnog, ovršnog ili kojeg drugog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, te o tome obavijestiti sud.

IV. Sud će osloboditi motornu jahtu “SILVER ARROW” zabrane otuđenja ili opterećenja ukoliko protivnici osiguranja pruže dokaz da su položili na depozit suda iznos koji se ovom mjerom osigurava, odnosno iznos od 23.225,33 EUR ili daju drugu imovinsku vrijednost u istom iznosu, uz uvjet da su ta osiguranja odnosno druge imovinske vrijednosti raspoloživi i slobodno prenosivi u korist predlagatelja osiguranja.

V. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja u dijelu u kojem se mjera predlaže radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 30.000,00 EUR, tražbine na ime zakonskih zateznih kamata kao i tražbine na ime troškova ovog postupka.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana naknadi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 550,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koja teku od 19. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 (petnaest) dana

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu više zatraženih troškova u iznosu od 700,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj osiguranja podnio je sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja motorne jahte Silver Arrow, hrvatske zastave, NIB:94282, pozivni znak:9A4279, upisane u luci upisa Split, Lučka kapetanija Split (dalje: predmetna jahta), u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Naveo je predlagatelj osiguranja da je u predmetnu jahtu izvršio ulaganja u iznosu od 53.225,33 EUR-a. Naime, da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja u poslovnom odnosu prema kojem je predlagatelj osiguranja kao agencija trebao iznajmljivati predmetnu jahtu, dok je protivnik osiguranja imao obvezu jahtu držati u stanju potrebnom za redovito iskorištavanje, izvršavati sve obveze glede održavanja jahte kao i održavanja u plovnom stanju te snositi trošak obveznog osiguranja.

3. Međutim, da protivnik osiguranja nije činio navedeno te da jahta nije bila u plovnom stanju niti sposobna za iskorištavanje a protivnik osiguranja, unatoč upozorenjima predlagatelja, nije poduzimao radnje radi otklanjanja kvarova, nije podmirio premiju obveznog osiguranja, niti podmirivao tekuće troškove servisa, goriva, transporta i ostalih servisnih dobavljača. Stoga je predlagatelj osiguranja uložio vlastita sredstava da bi jahtu doveo do plovnog stanja, a kako bi ista bila funkcionalna za iskorištavanje.

4. Naveo je da se iznosi potraživanja dokazuju priloženim potvrdama o izvršenim nalozima u kojima je predlagatelj osiguranja naveden kao platitelj, a kao primatelji dobavljači čije usluge i isporuke se odnose na jahtu „SILVER ARROW" (servis – POLJOMAR MARINE d.o.o., transport plovila – HEAVY TRANSPORT d.o.o., gorivo – TRI BARTOLA d.o.o., dobavljač opreme/usluga TRAJINA d.o.o., charter logistika – CHARTER TEAM d.o.o., obvezno osiguranje – ADRIATIC OSIGURANJE d.d., te uplate u korist samog protivnika osiguranja PEARL SEA YACHTS d.o.o.).

5. Izjavio je da je iz svrhe plaćanja navedene u potvrdama o izvršenju razvidno da se predmetne uplate odnose upravo na jahtu „SILVER ARROW" (npr. „transport Silwer arrow po ponudi 003-1-25", „za gorivo, Biograd Pearl sea", „pearl sea 56 coupe", „Premija prema PON-06063913"). Takđer, da je za vidjeti iz priloga prijedloga da je predlagatelj osiguranja za predmetnu jahtu sklopio s Adriatic osiguranjem d.d. policu osiguranja i to kao ugovaratelj te platio premiju.

6. Predlagatelj osiguranja da namjerava pokrenuti postupak radi naplate navedenih tražbina protiv protivnika osiguranja. Predmetnom privremenom mjerom da se predlaže zabrana protivniku osiguranja, kao vlasniku jahte da jahtom slobodno raspolaže (otuđi ju ili optereti bilo kojim teretom) sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Naveo je kako je predmetna mjera potrebna kako bi se očuvala vrijedna imovina dužnika/protivnika osiguranja (jahta) do okončanja spora, te spriječilo eventualno raspolaganje jahtom na štetu naplate tražbine vjerovnika. Naime, da je predlagatelj osiguranja dobio informaciju da protivnik osiguranja s jahtom planira svaki trenutak otploviti.

7. Nadalje, da se predlaže mjera zabrane raspolaganja brodom, koja dužniku ne oduzima posjed niti uporabu broda, već samo privremeno ograničava njegovo pravo otuđenja ili opterećenja. Budući da dužnik zadržava brod u svojoj imovini te ga može i dalje koristiti, šteta koju trpi zbog mjere da je minimalna pa da je ispunjen i drugi uvjet za određivanje predmetne privremene mjere, odnosno da u takvim okolnostima predlagatelj nije dužan dokazivati opasnost.

8. U tom smislu predlagatelj se poziva na odluke Viskog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3905/98 od 13. siječnja 1999. i Pž-4551/11 od 6. srpnja 2011.

9. U prilog svojih navoda predlagatelj je uz prijedlog i podnesak od 15. svibnja 2026. dostavio upisni list za predmetnu jahtu (str. 5.), policu osiguranja broj OV0680023331 (str. 6.), potvde o plaćanju (str. 8.-21.), izvadak iz upisnika brodova (str. 22.-24.), ovjereni prijevod neobvezujućeg ugovora o upravljanju plovilom i uslugama chartera (str. 32.-39.)

10. Sud je pročitao isprave koje je dostavio predlagatelj te ocijenio da su ispunjene sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, a radi osiguranja dijela tražbine u iznosu od 23.225,33.

11. Propisano je odredbama članka 951. Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015. i 17/2019, dalje: PZ) da sud može, prije pokretanja ili tijekom parničnog, ovršnog ili upravnog postupka, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete određene Ovršnim zakonom, ako odredbama PZ-a nije drugačije određeno (stavak 1.).

12. Odredbom članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Smatra se da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu. Prema odredbi stavka 2. tog članka predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Predlagatelji u ovom postupku traže određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to ulaganja u predmetnu jahtu koja su bila nužna kako bi ista bila u plovnom stanju i podobna za korištenje prema Ugovoru o upravljanju plovilom i uslugama chartera (dalje: Ugovor).

14. Iz izvatka iz upisnika brodova Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 13. svibnja 2026. za vidjeti je da je predmetna jahta u vlasništvu protivnika osiguranja.

15. Sukladno odredbi članka 9.a Pomorskog zakonika, obavljanje charter djelatnosti moguće je samo uz uvjete propisane posebnim propisom.

16. Prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 2. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja plovila sa ili bez posade i pružanje usluge smještaja gostiju na plovilu („Narodne novine“, broj 42/2017, dalje: Pravilnik ), charter djelatnost je iznajmljivanje plovila ili pružanje usluge smještaja na plovilu u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske sukladno posebnom propisu kojim je regulirano pružanje usluga u nautičkom turizmu, odnosno prema odredbi točke 5. istog stavka charter kompanija je fizička ili pravna osoba koja je od vlasnika ili korisnika temeljem pisanog ugovora preuzela odgovornost za upravljanje plovilom.

17. Iz predmetnog Ugovora je za vidjeti da su u istom jasno definirana prava i obveze predlagatelja osiguranja kao agencije, odnosno protivnika osiguranja kao vlasnika jahte. Tako je za vidjeti da je ugovor stupio na snagu 16. prosinca 2024. na neodređeno vrijeme (članak 2)., da su obveze predlagatelja osiguranja oglašavanje promidžba jahte, upravljanje rezervacijama i charterima kao i određivanje cijene najma, obavješćivanje klijenata o uvjetima najma i plovidbe te osiguranje zakonskih i sigurnosnih uvjeta za plovidbu u područjima najma (članak 3.)

18. S druge strane, obveze protivnika osiguranja kao vlasnika jahte su održavati jahtu u dobrom tehničkom stanju, provoditi redovne tehničke preglede, voditi računa da jakna bude spremna za plovidbu u skladu sa svim važećim zakonima i propisima, voditi računa da jakna bude opremljena u skladu s normama, uključujući osnovnu sigurnosnu opremu i dodatno opremu. Također, vlasnik jahte obvezan je osigurati aktu od svih rizika, uključujući osiguranje od odgovornosti prema trećim stranama i prema klijentima te osigurati da jahta bude na raspolaganju za najam (članak 4.)

19. Odredbom članka 7. propisano je da agencija ima pravo raskida ugovora u slučaju da vlasnik ne ispunjava obveze, uključujući i propust održavanja jahte u dobrom stanju, dok je prema odredbi članka 8. vlasnik odgovoran za sve tehničke kvarove, kvarove opreme i sve nezgode i štete nastale iz nepravilnog održavanja jahte ili nepridržavanja normi sigurnosti.

20. Iz ugovora je za vidjeti da je isti ovjeren u ime agencije, odnosno od predlagatelja osiguranja, kao i da je u ime vlasnika jahte ovjeren od ovlaštene osobe protivnika osiguranja, zastupnika po zakonu CG.

21. Dakle, iako predmetni Ugovor ima prefiks neobvezujući, iz istog je za vidjeti da po sadržaju ne predstavlja nekakav preliminarni pravni posao, već ugovor koji jasno definira prava i obveze predlagatelja osiguranja kao agencije i protivnika osiguranja kao vlasnika jahte, odnosno da isti ostvaruje puni učinak ugovora o upravljanju plovilom i uslugama chartera sukladno citiranim odredbama PZ-a i Pravilnika.

22. Iz police osiguranja Adriatic osiguranja d.d. broj OV0680023331 za razdoblje od 17. srpnja 2025. do 17. srpnja 2026. je za vidjeti da je ugovaratelj iste predlagatelj osiguratelja, osiguranik da je protivnik osiguranja, odnosno da premija za osiguranje iznosi 154,49 EUR.

23. Iz potvrde o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str.21.) je za vidjeti da je predlagatelj osiguranja 17. srpnja 2025. izvršio Adriatic osiguranju plaćanje iznosa od 154,49 EUR.

24. Iz potvrda o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (na str. 8., 11., 12., 13., 18., 19.) je za vidjeti da je predlagatelj društvu POLJOMAR MARINE d.o.o., u razdoblju od 27. ožujka 2025. do 15. listopada 2025. vršio uplate u ukupnom iznosu od 9.115,07 EUR. Također je razvidno iz javno dostupnih podataka u sudskom registru da je imenovano društvo registrirano, među ostalim, i za popravak, obnavljanje opreme i strojeva, bojenje, čišćenje brodova.

25. Iz potvrde o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str. spisa 14.) je za vidjeti da je predlagatelj protivnik osiguranja izvršio uplatu 19. lipnja 2025. iznosa od 1.480,00 EUR društvu Tri Bartola d.d. s opisom plaćanja „za gorivo, Biograd Pearl Sea“.

26. Iz potvrde o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str. spisa 15.) je za vidjeti da je predlagatelj protivnik osiguranja izvršio uplatu 13. lipnja 2025. iznosa od 5.625,00 EUR društvu HEAVY TRANSPORT d.o.o. s opisom plaćanja „transport Silwer Arrow po ponudi 003-1-25“.

27. Iz potvrda o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str. 16. i 17.,) je za vidjeti da je predlagatelj protivnik osiguranja izvršio uplatu 17. travnja 2025. iznosa od 3.064,36 EUR, odnosno uplatu 26. ožujka 2026. iznosa od 1.364,95 EUR društvu TRAJINA d.o.o. Za vidjeti je iz javno dostupnih podataka u sudskom registru da je imenovano društvo registrirano, među ostalim, i za servis nautičke opreme te iznajmljivanje strojeva i opreme.

28. Iz potvrda o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str. 20.,) je za vidjeti da je predlagatelj protivnik osiguranja izvršio uplatu 8. rujna 2025. iznosa od 2.421,46 EUR društvu CHARTEM TEAM d.o.o., koje društvo je, vidjeti je iz javno dostupnih podataka u sudskom registru, registrirano, među ostalim, za niz turističkih te pomorskih agencijskih poslova.

29. Iz sadržaja navedenih isprava i dokumentacije, a uzimajući u obzir sadržaj Ugovora o obveze ugovornih strana iz istog, sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 23.225,33 EUR na ime otklanjanja kvarova, plaćanja premije obveznog osiguranja i podmirivanje tekućih troškova jahte, odnosno na ime plaćanja za drugoga budući da navedena plaćanja predstavljaju obveze vlasnika jahte, sve sukladno odredbama članka 4. Ugovora, a koje je obveze izvršio predlagatelj osiguranja kako bi brod bio u plovnom stanju, odnosno podoban za iskorištavanje, a kako bi predlagatelj izvršio i svoje obveze prema predmetnom ugovoru kao i prema daljnjim klijentima (davanje broda u plovnom i ispravnom stanju u najam).

30. Iz potvrda o plaćanju Erste & Steiermarkische Bank d.d. (str. spisa 9., 10.) je za vidjeti da je predlagatelj protivnik osiguranja izvršio uplatu 31. siječnja 2025. u iznosu od 20.000,00 EUR, odnosno 28. siječnja 2025. iznos od 10.000,00 EUR opisom plaćanja „pearl sea 56 coupe“.

31. U pogledu opisanih plaćanja izvršenih protivniku osiguranja u iznosu od 30.000,00 EUR sud je ocijenio da predlagatelj osiguranja postojanje opisane novčane tražbine prema protivniku osiguranja nije učinio niti vjerojatnim. Naime, nejasno je po kojoj pravnoj osnovi, odnosno iz kojih razloga bi predlagatelj imao pravo od protivnika osiguranja tražiti povrat tako uplaćenih sredstava. Navedeno predlagatelj niti činjenično ne navodi, ni dokazuje, a prema Ugovoru (članak 5.2.) isti ima vršiti plaćanja protivniku osiguranja, umanjeno za proviziju. Stoga je navedene uplate sud cijenio isključivo kao potvrdu postojanja poslovnog odnosa stranaka zasnovanog predmetnim ugovorom.

32. U odnosu na postojanje druge pretpostavke, ovaj sud drži da predlagatelj nije dokazao opasnost iz članka 344. stavka 1. OZ-a, odnosno da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Naime, sami (nepotkrijepljeni) navod da je predlagatelj dobio informaciju da protivnik osiguranja s jahtom planira svaki trenutak otploviti, nema nikakvog značaja s obzirom na sadržaj predmetne mjere koja je usmjerena na zabranu otuđenja i opterećenja, a ne zabranu isplovljavanja iste.

33. Međutim, sukladno odredbi članka stavka 2. predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost (iz stavka 1.) ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu . U tom smislu upire i predlagatelj navodeći da unatoč mjeri koju predlaže donijeti protivnik osiguranja može zadržati brod u svojoj imovini te istoga nastaviti koristiti, radi čega je eventualna šteta minimalna.

34. S obzirom na dokazane navode predlagatelja da je plovilo u charter programu, a uzimajući u obzir da zabrana otuđenja i opterećenja jahte ne oduzima vlasništvo iste predlagatelju osiguranja, da ne sprječava redovitu uporabu jahte, da se jahta koristi za iznajmljivanje, u čemu je predložena mjere ni neće priječiti , da nije za očekivati prodaju ili zalaganje plovila za trajanja ugovora o upravljanju plovilom i uslugama chartera sklopljenog na neodređeno, te da predmetna mjera samo privremeno ograničava raspolaganje te da traje do okončanja postupka koji je u ostavljenom roku dužan pokrenuti predlagatelj osiguranja, prema shvaćanju ovog suda predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Tako je sud ocijenio imajući u vidu da se u postupku osiguranja ni postojanje tražbine, a ni postojanje neznatne štete, ne utvrđuje sa sigurnošću, nego samo do stupnja vjerojatnosti, kao i uzimajući u obzir da je predlagatelj već u prijedlogu za određivanje privremene mjere predložio, a kako je sadržano u točki IV. izreke rješenja, da će sud osloboditi motornu jahtu predmetne zabrane ako protivnik osiguranja položi jamčevinu u iznosu koji se ovom mjerom osigurava.

35. Ispunjenjem zakonskih pretpostavki koje opravdavaju određivanje predložene privremene mjere, predlagateljev prijedlog trebalo je prihvatiti u odnosu na osiguranje tražbine u visini 23.225,33 EUR radi čega je, sukladno odredbama članka 344. i 348. OZ-a, u vezi s odredbama članka 951., 963., stavka 1., članka 958., stavaka 1. i 2. i članka 842. PZ-a, odlučeno kao pod točkama I., II., III. i IV. izreke rješenja.

36. Kako je obrazloženom pod točkom 30., postojanje tražbine u visini 30.000,00 EUR predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom, kao ni postojanje tražbine na ime troškova ovog postupka koji u trenutku podnošenja prijedloga nisu ni nastali te koji iznos predlagatelj nije označio, a ni u obrazložio. Osim toga, iznos zatraženih zakonskih kamata u potpunosti je neodređen radi čega o istom sud nije mogao odlučiti.

37. Odluka sadržana pod točkom VI. izreke rješenja donesena je temeljem članka 146. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP u vezi s člankom 21. OZ-a i članka 841., stavak 4. PZ-a.

38. Predlagatelj osiguranja istaknuo je zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je na temelju članka 14. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a. Predlagatelju osiguranja, uvažavajući njegov uspjeh u ovom postupku osiguranja od 44 %, priznat je trošak za sastav prijedloga za određivanje predložene mjere u iznosu od 440,00 EUR-a, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-a, uz pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 110,00 EUR-a, dakle ukupno 550,00 EUR-a, zajedno pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose, dok je za naknadu više zatraženih troškova predlagatelj osiguranja odbijen, radi čega je odlučeno kao pod točkom VII. izreke rješenja.

39. Nadalje, odredbom članka 164., stavka 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a odredbom stavka 2. da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. S obzirom da predlagatelj takav određen zahtjev u pogledu troška sudske pristojbe nije postavio, sud o istom nije mogao odlučiti.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom VII. izreke ovog rješenja.

U Splitu, 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku, uz pristojbu rješenja za privremenu mjeru

- protivniku osiguranja

- Lučka kapetanija Split

- u spis