REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-763/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Jurovicki, u pravnoj stvari tužitelja JOLLY AUTO LINE d.o.o., OIB: 17898328148, Ante Šupuka 10, Šibenik, zastupanog po punomoćnici Melita Babić, odvjetnica u OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Damir Salahović, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o ispravku presude poslovni broj P-763/2025 od 25. veljače 2026. vanraspravno, 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-763/2025 od 2026. tako da se na str. 7. iza „DNA – kal 30 dana“ briše:

„ 5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP- a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. 6. Predmet spora je isplata iznosa od 180,00 € na temelju računa br. 90/2/67. 7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja ni odgovornost. 8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija i visina cijene sata rada tužitelja zaračunata računom 90/2/67. 9. Uvidom u Ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja proizlazi da su tužitelj i ŽOA navedeni Ugovor sklopili 25. svibnja 2025. te da je ŽOA kao ustupitelj ustupila radi ispunjenja tužitelju svoje novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu 180,00 € a prema računu popravka za štetu u ukupnom iznosu od 1993,69 € čime je oštećenik ŽOA ustupila tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu ZOO). 10. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO -a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Iz spisu priloženih izvida štete tuženika razvidno je da se odnose upravo na predmetni štetni događaj (broj spisa odgovara oznaci štete navedenom u Ugovoru o ustupu tražbine, a iz računa tužitelja broj 92/01/241 proizlazi da se isti odnosi na popravak vozila upravo iz predmetnog štetnog događaja (u računu je naznačen broj štete tuženika te marka i registarska oznaka vozila oštećenika). 11. Iz navedenog je utvrđeno kako je predmet ustupa tražbine upravo tražbina naknade štete ŽO-Sadžak prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je u utuženom dijelu predmet ovog postupka. Tuženik je o ustupu tražbine obaviješten 8 P-763/2025 notifikacijom pa je prema ocjeni ovog suda istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan. 12. Uvidom u raskid ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji za popravak vozila utvrđeno je da je tužitelj izvijestio tuženika 11. listopada 2023. da raskida ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji za popravak vozila, dakle stranke u trenutku popravka vozila i izdavanja spornog računa nisu imale sklopljen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji za popravak vozila koji bi tužitelja obvezivao na cijene iz čl. 4. st.2. 13. Uvidom u Izvide štete tuženika utvrđeno je da se odnosi na vozilo reg. ZG3699ID u vlasništvu ŽOA te da su u izvidu štete navedeni dijelovi zamjenu i to far, dijelovi za popravak i to branik prednji, blatobran pr. L, držač PR.blat.L, lim blatobrana PR.L i nosač blatobrana PR. L. , kao i sati rada potrebni za popravak vozila i lakirerski potrošni materijal. 14. Iz računa tužitelja broj 90/2/67 od 13 .ožujka 2025. utvrđeno je da je tužitelj izvršio popravak vozila oštećenika za ukupnu cijenu od 1.993,69 € s uključenim PDV -om po stopi od 25%. Nadalje, u računu je navedeno da je utrošeno 11,60 radnih sati, a isti broj radnih sati proizlazi i iz tuženikovog Izvida štete. 15. Računom tužitelja obračunata je cijena radnog sata od 55,00 € uvećano za PDV 25%, a tuženik je u Izvidu štete procijenio isti broj potrebnih radnih sati, 11,60, ali nije naveo cijenu radnog sata. 16. Prema ocjeni ovog suda oštećenik nije dužan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo, već je ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima. Okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u servisu koji naplaćuje cijenu radnog sata koju priznaje tuženik. Tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim Cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, a koji cjenik je, kako to proizlazi iz isprava u spisu i iskaza odgovorne osobe tužitel ja, odobren od Ministarstva gospodarstva i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja. 17. Imajući u vidu kako se u predmetnom postupku radi o sporu male vrijednosti sud nije provodio predloženo prometno tehničko vještačenje, niti je saslušavao zakonskog zastupnika tužitelja ocijenivši da bi utvrđivanje činjenica vezanih za utvrđivanje cijene sata rada bilo povezano s nerazmjernim troškovima i teškoćama pa je u skladu s odredbom čl. 464.a ZPP-a zaključio o cijeni sata rada po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave u spisu. Sud nije saslušavao svjedoka ŽOA jer nastanak štetnog događaja nije sporan, nego je sporna samo cijena sata rada. 18. Imajući u vidu da je cijena sata rada u računu tužitelja broj 90/2/67 od 13. ožujka 2025. u skladu s Cjenikom tužitelja i to u obujmu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u izvidu štete, tužitelju je neplaćanjem računa u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koju tužitelj prema svom Cjeniku naplaćuje i cijene sata rada koju tuženik priznaje, pa mu je tuženik, obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. i 4. i odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. 9 P-763/2025 19. Odredbom članka 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, u koja spada i pravo na kamatu, pa je na tužitelja prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate. 20. Odluka o parničnom trošku iz točke II i III izreke presude temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a. i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje u tekstu: OT) 21. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 50,00 € (Tbr. 7.1.), za sastav podneska 8. listopada 2025. u iznosu od 50,00 € (Tbr.8.1.) za zastupanje na ročištu 13. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 € (Tbr.9.1.), ukupno 150,00 € uvećano za PDV 25 % u iznosu od 37,50 € (Tbr.46.) kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 6,64 € sukladno Tar.br.1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 53/19. i 92/21.), dakle tužitelju su ukupno priznati troškovi u iznosu od 194,14 € slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke ove presude. 22. Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 62,50 € (Tbr. 9.3. i 46.) jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer su se u skladu s odredbama ZPP -a ostvarile pretpostavke za dostavu presude putem e-oglasne ploče suda. 23. Tužitelju nije priznat previsoko zatraženi iznos sudske pristojbe od 26,54 € jer je tužitelj platio pristojbu u iznosu od 6,64 €, a nije mu priznata ni previsoko zatražena kamatna stopa jer je Izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23; dalje. ZIDZOO/23) ponovno promijenjena odredba članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima na način da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Iza stavka 7. dodan je novi stavak 8. kojim je propisano da je referentna stopa iz stavka 2. tog članka kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, slijedom čega je odbijen i za iznos od 82,40 € i odlučeno kao u toč. III. U

Zagrebu, 18. veljače 2026. Sudac: Maja Jurovicki UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog 10 P-763/2025 postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. DNA: - tužitelj po pun. uz nalog za upl. sud. pristojbe na presudu - tuženiku po punomoćniku - kal 30 dana“ kao nepotrebno.

Obrazloženje

Na stranicama od 7 do 10 presude ovog suda poslovni broj P-763/2025 od 25. veljače 2026. je očitom omaškom ostao dio druge presude pa je valjalo donijeti ovo rješenje temeljem čl. 342. st. 1 i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08; 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146).

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

SUDAC:

Maja Jurovicki

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- kal 30 dana