Posl. br. P-428/2022-50
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E I N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DF pok. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Ljubomir Vranješ, odvjetniku Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv tuženih: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, 2. Grad Korčula, OIB: 92770362982, Trg A. i S. Radića 1, kao slijednik Općine Korčula, 3. ZF pok. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DFA pok. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. LF pok. V iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. VFA [adresa] iz [adresa], Bosques de Montemar, Vina del Mar, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 9. DFAT iz [adresa], Las Hiedras 1070, Bosques de Montemar, Vina del Mar, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženi ad 8/ i 9/ kao nasljednici JF iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, na pripremnom ročištu održanom dana 6. svibnja 2026., te na pripremnom ročištu održanom dana 1. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj DF pok. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt, površine 259 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 8/16 dijela, pa se ovlašćuje da temeljem ove presude može pred zemljišnoknjižnim odjelom Korčula zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u cijelosti uz prethodno brisanje toga prava sa imena: Republika Hrvatska s pravom korištenja u korist: Općina Korčula za 4/16 dijela, LF pok. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/32 dijela, DFA pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/32 dijela, ZF pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/32 dijela, sa imena prednika tuženih ad 8/ i 9/ pok. NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 2/32 dijela, te sa imena CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/64 dijela, AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 1/64 dijela, kao do sada upisanih suvlasnika.
i r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tužba u odnosu na tuženog ad 2/ povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koja je preciznije opisana u izreci ove presude, i to u cijelosti, a koju nekretninu je stekao u vlasništvo i posjed temeljem sklopljenog i u cijelosti ispunjenog Ugovora o darovanju nekretnine kojeg je sklopio sa svojom majkom EF ud. VF, a koji ugovor je ovjeren u potpisima stranaka 1. veljače 2012. Prethodno je majka tužitelja istu ovu nekretninu stekla nasljedstvom od svog supruga, a ujedno i oca tužitelja, pok. VF pok. Z po rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti posl. br. O-26/03, a VF je istu ovu nekretninu prethodno stekao temeljem izvršenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je u svojstvu davatelja uzdržavanja sklopio sa EF L pok. C u svojstvu primateljice uzdržavanja 26. studenog 1982. Majka tužitelja u zemljišnim knjigama suda upisana je kao suvlasnica predmetne nekretnine za 8/16 dijela, a koji dio nije predmetom ove tužbe budući će se tužitelj za ovaj dio u zemljišnim knjigama suda upisati temeljem Ugovora o darovanju od 1. veljače 2012., međutim na preostalom suvlasničkom dijelu zemljišno knjižno stanje ostalo je i dalje nesređeno, pa je u utuženom dijelu predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo dijelom tuženika, a dijelom njihovih pravnih prednika. Inače, predmetna nekretnina u naravi predstavlja vinograd tužitelja u predjelu zvanom Kaljanović, a koja se nalazi u sklopu njegovog poljoprivrednog gospodarstva koje se sastoji od nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine neposredno graniče sa predmetnom nekretninom. Kako se tužitelj u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine, što osobno, a što putem svojih pravnih prednika, nalazi preko 70 godina, to smatra da je pravo vlasništva stekao dosjelošću.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi kako je upisani suvlasnik NF iz [adresa] preminuo prije podnošenja tužbe, a njegovim nasljednicima su po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-286/13, kojeg je donio Općinski sud u Korčuli, proglašeni sin i kći, a koji su predmetnom tužbom obuhvaćeni kao tuženi ad 8/ i 9/.
1.2. Kako tužitelj nema ispravu podobnu za uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišne knjige, pri čemu su u zemljišnim knjigama suda kao vlasnici u utuženom dijelu nekretnine za različite suvlasničke dijelove upisani tuženi, odnosno dijelom pravni prednik tuženika ad 8/ i 9/, a ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Svim tuženima je uredno dostavljena predmetna tužba uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, pri čemu su tuženi ujedno upozoreni na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.
2.1. Tužena ad 1/ u svom odgovoru na tužbu od 15. prosinca 2022. navodi da je prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima moguće nekretnine koje su u društvenom vlasništvu steći dosjelošću, međutim da za to moraju biti ispunjene zakonske pretpostavke. Budući da na društvenom zemljištu u razdoblju od 6. travnja 1941. pa do 8. listopada 1991. nije bilo moguće steći pravo vlasništva dosjelošću, da je tužena suvlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem zakona, te da iz isprava priloženih uz tužbu proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, to se ova tužena protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
2.2. Tuženi ad 2/ u svom odgovoru na tužbu od 11. siječnja 2023. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, a u slučaju da u ovom prigovoru ne uspije tuženik se protivi tužbi navodeći da je teret dokaza u ovakvoj pravnoj stvari na tužitelju.
2.3. Kako tuženi ad 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ i 9/, nisu podnijeli odgovor na tužbu u danom im roku, niti su unatoč urednoj dostavi poziva pristupili na pripremno ročište, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je po prijedlogu punomoćnika tužitelja na pripremnom ročištu održanom u odnosu na ove tužene dana 6. svibnja 2026., a po osnovi čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), u odnosu na ove tuženike donesena presuda zbog ogluhe, a raspravljanje je nastavljeno u odnosu na tuženike ad 1/ i 2/.
3. Na novom pripremnom ročištu, a koje je u odnosu na tuženike ad 1/ i 2/ održano 1. lipnja 2026., punomoćnik tužitelja ustrajao je u svim navodima koji su iznesenim u tužbi te u postavljenom tužbenom zahtjevu. Nadalje, naveo je kako je iz isprava koje su dostavljene uz njegov podnesak od 22. svibnja 2026. vidljivo kako su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na utuženoj nekretnini, a ovo iz razloga što su pravni prednici tužitelja bili stvarni posjednici ove nekretnine, a osim toga bili su i evidentirani kao njeni posjednici, znatno prije 4. travnja 1941. Nadalje, a obzirom da iz uvjerenja o statusu nekretnine proizlazi kako je osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije u odnosu na tuženog ad 2/, to je u odnosu na ovog tuženika povukao tužbu. Zastupateljica tužene ad 1/ je na ovom ročištu izjavila da je nakon pregleda cjelokupne dokumentacije dostavljene uz podnesak punomoćnika tužitelja od 22. svibnja 2026. utvrdila kako su u cijelosti točni svi činjenični navodi tužbe, a iz kojeg razloga je na ovom ročištu u cijelosti priznala tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, Sud je po prijedlogu punomoćnika tužitelja, a bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev i u odnosu na ovu tuženu, a sve temeljem čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. ZPP-a. U odnosu na tuženog ad 2/ potrebno je reći da je povlačenje tužbe učinjeno nakon što se ovaj tuženi upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, odnosno podnio odgovor na tužbu. Obzirom na navedeno, a upitana u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a, punomoćnica tuženog ad 2/ iskazala je da ovaj tuženi pristaje na povlačenje tužbe, pa je temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
4. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe i na temelju priznanja.
U Korčuli, 19. lipnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
