REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Psp-14/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić u pravnoj stvari tužitelja TB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja i tuženika i rasprave održane 19. lipnja 2026. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik GB iz [adresa], izvršio smetanje 7. lipnja 2025. u posljednjem, mirnom i stvarnom posjedu tužitelja TB iz [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] Kuća broj 21A i dvorište u Ul. S. Sekulića 496 m² na način da je srušio stabla u dvorištu kao i da je parkirao osobne automobile u dvorište i time tužitelju oduzeo posljednji mirni posjed na navedenoj nekretnini pa se nalaže tuženiku da ukloni sve automobile s nekretnine, te se ubuduće zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično smetanje posjeda predmetne nekretnine, u roku od 8 dana od dana donošenja rješenja.

Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak po odluci suda sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbi navodi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koja je upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] Kuća broj 21A i dvorište u Ul. S. Sekulića 496 m². Tužiteljeva obitelj je u navedenoj nekretnini u posljednjem, mirnom i stvarnom posjedu od travnja 1980. od kada su prethodnici - roditelji tužitelja, ĐB i MB stekli pravo korištenja navedene nekretnine. Tuženik je 7. lipnja 2025. neovlašteno ušao u posjed gdje se predstavio kao vlasnik navedene nekretnine i u istoj srušio par stabala koja su se nalazile u dvorištu i parkirao automobile. Tužen ik tužitelju nije priložio nikakve dokumente na temelju kojih ima ovlasti za navedeno niti mu se legitimirao. Tužitelju je bilo potpuno nejasno što se događa i zvao je policiju. Policija je izašla na teren i utvrdila da je osoba koja je smetala posjed GB rođen 1974. Tužitelj je o tuženiku saznao osobne podatke tek kada je dobio Potvrdu od policije 8. srpnja 2025. godine. Zahtjev za potvrdom podnio je 9. lipnja 2025. Tuženi je svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovom posljednjem posjedu nekretnine iz toč. 1. ove tužbe, na način da je srušio drveće u dvorištu i parkirao osobne automobile i na navedeni način ometao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu pa tužitelj predlaže sudu, nakon provedenog postupka, usvojiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu. Navodi da je vlasnik nekretnine AB, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem [adresa], naslijedio navedenu nekretninu od pokojne majke IB. Isti je umro **.**.2009., a u ostavinskom postupku nakon njegove smrti nasljednicom je proglašena supruga ŽB koja je u cijelosti primila navedene nekretnine. Ista je s tuženikom 6. lipnja 2025. sklopila predugovor o kupoprodaji nekretnine, tako da kupac stječe pravo vlasništva označene nekretnine u cijelosti. Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna u [adresa] pod brojem OV-7672/2025 6. lipnja 2026. Tuženik nadalje navodi da je, prije izvođenja radova na predmetnoj nekretnini, pozvao ovlaštenog mjernika koji je izvršio mjerenje te istu nekretninu označio u njenim granicama, budući da ista graniči s nekretninom tužitelja i isti nije imao nikakvih primjedbi. Tuženik navodi da je 30 srpnja 2025. podnio kaznenu prijavu protiv T zbog oštećenja tuđe stvari, a 8. kolovoza 2025. kaznenu prijavu iz čl. 228. st. 1. – krađa i to protiv tužitelja. Tuženik smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, pravo na nepovredivost nekretnine te pravo na vlasništvo iste jer je ostvario pravo na stjecanje i pravo na vlasništvo nekretnine temeljem predugovora sklopljenog između prodavateljice ŽB pa smatra da na svojoj nekretnini može poduzeti radove, a da pri tome ne smeta posjed tužitelja. Zbog navedenog, predlaže sudu, odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijest promjena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Slavonski Brod su vidljive iste, sud ih nije posebno analizirao, jer se u ovom postupku ne utvrđuje vlasništvo nego posjed nekretnine, pa te promjene i nisu bitne za odluku u postupku (str. 4 spisa), kao niti povijesni zk. izvadak (str. 6 spisa) i rješenje od 22. travnja 1980. zk.službe ovog suda (str. 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-256/92-3 od 10. veljače 1993. (str. 10 spisa). Uvidom u prijepis posjedovnog lista je vidljivo da se u Katastru na kč. br. [katastarska čestica] vodi upisana ĐB (str. 11 spisa), a provjerom od strane ovog suda u evidenciji građana MUP-a je utvrđeno da je ista preminula **.**.2013. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-890/13 od 14. listopada 2013. je vidljivo da je ostavinska imovina iza iste bila nekretnina upisana u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] broj zk. ul. [broj ZK uloška] sada je broj zk uloška: [broj ZK uloška] i da je tužitelj samovlasnik te nekretnine. Ostavinska imovina iza pokojne ĐB nesporno nije bila kč. br. [katastarska čestica]. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 21 A i dvorište u Ul. S. Sekulića sa 496 m2 je vidljivo da je bio upisan kao vlasnik AB (str. 12 spisa), a sada je upisan kao vlasnik tuženik GB u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Uvidom u Potvrdu MUP-a od 2. srpnja 2025. je vidljivo da je tužitelj prijavio tuženika jer je tuženik kupio zemljište do njegovog i odmah ga je počeo uređivati (str. 17 spisa). Uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-1022/2025 od 24. srpnja 2025. iza pok. AB je vidljivo da njegovu ostavinsku imovinu čini nekretnina upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] i da ga je naslijedila supruga ŽB (str. 23 do 24, str. 26 i 27 spisa). Što se tiče predugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. lipnja 2025. koji je zaključen između ŽB kao prodavatelja i tuženika kao kupca u svezi nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], sud isti nije posebno analizirao jer je nesporno da je nakon predugovora sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je i dostavljen zk.službi na provedbu i koja je isti provela (str. 34 do 36 spisa). Saslušane su stranke u svrhu dokazivanja i svjedoci SB, LB, ĆB, BB i RB su dali svoje iskaze.

3.1. Iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je tu nekretninu 30 godina održavao, kosio taj dio nekretnine, tu međa nije poznata, još su njegovi roditelji to pokušavali riješiti, ali nisu uspjeli, zbog neispravno prodane zemlje. Došao je tuženik, rekao da je on kupac i u večernjim satima počeo je rušiti voćke. Porušene su jabuka, breskve, višnje i glogov trn, ne zna da li na terenu postoje još uvijek panjevi tih stabala.

3.2. Iz iskaza svjedoka SB je utvrđeno da je susjed tužitelja, stanuje preko puta TB, tužitelj je lijevo i desno od kuće kosio travnjak, ne sjeća se da je imao posađene bilo kakve voćke. Iz iskaza svjedoka LB je utvrđeno da je susjeda s tužiteljem, koliko se sjeća pored kuće tužitelja bila je posađena jedna jabuka, ne može se sa sigurnošću sjetiti. Tužitelj je kosio lijevo i desno od svoje kuće. čak je i kod nje kosio dok nije kupila kosilicu, svima je činio uslugu. Osim što je to kosio, nije obavljao nikakve druge poslove tamo. Iz iskaza svjedoka ĆB je utvrđeno da je viđala tužitelja kako kosi, kosio je i ispred njihove kuće, on je jedini to radio. Ne zna jesu li tu posađene neke voćke. Tuženik je izveo mjernika, bila je pozvana od strane mjernika i bila je nazočna kada je bio mjernik. Iz iskaza svjedoka BB je utvrđeno da je TB kosio ispred Slavonijatransa, to je bilo poduzeće koje je propalo, da on to nije kosio skupile bi se zmije. Kosio je i u Ulici A.B. Šimića, kosio je i općinsku zemlju, sve je to on kosio. Koliko se sjeća, u dvorištu koje je kupio tuženik, bio je nekada davno nekakav orah i jabuka, ne sjeća se točno, to je susjedno, nije on zagledao. Iz iskaza svjedoka RB je utvrđeno da zna da je tužitelj kosio taj plac i obrezivao voćke, to su bile dvije voćke do ulice dunja i jabuka i svatko tko je prolazio znao je ubrati od tih voćaka. Da tužitelj nije kosio to, bila bi šikara, došle bi zmije. Tužitelj je kosio ispred svoje kuće.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci rješenja.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da:

- je u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 21 A i dvorište u Ul. S. Sekulića sa 496 m2 bio upisan kao vlasnik AB , a od 21.11.2025. pod brojem Z-13717/2025 na temelju Ugovora o kupoprodaji 01.09.2025. je upisan kao vlasnik tuženik GB u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] (u zemljišnim knjigama je došlo do promjene broja zk.uloška, ali to ni na koji način ne utječe na samu nekretninu),

- je tužitelj samovlasnik nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] koju je naslijedio iza svoje pokojne majke ĐB,

- su nekretnine stranaka susjedne,

- je nekretnina koju je kupio tuženik bila dugo vremena napuštena i neodržavana,

- je tuženik kada je kupio nekretninu pozvao geodeta i susjede i geodeta mu pokazao među na nekretnini.

6. Sporno je bilo tijekom postupka to što tužitelj smatra da on ima pravo na posjed na nekretninu koju je kupio tuženik jer je istu kosio i brinuo se o voćkama i traži posjedovnu zaštitu, a tuženik se tome protiv jer je on kupio nekretninu od vlasnika iste.

7. Na temelju čl. 10.st.1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje – ZV-a) Osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

8. U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda nesporno je da tužitelj nije nikada bio posjednik nekretnine upisane sada u zk.broj zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica]. Tužitelj je povremeno kosio tu nekretninu isto kao i nekretnine ostalih susjeda, ali sa povremenom košnjom nekretnine nesporno je da se ne može steći faktična vlast nekretnine (iz iskaza svjedoka, koji je sud poklonio vjeru, jer su iskazi istih logični uvjerljiv i nepristrani, a saslušani svjedoci su susjedi sa strankama je utvrđeno kao nesporno i to iz iskaza svjedoka SB, TBDJ, da je tužitelj povremeno kosio tu nekretninu, svjedok BB je naveo da je tužitelj kosio i ispred Slavonijatransa, to je bilo poduzeće koje je propalo , da je tužitelj je kosio je i u Ulici A.B. Šimića i općinsku zemlju svjedok RB je potvrdio da je tužitelj kosio plac tuženika, ali je i naveo da nije da bi tu nastala šikara i došle bi zmije). U svezi navedenog, po ocjeni ovog suda, košnja napuštene nekretnine koja je susjedna sa tužiteljevom je bila u interesu samog tužitelja jer bi inače izasla šikara u kojoj bi sakupljale životinje, ali time tužitelj nije nesporno stekao posjed nekretnine niti ima pravo na posjedovnu zaštitu.

9. U svezi navedenog na temelju čl. 12. st. 1. ZV-a u kojem je navedeno da "Posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari", nesporno je da tužitelj nikada nije bio posjednik nekretnine tuženika jer nikada nije izvršavao svoju vlast glede te nekretnine.

10. Nadalje, tužitelj smatra da ga je tuženik smetao u posjedu nekretnine jer je posjekao voćke i to jabuke, breskve, višnje i glogov trn na toj nekretnini koju je kupio. Tužitelj nije dostavio dokaz da su te voćke zaista i bila na nekretnini koju je kupio tuženik, nije dostavio dokaz da ih je on npr. posadio i kada. Iz iskaza svjedoka koji su saslušani sud to nije utvrdio kao nesporno jer se svjedok SB se ne sjeća da je vidio voćke, svjedok LB je vidjela jabuku ispred kuće tužitelja, ĆB ne zna za voćke, a svjedok BB da je nekada bio orah i jabuka. RB je naveo da je tužitelj obrezivao voćke, to su bile dvije voćke do ulice dunja i jabuka i svatko tko je prolazio znao je ubrati od tih voćaka. U svezi navedenog nesporno je da tužitelj nije imao niti posjed voćaka jer ga povremenim podrezivanje nije niti mogao steći. Tužitelj, ukoliko je, podrezivao je voćke iz svog interesa da se ne bi npr. previše razvile, ali time nije stekao pravo na posjed nekretnine niti pravo na zaštitu posjeda nekretnine sada tuženika.

11. Na temelju čl. 20. st. 2. ZV-a Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

12. Sud je odlučio kao u izreci rješenja i odbio tužbeni zahtjev jer isti nesporno nije osnovan budući da tužitelj nije dokazao da je bio u posjedu nekretnine koju je kupio tuženik nema niti pravo na posjedovnu zaštitu te nekretnine. Tuženik kao vlasnik nekretnine ima nesporno pravo da parkira automobil na svojoj nekretnini i time ne smeta tužitelja u posjedu jer tužitelj i nije u posjedu njegove nekretnine.

13. Sud je odbio prijedlog za provođenje vještačenja na okolnosti čina smetanja posjeda odnosno da voćke koje su porezane bile u posjedu tužitelja jer isti nije osnovan i doveo bi samo do nepotrebnog odugovlačenja postupka i stvaranja nepotrebnih troškova. Kao što je to već navedeno nitko nema pravo na posjed voćaka koje na susjednoj nekretnini povremeno uredi, niti pravo na posjedovnu zaštitu kada vlasnik nekretnine prilikom uređenja svoje nekretnine iste posječe.

14. U svezi navoda tužitelja u tužbi da je on izvanknjižni vlasnik nekretnine koja je upisana u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] Kuća broj 21A i dvorište u Ul. S. Sekulića 496 m² (na kojoj je tuženik upisan kao vlasnik), sud nije posebno analizirao taj navod jer se u postupku radi smetanja posjeda odlučuje o posjedu, a ne o vlasništvu nekretnine.

Slavonski Brod, 19. lipnja 2026.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana objave odluke, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u tri istovjetna primjerka.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa rješenja.

O tom obavijest:

1. Tužitelj

2. Tuženik