Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-315/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika PN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 18. lipnja 2026., u prisutnosti zamjeničkog punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanih tužiteljice i tuženika, 19. lipnja 2026. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica na kčbr. [katastarska čestica] SREDNJA NJIVA, ORANICA, površine 626 m[2] , upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što joj je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.079,64 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 312,50 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik navedene nekretnine tužiteljica koja je to pravo stekla putem prednika. Naime, da je brat tužiteljice sada pok. BN, a čija je upravo tužiteljica zakonska nasljednica, za života zamijenio sa rođakom ČN zemlju kojom zamjenom je dobio utuženu nekretninu, no, što nikada nije provedeno kroz zemljišne knjige. Nakon zamjene da su tužiteljičin brat BN, a poslije i tužiteljica, koristili prijepor kao svoje vlasništvo, a da se na prijeporu nalazi dio kuće te štale, a osim toga, da se nalazi i jedini put prema kući tužiteljice. Nadalje se navodi da je tuženiku prije podnošenja tužbe odaslan dopis u ime tužiteljice u smislu da se ovo pitanje riješi mirnim putem, odnosno zaključenjem ugovora o zamjeni nekretnina, no, isti za navedeno nije bio zainteresiran, slijedom čega se ustalo sa tužbom budući tužiteljica drži da je stekla vlasništvo putem dosjelosti te se predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je dostavio odgovor na tužbu (list 19 spisa), međutim, koji podnesak nije bio uredno potpisan po tuženiku te ga Sud nije mogao prihvatiti te je nastavljeno sa postupkom, nakon čega je Sud ponovno zaprimio istovjetni podnesak, no, ovaj put uredno potpisan (list 25 spisa). Iz sadržaja navedenog podneska proistječe da tuženik priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da "prihvaća uvjete iz pisma odvjetničkog ureda Gordane Peraković - Turković od 9.10.2025. godine oko zamjena parcela…".

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 5 – 7 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. BN, list 8 – 9 spisa, u korespondenciju između tuženika i punomoćnice tužitelja, list 10 i 11 spisa te su saslušani svjedoci AN i RN, list 28 – 30 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelj ice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični te podudarni sa navodima iz tužbe, a svjedoci su sumještani te životne dobi zbog koje mogu imati relevantna saznanja.

9. Prvotno valja istaći da je iz spisa razvidno da je tužiteljica dopisom od 9.10.2025. godine kojeg je uputila tuženiku predložila zaključenje ugovora o zamjeni nekretnina navodeći da su iste u prošlosti zamijenjene, a kojom zamjenom bi tužiteljica postala vlasnicom ovdje utužene nekretnina, a tuženik bi postao zemljišnoknjižnim vlasnikom čkbr. [katastarska čestica]. Iz odgovora tuženika kojeg je proslijedio punomoćnici tužiteljice putem e-maila proistječe da isti navodi da nije zainteresiran za zaključenje predloženog ugovora o zamjeni jer da mu ta navodna zamjena nije poznata, već da je zainteresiran za prodaju dviju čestica, no, kao što je već naprijed navedeno, tuženik je ipak u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev tužitelja predlažući sada zaključenje ugovora o zamjeni nekretnina. Međutim, tužiteljica po svojoj punomoćnici vezano za ovakve navode tuženika, u podnesku od 10. lipnja 2026. godine navodi da tužiteljica nije u obvezi prema tuženiku napisati ugovor o zamjeni nekretnina jer da je to bilo moguće prije pokretanja ovog parničnog postupka, a budući da se tuženik nije složio sa izvansudskim rješavanjem imovinsko pravnih odnosa sa tužiteljicom. Naprotiv, predlaže se provođenje predloženih dokaza te donošenje meritorne odluke uz obvezu tuženika na snašanje troškova parničnog postupka koje je prouzročio tuženik, a kojih ne bi bilo da je tuženik pristao na ono što mu se predlagalo prije pokretanja ovog postupka.

10. Svjedok AN, star 81 godinu, navodi da mu je poznato što "sređuje" tužiteljica u ovom postupku te pojašnjava da je to zemlja, odnosno čestica koja se nalazi uz cestu koja vodi iz [adresa] prema Turjanskom te ističe da bi tu zemlju mogao pokazati i na planu, a i na terenu, a da mu je to dobro poznato jer da ima u blizini svoju zemlju, a kuća da mu je udaljena cca 100 m od prijepora. Pojašnjava da je rođen na Sušaku, Rijeka, međutim, da su njegovi djed i baka po majci, a prezimena RN iz [adresa] pa su mu zato poznate ove činjenice, a da se trajno doselio u Vrhovine 2008. godine nakon odlaska u mirovinu. Iz pričanja mještana kao i tetke HN poznato mu je da je sada pok. BN, tužiteljičin brat, zamijenio zemlju sa djedom od tuženika te navodi da je ta zamjena bila negdje polovicom 80-ih godina prošlog stoljeća kada se kuća i počela graditi. Tom zamjenom da je BN dobio u vlasništvo ovu česticu, međutim, u to vrijeme da ljudi takve svoje dogovore i usmene zamjene nisu provodili kroz gruntovnicu, već su se "držali za riječ". Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti prepoznaje prijepor navodeći da se isti nalazi uz cestu za Turjanski, nadalje navodi da prepoznaje u kuću broj 32A čija je vlasnica upravo tužiteljica, a koju je naslijedila od svoga brata BN. Svjedok navodi da se vidi na katastarskom planu da dio te kuće "pada" upravo na ovu česticu, a da se na prijeporu još nalazi i garaža ili štala. Tu kuću da je BN gradio nakon spomenute zamjene , oko 1984. ili 1985. godine te svjedok zaključuje da naravno da BN ne bi gradio kuću koja se dijelom znači nalazi i na prijeporu, a da ta zamjena doista nije postojala. Naposljetku navodi da tužiteljici stvarno vlasništvo i posjed nisu osporavali niti tuženikov djed koji se zvao ČN niti njegova kćerka, koja je tuženikova majka, a niti tuženikova tetka.

11. Svjedok RN iskazuje podudarno prethodno saslušanom svjedoku te i on iskazuje o navedenoj usmenoj zamjeni pojašnjavajući još da je BN mijenjao zemlju sa CN iz razloga jer su katastarske čestice "bile izmiješane", a da je BN želio da ima i prilaz kući te da je tom zamjenom i dobio ovu česticu. Navodi da je ta zamjena mogla biti oko 1984. godine kada je on još išao u srednju školu, a da je to svima poznato u [adresa] nakon čega je BN počeo i graditi kuću koju gradnju mu nitko nije branio. Svjedok se prisjetio da su zidari Brankove kuće kao i puno drugih kuća u [adresa] bili ljudi iz Bosne.

12. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. BN razvidno je da ga je u cijelosti naslijedila sestra IN, ovdje tužiteljica.

13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelj ice, a koje traje zasigurno duže od 20 godina, imajući u vidu da je prijepor uživao još njezin brat BN i to od sredine 80-ih godina prošlog stoljeća, odnosno od spomenute usmene zamjene nekretnina, slijedom čega proistječe da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na prijeporu dosjelošću.

14. Dapače, očito je riječ tek o usklađenju zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tužen ika, zapravo njegovo priznanje.

15. Budući je tužiteljica uspjela u parnici to joj je tuženik dužan naknaditi parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Pri tome valja istaći, iako je tuženik u svome odgovoru na tužbu kojeg je Sud zaprimio 9. lipnja 2026. godine izjavio da "priznaje tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti", isti je dao povod za tužbu te je tužiteljici prouzročen parnični trošak upravo zbog nepristajanja tuženika na izvansudsko mirno rješenje ovog spora na način da se zaključi ugovor o zamjeni nekretnina. Naime, kako je to razvidno iz korespondencije ovdje tuženika i punomoćnice tužitelja, ista se dopisom od 9.10.2025. godine, dakle, prije pokretanja ovog parničnog postupka, obratila tuženiku sa prijedlogom da se zaključi ugovor o zamjeni nekretnina uz napomenu da je njezina stranka, tj. ovdje tužiteljica spremna snositi troškove sastava ugovora i zemljišnoknjižnog prijenosa, a sve kako se ne bi pokretao sudski postupak. Međutim, na ovakav dopis punomoćnice tužitelja, tuženik se izjasnio u e -mailu od 20.10.2025. da nije zainteresiran za navedenu zamjenu, dapače, da sa istom nije upoznat te da od takve zamjene nema koristi. Zbog ovakvog odgovora tuženika tužiteljica se očito odlučila na pokretanje ovog postupka te ustala sa tužbom 4.11.2025. godine. Kao što je već rečeno, tuženik je pozvan na podnošenje odgovora na tužbu te je Sud 18.5.2026. godine zaprimio nepotpisani odgovor na tužbu kojeg Sud kao takvog neurednog nije mogao prihvatiti, a što je konstatirano na pripremnom ročištu održanom 27. svibnja 2026. godine na koje ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik. Na pripremnom ročištu usvojeni su dokazni prijedlozi tužiteljice te je zakazano ročište za glavnu raspravu za 18. lipnja 2026. godine na koje ročište su pozvani predloženi svjedoci kao i tuženik.

Stoga ovaj Sud smatra da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak jer je dao povoda za tužbu, a zbog dostavljanja pisanog odgovora na tužbu koji prvotno nije bio potpisan od strane njega kao tuženika, prouzročio je potrebu daljnjeg vođenja postupka, odnosno izvođenja predloženih dokaza kako bi se mogla donijeti meritorna odluke. Osim toga, valja istaći da i u odgovoru na tužbu kojeg je tuženik naknadno dostavio, a koji je ovaj pute uredno potpisan po njemu kao tuženiku (9. lipnja 2026. – list 25 spisa), a u kojem priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik u nastavku podneska navodi da "prihvaća uvjete iz pisma odvjetničkog ureda Gordana Peraković-Turković od dana 9.10.2025. oko zamjena parcela gdje je njezina stranka spremna snositi troškove sastava ugovora i zemljišnoknjižnog prijenosa", iz čega proistječe da je nejasno da li tuženik doista priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice ili pak sada ipak pristaje da se spor riješi na način da se zaključi ranije predloženi ugovor o zamjeni nekretnina.

15.1. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku (list 31 spisa) te je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, nadalje, za sastav podneska od 10.06.2026. kojim se tužiteljica očitovala na navode odgovora na tužbu, u iznosu od 200,00 eura, nadalje, za zastupanje na ročištima od 27.5.2026. i 18.06.2026. godine iznos od po 200,00 eura za svako ročište, što daje ukupan iznos od 800,00 eura, a što sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 200,00 eura daje iznos od 1.000,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15.2. Sud nije priznao zatraženi trošak sastava dopisa tuženiku od 9.10.2025. godine (prijedlog za izvansudsko rješenje spora), dakle, prije pokretanja ovog parničnog postupka kao ni sastav podneska od 11.5.2026. godine budući isti nisu bili nužni za vođenje ove parnice iako su nesumnjivo bili korisni za samu tužiteljicu. Također, Sud nije priznao niti trošak za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude, s obzirom da punomoćnica tužiteljice nije niti pristupila na ovo ročište, a i da je pristupila ne bi joj bio priznat budući ni ovaj trošak nije nužan za vođenje ove parnice.

15.3. S druge pak strane, priznat je trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura pa proistječe da je ukupan iznos kojeg je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime prouzročenog parničnog troška, iznos od 1.079,64 eura, dok je tužiteljicu valjalo odbiti sa viškom zatraženog parničnog troška u iznosu od 312,50 eura, kao neosnovanim .

16. Zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak presuđene su temeljem čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. PN, [adresa]

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti