REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-368/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Ani Vuković,u pravnoj stvari tužiteljice CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u OD Jelavić & partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženog BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026., u prisutnosti odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnice tuženika, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I/ Mijenja se točka IV presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob -1025/15-9 od 12. veljače 2016. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje DŽ te se sudi:

Nalaže se ocu JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje kćeri CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi mjesečno novčanim iznosom od 450,00 eura, počevši od dana podnošenja tužbe 17. ožujka 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je sve dospjele a neisplaćene iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, sve na tekući račun DŽ.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 450,00 eura mjesečno do zatraženog iznosa od 730,00 eura mjesečno, kao neosnovan.

III/ Svaka stranka snosit će svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 17. ožujka 2025. podnijela tužbu u kojoj u bitnom navodi da je Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu donesenom u predmetu poslovni broj P Ob-1025/15 od 12. veljače 2016. razveden brak tuženika i majke tužiteljice, RŽ, a da je istom presudom donesena i odluka o tome s kime će tada maloljetna djeca stranaka stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju i o uzdržavanju. Navedenom presudom naloženo je, ovdje tuženiku, za uzdržavanje tada maloljetne tužiteljice doprinositi mjesečnim iznosom od 1000,00 kuna. Tužiteljica ističe da su se od donošenja citirane presude okolnosti promijenile, te da zbog istih navedenih iznos od 1000,00 kuna nije više dostatan za uzdržavanje tužiteljice. Navodi da je u vrijeme presude iz 2016. tužiteljica bila u dobi od 13 godina, dok je sada u dobi od 22 godine, slijedom čega su se po naravi stvari povećali troškovi za njezinu prehranu, nabavu odjeće i obuće kao i troškovi stanovanja. Tužiteljica navodi da je ista redovan student, a da studiranje povlači za sobom troškove prijevoza, gableca, školskog pribora, knjiga, te da su se povećali njezine prehrane, higijene, mobitela, te svi drugi uobičajeni troškovi za osobu u njezinoj dobi. Tužiteljica nadalje ističe kako je osoba s invaliditetom izrazito narušenog zdravstvenog stanja s višestrukim fizičkim i psihičkim dijagnozama, te da se radi navedenog liječi u bolnici sv. Ivan i KB Dubrava, a koje liječenje iziskuje velike mjesečne troškove, koje tužiteljica ne može podmiriti sama. Tužiteljica ističe kako njezini mjesečni prihodi iznose 730,00 eura mjesečno, a u troškove ubraja troškove za poseban način ishrane, odjeću, mobitel, ortodonski mobilni aparatić za gornju čeljust, nabavu primjerenog prijenosnog računala, posebne zdravstvene potrepštine, vitamine, menzu, troškove studiranja, prijevoza, posebne higijenske potrepštine, lijekova. Tužiteljica ističe da je redovna studentica Tekstilno- tehnološkog fakulteta, te da redovno i uredno ispunjava fakultetske obveze . Tužiteljica ističe da joj je zbog zdravstvenog stanja otežano akademsko funkcioniranje, te da je po preporuci prorektora za studente, prijediplomske i diplomske studije, Ureda za studente s invaliditetom od 6. prosinca 2024. određena prilagodba nastavnog procesa i polagan ja ispita. U tijeku postupka tužitelja ističe kako je tuženik po struci kvalificirani auto instruktor A i B kategorije, te da vlastitim izborom navedeni posao ne obavlja, već da ističe da obavlja posao noćnog čuvara iz vlastite komocije. Tužiteljice glede primanja tuženika navodi kako smatra da tuženik dio primanja ostvaruje na crno, te da ostvaruje prihode od iznajmljivanja apartmana u prizemlju kuće gdje stanuje, a koja kuća je u vlasništvu oca tuženika, a da je upravo majka tužiteljice navedeni apartman uredila za iznajmljivanje. Tužiteljica dalje navodi da tuženik stanuje s roditeljima koji su u mirovini, te da nema drugih obveza za uzdržavanje, dok s druge strane tužiteljice nema vlastitih prihoda, majka s kojom stanuje je invalid, brat od 19 godina je nezaposlen. Tužiteljica ističe da je majka s kojom stanuje nesposobna za rad, i da je na majci tužiteljice od 2016. bio gotovo u cijelosti čitav teret uzdržavanja, koja je radi navedenog bila primorana i prodati nekretnine koje je stekla na temelju nasljedstva od pokojnog oca. Tužiteljica ne spori da je u tijeku studiranja promijenila fakultet, isključivo iz razloga što joj je ranije upisani Grafički fakultet bio izrazito tehnički, i niti malo umjetnički, a što nije skladu sa željama tužiteljice. Tužiteljica smatra da je promjenom fakulteta postupala u cijelosti s pravom koji joj je zajamčen Zakonom o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti u članku 79. stavku 3. Zakona, a bez gubitka statusa redovnog studenta. Tužiteljica dalje navodi kako zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti raditi preko student servisa. Činjenicu da tuženik iznajmljuje apartman u kući u kojoj stanuje tužiteljica potkrijepljuje i navodom kako je njoj i njezinom bratu tuženik u nekoliko navrata rekao da ne mogu doći k njemu jer da se u apartmanu nalaze radnici. Tužiteljica navodi da nije u mogućnosti ići niti na studentska putovanja, za razliku od svojih kolega jer si iste ne može priuštiti.

2. U odgovoru na tužbu od 8. svibnja 2025. tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva, te čini nespornim da je tužiteljica redovna studentica lošijeg zdravstvenog stanja te da troškove liječenja, školovanja i svakodnevnog života ne može plaćat sama. Tuženik međutim smatra da je potraživani iznos previsok te ga tuženik nije u mogućnosti plaćati s obzirom da njegovo trenutačno zaposlenje i primanja, a uzimajući u obzir druge svakodnevne obveze koje ga terete. Tuženik ističe kako je svjestan svoje obveze po Presudi koju je uredno ispunjavao čak i u većim mjesečnim iznosima koliko mu je to bilo moguće, međutim, uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja koja posljednjih 6 mjeseci iznose 542,38 EUR, tuženik osporava postavljeni tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da većina troškova radi kojih tužiteljica traži povećanje iznosa uzdržavanja nisu opravdani niti nužni. Tuženik napominje da je Odlukom ministra rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike određen iznos uzdržavanja od 290,00 EUR, dok bi tuženiku bilo prihvatljivo plaćanje maksimalno 250,00 EUR mjesečno. Tuženik također ističe da bi u ovakvim slučajevima i majka tužiteljice bila obvezna sudjelovati u uzdržavanju, a također i da razliku tužiteljica može potraživati od drugih osoba koje su ju podredno dužne uzdržavati. Predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom. U tijeku postupka dalje navodi da kao otac tužiteljice, ima saznanja o razlozima zadržavanja statusa redovnog studenta te podmirivanju fakultetskih obaveza tužiteljice pa navodi kako je tužiteljica prije upisa na Tekstilno-tehnološki fakultet, Sveučilišta u Zagrebu, bila upisana na drugi fakultet pa je, kako bi izbjegla gubitak statusa redovnog studenta, promijenila studij. S obzirom na gore navedeno, tuženik smatra da je temeljni motiv tužiteljice da zadrži status redovnog studenta potaknut upravo namjerom da bi postojala zakonska obveza tuženika za njezino uzdržavanje i u 22. godini života tužiteljice.

Tuženik dalje ističe kako u mjestu njegovog prebivališta trenutno ne postoji ponuda za instruktora vozila A i B na tržištu rada te da je izbor njegovog radnog mjesta trenutno najbolje rješenje za njega i njegove financijske izdatke, a da tužiteljica, ako su joj potrebna dodatna financijska sredstva da bi zadovoljila sve svoje životne potrebe, također ima mogućnost, kao redovna studentica, pronaći studentski posao kojim bi povećala svoje prihode, stekla radne navike i pripomogla osobnom boljitku i socijalizaciji.

Također, tuženik ističe da su nagađanja tužiteljice da tuženik prima dio plaće na crno neistinite te sadrže elemente klevete te nepotrebno dovode u pitanje zakonitost njegovog radnog odnosa, kao i poslovanje njegovog poslodavca. Tuženik nadalje osporava tvrdnje tužiteljice da ostvaruje primanja od iznajmljivanja apartmana u prizemlju kuće u kojoj stanuje jer je predmetni apartman u isključivom vlasništvu njegovog oca. U istom je da je boravila i tužiteljica za vrijeme kad je još njihova obiteljska zajednica trajala, odnosno u razdoblju kad je tuženik još bio u braku s majkom tužiteljice. Tuženik navodi kako živi u zajedničkom kućanstvu sa roditeljima koji su stariji i bolesni te imaju vrlo male mirovine pa je i njima njegova pomoć neophodna. Tuženik ponovno napominje kako je sve svoje obveze po Presudi od 12.02.2016.g. uredno ispunjavao i ispunjava. U razdoblju njegove nezaposlenosti isplate su bile neredovite, ali po zaposlenju 2018.g. dostavio je tadašnjem poslodavcu rješenje kojim je određena obveza isplate alimentacije, čime je iznos alimentacije postao prvi u ovršnom redu. Nadalje, tuženik napominje kako je kao roditelj ispunjavao sve obaveze kao i tužiteljičina majka, tužiteljici i njenom bratu osiguravao i smještaj i prehranu u razdobljima kad su boravili kod njega, u periodu korona virusa kontaktirao je nadležne organe kako bi saznao kakvo je zdravstveno stanje tužiteljice, dakle, brinuo se o svojoj djeci i kada nisu bili kod njega i prema svojim mogućnostima se trudio osigurati da im ništa ne nedostaje i da su sve zakonske obveze prema njima ispunjene. Tuženik dalje ističe da se njegov način života, kao što su posjedovanje automobila Mercedes, koji je u vlasništvu njegove majke i proizveden 1998.g., odlasci na jednodnevne i poludnevne izlete sa prijateljima, i sl., nikako ne može definirati kao iznadprosječni standard niti je za očekivati da bi tužitelj trebao „prestati živjeti“ i posvetiti se isključivo ostvarivanju dodatnih prihoda kako bi udovoljio svim zahtjevima tužiteljice, odnosno njezine majke sukladno čijim uputama tužiteljica postupa.

3. Među strankama je sporno pitanje je li došlo do promijenjenih okolnosti kako na strani tužiteljice tako i na strani tuženog, koje bi opravdavale povećanje obveze uzdržavanja tužitelja od strane tuženika u visini koju tužiteljica potražuje.

4. U odnosu na sporno, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/15, 98/19 ,47/20, 49/23 i 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su se okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta prethodna odluka o uzdržavanju promijenile na način da bi bilo opravdano povisiti iznos uzdržavanja koji je dužan plaćati otac tužiteljice.

8. Naime, u odnosu na sporno, sud je utvrdio da je u vrijeme donošenja Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu P Ob-1025/2015 od 12. veljače 2016. , a na temelju koje odluke je tužen obvezan na ime uzdržavanje ovdje tužiteljice, doprinositi iznosom od tadašnjih 1000,00 kuna, protuvrijednosti u današnjim eurima 132,72 eura, kada je CŽ bila u dobi od 13 godina. U trenutku podnošenja tužbe tužiteljica ima 22 godine i ista je dostavila u spis potvrdu ( list 110-111 spisa) da ima status redovnog studenta na Tekstilno tehnološkom fakultetu, na kojem redovno i uredno ispunjava svoje obveze.

9. Saslušana na ročištu 11. ožujka 2026. tužiteljica je u bitnom navela da su se od razvoda braka njezinih roditelja do danas, kada je njezinu ocu naloženo uzdržavati ju s tadašnjih 1.000,00 kn, okolnosti znatno promijenile. Sada je polaznica druge godine Tekstilno tehnološkog fakulteta, uredno i redovno ispunjava svoje fakultetske obveze. Njezine su se potrebe znatno povećale budući je prošlo 10 godina od zadnje odluke o uzdržavanju što je sve podrobno navela u tužbi i podnescima nakon nje, a posebno ističe da se njezino zdravstveno stanje u tom periodu znatno pogoršalo. Što se tiče mjesečnih troškova koje ima za prehranu i higijenu ističe da su isti navedeni uz tužbu a može reći da su u proteklih godinu dana još i narasli. Dodatke prehrani koje koristi su iznimno skupi i to joj ne pokriva HZZO. Ističe kako je nakon prve godine Grafičkog fakulteta stekla dojam da je isti suviše tehnički, manje umjetnički, no bez obzira na to ona je prvu godinu Grafičkog fakulteta redovno završila. Na početku druge godine budući je imala i smrtni slučaj u obitelji saznala je za mogućnost zamrzavanja godine. Nakon zamrzavanja godine vratila se na na Grafički fakultet i tamo odradila i drugu godinu i prebacila sa na Tekstilno tehnološki fakultet. Dok joj je bila zamrznuta godina i dalje je imala status redovnog studenta. Godinu je zamrznula sukladno preporuci liječnika što je redovna procedura kod zamrzavanja godine. Prvu godinu Tekstilno tehnološkog fakulteta završila je s 58 od mogućih 60 bodova. Sada je u četvrtom semestru druge godine. Na upit punomoćnika ima li saznanja iznajmljuje li se apartman gdje stanuje otac iskazuje da prošle godine na ljeto su boravili u apartmanu nakon što su iz njega izašli radnici kojima je tamo apartman bio iznajmljen, te da su oni mogli doći u apartman tek nakon što je otac oličio apartman. Saznanja crpi iz usmene konverzacije s ocem, bakom i djedom. Ima i poruke u mobitelu.

Na upit punomoćnice tuženika ističe da majka ostvaruje prihod od najma poslovnog prostora, i to je jedini prihod od kojeg živi. Budući je ocu bio problem davati zakonski minimum alimentacije nije stekla dojam da bi ga mogla pitati za dodatne troškove kao primjerice studentskih putovanja. Otac ju nikada nije niti kontaktirao kako bi joj ponudio nešto više od onoga što plaća.

10. Tuženik saslušan na ročištu od 11. ožujka 2026. ističe kako čini nespornim da su od 2016. do 17. ožujka 2025. promijenile na strani njegove kćeri okolnosti zbog kojih su se povećale njezine potrebe za uzdržavanje, ali osporava visinu njezinog potraživanja. Maksimalan iznos koji on može tužiteljici na ime uzdržavanja je 190,00 eura. Radno je sposoban, zaposlen i ostvaruje neto plaću 840,00 eura, drugih izvora prihoda nema, drugih obveza za uzdržavanje nema. Stanuje s roditeljima u zajedničkom kućanstvu. Roditelji su stari i imaju više potreba nego prije deset godina. Roditelji imaju mirovinu. Nekretnina je u vlasništvu njegovih roditelja, sudjeluje u snašanju troškova režija i hrane. Nije kreditno opterećen. Zaposlen je u firmi Nautica Mare. Od 2020. ne iznajmljuju nekretninu u kojoj stanuju. Riječ je o nekretnini od 200 kvadrata. Pokretnina nema u vlasništvu. U katastarskoj općini [katastarska općina] imam zemljište veličine 600 – 700 kvadrata, tamo sada ne sade ništa. Stanuje u roditeljskoj kući jer tamo ima sve odvojeno, i djeca kada dođu imaju svoj prostor ako žele. Povrh ovog iznosa koji je obvezan plaćati dodatno je doprinosio za tužiteljicu u vidu slanja hrane i dodatno je slao novac kada je mogao. Roditelji su mu znali pomagati kada nije bio u mogućnosti. Narušeni su mu odnosi s tužiteljicom i njihova komunikacija je jako loša, čak nikakva. Apartman koji se nekada iznajmljivao imao je jednu spavaću, dnevnu sobu, kuhinju. Riječ je o nekretnini koja je udaljena 250 metara od mora. Ne zna za koliko su iznajmljivali apartman. Više ga ne iznajmljuju jer je u lošem stanju. Prošle godine nije iznajmljivao apartman. Radi kao noćni čuvar, recepcioner, radi noću. Raspitivao se za bolji posao, ali su mu isti bili predaleko od mjesta stanovanja i on je zaključio da mu je isplativije raditi u mjestu boravka. Deset godina je zaposlen u ovoj firmi, u tom periodu se više puta raspitivao za bolji posao. Raspitivao se u brodogradilištu Treći maj prije šest godina kod ljudi koji tamo rade usmeno kod VŽ. Zaključio je da to ne bi bio bolji izbor od ovog koji ima. Radio je prije kao auto instruktor, ali to nije posao koji donosi sigurnu zaradu, treba se kupiti automobil kojeg on nema. Danas je na raspravu došao s prijateljem. Nikad nije bio vlasnik Mercedesa, davno je imao vlasništvo vozila. Nema motor, imao je motor prije deset godina. Nikada nije radio na crno niti ga je itko isplaćivao na crno.

11. Saslušana u svojstvu svjedoka CŽV, ovdje majka tužiteljice, navodi kako joj je poznato da tuženik radi oko deset godina u istoj firmi kao noćni čuvar, i uglavnom radi noćne smjene, isto joj je poznato jer sin i kćer kada god dođu kod njega otac radi po noći kao noćni čuvar, da ode oko 22 sata i vrati se oko 6 ujutro.

Poznato joj je da se tuženik služi osobnim automobilom Merceds marke i motocikle, vidjela ga je prošlo ljeto kada je bila na rehabilitaciji u Crikvenici kada je sina posjetila u [adresa] gdje tuženi živi. Zna da u kući u [adresa] u prizemlju ima apartman koji je zapravo ona uredila 2022 i 2023. Ishodila je kategorizaciju za taj apartman i ona ga je iznajmljivala legalno preko turističke zajednice dvije sezone.

Tuženik ima neku zemlju u Bribiru i tamo ima kuću majke i tamo u dvorištu prema iskazu djece tuženik sadi povrće i s njim idu brati isto. Mlt. CŽ je dijete s teškoćama, poremećaj hranjenja, fibromilalgija (bolnost zglobova mišića u tijelu), otpada joj kosa i ima probleme sa zubima. Sada je redovni student usprkos svim zdravstvenim problemima, troškovi hranjenja su od 175 do 200 eura i uzima suplemente, ništa ne ide na teret HZZOa. Za lijek arkoksija protiv bolova plaća se po pet eura a diže ga svakih 10tak dana. Kreatin je 30 eura, magnezij sprej 20 eura, kanesten krema, demanoloza krema također plaća sama. Fizijatrica je preporučila fizikalnu terapiju. Na preporuku za fizikalnu terapiju zbog činjenice da ima fakultetske obaveze koje se isprepleću s terminima u bolnici Sveti Duh koji joj najbliži i sta je bila privatno potražiti fizioterapeuta ali nisu krenuli jer nemaju financijskih mogućnosti. Neto primanja od iznajmljivanja od poslovnog prostora su 750 eura, žive u vlastitoj nekretnini, režije su 450 eura. Financijski joj pomaže njezina majka. Ima zdravstvenih teškoća, operacije koljena, šećerni je bolesnik, visoki tlak, ne može stajati dugo i ni mirovati dugo.

Na pitanje punomoćnika tužiteljice sin živi sa njom i ne može raditi jer ima poteškoće s finom motorikom i shvaćanjem apstraktnog mišljenja, ima 20 godina, radio je prošle godine ali zbog iskorištavanja je morao prestati raditi. Mjesečno za suplemente i lijekove oko 110 eura za tužiteljicu. Za odjeću, obuću, higijenu tu ističe zbog zdravstvenog stanja koristi isključivo prirodnu kozmetiku koja je skupa i tu mjesečno oko 240 eura. Prošle godine kada su djeca htjela ići kod oca na more rečeno im je da ne mogu još doći jer da je apartman devastiran od radnika koji su bili u najmu te da tuženik mora renovirati apartman, i onda su djeca došla nakon renovacije. Djeca su joj rekla da su u apartmanu zatekli sedam ležajeva. Po riječima djece tuženik je iznajmljivao apartman radnicima koji su radili na istom radnom mjestu kao i on, a djeca su znala reći da se apartman iznajmljuje i zimi. Na pitanje punomoćnice navodi kako zna da taj apartman u kojoj tuženik živi i iznajmljuje ilegalno. Znali su joj se i tuženikovi roditelji požaliti kada je apartman bio iznajmljen djeci PŽ da je u apartmanu stalno cika i vriska i da djeca ulaze i izlaze kroz prozor.Za stan koji je u vlasništvu tužiteljice ističe da je isti u derutnom stanju i trenutno se ne može iznajmljivati kao takav. Nije vlasnica trgovačkog društva LP commerce, firmu je osnovao njezin otac i vlasnica i korisnica je njezina sestra.

10. Odredbom članka 290. stavka 1. Obz-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života djeteta. Tužiteljica je dostavila potvrdu iz koje proizlazi da ista ima status redovnog studenta, odnosno da je ispunila prethodno navedenu zakonsku pretpostavku, a status redovnog studenta istovremeno predstavlja i promjenu okolnosti koja prema ocjeni ovog suda opravdava povišenje iznosa uzdržavanja u odnosu na raniju odluku o uzdržavanju koji je bio određen kad je tužiteljici bilo 13 godina, i kad je išla u osnovnu školu. S tim u vezi, člankom 285. Obz-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos za uzdržavanje , odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

11. Tužiteljica traži povišenje uzdržavanja sa dosadašnjih 132,72 eura na 730,00 eura mjesečno. Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva, te konačno nudi najviše 190,00 eura na ime uzdržavanja. Sud je utvrdio materijalne potrebe tužiteljice s osnova higijene, prehrane i zdravlja temeljem iskaza tužiteljice i dokumentacije u spisu. Tužiteljica je redovni student, stanuje s majkom, i bratom te ima povećane zdravstvene potrebe. Povećane potrebe koje tužiteljica ima utvrđene su uvidom u preporuku za prilagodbu nastavnog procesa i polaganja ispita od 6. prosinca 2024., ( list 8 spisa) za koju preporuku je utvrđeno da je izdana na temelju liječničke potvrde iz koje je izveden zaključak o otežanom akademskom funkcioniranju ovdje tužiteljice kao posljedici višestrukih zdravstvenih poteškoća koje tužiteljica ima. Iz liječničke potvrde Doma zdravlja Zagreb Zapad od 24. veljače 2025. ( list 9 spisa) utvrđeno je da je ista izdana na osobni zahtjev i zahtjev roditelja radi ostvarivanja prava na alimentaciju a iz koje potvrde proizlazi da su tužiteljici postavljenje dijagnoze F50.9 , K21, F41.2, J45. 9, J30, F32, E46, K29, E55, E 07.8, F 93.8, M54, M 79.7, J30, M 54 i M 79.7. Tužiteljica je u dopisu na str. 10 spisa navela točne nazive navedenih dijagnoza i troškove koje ima na temelju higijene, lijekova koji ne idu na teret HZZO- a. Tuženik u tijeku postupka nije osporavao dijagnoze na koje se tužiteljica pozvala, ali je sporio troškove koje tužiteljica navodi da ih ima kao posljedicu povećanih potreba zbog utvrđenih dijagnoza, te je istaknuo kako razlozi koje tužiteljica navodi za povećanje iznosa uzdržavanja nisu nužni ni opravdani. Sud je na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da tužiteljica ima povećane potrebe. Sud je uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu da na studiju kojeg pohađa tužiteljica redovni studenti imaju vrlo česte vježbe koje se provode u okviru nastavnog programa i koje su studentima uvjet za pristupanje ispitima, te je navedena činjenica uzeta u obzir, kao i nesporno utvrđeno narušeno zdravstveno stanje tužiteljice, kao logični razlog zbog kojeg tužiteljica ne radi preko student servisa, jer za rad u redovan studij jednostavno nema vremena i narušenog je zdravlja. Sud je također prilikom odluke o visini tužbenog zahtjeva uzeo u obzir i općepoznatu činjenicu da je u vrijeme inflacije došlo do drastičnog poskupljenja životnih troškova. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbenim utvrdio da su se povećale potrebe tuž iteljice samom činjenicom odrastanja jer je prošlo deset godina od presude na temelju koje tuženik plaća 132,72 eura, a studentski život nosi sa sobom dodatne troškove povrh onih koje je tužiteljica imala kao maloljetno dijete, u smislu skupljih obrazovnih materijala, prehrane, prijevoza, higijene i odijevanja, aktivnijeg društvenog života, mobitela, interneta i slično. Sud je iskaz tužiteljice u kojem je detaljno navela koje sve troškove ima, a vezano za narušeno zdravlje, našao vjerodostojnim, budući je isti potkrijepljen dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te je iste troškove u smislu lijekova koje tužiteljica kupuje bez recepta jer ih HZZo ne pokriva, detaljno navela i tužiteljičina majka s kojom tužiteljica stanuje. Što se tiče dokumentacije koju je tužiteljica dostavila u svrhu dokazivanja povećanih potreba vezano za zdravlje, sud je izvršio i uvid u mišljenje nadležnog studentskog liječnika o prilagodbi nastavnoga procesa i polaganja ispita, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar od 7. listopada 2024. ( list 65 spisa), iz kojeg mišljenja proizlazi da se tužiteljica od 2013. liječi zbog poremećaja hranjenja i posljed ica bolesti na cijeli organizam, te da je ista u više navrata hospitalizirana, a kao vodeća u dijagnoza u procjeni navedena je dijagnoza F 50.9 koja označava nespecificirani poremećaj hranjenja, te je u mišljenju koje je dano nakon učinjenog pregleda tužiteljice, uvidom u anamnezu iste, uvidom u njezin zdravstveni karton i dostupnu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da se radi o kroničnom stanju bolesti kod tužiteljice. Uvidom u nalaz od 29. svibnja 2024. izdan od klinike za psihijatriju Sveti Ivan ( list 68 spisa) utvrđeno je da je nalaz izdan nakon kontrolnog pregleda tužiteljice, te da je da je tužiteljici propisano liječenje farmakoterapijom. Iz povijesti bolesti izdanom od kliničke bolnice '' Sveti Duh'' od 6. listopada 2025. ( list 69 spisa) proizlazi da je riječ o prvom takvom pregledu tužiteljice a da se ranije ista kontrolirala kod pedijatrijskog gastroenterologa zbog dugogodišnjeg poremećaja hranjenja, te je tužiteljici preporučen nastavak enteralne prehrane i terapija, kao i kontrola za šest mjesec i. Tužiteljica je dostavila i specijalistički nalaz neurologa ( str. 70 spisa) od 20. kolovoza 2025. iz kojeg u bitnom proizlazi da je tužiteljici preporučena opsežna terapija. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za pedijatriju, odnosno otpusnog pisma ( str. 71 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica bila u dnevnoj bolnici klinike od 4. kolovoza do 8. kolovoza 2017. zbog kontrolne obrade osnovne bolesti poremećaja u hranjenju, te je navedena preporuka terapije za tužiteljicu. Iz povijesti bolesti izdano od Klinike za pedijatriju KBC Sestara milosrdnice od 14. studenog 2019. ( list 73) utvrđeno je da je tužiteljici postavljena i dijagnoza astme i dispneje. Iz plana nutritivne njege, izdanog od Kliničke bolnice Dubrava od 5. ožujka 2025. ( list 75 spisa) proizlazi da je da tužiteljica obavila pregled radi dijagnoze poremećaja u hranjenju radi čega je ista počela gubiti na težini i da je joj je preporučena terapija uvođenjem B kompleks vitamina, istoj su dani jelovnici, plan prehrane i preporuke kako prehranu obogatiti proteinima. Sud je na temelju opsežne medicinske dokumentacije koju je dostavila tužiteljica , utvrdio da ista, iako punoljetna zbog svog zdravstvenog stanja, ima povećane životne potrebe. Iz dokumentacije, iako sud nema stručnih znanja, i laiku je je za zaključiti da tužiteljica boluje od više kroničnih bolesti i poremećaja koji zahtijevaju kontinuiranu kontrolu i liječenje, redovite specijalističke preglede i uzimanje propisane terapije. Zbog navedenog sud je utvrdio vjerodostojnim iskaz tužiteljice da ista ima povećane izdatke za lijekove, prijevoz na liječničke preglede i terapije te druge troškove povezane sa svakodnevnim funkcioniranjem, a osobito troškove glede prehrane, a za koju je općepoznato da je ionako poskupila a tužiteljici su propisani i razni dodaci za prehranu. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da na tužiteljičinu radnu sposobnost, iako je ista punoljetna, utječu navedene dijagnoze, te mogućnost samostalnog privređivanja. Sud nije ulazio u analizu svake pojedine dijagnoze za koju je tužiteljica dostavila sudu relevantnu medicinsku dokumentaciju nego je cijenio učinak svih postavljenih dijagnoza u njihovoj ukupnosti u smislu povećanih potreba tužiteljice.

12.Člankom 307. Obz-a propisano je će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjeni potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge odluke o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjeni mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

13.Prema odredbi čl. 316. st. 2 OBZ-a, oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja, a tužiteljica stanuje s majkom. Sud je u odnosu na majku tužiteljice, koja je iskazivala u svojstvu svjedoka našao vjerodostojnim u pretežitom dijelu iskaza koji se odnosio na povećane troškove tužiteljice koje ista ima zbog narušenog zdravstvenog stanja, te s tim u vezi sud je našao utvrđenim da majka s kojom tužiteljica stanuje snosi više od polovice troškova u odnosu na uzdržavanje tužiteljice kada se uzme u obzir da tuženik na ime uzdržavanja plaća iznos koji je dosuđen prije deset godina. Sud je poklonio vjeru iskazu majke tužiteljice koja je navodila detaljno sve troškove glede suplemenata koje tužiteljica koristi zbog poremećaja u prehrani, kao i povećane potrebe u vidu terapija koje tužiteljica nerijetko provodi privatno kad se uzme općepoznata činjenica dugotrajnosti čekanja na preglede u državnim bolnicama. Majka tužiteljice je ujedno i na većini dokumentacije koju je tužiteljica prilagala, a koji se tiču njezina narušenog zdravlja , navedena i kao pratnja tužiteljice, te je sud našao osnovanim navod tužiteljice da je majka na taj način sudjelovala u svakodnevnoj i pretežitoj brizi za zdravlje tužiteljice, brigu o provođenja plana njezine prehrane, bila joj emocionalna potpora, što sve predstavlja ekvivalent novčanom uzdržavanju. Sud nije ulazio u tom smislu u ocjenjivanje zdravstvenog stanja majke tužiteljice, budući je na temelju naprijed navedenih podataka od strane suda nedvojbenim utvrđeno da je majka tužiteljice do podnošenja tužbe tužiteljice doprinosila više od polovice troškova na ime uzdržavanja tužiteljice. Nadalje, prema odredbi čl. 317 st. 1 OBZ-a odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio i ukupne imovinske mogućnosti roditelja. Glede mogućnosti tuženika da plaća uzdržavanje za punoljetnu kćer CŽ koja se redovito školuje, sud je utvrdio kao nespornu činjenicu da je tuženik zaposlen na radnom mjestu noćnog čuvara u posljednjih nekoliko godina, da je isti inače po struci brodomonter, te da isti ima završen tečaj za instruktora vožnje u autoškoli. Nespornim je utvrđeno da je tuženik 1973 godište, te da je isti radno sposoban i zdrav. Sud je utvrdio da tuženik nema troškova stanovanja, budući isti stanuje s roditeljima u roditeljskoj kući, a nespornim je utvrđeno da tuženik za posao noćnog čuvara ostvaruje prihode niže od 1000,00 eura. Iako temeljem iskaza tuženika i dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da tuženik nema drugih prihoda osim navedene plaće od 850,00 eura sud je prilikom donošenje odluke o tužbenom zahtjevu uzeo u obzir koje su stvarne mogućnosti tuženika za ostvarivanjem dodatne zarade. Prva okolnost koja je sudu relevantna je činjenica da tuženik stanuje s roditeljima, ne snosi troškove najma. Nadalje, tuženik ne spori činjenicu da je vlasnik zemljišta u blizini kuće gdje stanuje s roditeljima, te je sam naveo kako je tužiteljici slao u Zagreb povrće, te iako navodi da aktualno na navedenom zemljištu ne sadi nikakve kulture, navedeno predstavlja sudu relevantnu činjenicu da navedenim postupanjem tuženik nije iskoristio sve mogućnost dodatnog smanjenja troškova prehrane. Nadalje tuženik nema drugih obveza za uzdržavanje, a tijekom postupka nije dokazao da bi novčano pomagao roditeljima koji su u mirovini, niti kolike su im mirovine. Iako je tužiteljica navela da tuženik ostvaruje dodatne prihode od iznajmljivanja dijela kuće u kojoj stanuje s roditeljima , te da zbog gostiju nije mogla dolaziti k ocu, a isto je potvrdila majka tužiteljice, sud navedenu nije mogao prihvatiti kao nedvojbeno utvrđenu jer o istoj ne postoje nikakvi materijalni dokazi. Tuženik je doduše potvrdio da se dio kuće ranijih godina iznajmljivao, ali je osporio da trenutno ostvaruje prihode od iznajmljivanja . Ono što je sud utvrdio, a što prema ocjeni suda tužiteljica osnovano navodi, da tuženik radeći kao noćni čuvar dugi niz godina za plaću od 850,00 eura, a isti je radno sposoban i zdrav jer suprotno nije dokazao, nije iskoristio sve mogućnosti stjecaja dodatnih izvora prihoda, posebice kad se uzme u obzir da isti ima i završen tečaj za instruktora voženje. Polazeći od odredbe sadržaja gore navedenih zakonskih odredbi, a cijeneći pri tome i sadržaj provedenih dokaza sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da su se na strani tužitelja od donošenja odluke čija se izmjena traži, promijenile okolnosti koje opravdavaju dosudu povišenog iznosa uzdržavanja - tijekom vremena povećali su se troškovi života, tužiteljica je redovan student te je dostavila dokaz o tome da redovno ispunjava svoje studentske obveze, ali da iznos koji tužiteljica potražuje od 730 eura, kad se isti stavi u okvir minimalnog iznosa od 290,00 eura koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetnog djeteta ( '' Narodne novine'' broj 75/2025) i to uzevši o obzir iznos za dobnu skupinu od 13-18 godina i utvrđenih mogućnosti tužitelja, što je sudu koristilo kao orijentir a ne stroga granica, te je sud našao da zatraženi iznos premašuje stvarne potrebe tužiteljice te nije u razmjeru s mogućnostima tuženika kao obveznika uzdržavanja. S druge strane, iznos od 190,00 eura koji tuženik smatra primjerenim plaćati na ime uzdržavanja tužiteljice nije dostatan, prema ocjeni ovog suda niti za podmirenje osnovnih i redovnih životnih potreba tužiteljice, koja unatoč svim postavljenim dijagnozama uspješno polaže ispite na fakultetu. Slijedom svega navedenog sud je ocijenio da je iznos od 450,00 eura mjesečno primjeren doprinos tuženika za uzdržavanje tužiteljice, kad se uzmu u obzir potrebe tužiteljice i mogućnosti tuženika.

14.Uzdržavanje je određeno i sukladno odredbi članka 306. Obz-a kojom je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje.

15. Sud je odredio sukladno odredbi članka 366. Obz-a odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka budući je tužbeni zahtjev djelomično usvojen, dok tuženik nije uspio s osporavanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. tužiteljici po pun

2.tuženiku po pun