Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj R1 Ob-530/2023-37

U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćnici Dijani Milin, odvjetnici iz Rijeke protiv protustranaka 1. ŠE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ĐE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici iz Rijeke, 3. mlt. BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 4. mlt. EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa] i oboje zastupani po posebnoj skrbnici UE, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Rijeka, radi donošenja privremene mjere zaštite interesa i dobrobiti djeteta, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere – ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere:

"1. Osobni odnosi predlagatelja 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa maloljetnom BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i maloljetnim ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) održavati će se kada isti borave u [adresa]: - dva puta tjedno u trajanju od 4 sata, od 15,00 do 19,00 sati, na način da predlagatelji preuzmu mldb. BE i mldb. ČE pred kućom na adresi [adresa] ili na drugoj adresi prebivališta i nakon ostvarenja osobnih odnosa vrate ih na adresu prebivališta, a sve uz prethodnu najavu predlagatelja putem e-maila.

2. U periodu kada su protustranke u Quataru osobni odnosi predlagatelja 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa maloljetnom BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i maloljetnim ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) odvijati će se putem „ZOOM“ aplikacije ili druge audiovideo aplikacije i telekomunikacijskog sredstva, jednom tjedno u 19,00 sati, u trajanju od pola sata, uz prethodnu najavu od strane predlagatelja osiguranja.

3. Protustranke 1. ŠE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. OE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužni su putem e-maila obavijestiti predlagatelje 1. FE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. LE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) o dolasku u Republiku Hrvatsku, kako bi se susreti sa mlt. BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) realizirali sa bakom i djedom sukladno točki

I. ovog Rješenja."

II. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

Obrazloženje

1. Predlagatelji u prijedlogu i daljnjem tijeku postupka navode kako su baka i djed po ocu mlt. BE rođene **.**.2019. i mlt. ČE rođenog **.**.2021.

1.1. Predlagatelji su do 22. lipnja 2021. živjeli na istoj adresi s 1 ., 2.i 3.- protustrankama u obiteljskoj kući predlagatelja na adresi [adresa]. Od iseljenja protustranaka s predmetne adrese 1 i 2-protustranke ne dozvoljavaju predlagateljima da viđaju svoju unuku BE, a od rođenja 4-protustranke niti unuka ČE, unatoč brojnim pokušajima predlagatelja da s 1 i 2 - protustrankama dogovore bilo kakav način viđanja. Na strani predlagatelja ne egzistiraju razlozi radi kojih bi ostvarivanje osobnih odnosa s 3 i 4-protustranakama bilo u suprotnosti s dobrobiti djece. Predlagatelji su u pogledu vremena viđanja 3 i 4. protustranaka, odnosno općenito ostvarivanja osobnih odnosa, otvoreni za svaku vrstu dogovora s 1 i 2-protustrankama, time da je njihov prijedlog da se osobni odnosi održavaju svaku drugu subotu u vremenu od 15.00 do 19.00 sati, odnosno 1 dan u vremenu od 09.00 do 19.00 sati tijekom zimskih praznika i dva puta po jedan dan u vremenu od 09.00 – 20.00 sati tijekom ljetnih praznika

1.2. Predlagatelji su se u želji da viđaju svoje unuke obratili Centru za socijalnu skrb Rijeka sa Zahtjevom za pristupanje obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju osobnih odnosa u vezi s djecom, a kako protustranke nisu postigle sporazum s predlagateljima o ostvarivanju osobnih odnosa s mldb. djecom, predlagatelji su prisiljeni podnijeti ovaj prijedlog.

1.3. Predlagatelji nadalje imaju saznanja da su se protustranke preselile izvan Republike Hrvatske u Quatar zbog čega smatraju da jedino privremenom mjerom mogu ostvariti susrete i druženja sa svojim unucima dok su još u Republici Hrvatskoj.

1.4. Predlagatelji 1. i 2. ističu kako su sa mlt. BE u vremenu dok su stanovali u zajedničkoj kući stvorili blizak odnos, te žele nastaviti održavati i nadograđivati tako uspostavljeni odnos, a navedena emocionalna povezanost postojala je dok ju protustranke 1. i 2. zbog uskrate susreta i druženja nisu onemogućili. Isto tako protustranke nakon rođenja mlt. EE nisu omogućili uspostavu bliskog emocionalnog kontakta između bake i djeda i mlt. djeteta.

1.5. Predlagatelji 1. i 2. drže kako imaju pravo ostvarivati osobne odnose sa svojim unucima sukladno odredbi članka 120. st. 1 Obiteljskog zakona te su u pisanom podnesku od 10. lipnja 2025. predložili donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

2. U odgovoru na prijedlog za donošenje privremene mjere i daljnjem tijeku postupka protustranke 1. i 2. istaknuli su prigovor mjesne i apsolutne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci obzirom da 3. i 4. protustranka ne žive u [adresa], već sa svojim roditeljima 1. i 2. protustrankom od srpnja 2023. u Kataru, gdje im je sada uobičajeno boravište.

2.1. Predlagatelji i protustranke su živjele na istoj adresi u obiteljskoj kući ali ne u istom kućanstvu i to u stanu na katu dok su predlagatelji živjeli u stanu u prizemlju do 22. lipnja 2022. kada su protustranke 1. -3. izbačene iz stana od strane 1. i 2. predlagatelja koji su im dali rok od 10 dana za iseljenje unatoč činjenici što je protustranka 1. bila u visokom stupnju trudnoće što je izazvalo ogroman stres svim protustrankama kao i maloljetnoj BE koja je imala nepune 2 godine. Zbog navedenog stresa protustranka 1. je razvila dijabetes u trudnoći, a mlt. ČE rodio se sa stanjem koje je zahtijevalo kontinuirani liječnički nadzor.

2.2. Nakon odlaska iz zajedničke kuće predlagatelji 1. i 2. nisu viđali mlt. BE dok mlt. EE nisu niti upoznali.

2.3. Isto tako, protustranke 1.i 2. su istaknuli kako tijekom života u istoj kući predlagatelji 1. i 2. nisu razvili blizak emotivan odnos sa mlt. BE koju su prvih 10 mjeseci ignorirali iako su protustranke 1. i 2. slali njihove fotografije i pozivali ih u posjetu, a između 1. i 2. predlagatelja i mlt. EE nije niti stvorena emotivna veza.

2.4. Zbog navedenog protustranke 1. i 2. smatraju kako između predlagatelja 1. i 2. i mlt. BE i mlt. EE ne postoji dovoljno jaka obiteljska veza koja bi opravdavala intervenciju suda putem ovog postupka. Osim toga, kontakti baka i djedova sa unucima odvijaju se uz suglasnost osobe koja ima roditeljsku skrb što znači da je za pristup bake ili djeda unucima potrebna adekvatna odluka roditelja obzirom da je odnos između bake i djeda i njihovih unuka drugačije prirode i stupnja u odnosu na odnos roditelja i djece.

2.5. U konkretnoj situaciji protustranke 1. i 2. smatraju da zbog vrlo narušenih obiteljskih odnosa postoji mogućnost izlaganja djece negativnim sadržajima ili komentarima o roditeljima što nije u interesu njihovog normalnog rasta i razvoja.

2.6. Stoga smatraju da u konkretnom slučaju ne postoji uvjeti koji bi omogućavali susrete i druženja predlagatelja sa unucima zbog činjenice što su za mlt. BE a pogotovo za mlt. EE predlagatelji potpuni stranci, a odvajanje djece tako niske životne dobi od roditelja i prepuštanje istih makar na ograničeno vrijeme potpunim strancima izazvalo bi nesumnjivo stres i teške posljedice po psihu djece. Zbog navedenog potrebno je voditi računa isključivo o interesu djece neovisno o interesima ili željama bake i djeda, te je potrebno normalizirati obiteljske odnose, a tek nakon normalizacije uspostaviti odnose između bake i djeda i mlt. djece.

2.7. Protustranke 1. i 2. su istaknule kako je sud prilikom odlučivanja u ovom postupku dužan postupati sukladno odredbi čl. 5. Obiteljskog zakona kojom je određeno da sudovi i javnopravna tijela u postupcima koji izravno ili neizravno odlučuju o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobiti, što znači kada se odlučuje o nekom pravu vezano za obiteljski život maloljetnog djeteta, konkretno mlt. BE i EE, središnje mjesto moraju imati interesi djece.

2.8. Dobrobit djeteta je temeljno načelo koje sudovi moraju uzimati u obzir pri odlučivanju o pravima vezanim uz obiteljski život maloljetno djeteta, posebno u postupcima o susretima i druženjima s bakom i djedom To znači da sud mora procijeniti je li određeni oblik susreta u skladu s najboljim interesima djeteta, vodeći računa o njegovim psihofizičkom razvoju i zaštiti od štetnih utjecaja, neovisno o interesima ili željama drugih sudionika postupka.

2.9. Također, sukladno praksi ESLJP-a, kontakti baka i djedova s unucima odvijaju se uz suglasnost osobe koja ima roditeljsku skrb, što znači da je za pristup bake ili djeda unucima potrebna adekvatna odluka roditelja, a sve to iz razloga što je odnos između bake i djeda i njihovih unuka drukčije prirode i stupnja u odnosu na odnos roditelja i djece, te stoga po svojoj prirodi zahtjeva manji stupanj zaštite.

2.10.Također na važnost roditelja, ovdje 1. i 2. protustranke ukazuje i HZSR, Područni ured Rijeka u podnesku od 7.11.2023. godine naglašavajući odredbu čl. 6. Obiteljskog zakona kojom je određeno da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o svom djetetu.

2.11. Stoga su protustranke 1. i 2. predložile odbijanje prijedloga.

3. Ovosudnim rješenjem gornjeg poslovnog broja od 7. studenog 2025. mlt. BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 4. mlt. EE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) umjesto posebne skrbnice FEZ imenovane ovosudnim rješenjem od 7. kolovoza 2023. imenovana je posebna skrbnica UE, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo podružnica Rijeka, F [adresa] radi zaštite osobnih i imovinskih prava i interesa djece.

4. U pisanim podnescima od 14. rujna 2023. i 10. veljače 2026.posebne skrbnice su navele kako su djeca niske životne dobi i nisu sposobni shvatiti postupak niti se o njemu očitovati. Prema načelima Obiteljskog zakona radi zaštite dobrobiti i prava djeteta potrebno je utvrditi postojanje mogućnosti sporazuma između stranaka te u smislu odredbe članka 120. stavak 2. Obiteljskog zakona utvrditi da li su predlagatelji uopće živjeli u istom kućanstvu ili u stambenoj jedinici sa više zasebnih i odvojenih kućanstava obzirom da ostvarivanje osobnih odnosa između djece i drugih osoba je pravo ukoliko su dulje vrijeme živjeli u obitelji sa djecom, kroz to se vrijeme brinuli o djeci i sa njima imaju razvijen emocionalni odnos.

4.1. U pisanom podnesku od 10. veljače 2026. posebna skrbnica je istaknula kako se u ovakvoj vrsti postupka sukladno odredbama ObZ-a ne može donijeti privremena mjera jer se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o roditeljskoj skrbi kod koje zakon predviđa donošenje privremene mjere.

4.2. Prema stavu posebne skrbnice predlagatelji tijekom postupka nisu dokazali postojanje dovoljno jake obiteljske veze sa mlt. djecom koju moraju dokazati kao pretpostavku za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djecom jer su isti, a kako su to iskazivali, mlt. BE vidjeli prije više godina, a mlt. EE nisu nikada vidjeli.

4.3. Isto tako roditelji mlt. djece i predlagatelji imaju međusobne duboko narušene odnose, te bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja i mlt. djece bilo u suprotnosti sa dobrobiti djece.

4.4. Stoga se posebna skrbnica usprotivila prijedlogu 1. i 2. predlagatelja u cijelosti.

5. Cijeneći prijedlog za donošenje privremene mjere sud je proveo dokaze uvidom u Rodni list (list 4 spisa), Izvadak iz Matice rođenih (list 6 spisa), Izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 8, 86 spisa), Očitovanje HZSR PU Rijeka klasa:

552-04/22-10/54 ur.broj: 139-071-05/32-23-21 od 18. rujna 2023. (list 21-24 spisa), e- mail poruke (list 26-50, 69-70, 74-80, 96-101, 117-120, 153-195 spisa), fotografije (list 51-59, 81, 136-137 spisa), Očitovanje HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/22-10/54 ur.broj:

139-071-05/32-23-23 od 7. studenog 2023. (list 82-83 spisa), Obavijest Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Rijeka (list 151-152 spisa), proveden je dokaz saslušanjem 1. predlagateljice (list 91-93 spisa) i 2. predlagatelja (list 94 spisa), dokumentaciju (list 111-114 spisa).

6. Ovaj sud nije prihvatio prigovor mjesne i apsolutne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci.

6.1. Zakonom o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine, br. 101/17 – dalje: ZMPP), uređena je, između ostalog, nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske (čl. 1. tog Zakona), pa tako i nadležnost sudova u odnosu na odnose roditelja i djece (čl. 50. ZMPP).

6.2. Prema odredbi čl. 20. st. 1. Uredbe Bruxelles IIa, u žurnim predmetima odredbe te Uredbe ne sprječavaju sudove države članice da poduzmu takve privremene, uključujući i zaštitne mjere u odnosu na osobe i imovinu u toj državi, koje im omogućuje pravo te države članice, čak ako je u skladu s ovom Uredbom stvarno nadležan sud druge države članice.

6.3. S obzirom na to da se ovdje radi o žurnom predmetu te o zaštitnoj mjeri sukladno naprijed navedenoj odredbi mogao bi biti nadležan sud Republike Hrvatske i u situaciji kada je stvarno nadležan sud neke druge države članice.

6.4. Naime, odredba čl. 12. Uredbe Bruxelles IIa dopušta bilo kojem sudu države članice da donese privremene, uključujući i zaštitne mjere neovisno o činjenici što nije eventualno nadležan za bit spora sukladno odredbama Uredbe. Također treba reći da sud koji nije nadležan za bit spora i koji se oslanja na članak 20. Uredbe Bruxelles IIa, za donošenje privremene, uključujući i zaštitne mjere predviđene u hrvatskom pravu, mora provjeriti jesu li sve potrebne pretpostavke ispunjene, a te pretpostavke su:

- mjera mora biti žurna i mora se poduzeti vezano uz osobe ili imovinu u državi članici u kojoj je sud pred kojim je spor pokrenut, i

- mjera mora biti privremena.

7. Kako je u konkretnom slučaju ovaj sud utvrdio da su mlt. BE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i mlt. ČE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) državljani Republike Hrvatske, te su u vrijeme pokretanja ovog postupka, a i naknadno imali prijavljeno prebivalište i [adresa] i to na adresi [adresa] ovaj sud drži kako je mjesno i stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Člankom 529. stavak 1. točka 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/23,156/23 u daljnjem tekstu: ObZ) propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja, koje se mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

8. 1. Prema stavu ovog suda sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi ne postoji zapreka da se privremenom mjerom odlučuje o susretima i druženju između mlt. djece i bake i djeda kao posebnom postupku osiguranja radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, te da obiteljski zakon kao pravni okvir dopušta donošenje privremenih mjera kojima se uređuju susreti i druženja mlt. djece s bakom i djedom radi zaštite dobrobiti djeteta.

9. Mjerodavnim pravilima o održavanju susreta i druženja sadržanim u Obiteljskom zakonom (NN broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) je propisano:

- da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi (članak 120. st. 1. ObZ-a),

-da roditelji i druge osobe koje stanuju sa djetetom i skrbe o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarenje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osoba koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom (članak 120. st. 3. ObZ-a),

- da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanje djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelju skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnosti (članak 91. st. 1. ObZ-a),

- da u sadržaju roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta između ostalog ostvarivanje osobnih odnosa (članak 91. st. 1. toč. 3. ObZ-a) da su roditelji dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa sa osobama koje su mu osobito bliske (članak 95. st. 3. ObZ-a), da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje u njegovim pravima i interesima (članak 351. ObZ-a),

- da u postupku u kojem se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

9.1. Naime, roditeljsku skrb prema odredbi čl. 91. ObZ-a čine, odgovornosti, dužnosti i prava roditelja kojima je cilj zaštita dobrobiti djeteta i njegovih osobnih prava i interesa.

9.2. U okviru roditeljske skrbi za roditelje postoje i njihove dužnosti i prava prema djeci. Prava roditelja su dio roditeljske skrbi i postoje ponajprije prema trećim osobama. Na temelju njih roditelji su osobe koje je pozvane da skrbe o svom djetetu, pa između ostalog u tu skrb ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta sa drugim srodnicima, bakom i djedom.

9.3. Prema odredbi čl. 99. st. 1. ObZ-a roditeljska skrb pripada majci i ocu ravnopravno, zajednički i sporazumno, bez obzira živjeli roditelji zajedno ili odvojeno. Zajednička roditeljska skrb podrazumijeva njihovo zajedničko suodlučivanje o pojedinim sadržajima roditeljske skrbe, pa tako i prava djeteta da održava susrete i druženja sa bakom i djedom.

9.4. Iz citiranih odredbi proizlazi da treća osoba (baka i djed) kada podnese prijedlog za ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, prijedlog moraju podnijeti protiv oba roditelja, majke i oca, jer upravo oni zajednički izvršavaju roditeljsku skrb.

9.5. Osobni odnosi su pravni pojam koji označava pravo i mogućnost održavanja kontakata i druženja maloljetnog djeteta s članovima šire obitelji, posebno s bakom i djedom, u situacijama kada su ti kontakti prekinuti zbog narušenih obiteljskih odnosa. Ovi odnosi se ostvaruju u skladu s najboljim interesom djeteta, uzimajući u obzir emocionalne, socijalne i psihološke potrebe djeteta, mišljenje djeteta, postojeće obiteljske odnose, te se mogu organizirati pod nadzorom stručne osobe ako je to potrebno radi zaštite djeteta. Zakonski okvir za ostvarivanje osobnih odnosa uređuje članak 120. Obiteljskog zakona i načela iz Konvencije o pravima djeteta.

10. U konkretnom slučaju predlagatelji 1. i 2. imaju zakonsko pravo tražiti viđanje sa unucima jer se radi o važnosti bliskih obiteljskih veza.

10.1. Prema važećem ObZ-u djeca imaju pravo na život u obitelji zajedno sa roditeljima, ali i na održavanje osobnih odnosa sa širim članovima obitelji posebno sa bakom i djedom i nadležni zavod i sud imaju autoritet za odlučivanje u ostvarivanju ovog prava kada dođe do konflikta između članova obitelji, kao u konkretnom slučaju, s tim da kod donošenja sudske odluke treba uzeti u obzir dobrobit djeteta, postojeće obiteljske odnose, razloge uskraćivanja kontakata, te prethodne obrasce ponašanja u obitelji.

10.2. Ovaj sud je u konkretnom slučaju uzeo u obzir interes maloljetne djece te postizanje ravnoteže između interesa mlt. djece i bake i djeda na ostvarivanju osobnih odnosa sa unucima smatrajući da je odnos djece sa bakom i djedom od velike važnosti za njihov emocionalni, socijalni i psihološki razvoj.

11. Člankom 3. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 7/2008) je određeno da u svim situacijama koje su u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

12. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako su predlagatelji baka i djed po ocu (protustranci 2.) mlt. BE i EE,

- kako su protustranka 1. i 2. roditelji mlt. BE i EE (dokumentacija na listu 4-6 spisa),

- kako je mlt. BE rođena **.**.2019., a mlt. ČE **.**.2021. (dokumentacija na listu 4-6 spisa),

- kako su predlagatelji i protustranke 1.-3. živjele u stambenoj jedinici sa više zasebnih i odvojenih kućanstva na adresi [adresa] do 22. lipnja 2021. (iskaz 1. i 2. predlagatelja na listu 91-94 spisa),

- kako su protustranke 1. i2. sa mlt. djecom BE i ČE u [adresa] od kolovoza 2023., te je mlt. BE upisana u školu u Kataru, a mlt. ČE u vrtić u Kataru i imaju vize za boravak u Kataru, te je njihovo uobičajeno i redovito boravište u navedenoj državi (dokumentacija na listu 111-114 i 151-152 spisa),

- kako mlt. djeca imaju prijavljeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa] (dokumentacija na listu 160-161 spisa),

- kako su međusobni odnosi između predlagatelja i protustranke 1. i 2. kao roditelja mlt. djece narušeni duže vremensko razdoblje (iskaz predlagatelja list 91-94 spisa i dokumentacija na listu 26-50, 69-70, 74-80, 96-101, 117-120, 153-195 spisa),

- kako su se kontakti između predlagatelja 1. i 2. sa mlt. BE odvijali neredovito i povremeno (iskaz predlagatelja na listu 91-94 spisa, dokumentacija na listu 51-59, 81, 136-137 spisa),

- kako se kontakti između predlagatelja 1. i 2. sa mlt. ČE nisu odvijali (iskaz predlagatelja na listu 91-94 spisa).

13. U očitovanju HZSR PU Rijeka klasa: 552-04/22-10/54 ur.broj: 139-071-

05/32-23-21 od 18. rujna 2023. (list 21-24 spisa) i očitovanju HZSR PU Rijeka klasa:

552-04/22-10/54 ur.broj: 139-071-05/32-23-23 od 7. studenog 2023. (list 82-83 spisa), navedeno je kako je temeljem dostupne dokumentacije i dosadašnjih postupanja u obitelji razvidno da su obiteljski odnosi između roditelja mlt. djece ĐE i ŠE sa FE i LE izuzetno narušeni duži period čime su posljedično kontinuirano izostajali kontakti između djeda i bake sa maloljetnim unucima.

13.1. Roditelji OE i ŠE su zajedno sa djecom privremeno odselili u Katar na razdoblje od oko 5 godina i nisu suglasni sa prijedlogom predlagatelja vezanim uz način ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. djecom, već prvenstveno inzistiraju na normalizaciji odnosa međusobno.

13.2. U očitovanju je izričito navedeno kako je u predmetnom postupku potrebno donijeti cjelovito mišljenje s osobitom pažnjom na zaštitu prava i interesa mlt. djece vodeći se sa činjenicom da roditelji ŠE i OE imaju potpunu zajedničku roditeljsku skrb kao i odredbom članka 6. ObZ-a kojom je određeno da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o svojem djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe. Temeljem službene dokumentacije HZSR ne raspolaže se podacima da su roditelji tijekom boravka i života na područje Republike Hrvatske neadekvatno skrbili o mlt. djeci ili ugrozili njihov život i zdravlje te im nisu izricane mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti HZSR. Stoga je u svrhu donošenja konačnog mišljenja a s obzirom na promijenjene životne okolnosti mlt. djece selidbom u dugu državu potrebno pribaviti nadopunu podataka o aktualnim okolnostima roditelja i djece u državi u kojoj žive putem Međunarodne suradnje državnih tijela.

14. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako prijedlog za donošenjem privremene mjere sadržaja kao u točci I. izreke rješenja nije osnovan.

14.1. Naime, ovaj sud je uzeo u obzir prirodu i svrhu privremene mjere kojom se privremeno do konačnog uređenja spornih odnosa uređuju susreti i druženja između maloljetne djece i bake i djede kao posebnog postupka osiguranja radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta, odredbu članka 120. stavak 1. ObZ-a kojom je propisano pravo na ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda sa maloljetnom djecom, ali i odredbu članka 91. stavak 1. točka 3. u svezi s odredbom članka 95. stavak 3. ObZ-a prema kojima roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti, te su roditelji dužni roditeljsku skrb ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, a u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta između ostalog i ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s osobama koje su mu osobito bliske.

14.2. Dovodeći u vezu naprijed citirane zakonske odredbe sa odredbom članka 6. ObZ-a kojom je određeno da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o svom djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe, sa odredbom članka 120. stavak 1. ObZ-a kojom je propisano da dijete ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa bakom i djedom ukoliko su sa istima živjeli u zajedničkom domaćinstvu i o njima se skrbili, te su stvorene jake emocionalne veze ovaj sud drži, a temeljeći takva utvrđenja na očitovanju HZSR kako u konkretnom slučaju roditelji ŠE i OE u potpunosti skrbe o svojoj mlt. djeci, te tijekom njihovog boravka u Republici Hrvatskoj nije utvrđeno da bi isti neadekvatno skrbili o mlt. djeci ili ugrozili njihov život i zdravlje i istima nisu izricirane mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti HZSR, a provedenim postupkom nije dovedeno u pitanje da roditelji adekvatno skrbe o mlt. djeci, te je utvrđeno da isti u potpunosti cjelovito i odgovarajuće brinu o njima.

15. Kako je u postupku također utvrđeno da predlagatelji kao baka i djed nakon prestanka života u istoj stambenoj jedinici u zasebnom i odvojenom kućanstvu 22. lipnja 2021. su ostvarivali osobne odnose sa mlt. BE povremeno, a mlt. ČE nisu niti upoznali, ovaj sud drži kako neovisno o razlozima zbog kojih nije bilo kontakata ne postoji snažna emocionalna povezanost kao zakonska pretpostavka za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih susreta između 1. i 2. predlagatelja i mlt. djece.

15.1. To više što je i posebna skrbnica u svojem očitovanju izričito navela kako predlagatelji tijekom ovog postupka nisu dokazali postojanje dovoljno jake obiteljske veze sa mlt. djecom kao pretpostavka za donošenje odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sa mlt. djecom, te vodeći računa o međusobno duboko narušenim odnosima predlagatelja i roditelja mlt. djece, ostvarivanje osobnih odnosa u takvim okolnostima bi bilo u suprotnosti sa dobrobiti djece, te se ista protivi prijedlogu predlagatelja u cijelosti.

16. Stoga, uzimajući u obzir okolnost što su protustranke 1. i 2. kao roditelji maloljetne djece distancirani sa predlagateljima i između njih postoje duboko narušeni obiteljski odnosi, interes predlagatelja 1. i 2. kao bake i djeda za komunikaciju sa svojim unucima, izostanak kontakata u dužem vremenskom razdoblju, neovisno o razlozima, te činjenici da protustranke 1. i 2. kao roditelji u cijelosti skrbe o svojoj mlt. djeci na adekvatan način zbog čega uzimajući u obzir interes mlt. djece kao primarnog načela koje se primjenjuje kod donošenja odluke o kontaktima djece sa članovima obitelji, ovaj sud drži da ne postoje emocionalne i psihološke potrebe mlt. djece kao što su osjećaj privrženosti i emocionalne povezanosti sa predlagateljima 1. i 2. kao bakom i djedom.

17. Stoga je ovaj sud odbio prijedlog predlagatelja i odlučio kao u točki I. izreke rješenje.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a kojom je propisano da u statusnim stvarima, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka.

19. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.

U Rijeci 19. lipnja 2026.

Sudac

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. 1. i 2. predlagatelja

- pun. 1. i 2. protustranaka

- posebnoj skrbnici mlt. djece