REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-505/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Ruđeru Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Željka Mičuge, odvjetnika, dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju naknadu štete u iznosu od 1.555,66 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2022. do isplate, i to do 1. siječnja 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu štete u ostalom iznosu od 700,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2022. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka isplatom iznosa od 1.705,93 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.027,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate.

V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Među strankama je tijekom postupka učinjeno nespornim da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 25. listopada 2022. u mjestu Presečno, Novi Marof, isključivom krivnjom vozača osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], za koji automobil je u trenutku nezgode bilo važeće obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti sklopljeno s tuženikom (policom broj: [broj police]), a na način da je neoprezno upravljajući osobnim automobilom udario motocikl tužitelja sa stražnje strane, dok je tužitelj izvršavao radnju pretjecanja njegovog osobnog automobila, uslijed čega je tužitelj pao na cestu.

2. Učinjeno je nespornim i da je tuženik odgovoran za štetu uzrokovanu tužitelju ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nezgodi i da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 26. listopada 2022., kao i da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.990,84 eura na ime naknade štete.

3. Sporno je da li je navedenom isplatom tuženik ispunio svoju obvezu nakade štete, a sporan je i tijek zahtijevanih zakonskih zateznih kamata.

4. Naime, tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom, da imajući u vidu težinu povrede i sve okolnosti slučaja pravičnu novčanu naknadu za neimovinsku štetu predstavlja iznos od 3.848,96 eura (29.000,00 kuna), kao i da ima pravo na naknadu štete za potrebnu mu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 398,17 eura (3.000,00 kuna), ukupno 4.247,13 eura (32.000,00 kuna), pa kako mu je tuženik isplatio 1.990,84 eura, to mu je dužan isplatiti ostali iznos od 2.256,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2022. do isplate.

5. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da osporava osnovanost i visinu potraživanja naznačenog u tužbi, uz tvrdnju da je isplatom naknade u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu koju ima prema tužitelju iz predmetne prometne nesreće, te nije u obvezi nikakvih daljnjih plaćanja prema tužitelju. Ujedno je naveo da osporava i tijek zakonskih zateznih kamata uz glavnicu.

6. Nakon medicinskog vještačenja provedenog u ovom postupku, tužitelj je u podnesku od 23. rujna 2023. naveo, u bitnom, da usklađuje tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka, pa za neimovinsku štetu potražuje 3.000,00 eura, a za tuđu pomoć i njegu 116,13 eura, ukupno 3.116,13 eura, što umanjeno za isplaćenih 1.990,84 eura iznosi 1.125,29 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 27. listopada 2022. do isplate.

7. Međutim, tuženik, kojemu je naprijed navedeni podnesak tužitelja dostavljen 26. rujna 2023., u podnesku od 11. listopada 2024., dakle u roku od 15 dana, naveo je, u bitnom, da je tužiteljevo smanjenje tužbenog zahtjeva s početno postavljenog tužbenog zahtjeva od 2.256,29 eura na iznos od 1.125,29 eura, s pravnog gledišta, djelomično povlačenje tužbe, odnosno dijela tužbenog zahtjeva, kojemu se tuženik izričito protivi i predlaže sudu da meritorno odluči o cijelom (tužbenom) zahtjevu, onako kako je isti prvotno postavljen, a prije sniženja istoga od strane tužitelja.

8. Imajući u vidu da tužitelj, nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, nije mogao djelomično povući tužbu bez pristanka tuženika (čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je ovaj sud odlučivao o zahtjevu postavljenom u tužbi, neovisno o tome što je tužitelj u podnesku od 27. ožujka 2026. naveo da zahtijeva 1.555,66 eura (za neimovinsku štetu 3.200,00 eura i za tuđu pomoć i njegu 346,50 eura, ukupno 3.546,50 eura umanjeno za isplaćenih 1.990,84 eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 27.10.2022. pa do isplate.

9. Naime, kako se tuženik naprijed spomenutim podneskom od 26. rujna 2023. protivio povlačenju za veći iznos od 1.131,00 eura (2.256,29 eura - 1.125,29 eura), to je jasno da nije pristao ni na tužiteljevo djelomično povlačenje tužbe iz podneska od 27. ožujka 2026. za manji iznos od 700,63 eura (2.256,29 eura - 1.555,66 eura).

10. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u zahtjev za naknadom neimovinske štete van spora od 26.10.2022. (str. 4 spisa), provjeru osiguranja (str. 5 spisa), potvrdu MUP-a, PU Varaždinske, PP Novog Marofa Klasa: 211-08/22-4/32945 URBROJ: 511-14-08—22- 2 od 15.11.2022. (str. 6-7 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 8-15, 21-25 spisa) i fotografije (str. 17-20 spisa), te je izveo dokaz medicinskim vještačenjem (str. 47-50 i 67- 68 spisa) i saslušanjem tužitelja (str. 68 spisa).

11. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

12. Naime, vještak Zvonimir Puljiz (specijalist kirurgije) je u svom pisano iznijetom nalazu i mišljenju naveo, u bitnom, da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio natučenje prsnog koša, te prijelom 7. rebra desno. Istog dana po ozljeđivanju pružena mu je hitna medicinska pomoć, te je upućen na hitni prijem u OB Varaždin, gdje je učinjena obrada, te postavljene navedene dijagnoze. Otpušten je na kućnu njegu s preporukama za simptomatsku terapiju. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj je bio na pregledima torakalnog kirurga i fizijatra, te je obavljao kontrolne radiološke preglede, nakon čega je došlo do potpune regresije tegoba. Navedene ozljede su mu uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Radilo se o teškoj tjelesnoj ozljedi. Ozljede su bile liječene na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno s kontrolnim pregledom fizijatra u veljači 2023. u kojem se navodi da su tegobe i dalje prisutne i preporuča se provoditi samostalno naučene vježbe i analgetsku terapiju.

12.1. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem tjedan dana, a u manjem 10 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Zabrinutost u situacijama u prometu, posebno kad prolazi lokacijom na kojoj je došlo do štetnog događaja ima i dalje, što se ubraja u trajne posljedice.

12.2. Bol jakog intenziteta je trajala oko 1 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 3 mjeseca Zaostale manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore.

12.3. Postojanje tegoba od strane prsnog koša utvrdio je i pri pregledu tužitelja dana 13.9.2024., godinu i 11 mjeseci nakon štetnog događaja, što ukazuje da su zaostale tegobe trajnog karaktera. Nakon provedenog liječenja tužitelja kao i navedenog vremenskog odmaka došlo je do djelomične regresije tegoba sa zaostalom povremenom bolnošću u području desne strane prsnog koša. Nema podataka da je tužitelj imao slične tegobe u periodu prije štetnog događaja. Tegobe zaostale nakon ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 2%, u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu.

12.4. Tužitelju je pomoć druge osobe bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće kroz 7 dana po 2 sata dnevno, te nakon toga kroz 21 dan po 1 sat dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja namirnica, pripremu hrane, odlaske na preglede i druge svakodnevne potrebe.

13. Tužitelj je prigovorio izloženom nalazu i mišljenju vještaka u dijelu ocijenjenog trajanja i intenziteta bolova i trajanja potrebe za tuđom pomoći. Pritom je naveo, u bitnom, da je osim teških ozljeda prsnog koša zadobio i brojne ozljede ruku i tijela (nalaz hitne pomoći, fotografije uz podnesak od 06.03.2023.), koje nisu navedene u nalazu vještaka, a koje zasigurno utječu na ocjenu bolnosti, imajući u vidu da se radilo o opsežnim hematomima i krvarećim ranama. Nadalje je naveo da se ne može prihvatiti ocjena od samo 28 dana postojanja potrebe za tuđom pomoći, s obzirom na to da je period izražene bolnosti trajao nekoliko mjeseci dulje, pa je tužitelj logično morao biti barem u djelomičnom poštednom režimu i izbjegavati teža opterećenja. Pritom je istaknuo da živi u ruralnom području, te da se oporavljao u zimskim mjesecima kada po logici stvari treba pomoć oko težih poslova, koje je morao izbjegavati tijekom zaraštanja slomljenog rebra, a ta ozljeda ne može se nikako liječiti, već se prepušta prirodnom cijeljenju. Ujedno se pozvao na radnu nesposobnost u vezi predmetnog ozljeđivanja u razdoblju od 26.10.2022. do 1.2.2023. godine.

14. Usmeno iznoseći nalaz i mišljenje i očitujući se na prigovore tužitelja, vještak je naveo, u bitnom, da je ponovno pregledao dostupnu medicinsku dokumentaciju i ostaje kod svojeg mišljenja iskazanog u pisanom nalazu. Prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj je imao natučenje u području prsnog koša i u dokumentaciji su spominjane tegobe na više lokacija u području prsnog koša, donjeg dijela leđa, koje su sve bile natučenja praćena podljevima, a najteža ozljeda među njima je bila prijelom jednog rebra. Ukupno je liječenje sa fizikalnim terapijama trajalo nešto više od 4 mjeseca, a s obzirom da tužitelj nije bio hospitaliziran, liječio se prema uputama i kućnoj njezi, samostalno uzimao lijekove protiv bolova, na osnovu svega toga procijenio je i donio mišljenje. Imajući u vidu da je liječenje trajalo 4 mjeseca, prihvaća prigovor i korigira svoju ocjenu trajanja potrebe za tuđom pomoći i njegom na način da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć kroz 3 tjedna po 2 sata dnevno i kroz 5 tjedana po 1 sat dnevno. Potom je naveo da je uvažio činjenicu da je tužitelju nastao opsežan hematom koji je nastao kao posljedica natučenja prsnog koša i prijeloma rebra. Imajući u vidu spomenuti hematom, prihvaća i prigovor tužitelja vezano za intenzitet bolova i da su jaki bolovi može reći trajali 3 dana, srednji 10 dana i lakši bolovi 3 mjeseca.

15. Ovaj sud je ocijenio da je vještak dr. Zvonimir Puljiz izradio pisani nalaz jasno, stručno i objektivno i da je usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja i korekcijom prvotnog mišljenja o trajanju i intenzitetu fizičkih bolova i trajanju tužiteljeve potrebe za tuđom pomoći razložno otklonio sve prigovore tužitelja, pa je njegov korigirani nalaz i mišljenje, a imajući u vidu i da niti jedna stranka nije predlagala novo vještačenje, u cijelosti prihvatio.

16. Ovaj sud je ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja i utvrđena težina povreda kod tužitelja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046., te čl. 1100. st. 1 Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO).

17. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, neugodnosti tijekom liječenja opisane u nalazu vještaka (hitni prijem u OB Varaždin, analgetici, mirovanje, pregledi kirurga i fizijatra, fizikalna terapija), stupanj smanjenja životnih aktivnosti (2%), dob tužitelja u vrijeme predmetnog štetnog događaja (53 godine, rođen **.**.1969.) i njegovo zanimanje (zavarivač), ovaj sud je ocijenio da iznos od 3.200,00 eura predstavlja pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje.

18. Prilikom ocjene visine naknade neimovinske štete ovaj sud se vodio i Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete koji su prihvaćeni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 29. studenoga 2002., izmijenjenima na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., ali i općepoznatom činjenicom inflatornih kretanja od 15. lipnja 2020. godine.

19. Nadalje, tužitelj bi imao pravo na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu (čl. 1095. st. 1. ZOO-a) u iznosu od 346,50 eura, jer mu je tuđa pomoć i njega, koju su tužitelju prema njegovom iskazu, u koji ovaj sud nije imao razloga posumnjati, pružali susjedi, bila potrebna prema prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka 77 sati i jer je ovaj sud, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, a imajući u vidu da tužitelj nije dokazivao cijenu sata tuđe pomoći osobe koja se time bavi u [adresa], gdje tužitelj prebiva, utvrdio cijenu sata tuđe pomoći u iznosu od 4,5 eura.

20. Dakle, tužitelj bi imao pravo na ukupni iznos od 3.546,50 eura, pa budući da je tuženik tužitelju isplatio 1.990,84 eura, to mu je, na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, dužan isplatiti razliku od 1.555,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. listopada 2022. do isplate i to temeljem odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOUP).

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio za iznos od 1.555,66 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. listopada 2022. do isplate, a odbio, kao neosnovan, za ostali iznos od 700,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 27. listopada 2022. do isplate.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

23. Tužitelj je odštetnim zahtjevom, kojim je zahtijevao 15.926,74 eura (120.000,00 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), uspio u osnovi 100%, a u visini 22,27% (1.990,84 eura isplaćenih u mirnom postupku + 1.555,66 eura dosuđenih u ovom postupku = 3.546,50 eura od 15.926,74 eura), pa je njegov uspjeh u odnosu na odštetni zahtjev 61,14% (122,27:2), pa kad se od tog uspjeha oduzme tuženikov uspjeh od 38,86%, tada se iskazuje razlika od 22,28% u korist tužitelja.

24. Stoga, tužitelj ima pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva od 250 bodova (Tar. br. 32. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 500,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (125,00 eura), ukupno 625,00 eura, a razmjerno razlici uspjeha (22%) 156,25 eura.

25. Nadalje, prema vrijednosti predmeta spora ovog parničnog postupka od 2.256,29 eura, tužitelj je u osnovi uspio sa 100%, a s visinom 68,95% (1.555,66 eura od 2.256,29 eura), pa je uspjeh tužitelja 84,48 (168,95 eura:2), a kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika od 15,52%, tada se iskazuje razlika u korist tužitelja od 68,96%.

26. Stoga je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), zastupanja na ročištima od 16.5.2024., 26.3.2026. i 24.4.2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 23.9.2024. i 27.3.2026. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i sastava podnesaka od 20.5.2024. i 29.4.2025. od po 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4. OT), ukupno 650 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.300,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (325,00 eura) 1.625,00 eura, a razmjerno razlici uspjeha u korist tužitelja (68,96%) 1.120,60 eura.

27. Pritom valja kazati da tužitelju, kao nepotreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), nije priznat trošak sastava podneska od 21.4.2023., kojim je od suda tražio odobrenje za podnošenje odgovora na odgovor na tužbu, a ni sastava podneska od 19.6.2023., kojim je odgovorio na odgovor na tužbu, bez da je od suda prethodno dobio traženo odobrenje, dakle protivno odredbama čl. 299.a ZPP-a, jer se u konkretnom slučaju radi o parnici u kojoj je tuženik u odgovoru na tužbu osporio samo visinu zahtjeva i tijek zateznih kamata, te iznio sumnju u istinitost pisane punomoći zbog nedostatka naznake datuma izdavanja, pa doista nije bilo svrsishodno da se tužitelj podneskom, prije održavanja pripremnog ročišta, očituje na odgovor na odgovor na tužbu.

28. Nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 21.5.2024. u prilogu kojega je dostavio dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu, jer je sudsku pristojbu na tužbu bio dužan platiti već prilikom podnošenja tužbe (čl. 4. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, "Narodne novine", broj: 118/18), a u kojem slučaju bi podatak o plaćenoj pristojbi bio vidljiv iz obavijesti o primitku elektroničkog podneska pa se taj trošak ne može smatrati potrebnim za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

29. Nije mu priznat ni trošak sastava podneska od 15.10.2024., budući da tvrdnje tužitelja iz tog podneska ni na koji način nisu pridonijele razrješenju ovog spora, pa time ni bile potrebne za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

30. Ukupnom trošku tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.276,85 eura valjalo je pribrojiti ukupan trošak vještačenja u cijelosti, u iznosu od 283,18 eura (250,00 eura + 33,18 eura), budući da je njime tužitelj uspio dokazati da mu pripada daljnji iznos naknade štete i budući da visina tog troška ni na koji način nije ovisila o vrijednosti predmeta spora.

31. Valjalo mu je pribrojiti i razmjerni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,59 eura (68,96% od plaćenih 69,01 eura po Tar. br. 1. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 53/19. i 92/21.) i razmjerni trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 98,31 eura (68,96% od 142,56 eura po Tar. br. 2. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 50/26.).

32. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.705,93 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

33. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.).

34. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu (142,56 eura)

II. Pun. tuženika