Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-616/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici ČA dipl.soc.radnica, te u pravnoj stvari predloženika CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici EA dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 04.svibnja 2026.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 19.lipnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  je :

Predloženik CA OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može raspolagati niti upravljati imovinom

-ne može se samostalno odreći nasljedstva ili legata

-ne može samostalno poduzimati radnje i poslove za ishođenje osobnih dokumenata ni ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja

-ne može se samostalno zastupati u postupcima pred državnim i javnim tijelima, ni pri sklapanju različitih ugovora

-ne može samostalno zaprimati pismena

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju ni samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji

-ne može samostalno dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 09.srpnja 20245. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika. U prijedlogu sudu naveo da je 18. travnja 2025. g. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split zaprimio obavijest o potrebi pokretanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti za CA. Prednje navedenu obavijest elektroničkom poštom dostavila je KBC Split, a čemu je priloženo otpusno pismo iz kojeg je razvidna dijagnoza imenovanog, dosadašnji nepovoljni tijek bolesti te razina disfunkcionalnosti. Dalje se u prijedlogu navelo da je predloženik rođen **.**.1975. u [adresa] od pokojnog oca Č i pokojne majke C. Odrastao je u četveročlanoj obitelji. CA je ostvario srednju stručnu spremu – brodski strojar. Trenutno je nezaposlena osoba, ali pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje nije evidentiran kao nezaposlena osoba. Predloženik da se nije ženio i nema djece. Da živi u samačkom kućanstvu u stanu nad kojim ostvaruje status zaštićenog najmoprimca i da se uzdržava primanjima po osnovi socijalnih naknada (osobna invalidnina i zajamčena minimalna naknada). Uvidom u dostupnu dokumentaciju da je razvidno da je CA osoba kojoj je dijagnosticirana rezidualna shizofrenija te da isti sumirano ima zdravstvena oštećenja koja utječu na kognitivne funkcije mozga što da rezultira ograničenim funkcioniranjem u određenim sferama svakodnevnog života. Također da se nije sposoban brinuti o sebi, shvaćati svoja prava i obveze te upravljati svojim postupcima, a uslijed čega svojim stanjem može dovesti u ugrozu svoj interes, te s tim u vezi i prava i interese trećih osoba. Predlagatelj se pozvao na čl.234. st. 1. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Slijedom navedenog, na temelju čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, predlagatelj je predložio u ovom postupku pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju predloženika i o utjecaju toga stanja na njegove sposobnosti zaštite svojih pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, te s tim u vezi eventualno odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na svoje osobno stanje te imovinu.

2. Predloženiku je, radi zastupanja njegovih prava i interesa za ovaj postupak rješenjem predlagatelja imenovana posebna skrbnica u osobi EA dipl.iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika izrađene od HZSR PU Split 8.5.2025., pregledom priložene medicinske dokumentacije za predloženika – otpusnog pisma klinike za psihijatriju KBC Split, psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina i pregledom pisanog nalaza i mišljenja navedene vještakinje od 30.12.2025.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika Socioanamnestički podaci dobiveni su u razgovoru s predloženikom te uvidom u dostupne podatke pri službi HZSR PU Split. Tako su sudu razvidni podaci da je predloženik rođen **.**.1975. u [adresa], da su mu roditelji preminuli, da ima brata KA rođenog **.**.1974., koji nije sklapao brak, nema vlastite djece, ostvario visoku stručnu spremu, zaposlen u struci kao pomorac. Podaci su da je predloženik naveo da su on i brat KA u kontaktu, te da se međusobno financijski pomažu. Podaci su da je predloženik ostvario srednju stručnu spremu – brodski strojar, da je naveo da je ostvario oko 30 godina radnog staža, od čega je tek 10 godina evidentirano u radnoj knjižici. Aktualno da je nezaposlen, te da nije evidentiran kao nezaposlena osoba pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje. Podaci su da nije sklapao brak te da nema vlastite djece, da živi sam u stanu za kojeg navodi da je pokojna majka dobila kao zaštićeni najmoprimac. CA u tom stanu živi već 25 godina. Podaci su da je stambeni prostor higijenski zapušten. Za predloženika su podaci da je samostalan u obavljanju svakodnevnih aktivnosti te je pokretan. Podaci iz otpusnog pisma za njega su da mu je dijagnosticirana rezidualna shizofrenija, da je hostilan, verbalno agresivan, bez uvida u vlastito zdravstveno stanje uz dezorganizirano ponašanje sa psihomotornom agitacijom, te da je zapuštene vanjštine. Da dugotrajno povremeno konzumira alkohol, a u jednom navratu bio opserviran u klinici u akutnom pijanom stanju. Dalje su podaci da je predloženik pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split korisnik prava na osobnu invalidninu (KLASA: UPP/I-551-06/21- 01-614, URBROJ: 2181-160-02-11-21-2, 2.6.2021.). U tijeku izrade socijalne anamneze je u tijeku ispitivanje uvjeta za ostvarivanje prava na inkluzivni dodatak (KLASA: UP/I-551-06/24-10/1402). Podaci su da su mu navedena prava na naknade jedini izvor primanja,što ukupno iznosi oko 350,00 EUR tad, a podaci su da uz to skuplja plastičnu ambalažu. Sukladno mišljenju liječnika psihijatra i gore navedenih okolnosti na strani predloženika smatra se opravdanim pred nadležnim Općinskim sudom u Splitu pokrenuti postupak radi procjene poslovne sposobnosti.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Sanji Batina na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 30.12. 2025.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imala u vidu socijalnu anamnezu, podatke iz sudskog spisa i uvid u dostupnu medicinsku dokumentaciju i to Otpusno pismo KBC Split, Klinike za psihijatriju (Lea Kustura, dr. med.), gdje je boravio od 22. 3. 2025. do 18. 4. 2025., postavljena je dg:F20.5 Rezidualna shizofrenija, Varikozne vene nogu bez ulkusa ili upale, Ostali dermatitisi, Inzult, nespecificiran kao krvarenje ili infarke, te pod šifrom F30 Duševni poremećaj i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom. Podaci su da je bio zaprimljen u Kliniku za psihijatriju putem hitnog prijema zbog pogoršanja psihičkog stanja u sklopu kronične psihoze. Na prijem došao u pratnji djelatnika MUP-a, ako pacijent bio u psihijatrijskom tretmanu zbog kronične psihoze, prethodno i alkoholizma. Posljednja hospitalizacija u toj Klinici mu je bila u kolovozu 2024. Navelo se u nalazu i da je terapijski nesuradljiv, po demisiji ne odlazi na kontrolne preglede. Navelo se u nalazu i da je prebolio CVI 2023., infarkt u desnom parijetalnom području mozga zbog čega je imao blago hemiparezu koja se s vremenom povukla, tijekom hospitalnog liječenja tada utvrđeno bubrežno zatajenje, obrađivan po nefrologu zbog sumnje na rabdomiolizu. U tom periodu prebolio i duboku vensku trombozu lijeve noge. Također od tada poznat flebitis lijeve noge. U lipnju 2024. incizija pilonidalnog sinusa zbog ateroma na lijevom hemiskrotumu. Afirmira dugogodišnju povremenu konzumaciju alkohola, jednom je bio opserviran u Klinici u akutnom pijanom stanju. Aktualno se tada saznaje za dezorganizirano ponašanje sa psihomotorno agitacijom, verbalnom agresijom i iznošenjem sumanutosti.Prema tom nalazu psihički: pri svijesti, kontakt se uspostavlja te unatoč usmjeravanju ne uspijeva voditi u željenom smjeru, uredne orijentacije u svim smjerovima. Psihomotorno agitiran. Hostilan. Verbalno agresivan. Afektom udaljen, disforična raspoloženja. Tijek misli formom opširan, u prezentiranom sadržaju obilje sumanutosti. Negira doživljaj obmane osjetila. Afirmira heteroagresivna promišljanja, negira pulzije. Hipervigilne hipotenacitetne pažnje. Otkočenih voljno nagonskih dinamizama. Upadan u držanju i ponašanju. Slabijeg uvida i kritičnosti no dostatnih za traženje pomoći. Na koncu, u nalazu je navedena terapija: Moditen tbl. a 2,5 mg 1/2, 0, 1, Zaniq tbl. a 25 mg 1,0,2., Normabel tbl. a 5 mg 3x1, Zanotte tbl. a 7,5 mg 0,0,1 po potrebi, Fursemid tbl. a 40 mg 1x1 Norvasc tbl. a 5 mg 1x1.

10. Sudu je dalje razvidno iz vještva dr. Batine da je osim sadržaja naprijed navedenog nalaza imala u vidu i sadržaj obavljenog psihijatrijskog razgovora sa predloženikom dana 29.12.2025. Podaci su da je neurednog ,prljavog vanjskog izgleda , da se oko njega širi neugodan miris, otvorenog šlica na hlačama. U vještvu je dr.Batina detaljno navela što joj je sve predloženik naveo a što je sud imao u vidu pri donošenju ovog rješenja. Prema vještvu dr. Batina, glede psihičkog statusta predloženika pri pregledu isti je prisvjestan, u potpunosti dezorijentiran u vremenu i situaciju, adekvatan kontakt se ne uspijeva ostvariti zbog disociranog duktusa, na mahove salata od riječi, anksiozan, doimao se uznemiren, afektivno udaljen, u sadržaju brojne sumanutosti, bizarne ideje, u držanju i ponašanju upadan, neadekvatan, nekritičan, i bez ikakvog uvida u svoje stanje.

11. Sud je osnovom provedenog vještačenja po sudskoj vještakinji psihijatru dr. Sanji Batina utvrdio da je predloženik osoba sa dijagnosticiranim težim duševnim smetnjama, koji boluje od prave i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije . Utvrđeno je vještačenjem da se radi o bolesniku sa dugogodišnjom psihijatrijskom anamnezom sa smetnjama u smislu kroničnog psihotičnog procesa s prominentnim dezorganiziranim ponašanjem, potpunom afektivnom inadekvatnošću, nesuradljivosti i nekritičnosti. Liječen je u niz navrata u psihijatrijskim institucijama . Prema podacima iz medicinske dokumentacije kao i vlastitim opserviranjem istog od strane predmetne sudske vještakinje utvrđeno je da se uočava da je tijek psihotičnog procesa kod predloženika progredijentan i kroničan i da je on prema svojoj bolesti i potrebi kontinuiranog tretmana u potpunosti nekritičan, bez ikakvog uvida. Utvrđeno je i da je neadekvatnog socijalnog suport, da živi sam, zapuštenog vanjskog izgleda, oko njega se širi neugodan miris , da živi stihijski , nestrukturirano. Rezimirajući tijek bolesti, provedeno liječenje kao i sadašnje stanje bolest pokazuje progresivan tijek, navedeno se potkrepljuje kliničkom slikom, te postojanjem simptoma kroničnog psihotičnog procesa ( deficiti u svim segmentima psihičkog funkcioniranja) kao i deficiti na socijalnom, obiteljskom planu. Nalaz je vještakinje dr.Batina da predloženik živi u svom svijetu, dezorganiziran, konfuzan, disociranog misaonog tijeka, u sadržaju niz bizarnih sumanutih ideja.

12. Sud je osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika utvrdio da je zaključno mišljenje vještakinje dr. Batina da se s dijagnostičke strane navodi da je predloženik osoba sa težim duševnim smetnjama , da isti boluje od prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, koja ima karakteristike kronične destrukcije osobnosti uz globalno oštećenje afekta, te pasivitet uz nesposobnost bilo kakve organizirane aktivnosti. Dakle da je riječ o kroničnom duševnom bolesniku koji je potpuno socijalno disfunkcionalan i koji ne može funkcionirati samostalno. Vještačenjem je utvrđeno da je predloženikovo funkcioniranje na izrazito regresivnoj razini bez adekvatnog uvida u svoje stanje i bez procjene ukupnih realitetnih okolnosti. S obzirom na intenzitet pojavnosti utvrđeno je da predloženik ima poteškoća u socijalnom funkcioniranju te mu je potreban kontinuirani nadzor i skrb.

13. Sud je dalje osnovom provedenog vještačenja utvrdio da je narav i stupanj bolesti takav da predloženik zbog težih duševnih smetnji nije sposoban u potpunosti se brinuti o svojim pravima i interesima, da isti radi naprijed navedenih smetnji može svojim postupcima neposredno ugroziti svoja prava i interese, kao i prava i interese drugih osoba. Dakle, predmetnim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da u sudsko psihijatrijskom smislu postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti na način da predloženik ne može raspolagati niti upravljati imovinom, ne može se samostalno odreći nasljedstva ili legata, nije sposoban za ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja , te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima, kao i pri sklapanju različitih ugovora, te nije sposoban za zaprimanje pismena. Utvrđeno je vještačenjem i da isti ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za eventualni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

14. Predlagatelj i predloženik se sudu nisu očitovali na vještvo, isto nisu osporili a posebna skrbnica predloženika se sudu izjasnila da su za potrebe ovog postupka obavljen kroz travanj 2026.g višestruki razgovori sa bratom predloženika, BA, te se nakon nekoliko pokušaja uspostave kontakta s predloženikom dana 20.4.2026. uspjelo uspostaviti telefonski kontakt, a sve sa ciljem dogovora u vezi obavljanja razgovora o predmetnom postupku. Proizlazi da se predloženik odazvao upućenom telefonskom pozivu, no posebna skrbnica predloženika je sudu navela da se s predloženikom nije mogao uspostaviti smisleni kontakt i komunikacija, a s obzirom da je na svako pitanje i prijedlog za obavljanje razgovora predloženik reagirao vikanjem i vrištanjem. Zbog ekstremno povišenog tona, podaci su da se predloženika nije moglo razumjeti ni o sadržaju kojeg izgovara, tek su se poneke riječi mogle razabrati. Posebna skrbnica predloženika je dalje izvijestila da na opetovane pokušaje smirivanja tona, predloženik nije reagirao, već je postajao sve agresivniji pa je daljnja komunikacija prekinuta, a razgovor o predmetnom postupku nije obavljen.

15. Utvrđeno je dalje da posebna skrbnica predloženika u odnosu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nema primjedbi. Navela je sudu i da iz mišljenja sudskog vještaka kao i iz ostalog utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da predloženik nije u mogućnosti osobno iskazivati na okolnosti relevantne za ovaj postupak, posebna skrbnica nema daljnjih dokaznih prijedloga i predlaže zaključenje raspravljanja.

16. Kako prema mišljenju i zaključku predmetne vještakinje psihijatra dr.Sanje Batina proizlazi da predloženik nije sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, nije sposoban osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka, te nije sposoban dati svoj usmeni iskaz sudu, kao i da bi njegovo eventualno saslušanje na sudu moglo pogoršati njegovo zdravstveno stanje, to ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz- a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njegovoj strani.

17. Prigovora na nalaz, mišljenje i prijedlog sudskog vještaka spec.psihijatra dr. Batina nije bilo . Sud je imajući u vidu prednje navedeno prihvatio u cijelosti nalaz, mišljenje, zaključak i prijedlog predmetne vještakinje psihijatra kao stručno i obrazloženo.

18. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika opravdanim odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju pa je sud po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Batina, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

19. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

20. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

21. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 19.lipnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti