REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8227/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ŠG i II-okrivljenica OG, zastupanog po braniteljici DG, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6., 20. i 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/1990., 30/1990, 47/1999., 114/2022., 47/2023.) i članka 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ br. 62/2015., 42/2020., 144/2020., 114/2022.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/14075, ur.broj: 511- 19-28-26-1 od 05. lipnja 2026., nakon održanog ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 19. lipnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljenik ŠG, sin Š i O, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] **.**.2030. ne živi, državljanin RH-e, SSS, kuhar, nezaposlen, povremeno radi, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II-okrivljenik GG, sin G i Đ, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, NSS, trgovac, nezaposlen, prima dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka 900 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak ,
krivi su
1/ što su 5. lipnja 2026. na ulici u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je I-okrivljenik ŠG u vidno alkoholiziranom stanju u 1:40 sati vrijeđao II-okrivljenika OG riječima: "Jebem ti mater klošarsku, cigansku", a da bi zatim na istog fizički nasrnuo udarajući ga rukama i nogama u predjelu tijela i glave nakon čega se udaljio u nepoznato, te se zatim ponovno vratio u 3:25 sati na adresu u [adresa] i opet vikao i galamio na sav glas vrijeđajući II-okrivljenika OG riječima: "Cigane jedan smrdljivi, jebem ti majku klošaru jedan!" povodom čega je II-okrivljenik GG fizički nasrnuo na I- okrivljenika ŠG na način da ga je dva puta zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu lica, a zatim više puta na isti način po drugim dijelovima tijela vičući ga vrijeđajući pogrdnim riječima: "Odjebi, klošaru smrdljivi, pička ti materina", a nakon navedenog I-okrivljenik ŠG je također fizički nasrnuo na II-okrivljenika OG na način da ga je zatvorenim šakama obje ruke udarao po glavi i drugim dijelovima tijela prilikom čega je II-okrivljenik GG pao na tlo te ga je više puta udarao nogama u predjelu tijela, a nakon navedenog događaja I-okrivljenik ŠG ponovno se udaljio sa mjesta događaja te je naknadno zatečen na adresi [adresa],
dakle, što su se javnom mjestu svađali, tukli i vikali i time remetili javni red i mir,
2/ što navedenog dana i na navedenom mjestu kao pod toč. 1/ izreke, nisu kod sebe imali osobnu iskaznicu niti drugi dokument kojim bi dokazali svoj identitet,
dakle, što kod sebe nisu imali osobnu iskaznicu,
čime su I-okr. i II-okr. djelom pod toč. 1/ počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a djelom pod toč. 2/ prekršaj iz članka 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
pa se temeljem cit. propisa, za djelo pod točkom 1/ izreke ove presude
izriče
I-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,
II-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
dok se I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, na temelju cit. propisa u svezi s odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod toč. 2/ izreke primjenjuje
o p o m e n a.
II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, I-okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 5. lipnja 2026. u 3:43 sati do dana 19. lipnja 2026 u 13,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa I-okrivljenik ŠG više nema za izdržati ništa, dok se II-okrivljeniku uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 5. lipnja 2026. u 3:50 sati do dana 19. lipnja 2026 u 13,00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora pa II-okrivljenik GG više nema za izdržati ništa.
III. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona I-okrivljenik ŠG, sin Š i O, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 30. svibnja 10 gdje ne živi, državljanin RH-e, SSS, kuhar, nezaposlen, povremeno radi, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak i II- okrivljenik GG, sin G i Đ, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, NSS, trgovac, nezaposlen, prima dječjeg doplatka i inkluzivnog dodatka 900 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak ,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi 5. lipnja 2026., prilikom alkotestiranja u službenim prostorijama II Policijske postaje Zagreb I-okrivljeniku ŠG utvrđena koncentracija alkohola od 0,81 g/kg a II-okrivljeniku ĐG od 1,99 g/kg,
dakle, da bi se javnom mjestu odavali pijančevanju,
čime bi počinili prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
IV. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona I- okrivljenik ŠG, sin Š i O, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ulica 30. svibnja 10 gdje ne živi, državljanin RH-e, SSS, kuhar, nezaposlen, povremeno radi, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. lipnja 2026. u 3:25 sati bio zatečen na ulici u [adresa], a unazad 6 mjeseci odaje se skitnji, besciljno luta po Gradu Zagrebu, spava po napuštenim kućama, parkovima, autobusnim kolodvorima bez stalno mjesta stanovanja, zaposlenja i sredstava za život,
dakle, da bi se odavao skitnji,
čime bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, dovela je na Sud i podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajn ih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a djela prekršaja pod točkom 1/ glave I. izreke ove presude pravno kvalificiranog kao djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koju pravnu kvalifikaciju Sud nije prihvatio budući iz navoda optužnog prijedloga ne proizlaze obilježja ovog djela prekršaja za obojicu okrivljenika, ali proizlaze obilježja djela prekršaja iz članka 13. citiranog Zakona .
2. Na održanoj raspravi Sud je ispitao okrivljenike, u dokaznom postupku pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je I - okrivljenik ŠG prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama ovog Suda broj: Pp-14860/2023 od 2.10.2023., pravomoćna 2.10.2023. zbog djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i broj: Pp-15138/2023 od 9.10.2023., pravomoćna 9.10.2023. zbog djela prekršaja iz članka 36. stavka 5., članka 20.i članka 11. cit. Zakona te je kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog djela prekršaja iz Zakona o prebivalištu i djela prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici, dok je II-okrivljenik GG prekršajno kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom ovog Suda broj: Pp-6101/2025 od 27.4.2025., pravomoćna 27.4.2025. te je kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o strancima, zbog djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djela prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici.
3. I-okrivljenik ŠG, ispitan na okolnosti djela prekršaja, u obrani je naveo da nije točno da se odaje skitnji, nije točno da spava po parkovima, kolodvorima. Točno je da nema stalno mjesto stanovanja, ali spava kod prijatelja tako da je sada par dana kod prijatelja NG na Zelenoj magistrali 3, prije toga je spavao u jednoj kući [adresa] i snalazi se na taj način, nikada ne ide u prihvatilište za beskućnike već spava kod prijatelja. Dalje je naveo kako je istina da se prije par godina skitao, zbog čega je i kažnjen, no više to ne radi i to si više ne dopušta. Posao nema, ali radi na crno kao građevinski radnik. Nadalje, točno je da je navedenog dana oko 1,40 sati u [adresa], fizički nasrnuo na ovdje prisutnog OG udarajući ga rukama i nogama u predjelu tijela i glave te da mu je rekao "Jebem ti mater klošarsku i cigansku". To je sve napravio zato jer je on u njega zabadao, on mu je govorio da prestane više puta, a tada mu je ovaj rekao "Da mi jebe mrtvu familiju u usta", on ga je zamolio više puta da prestane, no kako nije prestajao, reagirao je na taj način. Točno je da je on otišao, ali da se i vratio oko 3,25 sati na istu adresu, tada je gospodin OG nasrnuo na njega i udario ga šakom u predjelu lica dva tri puta, no nije točno je da mu je vikao "Cigane smrdljivi, jebem ti majku klošaru jedan". Pojasnio je kako se na navedenoj adresi nalazi kiosk u kojem kupuju cigarete i piće i on je razgovarao sa prodavačem kada ga je gospodin OG napao i više puta udario, tako da je on, nakon toga, zatvorenim šakama obje ruke udarao gospodina OG po glavi i drugim dijelovima tijela, a kada je pao na tlo jedanput ili dva puta ga je udario nogama u predjelu tijela. Naveo je i da je točno je da nije imao osobnu iskaznicu kod sebe.
4. II-okrivljenik GG, ispitan na okolnosti djela prekršaja, u obrani je naveo da je dana 05. lipnja 2026. iza ponoći bio u Zagrebu na adresi [adresa] jer je došao prodati parfem jednom prijatelju. Oni su bili kraj kioska, poslije je došao gospodin ŠG i još jedan njegov prijatelj, pozdravili su se lijepo, sve je bilo super dok gospodin ŠG nije konzumirao drogu, vukao je neki prah u nos, a tada je nudio i nekom dečku za kojega on zna da ima 16 godina jer ide u razred s njegovim nećakom. On je tada gospodinu ŠG rekao da mu ne daje drogu, ovaj je reagirao agresivno da šta se on miješa pa je on rekao njegovom prijatelju da je taj mali maloljetan. Ostali su na toj adresi i nakon sat vremena nastalo je sranje, gospodin ŠG mu je uzeo cigarete, on je rekao mu ih vrati, gospodin ŠG ga je vrijeđao i govorio mu da mu jebe mater cigansku, tada ga je i udario šakom nekoliko puta i pobjegao jer je vidio da dolazi policija. Policija ga nije uhvatila pa su otišli, no nakon nekog vremena gospodin ŠG se vratio, on ga je tada šakom udario u predjelu glave nekoliko puta i govoreći "Odjebi, klošaru smrdljivi, pička ti materina", a gospodin ŠG je tada nasrnuo na njega i udarao ga s obje ruke po glavi i drugim dijelovima tijela, pao je na tlo, a tada ga je više puta udarao nogom u tijelo odnosno cipelario. Policiju je pozvao prodavač iz kioska, a kada je policija došla on je ponovno pobjegao, ali su ga uhvatili. Točno je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, već ju je imao fotografiranu u mobitelu.
5. U dokaznom postupku pročitana su Izvješća o uhićenju od 5. lipnja 2026. iz kojih je vidljivo da je I-okrivljenik ŠG uhićen u 3:43 sati, a II-okrivljenik LG u 3:50 sati. Zatim su pročitane Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava od 5. lipnja 2026. iz kojih je vidljivo da su I- okrivljenik Alen Ivkovčić II-okrivljenik GG smješteni u posebnu prostoriju s početkom u 4:05 sati te da smještanje može trajati do prestanka djelovanja opojnog sredstva a najdulje 12 sati. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02350934 od 5. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je I-okrivljeniku ŠG, uporabom uređaja Dräger 6810 ARAD utvrđena koncentracija alkohola 0,81 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02350935 od 5. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je II-okrivljeniku ĐG, uporabom uređaja Dräger 6810 ARAD utvrđena koncentracija alkohola 1,99 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja.
6. Na temelju obrana okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici, počinili djela prekršaja za koja ga ih se tereti odnosno da su djelom pod točkom 1/ izreke postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer su se na javnom mjestu tukli i vikali i time remetili javni red i mir, dok su djelom pod toč. 2/ izreke postupili protivno odredbi č. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici jer kao punoljetne osobe nisu kod sebe imali osobnu iskaznicu što su bili dužni. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja iz točke 1/ izreke ove presude proizlazi iz obrana okrivljenika, jer oni priznaju počinjenje istih, i priznaju sve činjenice relevantne za počinjenje ovih djela prekršaja odnosno da su se tukli, svađali i vikali, čime su ispunjena i sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ih se tereti, neovisno o razlozima njihove svađe o kojima okrivljenici iskazuju različito. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod točkom 2/ izreke ove presude proizlazi iz njihovih obrana jer oni priznaju počinjenje ovog djela prekršaja .
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenike u glavi I izreke oglasio krivima i za djelo pod toč. 1/ izreke izrekao im kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da su priznali počinjenje ovog djela prekršaja, dok im je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja po presudama ovog Suda. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenicima jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljenicima izrekao zatvorsku kaznu u primjerenom trajanju, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenike da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora okrivljenicima je, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenici više nemaju za izdržati ništa. Nadalje, Sud je okrivljenike, u glavi I presude, za djelo pod toč. 2/ izreke oglasio krivima te je odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a s obzirom na priznanje ovog djela prekršaja to je po ocjeni Suda opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenika.
8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u glavi III. izreke ove presude okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo koje im se stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da bi postupili protivno odredbi članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je činjenično opisano u bitnom da je I-okrivljeniku ŠG i II- okrivljeniku ĐG alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u krvi. nakon i mira odnosno da su se na javnom mjestu odavao pijančevanju. Članak 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje prekršajnu odgovornost za osobu koja se na javnom mjestu odaje pijančevanju. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti proizlazi da u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje ovog djela prekršaja a to je da su se okrivljenici odavali pijančevanju i na koji način, te nedostaje kontinuitet činjenja koji ukazuje na odavanje pijančevanju. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u glavi III. izreke ove presude i okrivljenike oslobodio od optužbe.
9. Nadalje, na temelju obrane I-okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je sukladno odredbi članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u glavi IV. izreke ove presude I-okrivljenika ŠG oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, I-okrivljenika ŠG se optužnim prijedlogom tereti da bi se odavao skitnji, čime da bi počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje djelo prekršaja sukladno citiranoj odredbi Zakona podrazumijeva trajnost. Ovo djelo prekršaja u optužnom prijedlogu činjenično je opisano na način da se okrivljenik unazad 6 mjeseci odaje skitnji, besciljno luta po Gradu Zagrebu, spava po napuštenim kućama, parkovima, autobusnim kolodvorima bez stalno mjesta stanovanja, zaposlenja i sredstava za život. Međutim, I-okrivljenik dosljedno poriče da bi se odavao skitnji, navodeći u bitnom da spava kod prijatelja NG na Zelenoj magistrali 3, prije toga je spavao u jednoj kući [adresa] i snalazi se na taj način, nikada ne ide u prihvatilište za beskućnike već spava kod prijatelja , navodi kako je istina da se prije par godina skitao, zbog čega je i kažnjen, no više to ne radi i to si više ne dopušta. Kako je okrivljenik zadnji put osuđen zbog ovog djela prekršaja u listopadu 2023. godine, a ovlašteni tužitelj nije ni na koji način dokazao osnovanost tvrdnji iz optužnog prijedloga niti je predložio druge dokaze koji bi upućivali na osnovanost istih, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je odlučio kao u glavi IV izreke ove presude.
10. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenici su oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, obzirom na njihove imovinske prilike.
Zagreb, 19. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku – ŠG (Zatvor u Zagrebu) – putem dostavljača
2. II-okrivljeniku – GG (Zatvor u Zagrebu) – putem dostavljača
3. Branitelju II-okrivljenika: DG, [adresa]
4. Tužitelju - PU Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Ilica
5. Pismohrana - ovdje
