REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-326/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ani Vlainić u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, OIB: 52966791065 i protustranaka 1. GĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. mlt. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica UĆ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, 4. ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, 19. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. GĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb ČĆ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

II. Osobni odnosi majke GĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neće se odvijati.

III. Ova mjera se izriče na razdoblje do trideset (30) dana, računajući od 19. lipnja 2026. godine.

IV. Žalba ne odgađa pravne učinke rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula je ovome sudu 12. lipnja 2026. podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja mlt. GĆ. U prijedlogu navode da su dana 16. prosinca 2025. zaprimili obavijest putem e- mail od Kliničke bolnice Zagreb u kojem je navedeno da je njihova korisnica (prvoprotustranka) GĆZ istoga dana rodila dijete GĆ te da je aktualno smještena u zajednici Cenacolo. Dana 18. prosinca 2025. su stupili u telefonski kontakt s terapijskom zajednicom Cenacolo te je potvrđeno da je prvoprotustranka tada bila u zajednici, a gdje je bila od srpnja 2025. nakon liječenja u Klinici za psihoterapiju Vrapče.

1.2. Dalje u prijedlogu navode da se 19. siječnja 2026.predlagatelju telefonski obratila JĆ, voditeljica terapijske zajednice u kojoj se nalazila prvoprotustranka te da su kod nje primijetili pogoršanje psihičkog stanja jer da GĆZ ima paranoidne misli te da će GĆZ otići na hitan psihijatrijski prijam, a i da joj je netom prije pooda bila ukinuta medikamentozna terapija, a da smatraju da je ponovno potrebno uvesti terapiju.

1.3. Sljedećeg dana, 20. siječnja 2026. da je predlagatelj zaprimio informaciju da je GĆZ bila na pregledu, da joj je uvedena terapija te da je pod kontrolom djelatnika zajednice i da je suradljiva.

1.4. Nadalje, navode u prijedlogu da je 8. lipnja 2026. proveden razgovor s GĆZ tijekom kojeg je navela da ju brine što će biti s njezinom djecom, da joj je naporno u zajednici, da je dobila terapiju, antidepresive i antipsihotike te da više nema paranoidne misli i da su joj antipsihotike smanjili. Iz razgovora s djelatnicima zajednice proizlazi da GĆZ samo jede i spava, a da ne sudjeluje u svakodnevnim obvezama i zadacima u zajednici.

1.5. Predlagatelj dalje navodi da je 9. lipnja 2026. zaprimljen telefonski poziv djelatnice zajednice Cenacolo te da su naveli da imaju saznanja da GĆZ sljedeći dan namjerava napustiti zajednicu. Nakon toga su kontaktirali GĆZ koja je navedeno i potvrdila te joj je objašnjeno kako nije sama u sposobnosti izvan zajednice brinuti za mlt. GĆ te je dogovoreno da djelatnici predlagatelja dođu 10. lipnja 2026. u Zajednicu Cenacolo u Vrbovec što su i učinili te su GĆZ upoznali s donošenjem mjere žurnog izdvajanja mlt. GĆ. Istoga dana mlt. GĆ je povjerena na skrb ČĆ, ujaku mlt. djeteta s time da su ju djelatnici predlagatelja dovezli u [adresa], a pri rastanku su majčine emocionalne reakcije izostale.

1.6. U prijedlogu predlagatelji navode da surađuju s GĆZ od 2024. kada je izrečena mjera žurnog izdvajanja njezina sina G.

1.7. S obzirom na sve, predlažu da se mlt. GĆ povjeri na skrb ujaku ČĆ i da sud odredi da se osobni odnosi s majkom neće ostvarivati.

2. Radi donošenja odluke sud je izvršio uvid u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 11. lipnja 2026. (list 5-19 spisa) te u Rješenje o žurnom izdvajanju i smještaju djeteta izvan obitelji od 12. lipnja 2026. (list 20-21 spisa).

3. Uvidom u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu od 11. lipnja 2026. je utvrđeno da su kod protustranke već više godina prisutne teškoće koje su se prvotno očitovale u skrbi za starije dijete, mlt. G. Naime, protustranka je više puta bila na liječenju u više institucija zbog ovisnosti te i psihičkih poremećaja (anksioznost i depresivni poremećaj). Odnos s bivšim partnerom s kojim ima mlt. G je bio neadekvatan te je i navedeni partner bio konzument opojnih sredstava. Slijedom svega, 20. svibnja 2024. je izrečena žurna mjera izdvajanja mlt. G iz obitelji te o djetetu aktualno brine ujak ČĆ. Prvoprotustranka se više puta liječila pri institucijama vezano za svoju ovisnost kao što je prethodno navedeno te je u konačnici boravila i u terapijskoj zajednici Cenacolo. Za vrijeme boravka u navedenoj zajednici je rodila u prosincu 2025. mlt. GĆ. U lipnju je svojevoljno napustila zajednicu Cenacolo u kojoj je boravila ne prihvaćajući više uvjete i pravila zajednice i obvezu doprinosa svakog člana u radu i zadacima, a i utvrđeno je da je GĆZ nakon poroda imala psihičke poteškoće te su joj propisani i antipsihotici i antidepresivi. Utvrđeno je nadalje da je u lipnju 2026. svojevoljno napustila zajednicu svjesna da se izvan zajednice nije u mogućnosti adekvatno brinuti o djetetu i da zapravo napuštanje zajednice znači i razdvajanje od mlt. GĆ, ali je usprkos navedenom zajednicu napustila te su djelatnici predlagatelja doveli dijete iz zajednice Cenacolo u [adresa] u [adresa] pri čemu majka nije pokazala emocionalnu reakciju adekvatnu za razdvajanje sedmomjesečnog djeteta od majke.

4. Prema odredbi čl. 150. toč. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. tog zakona.

5. Nadalje, odredbom čl. 138. st. 2. ObZ-a propisano je da o predmetnom prijedlogu HZZSR-a sud mora odlučiti u roku od deset dana od pokretanja postupka.

6. Dakle, uvidom u opsežnu Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu je utvrđeno da majka ne posjeduje adekvatne sposobnosti za brigu i skrb o djetetu. Majka je osoba kojoj nedostaju roditeljske kompetencije. S obzirom na prisutnost ovisničke prošlosti te aktualne psihijatrijske poteškoće i činjenicu da je samovoljno napustila terapijsku zajednicu svjesna da nije sposobna se adekvatno skrbiti za dijete samostalno izvan zajednice utvrđeno je da je mlt. dijete nužno povjeriti na skrb. S obzirom na činjenicu da postoji visoka vjerojatnost ponovne konzumacije opojnih sredstava od strane GĆZ te pitanje mogućnosti adekvatne prilagodbe na samostalan život, ovaj sud smatra da su ispunjeni svi uvjeti da se mlt. GĆ povjeri na svakodnevnu skrb ujaku jer da je utvrđena visoka razina ugroženosti djeteta i sumnja na život, zdravlje i razvoj djeteta eventualnom ostankom u obitelji.

7. S obzirom na postojanje visoke vjerojatnosti ugroženosti mlt. djeteta u obitelji dijete je žurno izdvojeno i privremeno smješteno kod ujaka, zbog čega je sud mišljenja da su ispunjeni uvjeti iz čl. 150. ObZ-a i da je u interesu mlt. djeteta, s obzirom na to da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit, da se dijete privremeno povjeri ujaku te je odlučeno kao u točki I. izreke.

8. Sud nije odredio održavanje susreta djeteta s majkom, a sukladno prijedlogu predlagatelja, a s obzirom na činjenicu majčine visoke vjerojatnosti opetovanog konzumiranja opojnih sredstava nakon izlaska iz zajednice te upitnosti adekvatne mogućnosti samostalnog života.

9. Sud je ocijenio da u ovom izvanparničnom postupku, s obzirom na vrstu predložene mjere obiteljsko-pravne zaštite te dokumentaciju koja prileži spisu, kao i s obzirom na prethodno izrečenu žurnu mjeru izdvajanja djeteta kao i ranije citiranu odredbu čl. 138. ObZ-a nije potrebno održati raspravu te je odlučio na temelju stanja spisa, sve sukladno odredbi čl. 439. ObZ-a, a imajući u vidu načelo žurnosti te stoga nije proveden dokaz saslušanjem roditelja sukladno odredbi čl. 362. st. 3. ObZ-a.

10. Trajanje mjere određeno je sukladno odredbi čl. 152. st. 3. ObZ- a pa je odlučeno kao u točki IV. izreke.

11. Sukladno odredbi čl. 489. st. 3. ObZ-a tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

U Puli, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Ana Vlainić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od tri (3) dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3. ObZ-a).

DNA:

1. predlagatelju uz rj. o imenovanju pos. skrbnika

2. I. protustranci uz prijedlog s prilozima i rj. o imenovanju pos. skrbnika

3. II. protustranci po posebnom skrbniku uz prijedlog s prilozima i rj. o imenovanju pos. skrbnika

5. III. protustranci uz prijedlog s prilozima i rj. o imenovanju pos. skrbnika